Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

К деятелям современного искусства. Определение последнее и окончательное

Вы унылое говно и плагиатор, а никакой не современный художник, если


  1. Выставляете предметы обихода, вещи с помоек, гнилые фрукты, накрытые столы или иную хуету – в рамочках или с табличками, «делая из них тем самым произведения искусства». Это делали миллион раз до вас.

  2. Предлагаете «текст вместо картинки» - ну там пишете на листе бумаги «здесь ничего не написано», «хуй», «против всех» или ещё что, «остроумно заменяющее изображение». Это развлечение для начинающих дизайнеров. Исключение - надпись "То, что вы видите, не является произведением современного искусства", заверенная нотариально.

  3. Рисуете сиси, писи, хуи, муди, пёзды и жопы. Не хотел это выделять в отдельный пункт, но придётся – до сих пор ведь рисуют, и думают, что это ново и охуенно. Нет, это, как бы очень и очень не ново и совсем не охуенно. Усвойте же это, наконец, и больше не труждайтесь на сей утоптанной ниве.

  4. Используете в своих объектах рожи политических деятелей, поп-звёзд, порномоделей и т.п., совмещая лица с окладами икон, классическими картинами, абстрактными рисунками и тому подобной хуетой. Этот приём придумали пляжные фотографы конца позапрошлого века.

  5. Рисуете или как-то изображаете что-то, по вашему мнению, «шокирующее» (ну там, «осёл трахает абортированного младенца в распоротый животик»). Всё это теперь вызывает исключительно зевоту.

  6. Делаете предметы или изображения из кала, мочи, крови, спермы и денежных знаков. Это говно уже ели - и не по одному разу.

  7. Используете знаки буквально. Ну там, кладёте рядом тушу барана, тушу быка, двух зародышей в банке, варёного рака, льва, труп монашки, и всё такое прочее, и называете это «Зодиаком». Этот приём нихуя не смешной и остоебал ещё до вашего рождения.

  8. Рисуете страшного Микки-Мауса и смешного Ленина в платьице из свастик. Эти переодевалки в стиле «изобразим хорошее плохим и наоборот» заебали, как всякий механический приём. Несмешно также изобразить зелёного урода и назвать его "Джиокондой". Это получилось один раз у гениального сумасшедшего хохла - и больше не получится. Ко всем остальным вариантам это тоже относится.

  9. Пытаетесь взять масштабом, "больше значит круче" - ну там, красите здание в синий цвет, Эльбрус закутываете зелёным латексом, разбрасываете по всему городу миллион изображений Микки-Мауса и т.д. Во-первых, это уже делали, и тоже миллион раз. Во-вторых, в ходе этих экспериментов было установлено, что хуйня, повторенная миллион раз или увеличенная в той же пропорции, становится Очень Большой Хуйнёй, но хуйнёй быть не перестаёт. И, в-третьих, оставьте эти приёмы устроителям рекламных компаний - которые хорошо знают, что это называется "агрессивный маркетинг" и "спам", а никакое не "современное искусство".

  10. Используете дешёвую символику, особенно числовую, политическую, а также религиозно и национально окрашенную. Например, берёте аллегорическую статуэтку, изображающую десятый месяц года – со славянским лицом и косой - и втыкаете в неё ровно тысячу девятьсот семнадцать булавок, а потом называете это «Октябрь 1917». Если непонятно, почему, почитайте словарь на букву «А» - про «аллегорию». Так вот, это, во-первых, не ново, а во-вторых, эти ваши современные аллегории почему-то нуждаются в длинных нудных расшифровках, а это уже заебало.

  11. Оскорбляете чьи-то чувства, реальные или предполагаемые. Например, делаете тридцать три кучки дерьма разной консистенции и называете это «возраст Христа» - а потом отбиваетесь от православной общественности, желающей вас накормить вашим же добром. Этот приём – назвать оскорбление «произведением искусства» - мало того что гнусен, мало того что пошл, он ещё и заебал по самые небалуйся. Единственная ситуация, когда он представляет хоть какой-то интерес – когда оскорбляется кто-то по-настоящему опасный. Попробуйте насрать на могендовид в израильском музее современного искусства, или нарисовать карикатуру на пророка Мухаммеда. Но вообще-то, даже если вас за это порвут, событием в мировой культуре это не станет, и премия вам будет полагаться разве что Дарвиновская.

  12. Показываете голую жопу, публично ебётесь и так далее. Это искусством не является, а называется мудрёным словом «эксгибиционизм». О нём читайте в справочнике по сексопатологии. Если вы при этом не возбуждаетесь, это всё равно не искусство, а унылый эксгибицинизм. В справочниках об этом не написано, так же как и о пассивной некрофилии – чтобы пощадить веру читателей в человечество. Пощадите её и вы, пожалуйста.

  13. Кушаете на публике говно, пьёте мочу, прижигаете себе соски сигаретами, отрезаете что-нибудь, и так далее. Это всё, конечно, круто, но искусством не является, а является самым обычным мазохизмом в сочетании с уже упомянутым экзгибиционизмом. Скажу более: даже если вы во имя последней искренности убьёте себя апстену, кровавый отпечаток на стене не будет представлять значительной художественной ценности.

  14. Затрудняете зрителю доступ к своему творению – ну там, покрываете статую тряпкой, «чтоб щупали», даёте посмотреть картину в дырочку, «и чтоб непременно согнувшись». Это говноприём.

  15. Предлагаете зрителю «принять участие в создании» предмета искусства, и называете это «перфомансом» (ну там, выставляете трафарет и предлагаете раскрасить, или к готовой картине усы и писю подрисовать). Это банально и скучно.

  16. Устраиваете зрелище из публичного уничтожения своего творения (или, опять же, предлагаете поучаствовать зрителям), и называете это «перфомансом». Это скучно и банально.

  17. Просто сообщаете всем, что вы гей (лесбиянка), и на одном этом основании требуете, чтобы вас немедленно признали современным художником или хотя бы дизайнером интерьеров. Раньше это прокатывало, но сейчас большая конкуренция, причём среди набежавших геев и лесбиянок есть и такие, которые и в самом деле умеют рисовать, ваять и дизайнерить интерьеры. так что ловить тут больше нечего, педрильос.

  18. То же самое, если Вы сообщаете всем, что вы инвалид, борец с кровавой диктатурой, представитель нац. или рел. меньшинства, вымирающего племени и т.д. Тут конкуренция тоже немалая, и среди конкурентов - вполне полноценные художники.

  19. Просто платите огромные деньги, заработанные на воровстве или продаже водки/цветов/помидоров/носок/китайских пуховиков/палёной парфюмерии или взятые у папы/мамы/любовника/любовницы, и начинаете бомбить несчастный мозг обывателя, появляясь без нужды каждые пять минут в телерадиоэфире и на обложках журналов, делясь творческими планами. Вместо мата - добрый совет: займитесь лучше московской недвижимостью, вот где простор для творчества.


Дополнения приветствуются.

) на всякий случай: этот текст не является произведением современного искусства (
4
фигасе..
пока не домотал до юзерпика, думал что это Тёма написал.
(может, этот парадокс объяснен в последующих пунктах, но не дочитал..поспешил поделиться).
Возможно, это из-за слов "дизайнер" и "хуета".
Скорее "унылое..." и "унылое говно"
Манера изложения очень похожа )
"Чапаев" и "пустота"...
как раз Тема мастер на написание слова "хуй", с чем так борется автор этого поста в п.2
Как раз фраза "мастер по написанию слова "хуй""
это и есть хуйня. Что она значит?
одних кавычек достаточно. что это значит, смотри на www.tema.ru
короче говоря, если не классик, то УГ
Почему? Есть, например, такая не приедающаяся вещь, как "изображение чего-то красивого и радующего глаз". В моём списке этого нет.
так ведь Это делали миллион раз до вас.
Нет. Каждое новое красивое и радующее глаз - новое. "У него такое свойство". А вот у механических приколов такого свойства нет.
Какой же вы молодец!
Я в восхищении.
Спасибо :)
в списке ещё нет абсрак абстракционизма. "Если ваы рисуете нечто, больше похожее на тест цветного зрения, то..."
Это уже, кажется, "никто не делает". Если не ошибаюсь.
надо бить по площадям. Чтобы и не удумали высовываться.
Это вполне может радовать глаз. А следовАтельно...

Deleted comment

Как бы Вам сказать... Есть много вещей, в которых я ничего не понимаю. Но в этой теме я мал-мала разбираюсь. Как деятель современного искусства, "помимо всего прочего".

Хотя, конечно, "слон не обязан разбираться в зоологии", да.
И правильно, что нет в списке. Абстракционизм - нормальное искусство декорации, если не придыхать над поллоком
А у Филонова в некоторых "Формулах весны" помимо декоративности присутствует и собственно весна (как ни странно).
новый язык для визуального выражения ранее выраженного в искусстве...Так что не упрощайте.
Но не нашёл. И не нашёл бы. Потому что путь тупиковый (если это вообще путь - генератор случайных чисел тоже "такое может")
=) Кандинский признанный гений в отличие от вас
1) признанный кем?
2) да мне, в общем, пох. Король всё равно голый.
Собсна с этого ветвь дискуссии и начинается - перефразирую "если вы не Кандинский, вы - УГ".
с моей точки зрения у него есть отдельные находки..как и каждого первопроходца...
Чего не могу сказать об эпигонах направления
Основами, которые заложил Кандинский пользуются и поныне все современные дизайнеры. То есть опосредовано и вы.
Совершенно верно,
Кандинский -- один из ведущих преподавателей Баухауза в начале 20в,
колыбели европейского дизайна.
Но некоторым все равно насрать, потому что насрать -- легче чем найти информацию, почитать, подумать, сопоставить и оценить...

На сей счёт есть очень старая шутка, приписываемая многим знаменитым людям: "Я уважаю тех, кто ищет. Но предпочитаю тех, кто находит."
про тех кто ищет всего лишь Индию,а находит Америку.
Так ведь находит же!
а, говноед и здесь за говно выступает

жри своё говно, пейсатель
пан философ, ты просто дурак
Автор - унылое говно вкупе со всеми своими подпевалами.
У него комплекс непризнанности и проблемы с аналитическими способностями.
Весь этот перечень заменяется: "не делай то, что уже делали до тебя, иначе мы это обосрем, как знатоки, нагуглив инфы"
о.
При всем моем непонятии инсталляций и перформансов первая мысль была обобщить.
Первый вариант обобщить был "Если ваш шедевр из чего угодно не нравится К.Крылову - вы просто говно. Если, при этом, он не из говна и палок - вы унылое говно".
Потом пришло унылое понимание, что это банально и скучно.
И вот читаю - да, так гораздо аналитичнее, спасибо)))
16. Уничтожаете публично предметя быта, бытовую технику или ещё что-то сделанное другими людьми, и называете это всё тем-же "перформансом".

Это глупо само по себе, и давно остоебенело.

Deleted comment

да не то чтобы и тот грек был гениален)))

Deleted comment

впрочем, у него было прекрасное качество - он не претендовал на звание художника))
_____________

Именно что! =)

Deleted comment

О! Точно! Или хотя бы то, что им самим нравится.

Если он сам может такое поставить у себя в комнате, чтобы любоваться или размышлять, глядя на этот предмет, то принимается. Если нет, то это только стёб и выёживание, а не искусство. Искусство может содержать элемент стёба, но в нём должно быть и ещё что-то.
Манифест был произнесен Куликом на пресс-конференции "Верю". Он верит в друзей - современных художников :) Принимаете?

Deleted comment

Будете меня учить прикидываться! :) Вона Вы скока умного в результате ответили. Одна мне польза :) Да, верно. "Хочешь спрятать лист - посади рощу" :) Предложите выход? Как снижать уровень шума?

Deleted comment

Мне это необходимо. У меня важный месседж и слабый голос :) НО. Чемпионат по футболу отнюдь не шум. Это тоже важно.
Дальше, часть моего послания - народа не бывает. Понятие народ, толпа, миллионы двуногих тварей и т.д. всего лишь упрощенная схема, не имеющая отношения к реальности. Нет "слезинки одного ребенка", потому что Федор Михайлович говорил об абстрактном ребенке, а в жизни ребенок всегда конкретен. Для Бога и мира нет миллионов, а есть Ты, Я, Он, каждый абсолютно (именно в математическом смысле) уникален.

Deleted comment

Ну уж нет. Никак я не гуманистка, во всяком случае не больше, чем христианка или шаманка. Враждовать там особенно не с чем, а вот экзистенциализм я не люблю. В друзьях же - переводчики Кроули :) А СИ все еще никак не слезет с гуманизма, это да, верно. Оттуда и захлебывающаяся критика. Тут я бы еще о Якобсоне и Петровской добавила и о состояниях сознания по Пятигорскому-Мамардашвили, но правда пора отсюдова. Пишите-ка пост что есть искуствие по Эволе и Сартру, что ли :)
Достоевский говорил о конкретном ребёнке. "Газетный случай".

Но о детках есть у меня и еще получше, у меня очень, очень много собрано о русских детках, Алеша. Девченочку маленькую, пятилетнюю, возненавидели отец и мать "почтеннейшие и чиновные люди, образованные и воспитанные". […] Эту бедную пятилетнюю девочку эти образованные родители подвергали всевозможным истязаниям. Они били, секли, пинали ее ногами, не зная сами за что, обратили все тело ее в синяки; наконец дошли и до высшей утонченности: в холод, в мороз запирали ее на всю ночь в отхожее место, и за то, что она не просилась ночью (как будто пятилетний ребенок, спящий своим ангельским крепким сном, еще может в эти лета научиться проситься) - за это обмазывали ей все лицо ее же калом и заставляли ее есть этот кал, и это мать, мать заставляла! И эта мать могла спать, когда ночью слышались стоны бедного ребеночка, запертого в подлом месте! Понимаешь ли ты это, когда маленькое существо, еще не умеющее даже осмыслить, что с ней делается, бьет себя в подлом месте, в темноте и в холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавыми незлобивыми, кроткими слезками к "боженьке", чтобы тот защитил его, - понимаешь ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, понимаешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без нее, говорят, и пробыть бы не мог человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чортово добро и зло, когда это столького стоит? Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слез ребеночка к "боженьке". Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели и чорт с ними, и пусть бы их всех чорт взял, но эти, эти!


Это я так, точности ради.
Отлично. Точности ради. Вот из-за нее, Вашей (конкретно Ващей) точности я и стараюсь с Вами не пересекаться. Это точность демагога и софиста. Бессмысленно спорить. Если конкретно Вам хочется о добре и зле, так сами и копайтесь в своей душе, а уж лучше начали бы с порога чистить. Никто ведь не знает, удастся ли в последний-то момент.
Я так и не понял, что плохого я сделал, поправив Вас по поводу Достоевского. Наверное, Вы не любите, чтобы Вас поправляли хоть в чём-то. Или я, грешный, как-то особенно Вам несимпатичен, такое тоже бывает - "беспричинная антипатия". Ну, это я как-нибудь переживу, а Вам - желаю много счастья, и чуть меньше злости.
Вы ничуть меня не поправили, во-первых, поскольку ребенок упомянутый известен персонажу по чьему-то рассказу, что значит человек просто осуждает неких злодеев. Абстрактный это ребенок и абстрактные злодеи, поскольку персонаж может только вынести суждение, но действие никакое и решение ему недоступны.
Во-вторых, Вы человек публичный, пишете много, Ваши взгляды и манера вести дискуссию известна, с чего же мне страдать беспричинной неприязнью?
То есть Вы хотите сказать, что "ежели вмешаться не можешь - не осуждай"? Это я не придираюсь, я правда не понял идеи.

Ну а неприязнь... тут уж как Вам благоугодно. Мне, видать, почудилось.
Отчего же? Осуждайте, хоть до посинения. Но все Ваши осуждения и рассуждения будут абстракцией, вот и все. Абстрагировано здесь от ребенка сочувствие, обращено к кому угодно, но не к ребенку.
А неприязнь никуда не денется, всем понравится невозможно, потому посоветую - почетче обращайтесь со взглядами, они все равно видны, но с хитрыми не все будут оппонировать, а хороший оппонент дорогого стоит.
Может быть и абстракцией. Но, к примеру, сторонники освобождения крестьян тридцать лет давили на правительство из "абстрактных гуманистических соображений". Правильство действовало тоже не из любви к конкретному Ване и Мане, а "исходя из духа времени и нужд обществености". Это всё очень абстрактные вещи. В общем, конкретным крестьянам от этого вышла польза. Так что не всегда "абстрактное сочувствие" - пустое и ненужное дело.

А насчёт "неприязни" и "хитрости"... Ну, как бы это сказать. Мне несколько неприятно (не скрою), что я кому-то не нравлюсь. Не тем, кого сам ненавижу, а какой-то, да простится мне такое выражение, чистой душе. Которая "просто хочет быть хорошей" - и, разумеется, "разделяет взгляды хороших людей". Яну Гусу тоже, наверное, неприятно было на ту старушку смотреть. Которая "хотела хорошего", да. В моём случае, разумеется, это несравнимо более лёгкая неприятность, но Вы ж не любите, когда хитрят - вот и не хитрю.
Супер. То есть Вы Гус, а я - старая дура? Мило, не спорю, изящно. Вот тут я Вас и полюблю навсегда, точно. Хотя было достаточно и изящного перехода от дыры в рассуждениях к общим местам. Только вот зря Вы полагаете, что такие приемы не заметны. Именно конкретные мнения Вас и делают. Мое в том числе. Плюс какая-то отчетливая далекость от любого костра, даже и вообще от открытого огня, даже и от открытой воды или сильного ветра или что у нас еще там опасненького и неприятненького.
сколько кучек?
Да, "слишком тонко". Исправил на правильное, а то будут задавать этот вопрос.
типа с остальным
согласны
Вы никакой не русский националист, если
1. Считаете, что русским сразу станет хорошо, как только из России уедут нерусские.
2. Кокетничете знанием разницы между фашизмом и нацизмом.
3. Называете Россию Рашка, ЭрЭфия, совок и прочими унизительными наименованиями.
4. Интересуетесь национальностью бабушки Медведева.
5. Относитесь к украинцам и белорусам как к братьям меньшим.

...
Да, весьма тонко.

И сразу хорошо не станет, и кокетничать знанием истории некрасиво, и называть Россию Эрефией, так же как и Эрефию Россией, не следует, и национальность бабушки Медведева не столь важна, и украинцы и белорусы - не "меньшие братья", а изуродованные и порченые русские.

Так что Вы по всем пунктам правы.
Да Я, собственно, и не пытался указывать профессионалам, кого им следует исключать из рядов... Просто очень уж форма изложения понравилась (сначала отрицание, потом список примет) - она практически универсальна.
>украинцы и белорусы - не "меньшие братья", а изуродованные и порченые русские

это, к сожалению, совсем неправда. В этническом смысле это очевидно, в бытовом - это утверждение равносильно перенесению мнения (и характеристики) немногочисленных местных националистов на этносы целиком
Что именно тут неправда?
Это, конечно, вовсе не неправда, а просто бессмысленное утверждение, поскольку во фразе из четырех слов ("изуродованные и порченые русские") только союз "и" вполне однозначен, а эпитеты "изуродованные" и "порченые", не говоря уже про понятие "русские", в данном контексте можно толковать до безобразия широко. В общем, "ради красного словца..."--т.е., увы, хуйня и словоблудие...
Если Вы чего-то не поняли, это не всегда значит, что написанное - хуйня и словоблудие.
Да нет же, всё нормально. Это просто самореализация по пункту номер 11.
рускія гэта зп'янелыя і адзічэлыя беларусы і украінцы.
здесь еды нет
"изуродованные и порченые" - это вы сами. смежные народы очень сильно прошу не трогать. у вас самих прошлое меняется быстрее, чем настоящее и будущее, так что нечего тут.
Искусство - это о красоте. Искусство и творчество - это уподобление Творцу, котрый так прекрасно и красиво все создал.

Искусство - это своего рода молитва, это восхищение красотой Творения. Это акафист.

То, что сегодня пытаются назвать искусством - это молитва сатане. Это песнь безобразию, шоку и эпотажу.

Нормальная тварь, сотворенная Богом, должна ужаснуться. Вот - цель современного "искусства".

Это духовный мазохизм.
ггг, хорошо если хотя бы так, а то ведь просто унылое говно на выходе получается.
Хорошо. Тяжеловесно, как всякий кодекс, но хорошо и правильно.

Про музыку бы еще что-нибудь неплохо добавить - про игру жопой на фортепьяно и хуем на пиле :))
Нет. Лучше пусть думают, что хуем по пиле - самое что ни на есть искусство. Я бы даже на концерт подобный сходил. Симфонический.
генофонд страны за это будет премного благодарен!
так ведь это определение (минус негатив) и есть законченная (прекрасная) формула етого соременного искусства. Никто ж не мешает визуализиировать и скомпановать "пункты" на одной плоскости, припечатать текст и... Продать. Непрременно оставив место с подписью:

Дополнения приветствуются.

)(

Посредством кого продать? Тема отдельного полотна. Ау, "галеристы"!
ничего за это не платите автору, а потому возмущаетесь, когда вас отказываются признать художником. это давно уже используется в клипах. кстати, один такой художник (не будем зря рекламировать) уже имеется и харэ
Сильно смеялся.
и влом научиться нормально снимать, но есть папик-куратор, к-рый просунет вас всюду и везде. чтоб не было вопросов, обзываете ето всё "народное видео" (типа, народ же всё хавает) и с гордым видом показываете на биенналях... это было много раз и будет, конечно, ещё, но к "современности" и к "художеству" относится только в кавычках

Deleted comment

Ну, это уже экстрим палюбэ.
Спасибо, Константин. Читал ваш текст с удовольствием. "Давно хотел написать (или прочитать, не важно...)".
Люди вкуса, традиции, настоящие ценители согласились и почувствовали плечо единомышленника.
Но тут ведь какая херня получается. Отчего душа болит. Оттого, что эти пидарасы, например, Г-ман, возьмут ваш текст, распечатают, оформят и повесят в галерее на видное место. Сделают "перформанс", соберут людей, прессу и вас на него пригласят.
Потому что эти пидарасы, увы, "владеют контекстом". Они отказались от вечности, зато прибрали к рукам все "коннотации".
Ну да ладно, в конце концов, у всех, кто согласен с перечисленным вами, есть право называть их поебень хуйней. Потому как у них - коннотации, а у нас смысл:)

Anonymous

June 9 2008, 23:16:07 UTC 11 years ago

конечно легче когда есть право называть поебень хуйнёй
вот только что будет если назвать хуйню поебенью?
Если назовет человек - пожалуйста. Тогда и будем рассматривать.
А если трусливое анонимное говно...
пойду еще чаю заварю
Ну это обычное. И очень вялое.
И надо заметить, отклики односложны. "Концептуально" кратки.
Где-то в чём-то это "Определение" похоже на таковое Шульц-Наумбурга, показавшего дегенеративный характер еврейского искусства на сравнении творчества душевнобольных и евреев.
определение...

Не понял.
Вы предлагаете восхищаться размазанным по полотну калом,только на основании того,что этот кал еврейского происхождения и не может быть дегенеративным,как и всё что выходит из ануса гениального во всём народа?
Всё же - либо искусство, либо неискусство. "Национальное искусство" - лубок, хоть еврейский, хоть китайский, хоть зулусский. А лубок по отношению к произведениям искусства всегда является дегенеративною формой. И русский, и папуасский, и эскимосский.
Про "веру читателей в человечество" - особенно долго улыбался:)
ПрэлЭстно, просто прэлЭстно ©

Anonymous

June 10 2008, 02:52:44 UTC 11 years ago

Мы имеем дело с извращением понятий.
1) Всякое искусство, которое рождается сегодня, является современным искусством.
2) "Современное искусство" (ТМ) - искусством, как правило, НЕ является.
( Собственно, поэтому оно и вынуждено себя прокламировать. Когда человек видит Рембрандта, он и сам прекрасно понимает, что перед ним искусство. Когда же он видит кучу мусора или растертый по холсту плевок - ему приходится специально сообщать, что перед ним - "современное искусство".)
:)
Так как все так называемое современное искусство построено исключительно на эпатаже, его творцам в обязательном порядке надо читать сказку про мальчика, кричавшего "Волк, волк!" - дабы знать, что такое прокатывает один, максимум два раза.
Не даёт тебе покоя, Охтори, ебля за медвежонка, да?
Ой не даёт.
А знаешь почему?
Милион раз прокатывает, главное имя мальчика менять ;)
Спасибо, прекрасно сформулировано.
Только вот в п.11 концовка СЛИШКОМ мягкая. Не по адресу, как бы. Эти люди не оценят применения слова "пожалуйста". Мне так кажется.
17. вы никакой не изкустоввед, если довольствуетесь терминами "хуета", "говно", "не ново" и "не смешно". вы — унылый жополиз, ищущий славы среди одноклеточной аудитории.
и, как это ни прескорбно, эту славу находящий
То есть Вам не нравится отсутствие "доказательности"? Дык я и впрямь не искусствовед. У меня ни образования, ни диплома, ни позиции в тусовке. Я блоггер. Выражаю свои мысли и чувства в свободной форме.

"Вы удивлены? А чего вы тут искали?"
именно то же самое делают описанные Вами художники - выражают свои мысли и чувства в свободной форме. подите докажите, что это не так. формы свободы просто разные. если есть Вы с вашей свободой необязательного высказывания, почему бы не быть им?

"блоггер", кстати, тоже тусовка и позиция.

Ничего они не выражают. Холодные сапожники.
Это как посмотреть. Если не всё, то многое зависит от наблюдателя.
Искусство - это игра. Это игра по правилам. Контемпорари арт - это тоже игра по правилам. Я, собственно, говорю о жульничестве.
правила в студию!
Одно из правил: кунштюк должен быть новым, незатасканным, причём на уровне приёма, а не исполнения. Так как ценность исполнения в современном искусстве стремится к нулю (это характерный признак современного искусства вообще).
_правила_, общепринятые и со ссылкой на время и место общепринятия. назвался груздём?
Правила не всегда "принимаюся в торжественной обстановке, такого-то числа такого-то года". Это касается даже самых формальных правил, типа "правил хорошего тона". Где и когда их общеприняли, а?

Впрочем, тут всё просто. Не верите мне - проконсультируйтесь с профессионалами.
есть профессионалы-критики и есть художники, некоторым последним время от времени плевать на мнение первых, в результате чего появляются новые течения, нарушающие все правила. все классики в своё время нарушали те "правила", о которых вы говорите. теперь их редко кто говно осмелится назвать
1. Художники могли "плевать на критиков" раньше. Современное искусство, по сути, создаётся критиками. Они и решают, кто художник, а кто говно. Корпорация решает, да. "Система".

2. Кунштюки современного арта обычно и состоят в интересных нарушениях каких-нибудь "подразумеваемых правил" (как правило, правил "старого искусства", но не только). Однако игра в нарушение правил идёт сама по правилам. Одно из них я и эксплицировал.
1. как ваш пост соотносится с этим утверждением?
2. следующий этап — нарушение правил нарушения правил. в чём соль?
1. Прямо.

2. Нет. Нарушение правил нарушения правил - это просто нарушение правил. "Деталь детали машины - это деталь машины". А нарушать правила можно только по правилам, иначе это будет не нарушение, а разрушение области или выход с вещами из неё.
1. так либо корпорация и система, либо блоггер крылов, надо определяться.

2. выход из области - не нарушение?
1. Простите, что по отношению к чему должно определиться?

2. Нет, это выход из игры.
1. кто делит художников и говно.

2. останется ли такой человек художником?
Элементарно. Футбольные матчи судятся профессиональными судьями. Это корпорация. Но в принципе любой человек, знакомый с системой правил, может сказать, что мяч, забитый в ворота рукой - это неправильно забитый мяч. Если судья этого не заметил, значит, он подсуживает. "Судью на мыло" - слышали?
искусство всё-таки не спорт

взять кино. кусок плёнки хронометражем порядка 90 минут — уже кино. плохое ли, хорошее. ни зрители, ни критики, не докажут, что этот кусок плёнки — не кино.
Даже если плёнка чистая?
как единичный исключительный вариант - да, это сравнимо с чистыми холстами, пустыми транспарантами, известными истории.
Вот Вы сами же и ответили. Как ЕДИНИЧНЫЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ. После этого - всё.
в соседних ветках интереснее про новизну, я считаю
сейчас уже сложно искать, но там где про неактуальность портретов и натюрмортов.

критикуя, предлагайте. что искусство?
Согласен по части игры и правил. Просто эти правила умозрительны и никаким статусом социальной реальности не обладают, они не существуют в действительности. Это, знаете ли, как с нормой того или иного поведения. Нет человека, её воплощающего. Есть люди, которые от этой умозрительной границы отклоняются в ту или иную сторону, на то или иное количество шагов. Не говоря уже о том, что линия, по которой эта граница нормы или правил пролегает, исторически изменчива. На какое историческое время ссылаетесь Вы, говоря о правилах? На правила игры, существовавшие в классическом искусстве, до модернизма?

Что касается жульничества, проблема тоже не так проста. Тут недавно во Франции задержали "жулика", виртуозно подделывавшего старую и новую живопись с целью продажи своих работ в частные коллекции, музеи и галереи. Дописывались новые версии известных работ. Не посадили. Поскольку для того, чтобы посадить, нужны прямые свидетельства "потерпевших". Из потерпевших никто не пожелал признаться, что он купил за бешеные деньги блестящую подделку. Не в последнюю очередь потому, что им эти картины придётся, возможно, ещё продавать. Да и статус коллекции неминуемо упадёт. Правила игры такие. Между тем, подделки прошли через руки мировых экспертов, прежде чем получили добро на подлинность. За что платим-то? Очевидно, не за культурную память.
Умыл дядю-блоггера, кросавчег! ))
я думаю, дядя уже взрослый, сам умоется:)
Разве ж стал бы взрослый дядя такой детсад городить? :)
приступ инфантилизма, думаете?:)
В таких экзгибистских "перфомансах" и состоит "современное" блядство, называемое искусством
знаете, в одном фильме была фраза - дословно не помню, но суть такова - почему нельзя говорить "говно", если говно есть, а слова что - нет?
Я не ругаюсь матом вообще, но в данном случае явление, описанное с помощью довольно грубых слов - вполне этих слов достойно. Что есть - тем и назвали. Искуствовед написал бы по сути то же самое, но в более сдержанной форме.
дело не в матах, дело в аргументации
Как мне кажется, текст вовсе не против тех, кто по настоящему художник и любить эксперементировать.
Текст против тех, кто любит, мягко скажем, повыеживаться и их цель состоит в этом,а не в выражении себя в искустве

Anonymous

June 15 2008, 20:17:20 UTC 11 years ago

Да дайте вы людям повыёживаться, бля.
Понравилось.
Хорошо сформулировано, хотя и говносписок.
Похабно довольно таки вышло. Злобный мрачный мат, ничего более. Такое ощущение, что текст писал неопохмелившийся гопник.

Я абсолютно ничего не имею против ненормативной лексики, агрессии в тексте, но. Все это должно быть к месту, служить средством для творчества и остроумия. Это же "послание" до середины дочитываешь - и уже скучно. Такого рода излияния можно периодически наблюдать, повторяю, почти у любого гопника.
а ну-ка расскажи про мат как средство остроумия
Перебьешься.
описывать кучки дерьма или экгибиционирующих творцов в терминах сугубо искусствоведческих и без мата - это проявлять непонимание единства предмета и адекватного предмету языка описания.
Вы немного не так меня поняли, сэр. Я говорю о том, что критика дерьма от того же самого дерьма должна, по крайней мере, отличаться.
Открою секрет отличия этой критики от того дерьма - представители того дерьма так критиковать не умеют. У них в ответ не матюги, а обида и истерика.
Это правильно, так и должно быть. Только подтверждаете правоту автора :)
Гопник рассуждающей о современном искустве это уже само по себе будет "перформанс". Но я таких гопников не встречал.)
Да ладно. То, что он тут выматерил, надо вытравлять лоботомией и каторгой. А то они тунеядствуют, нихрена не работают, только жрут, бухают и высирают свои "творения", да ещё и самомнением страдают.
Он прав на все 100%
Класс! =)
Да, любопытно. Кто-бы еще Лене Гадес передал этот текст - ведь как с нее написано...
А она по какому пункту проходит?
Гы... Значит прямо по первому пункту. Нда... Хотя первой моей мыслью было: "Как же заебали владельцы собак, которые не убирают за своими питомцами! Может хоть так на это внимание обратить?" Хрен там. Художники опять обсуждают степень искусства...
Говнохудожники обсуждают степень говноискусства...

Художник:
Я художник!
Рабочий:
А по-моему, ты говно!
"...по какому пункту проходит?"
Если вы о тексте - практически по всем, а если "по жизни" - то 282 УК РФ, как известно :-)
Она по нескольким проходит. Какашки - это её последнее "творческое слово". А ещё она намазала (не покрасила, а именно намазала) фанерку краской томатного цвета и написала там "икона". А ещё она намазала двухголовую ворону и подписала "Россия". Плодовитая Лена...
Вы попали в Русский Топ .

Копия вашего поста размещена здесь.

Ссылка для добавления вашего блога в друзья размещена в Русской Тысяче.
Отлично! Согласен по всем пунктам.
ахаха, спасибо :)) пожалуй достойно мемориз
16а. просто сообщаете всем, что вы инвалид, борец с кровавой диктатурой, представитель нац. или рел. меньшинства, вымирающего племени и т.д. - тут тоже конкуренция уже немалая

17. просто платите огромные деньги, заработанные на воровстве или продаже водки/цветов/помидоров/носок/китайских пуховиков/палёной парфюмерии или взятые у папы/мамы/любовника/любовницы, и начинаете бомбить несчастный мозг обывателя, появляясь без нужды каждые 5 минут в телерадиоэфире и на обложках журналов
Принято и внесено в список.
искусствоведу и классику современного искусствоведения Суркову?:)

Но вообще согласен.

ПопытаЮССь подытожить: если вам НЕЧЕГО сказать по существу, а известности и бабок хочется и Вы пытаетесь подменить пустоту формальными ужимками и прыжками....
По моему не раскрыта тема такого "явления" в современном искусстве, как Никас Сафронов.
Да ладно Вам. Он художник, просто посредственный и раскрученный.
Дегенеративному искусству бой!
побежал к нотариусу...
надо бы раздел добавить про фотографию
Канонично
17. С многозначительным видом копипастить одну и ту же строчку. Это делал уже Розанов.

18. Писать стишки единственное достоинство которых в крепком матерке. "Это делали миллионы раз до вас".

19. Принадлежа к контемпорарной тусе, не важно "художественной" или "литературной" заявлять, что "современное искуство дерьмо". Это уже было и причем недавно.
Типичный случай "внешней критики". Вы просто не поняли, о чём я - особенно последняя строчка на это указывает.

Видите ли. Я действительно знаком с предметом. Именно поэтому я пишу о том, что в современном искусстве очень много дерьма.

Возьмём, например, "стишки с матом". Вы понимаете, что тот же Немиров с его "ёбаными козлами" - это был прорыв, а просто стишок с "хуём и пиздой" - это унылое говно? Вы разницу видите?
Не дадите ссылку на ёбанных козлов?
Тупик Контркультуры :)
что коммерческие экзерсисы можно назвать "контркультурой"
В любой контркультуре контрсодерджание...
А тут в лучшем случае вывернутое кишками наружу старое содержание
Согласен. Сформулировано точно.
Остроумно, но опять же не ново (с совершенно справедливым замечанием о том, что сей текст не является произведением искусства). К примеру, Сергей Образцов в "необыкновенном концерте" изложил этот концепт с "водобачковым инструментом". В общем часть первая- "раздумье", часть вторая- "созерцание".

Ну и так подкину-
20 Если вся художественная ценность вашей работы состоит в том, что она в меру скромных сил изображает политиков (от президента до думцев, губернаторов и мэров) в реализме: на колосящемся поле или в интерьерах какого-нибудь средневекового замка, то вам хорошо бы знать- этот труд не имеет особого отношения к искусству и совсем-совсем не нов. Это - одна из разновидностей сетевого маркетинга, когда товар сомнительного качества пытаются продать тому, кто его не заказывал. Пиар на этой теме также насчитывает не одно столетие.
21 Если же главная ценность вашего произведения- в размерах, то вам хорошо бы понимать, что гигантомания не лечит творческую импотенцию, недостатки вашего произведения с увеличением размеров "произведения" никуда не исчезают, а только наоборот усугубляются, становятся видными всем, даже тем, кто вашим творчеством не хотел бы интересоваться. Если же вы все-таки думаете, что очень большой бронзовый политический деятель или огромная вагина- это до хуя ново, совершите паомничество на остров Пасхи, вам там откроют глаза.
Может быть вы думаете, что огромную бездарную работу стоит в пиар целях посылать кому ни попадя бесплатно, то вам хорошо бы знать, что многие и многие ценители искусства не разделяют этого вашего мнения.
хехе, у меня давно зреет мысль, что в 2017 году нужно будет выставить писсуар и назвать его "новое в искусстве. фонтан 100 лет спустя." скоро уже век, как они этот велосипед изобретают.
Что называется - "закрыл тему".
руководствуясь этим списком человетчество не вышло бы далее наскальных риссунков,
и не вернулось бы к ним сейчас
Однако вышло. И не руководствуясь списком, вернулось.

амёбам Мёбиус - уже спираль,
нам же уготован выверт Клейна.

Deleted comment

Речь не о натюрмортах, а о "живой" (если к дерьму и гнилью это слово применимо) натуре.
Так они ими и являются. Как являются произведениями искусства исполнения разными пианистами "одного и того же Шопена", представьте себе.

А вот гнилая репа в рамочке - нет. Потому что в последнем случае всё искусство сводилось к демонстрации голого приёма, и только. Это может сработать - ОДИН РАЗ. После этого "тема закрывается". О чём я и пишу.

Deleted comment

ну и до кучи: ограничить искусство в использовании каких-либо механических приемов

Deleted comment

а, ну тогда тем более совершенно не о чем волноваться - оно умрет само собой без всяких ограничений

Deleted comment

- Говно ты, - сказал он, отдышавшись, - а не художник-концептуалист. Ты просто ничего больше делать не умеешь, кроме как треугольники вырезать и писать "хуй", вот всякие названия и придумываешь. И на "Вишневом саде" вы тоже треугольник вырезали и "хуй" написали, а никакой это не спектакль. И вообще, во всем этом постмодернизме ничего нет, кроме хуев и треугольников.
Прекрасные слова... А откуда это?
Пелевин, "Жизнь насекомых"
может быть просто не стоит столько внимания уделать хуйне?
АААА!!! Пять баллов!
Это я хорошо сделал, что проснулся сегодня!
Восхитительно!
хорошо, что вы так ясно об этом сказали
это конечно смешная сатира на современный арт, но зачем так всякие гадости-то смаковать?
порнозвезд фрагменты классического искусства - "хуетой". Стеб "авангардистов" как раз и состоит в совмещении блядских личин с фрагментами прекрасного, принижая последнее, им недоступное.
ну да...
есть отличный фильм польских концептуалистов - несколько человек (художников) лежат, сидят в различных позах в разных местах и думают, чего бы такого сделать, чтобы ново и успешно, постоянно находят идеи и тут же их отвергают, поскольку "это уже было".
но ведь проблема не только в этом, тот же пикассо спиздил все свои стили у других, равно как эйнштейн спиздил теорию вероятности.
дело в деньгах, умение делания которых стало критерием качества художника. равно как и музыканта, писателя, дизайнера. искусство как таковое нахуй никому не нужно.
Насчёт теории вероятности... Вы бы не писали о предметах, в которых не разбираетесь даже на уровне терминологии.
я иностранный турист, мне можно. и хуй бы с ней, с относительностью, но вам-то не в лом в чужом жж за правду бороться?
Ну, какая это борьба! Просто. "проезжая мимо этой станцыи и обозревая окрестности у меня слетела шляпа".
После слова "просто" предполагалась запятая. А вышла точка. А Вы говорите -- релятивизм... Тут бы, блядь, "даёт корова молоко" не больше чем с тремя ошибками написать.
носков
В то же время полно настоящих художников, которые гадостей отнюдь не делают, и потому внимания на них не обращают - одни, чтобы восхититься смелостью, другие чтобы осудить.

Как Вы верно написали, все перечисленное Вами искусством не является, однако вот до серьезного искусства - настоящей современной живописи никому дела нет. Мне, кстати, тоже. Она для сверхузкого круга, серьезных, мыслящих художников, живущих в наши дни, не замечают,и широкие массы вот разве что из сообщений СМИ узнают о мерзком эпатаже и ещё раз покачают головой "какое оно тошнотворное, это современное искусство", хотя это вовсе не искусство, как Вы верно заметили.

Ну и национализм хуже описанного Вами псевдоискусства. Про националистов нужно намного резче писать, извините. Вот они-то зло.:)
Я - зло?

Боюсь, что меня будет трудно в этом убедить.
Тут половину перечислили и оно числется как гламурно, оно же красиво, клево.
Исскуство ушло от истоков и зашло в тупик. перечисленные пункты как показатель, что ну кончаются идеи и нужно занятся полной хуйней.
Конечно бывают встречаются действительно творчество, но оно становится более похоже на обложку плейбоя.
Вы лучше попробуйте сделать анализ русского исскуства в наше время. Оно полность содрано от американцев, ничего своего. Берем Индию, Азию они почему-то умудряются вести свой исток аж с хз каких времен. А мы чего? Хуже?
В мемориз, однозначно...

Но теперь, в качестве "затыкателя пастей" всех недовольных да и просто по совести надо сваять список по пунктам "Вы великий деятель современного и не только искуства, если"
- "Первый человек, додумавшийся сравнить женщину с цветком, был гением, второй - пошляком."

Для нормального человека имхо должно быть достаточно; для многих, увы, нужен такой вот список из нескольких десятков пунктов. Аплодирую :)
О, спасибо! :) в моем мозгу упорно маячил Байрон, но я чувствовал, что это не он.
Хорошо. В точку.
Правильный текст
Несмотря на чудовищный пиар, десять тысяч гельманов по всему миру, огромный мадам Помпадур в Париже и Саачи в Лондоне.
Кто огромный? Помпадур? Мадам?

Сильно. Учите матчасть.
Мадам, Вы что-то не помпадур сегодня. Вообще-то я имел ввиду музей современного искусства в Париже если чё.
Pardon, madam, это я не Помпадур сегодня :-)
Centre Georges Pompidou, of course.
(не был там вечность - типо отмазка)
Вы как Волочкова, она тоже их путает. Для неё и для вас - всё едино. Хорошо, что есть Гугл.
При таких познаниях дискутировать о современном искусстве не стоит.
Девушка, я хотя бы там был в отличие от Вас. Давно это было, лет 10 назад, по памяти написал название да ошибся малость. А ехидничать над мелкими ошибками имея под рукой Гугл это невежливо.
да-да, "... give me someone with a brain..."
Прекрасный путеводитель по современному еврейскому искусству!
Увы, не только еврейскому.
"Еврейскому" по духу, а не по тому, то именно им занимается. Конечно, там вполне немало и гойских заблудших овец.
Сижу,мысль думаю-почему энное кол-во амуров,нимф и благородных сеньёр на картинах эпохи Возрождения не воспринимается нами как унылое говно,а два хуя к ряду помешали?Где собака зарыта?
В "старом" искусстве исполнение имело огромное значение. Собственно, момент оригинальности состоял в нём. Все амурчики и Мадонны были разные.

В современном искусстве ценность исполнения стремится к нулю (хотя ему и не равна). Настоящую ценность имеет только приём. Поэтому повторять его два раза нельзя. Ну, впрочем, два-три можно - чтобы насладиться вариациями идеи. Дальше - всё, стоп, перепроизводство. "Изобретайте новые кунштюки".
Нет, можно и больше, поскольку вариаций довольно много. А идей поменьше. Проблема в том, что повторяют уже чересчур много раз.
Хотя тут еще дело в аудитории. Скажем, если некая аудитория свежая для восприятия некой идеи в связи с тем, что ранее её не нюхала, то для неё она как в первый раз (к примеру акция ЕЗНМ для несведущих в перформансах).

И что еще существенней, идеи обычно имеют характер довольно гнусный. Но это уже субъективно.

Кстати, несогласен, что в современном искусстве исполнение стремится к нулю. Его просто для масс кино и телевидение заменило. А работ-то хороших есть сколько-то.))))
Но получается,что сама гениальность техники исполнения притягивает нас гораздо сильнее,чем самые новаторские идеи ИМХО,что-ж,материя первична,всё-таки?

Deleted comment

Моя незабвенная учительница рисования отвечала на мой наивный вопрос-что же главнее-задумка или техника?Конечно задумка-говорит,без неё-это просто бесдушная мазня.Техники в современном искусстве,договорились,нет,но и за задумкой я не поспеваю.

Deleted comment

>БОльшая часть известных европейских живописных работ была написана по стандартным сюжетам и при помощи стандартных художественных средств, стандартным материалом<

Бгыг! А Франс-то Хальс и не знал, что практически ничем от Доминико Теотокопулоса не отличается! Я уж не говорю о том, что работы всяких там Кранаха старшего, Брейгеля младшего и прочих Леонардов с Микельанджелами — вообще как под копирку сделаны...

Особенно же лихо изложено в части про «стандартные материалы» — импрессионисты, надо полагать, уже совсем не стандартными масляными красками работали.
Трава-травой, но все же слишком гнать не стоит, товарищ.

Если уж на то пошло, материалы европейской живописи ДО эпохи новейшего искусства (начавшейся с импрессионизма, разумеется) — куда более разнообразны и нестандартны, чем это может показаться человеку, разок от скуки полиставшему случайный альбомчик.

И, кроме того, великий импрессионистический перелом — он отнюдь не в технических экспериментах заключается. Техника в данном случае — естественное следствие, не более того.

Так что извините, но учительница рисования хоть и не вполне права, но вы правее не выглядите.

Deleted comment

Извините, но разница школ подразумевает изрядную разницу техник, во-первых (не буду констатировать всего богатства технико-технологических возможностей, это вы «как историк», должны хотя бы представлять), а во-вторых, и громадные отличия в основе концептуальной. Для простоты попробуйте сравнить работы мастеров итальянских и нидерландских. Одного времени, разумеется.
Впрочем, разница техническая-технологическая — это, как раз, вторично и есть следствие разницы концептуальной.

Кроме того, вы выразились слишком общо — о европейском искусстве до импрессионизма ВООБЩЕ. Не только о периоде, которым занимаетесь. А уж вы то должны представлять — насколько громадна разница (и в технике в том числе) между искусством Средних веков и (даже не Ренессанса!) барокко, к примеру. И это еще — без культурно-национальных (принципиальных, между прочим) различий.

Впрочем, историк-медиевист и историк искусств — немного разные историки, так что ваша горячность, возможно, и объяснима. Но все равно, для профессионала — непростительна.
Это вот как раз «учительница рисования» вправе так вот широко обобщить, тем более, — объясняя ребенку. А вы, историк, — нет, не имеете права.

Но зато имеете право на точку зрения, а как же. Я знавал многих, для кого «все эти мадонны» были на одно лицо, так что вы не одиноки.

Deleted comment

>Но это — богатая палитра нюансов в довольно узких рамках<

Ключевое словосочетание здесь — «богатая палитра нюансов». Это только для дальтоника нет разницы между красным и зеленым.

Вот как раз беда (или не беда, уж не знаю, может, они не страдают, а наслаждаются) производителей-потребителей современного арт-продукта (намеренно избегаю определения «искусство», по разным причинам) в том, что они нюансов не видят-не различают. Точнее, одни не различают, поскольку нюх не воспитан, а другие потрафляют этой невосприимчивости, забивая обоняние все больше… и тут уж не до тонкой нюансной разницы, если народ с закрытыми глазами розы от говна не отличит.
О перспективах этого автоколебательного процесса даже затылок чесать не возьмусь — настолько все туманно…

Deleted comment

С очевидным спорить — себе дороже :)
>«смена парадигм» — это все же импрессионисты<

Разумеется. Я именно то же говорю. Но обратите внимание — именно смена парадигм прежде всего! А техническое экспериментаторство — оно есть лишь следствие этого перелома. Точнее, процесс технического экспериментаторства — часть единого процесса, но никак не причина его.


Deleted comment

>Смена парадигм началась с технического экспериментаторства<

Нет. Техническое экспериментаторство никогда не было (да и не могло быть) самоцелью. В искусстве, во всяком случае. И именно смена парадигм, точнее, потребность в такой смене явилась причиной технических поисков. Собственно, я бы даже не о технике говорил, а о языке — более цельном понятии.
Так вот язык сам по себе — в отрыве от выражаемых им понятий — есть нонсенс. Язык меняется, следуя за мыслью, проще говоря. Согласен, в современной (тем более) живописи, точнее, изобразительном искусстве в целом, этот процесс выглядит не столь однозначно и обратная связь прослеживается отчетливо, но все же.

Да, кстати, ранний Моне и Моне поздний, времен Руанского собора, к примеру, — это два совершенно разных художника.

>Сюжет, даже позы изображенных менялись почему-то медленней, чем техника<

Не сюжет важен и уж конечно — не позы. А что медленнее менялись, ну так смена парадигм — процесс не мгновенный. Для выражения иного (не обязательно нового) мировоззрения нужно время и время нужно для поиска адекватных средств.

Deleted comment

>Просто повторот еще не так заметен<

Естественно, все же инерция огромная... это же и к слову о канонах.
Но вы правы, это действительно все банально. Меня проблемы языка больше интересуют.
Смею добавить о "стандартных сюжетах": Даная Тициана и Рейнольдса - две абсолютно разные дамы; также и библейские сюжеты прочитываются старыми мастерами принципиально по-разному. Говорить в этом смысле о "стандартных сюжетах" то же, что просто сказать - "о любви" или "про войну". Некорректно, невежественно и бессмысленно.

Deleted comment

>Ваша же романтическая концепция живописи — некорректна, невежественна и бессмысленна<


Люблю историков-медиевистов, они такие душки
Вы при случае еще что-нибудь о «романтической концепции живописи» расскажите, плиз


Deleted comment

Вы неправы. Историю создают именно личности (пусть и в в определенных обстоятельствах).
И только постфактум этот процесс может быть отклассифицирован, благодаря опять же постфактум выявленным закономерностям.

Deleted comment

Да мне пофиг мэйнстрим, я сам себе мэйнстрим :)
Уточняю на всякий случай — я имел в виду историю искусств. Так вот история искусств — это история личностей, искусство создававших (ну разумеется, в контексте истории вообще), а не просто некая отстраненная классификация.
Хотя, как я уже сказал, сама по себе классификация не виновата в том, что ею порой пользуются как топором, а не скальпелем...

Deleted comment

Да всяко можно…
Можно — и как готовую схему, как гербарий с наколотыми экспонатами.

Исследование «степени несамостоятельности» художника — это все равно исследование реакции личности художника на обстоятельства.

"стандартный набор смыслов" предполагает искусствоведческое восприятие, а не вИдение (цель, замысел) конкретного художника. На мой взгляд, как раз деление на "направления" и "эпохи" - анахронизм, вульгарный способ дифференциации искусства, верно послуживший профанации творчества и художественной глубины. Что, отчасти, и привело изобразительное искусство туда, где оно теперь.
По поводу вульгарности дифференциации по стилям-эпохам не соглашусь все же. Как и любые другие классификации, она есть не более, чем удобный инструмент для профессионалов.
И как всякий инструмент, классификация не виновата в том, что профаны ее профанируют, заменяя зубрежкой дат-имен попытку понимания живых процессов.

Deleted comment

Deleted comment

А тут всё понятно. Если хотеть понять...

Но нежелающие понять могут уйти в субъективизм и заявить, что все эти перформансы не хуже Рафаеля, и кто вы такие, чтобы судить и почему вы нам свое мнение навязываете? Эти фокусы давно известны.:)))
Веселый текст, забавные обиженные кисы в комментах... спасибо вам! :)
Увещевания к "людям искусства" бесполезны, если есть потребители их "творений", желающие выглядеть любителями и почитателями современного искусства, и даже боящиеся прослыть непонятливыми в разных течениях современного "искусства".
А художник кто? Т.е. это все нехудожники, а кто художник?
Мощнейший анализ
Во блин, оказывается я художник с большой буквы Х.
Пойду возгоржусь, и выпью че-нить
Хорошо написано.
Зачитать на "Эхе Москвы". Вслух и с выражением.
Или в "Парламентской газете" опубликовать.
А ведь Вы совершенно правы!
а как нащет пачеркивaния национальности и исповедания криэйтора ну .. давай зануда ,вырисовывается твоя очень умная портрет
Вы читать умеете? (про "писать" я не спрашиваю)
Вы таджик?
уважаемый денис владимирович моя молодая имеющая отличную фигуру модель матильда лишила меня грамотности во всех так сказать географических направлениях почему я таджик?когда?просто я считаю что художник имеет право дeлать в работе то что никому не нравится а значит занудный пересчет грехов (то-нельзя,это..)автора поста не имеет смысла
Если "художник" делает то, что никому не нравится, то он антирусский элемент и обязан красить заборы (валить лес ему доверить нельзя), а не тунеядствовать.
Ну почему вы не читаете лекции у Самодурова в музее?
Микеланджело написал Б.га с голой задницей в одном из главных храмов. Я думаю он это сделал со злым умыслом, так как был, судя по всему, озлобленным гомосеком, ненавидел церковь, и все что с ней связано и искал средства чтобы оскорбить чувства верующих. Как видите, находил. На этом место должна была быть красивая драпировка, он ее убрал - очень нахальный жест. Тем не менее он остается одним из самых главных художников в истории искусства.



Художниками часто руководит желание оскорбить.

Вы считаете что проблема русского искусства заключается, если обобщить ваш список, в отсутствии "хороших новых идей", (сейчас все художники зациклены на поиске "новых идей") и это совершено напрасно. Идеи (и их поиск) не играют большой роли в искусстве, они "все уже были".
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 75-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник

Anonymous

June 11 2008, 03:25:14 UTC 11 years ago

вспомнился анедот про Марью - Искусницу.
так что добавьте пункт что физическое воздействие на зрителя тоже не искусство...
а то понимашь как собак,кусачих,бешеных придется этих искусников-искусателей отстреливать..

зы ну почему даже в посте на тему искусства в камментах озабоченные национализмом?
кстати подкину темку для исследования.. народный фольклор - анекдоты..

кто в анекдотах обычно самые жадные,прижимистые и скупые? праально жыды хохлы и гавбровские болгары.. у англичан - шотландцы...

вы слышали хоть одну историю,байку,анекдот о щедром и бескорыстном хохле ил и еврее? я нет.

в общем интересно былобы почитать подробнее на эту тему.
Желчно.

Вообще-то постникам, трезвинникам и язвенникам в принципе ничего понравится не может. Ну, разве если появится что-то хуже, того что уже есть. И тут уж они выберут из двух зол.

А самое забавное в современном искусстве то, что и данный пост, и возможный последующий погром "Винзавода" (под руководством Константина Анатольевича, естественно) воспримется винзаводской тусовкой, как очередной перформанс. А Константина Анатольевича, возможно, даже признают лучшим акционистом современного искусства.
Не признают, так как идеи поста столь же банальны, как и те, которые он критикует, разве что выражены изящно.
Возможно, но на то оно и современное искусство что бы из банальшины делать что-то интересное.
Некий Бриннер занимался публичной маструбацией а месте строительства Храма Христа спасителя, называлось это " художественный акт". А вообще то всё , что вы перечислили, к искусству не имеет ни какого отношения.И ещё.....А вы пробовали писать без мата ?Попробуйте. Это будет свежо, ново и забавно.
Исчерпывающе. Можно прибить на ворота галерии Гельмана:-)
Лучше клеем "Контакт" приклеить к его лбу. Очень трудно оторвать. Кто-то назовёт это актом современного искусства, я бы назвал это актом возмездия за идиотизацию населения.
Спасибо! Ваш замечательный пост - просто бальзам на раны Настоящего Искусства!

А литературу вы забыли. Она ведь тоже искусство?

- Если вы написали бессмысленный набор слов, перемежающийхся матом и неуместными знаками препинания, это ещё не проза;
- Если вы написали строчки разной длины, в разном размере и без рифмы, это ещё не поэзия;
- Если вы на ста страницах рассказываете о том, как гомосексуалист пытался утопиться в унитазе, то это не защита прав гомосеков, не Красота С Большой Буквы и не принесёт читателю ни радости, ни пользы.
всё правильно
я бы добавил, что таких надо убивать, убивать, убивать!!
Это тоже пробовали, много раз. Человечество, собственно, в основном этим и занимается.
человечество этим не обдуманно занимается. вот если убивать обдуманно, зная кого именно убивать, то уже все хорошо бы на свете было.
Зачем убивать?! На общественно-полезные работы гнать! Убивать... А потом простые люди их закапывать пудут?! Ну уж нефиг! :-)))
Пардон, опечатки, а коммент не поправишь :-(

Deleted comment

Робот у Вас какой-то... "Апокалиптический кустарщина", да.

Deleted comment

Увы, появилось, и все они были какими-то невесёлыми...
ne, sis'ki, pis'ki nadoest' v principe ne mogut, ve4noe podtverjdenie tomu - internet

absolutnoe bol'shinstvo ludei visheopisannie izvrasheniya vjivuu ne videlo i istorii iskusstv ne znaet i daje predstav'te sebe ludyam interesnee smotret' kak govno jrut v 2008 godu ibo ludi jravshie govno v 2007 uje davno voshli v anali istorii.

ya bi nazval eto "smenoi pokolenii" to 4to nadoelo starim eshe neizvestno molodim, sisek eto ne kasaetsya oni ve4ni.
к 1.-3. я бы добавил:

рисуете максимально приближенно к действительности, всяких там мишек в лесу, портреты и т.д. -- это не искусство, это копирование, просто вам не жалко своего времени делать то, что хорошо сделает фотоаппарат

рисуете крупными яркими мазками, играете на сильном впечатлении от сочетаний цветовых пятен (называя это импрессионизмом) -- просто не умеете хорошо и точно прорисовывать формы, любая цветна яркая мазня "создает впечатление"

рисуете летающих над городом людей, слонов на длинных ножках -- нефиг прививать всем свое галюциногенное видение мира, нет наркотикам

просто рисуете -- вместо этого напишите длинный говнопост в ЖЖ, вот это искусство!!!

Deleted comment

Что Вы. У меня на некоторые пункты просто денег нет, особенно на последний. Хотя если бы... (сладко жмурится)
Всем современным философам. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Вы обыкновенный самовлюбленный трепач и болтун, а никакой не философ, если вы:

1. Обсуждаете современное искусство. Причем как раз обращаете внимание на самых скандальных "художников", которые занимаются эпатажем и делают себе имя на какой-нибудь гадости: ходят голыми на публике, оскорбляют кого-то, и так далее. На самом деле, имя они себе делают лишь потому, что о них говорят и пишут вот такие горе-философы, которые в очередной раз со смаком их обсуждают. Если бы не эти "философы", никто бы и не знал про них и все бы быстро забывали их дешевые и тупые выходки. Для философа же смаковать их - просто дешевый способ напомнить публике о своем существовании и сказать что-нибудь, когда сказать нечего.

2. Употребляете в своих текстах ненормативную лексику. Не хотела это выделять в отдельный пункт, но употребляют же. Или начинают исследовать этот пласт языка с точки зрения Традиции, или же употребляют сложные философские термины и понятия по соседству с нецензурными словами или терминами из области половых извращений, думая, что это оригинально и остроумно. Нет, как раз неоригинально и неостроумно. Усвойте же это, наконец, и больше не труждайтесь на сей утоптанной ниве.

3. В своих теориях разделяете всю мировую философию, религию, историю, физику и метафизику на два каких-нибудь "изма", из которых один "наш", а другой "вражеский". При этом вас не смущает, что замечательная теория сплошь и рядом дает трещину. Вы все равно втискиваете все в рамки этих двух "измов", даже если при этом все рассуждения притянуты за такие уши, что их просто невозможно читать серьезному историку. Утверждать, например, что закон всемирного тяготения действиует только на креационистском Западе, а на манифестационистском Востоке он на самом деле не действует – это иногда может быть забавно. Но по большому счету, заменять физику политикой - это очень дурной вкус, поверьте. Кончается это, как правило, жалким сервилизмом и участью «наемного философа».

4. Романтизируете прошлое, дела давно минувших дней и преданья старины глубокой, называя это научным словом "традиционализм". Но если убрать из этого традиционализма всякую мудреную оккультно-инициатическую и сакрально-метафизическую чушь, то в сухом остатке будут детские мечты, например: "Как замечательно было жить в Средние Века! Феодальные войны, дуэли, понимаешь... Можно было убивать врагов... И еще похищать прекрасных женщин, драться на смерть за даму сердца, захватывать на войне у врага прекрасных пленниц... А ща хлюпики все какие-то стали..." Поймите же наконец, что все это лишь для тех, кто был из "второго сословия"! В ином случае ты пашешь на поле от зари до зари и обслуживаешь по всякому тех, кто "похищает прекрасных дам, убивает врагов" и т.п. Кому интересно носить длинные одежды, устраивать дуэли, отращивать бороды и похищать прекрасных дам – тот и сейчас без проблем может это делать. Феодальные войны и сейчас есть, например, в Чечне – кому нравится, может поехать на экскурсию. Кому не нравятся машины, метро, сотовые телефоны и интернет, - может не пользоваться этим, выращивать хлеб своими руками и ездить на лошадях в красивой карете. Не нужно только городить огород всяких умных слов. Все это уже было еще в позапрошлом веке.

5. Для выбора темы обсуждения обращаетесь к современной попсе и телепередачам, ищете в них смысл. Писать книги о какой-то "поп-механике", тексты с фразами типа "Таня Буланова как нордическое приближение к Снежной Королеве", "Анжелика Варум, интуиция огня и страстные лопасти розового пекла в жерле нашей любви", "Муси-муси и джага-джага как магическая интоксикация, инициатическое опьянение и вхождение в режим воды с целью диссолюции, растворения и освобождения от рабства у реальных вещей", или там позиционировать Петросяна как мировое зло - все это дешевые попытки сделать или поддержать себе имя за счет популярных вещей, и сказать что-нибудь, когда сказать нечего.

6. Мусолите проблему интернета и раздуваете это до уровня какой-то метафизики и онтологии. Сравниваете блог какого-нибудь упадочного ЖЖ-юзера с откровениями о депресняке и плохой погоде с «Исповедью» Блаженного Августина, ну или еще что-нибудь такое придумываете. Хватит уже, наконец. Ничего нового интернет не принес, а просто ускорил коммуникацию. Атмосфера ЖЖ ничем не отличается от коммунальной кухни шестидесятых или какой-нибудь курилки, где собираются люди и идет какая-то жизнь. Разговоры о спаме как о чем-то невиданно новом и зловещем тоже уже неинтересны. Лет десять назад это было еще ново и оригинально, теперь же - совершенно скучно. Спам ничем не отличается от откровений продавцов в подмосковных электричках, да и ассортимент предложений примерно одинаковый.

7. С умным видом рассуждаете о "постмодерне" и "постмодернизме". Сегодня не говорит об этом только ленивый. Между тем, все это уже было. Весь этот "постмодернизм" появляется тогда, когда нет главной проблемы, которая касается всех и давит на всех: ну там голод, холод, война, революция, власть большевиков. Когда есть какое-то общество, в котором все сыты, одеты и самовыражаются как хотят, что-то из себя строя и зарабатывая башли. То, что когда-то было серьезным, обращается в шутку – это еще Вольтер замечал. Вместо одной конкретной проблемы появляется много всего, отчего глаза разбегаются. Все это уже было, например, в начале двадцатого века. У вас очень короткая память, господа философы.

8. Вы читаете глянцевые журналы и говорите про "гламур" в своих текстах, как будто это что-то такое, что стоит вообще обсуждать. Какой-нибудь философ выискивает на просторах рунета дневник какой-нибудь барышни по имени Гламурная Киса, у которой много свободного времени и денег куры не клюют. Она пишет, как провела свой день: сходила в салон красоты, сделала прическу за 1000 евро, потом пошла в солярий и загорела за 500 евро, потом отправилась в бутик и присмотрела там себе шубу за 50000 евро, к которой прилагаются эксклюзивные туфли от Версаче. Так вот, философ читает эти ее откровения и начинает их исследовать с точки зрения смещения смыслов, генерации новых понятий, бессознательных архетипов и тому подобной зауми. На самом деле, все это уже было. Роскошь существует в мире столько, сколько деньги и женщины. Все философские смыслы и понятия в данном случае сводятся к одной житейской поговорке: КРАСИВО ЖИТЬ - НЕ ЗАПРЕТИШЬ!

9. Вы ведете бесконечные разговоры о Конце: конце истории, кризисе искусства, кризисе современного мира. Также любят многие расшифровывать всякие Страдания Предсказамуса, сопоставлять имеющиеся там туманные и неясные намеки с реальными политическими личностями и фигурами. Например, Путина называют Королем Ужаса, который в августе спустится с неба. Или же читают Апокалипсис и сильно увлекаются его настроениями и образами. Все это уже было. Я бы даже составила подборку "ожидание апокалипсиса от первого века до наших дней", чтобы воздерживались сразу после прочтения этой книги хвататься за клавиатуру. Что же касается Антихриста, то, господа теологи, вы все равно не дотянете в этой части до идеологов молодежного Союза Правых Сил. Они составили предвыборный ролик, в котором утверждалось, что Путин и есть Антихрист, так как - внимание! - РОВНО НА 666 ДЕНЬ ПОСЛЕ СВОЕГО ИЗБРАНИЯ ОН ЗАКРЫЛ ПОСЛЕДНИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ. На фоне такой эсхатологии, конечно, все остальные эсхатологические рассуждения являются жалкими.
Если у Вас лично творческий кризис и депресняк, то это можно понять, но все-таки, пощадите же человечество! Впрочем, если вы очень сильно хотите, чтобы все-таки наступил Конец Света, то просто убейте себя апстену. Хотя, честно говоря, даже в этом случае нельзя гарантировать, что он действительно наступит.
Дугина довелось читать?
Ну, там не только, там и Ваш огород камни есть :)
А также Ашкерова, Вербицкого, ну традиционалистов так вообще много было :)
Я-то скорее удивился отсутствию каменьев именно в мой огород. "Даже как-то огорчительно". Ну, парочка попала, но скорее на границы участка.

Решил даже провериться. Вот что получилсь:

1. Ну да, вот только что обсуждал. Но при чём тут философия-то? Я ж не занимался "выкапыванием смыслов", как социогуманитарный сурков, а честно перечислил остоебенившие приёмы. С позиции скорее "участника процесса", если на то пошло.

2. Тут попадание: да, употребляю, и даже текстик написал на эту тему. Правда, очень давно, когда это ещё не было замусолено, но - писал, и не отрекаюсь, хуле.

3. Против нескольких "измов" я высказывался, и весьма зло. Но в описываемой форме - нет, не грешен, батюшка.

4. Вот этим не страдал никогда, даже в младые годы. Дальше я могу долго пиздеть о том, почему всё-таки я считаю себя "традиционалистом" и "что, блядь, под этим понимаю", но это неинтересно. Самого факта романтизации прошлого не было. Я никогда не воображал себя этаким мушкетёром в парике, одной рукой дуэлирующего, другой пишушего стиш, и ещё грациозно трахающего при этом герцогиню де Монпансье. Не говоря уж о романтизации чего-то "более отдалённого".

5. Это уж совсем дугинская вотчина (а также его "идейных противоборцев"). Позлословить на эту тему могу, пошутить тоже, даже "поанализировать некоторые моменты" - например, "как это действует". Но без глубокохуйствования.

6. Тем более.

7. Приятно сознавать, что и здесь особо не отметился, несмотря на огромный крен и снос любых рассуждений в эту сторону - "ждут-с".

8. О гламуре и его кисах я написал один раз, в стилистике "закрыть тему". Имхо, получилось.

9. Попадание на границу участка. Я одно время "этим грешил" (высказываниями в стилистике "всё кончено, всё погибло") - впрочем, и сейчас думаю, что не "грешил", а "в принципе прав". Неважно, где и в чём, но формальное попадание есть. Правда, не особо злоупотребляю.

10. Ниша "всех убить" была занята задолго до моего рождения. Высказываться в подобном стиле мне иногда приходилось и ещё придётся, но уж точно не для того, чтобы кого-то "шокировать". Вообще-то я этот "дискурс" не люблю. Патамуштанисмишно.

11. О, слава Творцу, уж в этом меня, кажется, никто особо не упрекал. Я стараюсь быть внятным настолько, насколько могу. Даже астрологический трактат, написанный в ранней молодости, не содержал особенных заездов в эту сторону.

12. Вот тут попадание. Я убеждён в наличии "скрытой массы отношений", заговор(ы) считаю вполне нормальным явлением, и когда нечто можно объясить либо глупостью, либо злой волей, почти всегда предполагаю второе. Иногда ошибаюсь, но чаще оказываюсь прав. Имхо, разумеется.

14. Вот я работаю в ИНС. Но философом себя считаю отнюдь не на этом основании. У меня, на минуточку, диплом есть и некоторое количество текстов - не слишком большое, да, - которые можно считать философскими.

15. Это, я так понимаю, пятнадцатый камень японского сада, брошенный типа в себя. Ну да, выпендриваетесь. А что в этом плохого? Это куда более интересное и полезное - даже для окружающих, кстати, - занятие, чем угрюмое истечение бессмысленной злобы.
действительно, уже достало.
Но комменты от обиженно-затронутых тоже хороши.
Такие вот они, ранимые... люди искусства.
10. Чтобы противопоставить себя обывательской морали, говорите или пишете что-нибудь, по вашему мнению, шокирующее. Ну, там, "Когда мы придем к власти, то мы еще подумаем, прежде чем оставлять вас в живых!" Поверьте, сейчас это уже вызывает одну только зевоту. Или там начинаете проповедовать какой-нибудь грубый вульгарный сатанизм и выдавать это за "идею Сверхчеловека". Оставьте же эти страшилки, господа. Поймите, что вам бесконечно далеко до Ницше.

11. Вы затрудняете доступ к пониманию смысла того, что хотите сказать, и называете это красивым словом "эзотеризм". Нарочно выражаете сложными конструкциями то, что можно выразить гораздо проще, и на десяти страницах пишете о том, что умещается в три предложения. Некоторые считают, что если выражаться слишком непонятно, то будешь казаться умнее. Но все это уже было. Или начинают делать сайты, в которых текст просто невозможно читать: он написан розовыми буквами на красном фоне, или что-нибудь подобное. Дескать, кому надо, тот все равно поймет. Это пошлая попытка набить себе цену.

12. Вы излишне увлекаетесь конспирологией. Конспирологические штудии не лишены основания, но все должно быть в меру. Объяснять какой-нибудь газовый конфликт между Россией и Украиной через влияние масонского Ордена Мертвой Головы и связывать его разрешение с солнечными и лунными фазами - это перебор. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.

13. Вы создаете себе на разных сервисах типа "в контакте.ру" домашние странички на тему "я и жиды", «мое видение еврейского вопроса». Помещаете туда свою фотографию, парочку бородатых еврейских анекдотов, пару-тройку песенок типа "Хава-нагила" и "семь-сорок", фотографии каких-то раввинов, после чего, когда иссякнут ваши скудные мысли, которые вы можете высказать в публичном диспуте о мировых проблемах, вы зовете всех на эту страничку и даете понять, что в этом-то и состоит последняя и окончательная Тайна Мировой Истории. Это получилось один раз у одной гениальной сумасшедшей хохлушки и больше ни у кого не получится.

14. Вы идете на работу в какую-нибудь структуру типа ФЭПа или ИНС, начинаете обслуживать какую-нибудь политическую группировку и становитесь независимым политологом. На этом основании вы требуете не только своевременного допуска к кормушке, но и признания вас современным философам. Когда-то это хорошо сделали некоторые удачливые люди, но теперь уже развелась большая конкуренция, и это не прокатывает. Так что нечего теперь тут ловить, словоблуды.

15. Вы заводите себе ЖЖ и пишете в нем заголовок типа "Слово серебро, а молчание золото", "Чистый лист - это основа суфийского эзотеризма", и что-нибудь в этом духе, и ничего не пишете в нем. Этим вы хотите показать, что, в общем-то, не любите философской болтовни и вам больше нравится заниматься конкретным делом. Но при этом вы с завидной регулярностью пасетесь в чужих ЖЖ, пишете там много длинных комментариев не по делу с обилием какой-то белибердяевщины. На самом деле, вы просто выпендриваетесь.

Дополнения приветствуются.
На всякий случай: этот текст является стебным текстом и к философии не относится.
Прекрасно, просто прекрасно. Всё так и есть.

Suspended comment

Anonymous

June 11 2008, 09:34:21 UTC 11 years ago

Афигенно! Респект!
А вообще всем и философам, и деятелям пора становится хозяевами своих слов.

Петя Сидоров действительно является счастливым обладателем слова «ГОВНОВОПРОС»



Стань хозяином своего слова
Легко написать что не является искуством. А ещё легче это “не-искуство“ сжечь. Гораздо тяжаелее сказать что искуством таки является. А ещё тяжелее его создать и добиться признания.
>>>А ещё тяжелее его создать и добиться признания.

правильно. поэтому недохудожники и идут по простейшему пути, а-ля рисования слова из трех букв на бумаге.
А ещё легче - говорить "легко говорить, что..."
Воистину так :)
это было в симпсонах
Основной аргумент - "всё это уже было, было, было...". А что - не было? Пейзажей не было? Или натюрмортов? Нам трудно себе представить, но вдруг появится какой-то гений, который из всех перечисленных пунктов сумеет сделать что-то, чего еще не было?
Как там оно было - "из тяжести недоброй и я когда-нибудь прекрасное создам".
Основным оселком, мне кажется, должно служить не используемое художником средство (медиа), а цель, которую он перед собой ставит: "прекрасное создать"... или выбить грант из какого-нибудь ошизевшего от собственной либеральности фонда.
смеялсо
Не понравились ваши слова о том что то что делали миллион раз до вас это унылое гавно.
Скажите это иконописцам, я над вами посмеюсь.
Вы считаете иконы "искусством"?
Браво.
плюсадин и в меморис. Решпекты)
Фотографирование общественных туалетов
Извините, я правильно понимаю, что из Вашего текста следует, что главным критерием художественного качества в современном искусстве является новизна?
Не главным, может, но необходимым. "Такова структура".
Необходимым, но достаточным ли?
А для искусства вообще?
hidden-art.ru - искусство?
не поленилась пролистать все странички и вот, удивило одно: почему у вас нигде не отметился plucer? (нуу, разве что кроме ссылочки) Вы не разговариваете с ним об искусстве? или у вас раздел сфер влияния? или какая другая интрига?
А весёлый эксгибиционизм - это когда "при этом" все-таки возбуждаетесь?

Однако, сколько пришлось изучить современного икусства для составления такой классификации!
Наконец, нормальный пост. Единственный недостаток - рефрен "делали миллионы раз". Интересно каждому фламандцу тоже так говорили: "Ну что ты лепишь, как десятки фламандцев до тебя лепили!"?

Искусство - это техническое мастерство. Хорошо нарисованное "дерево в саду" - искусство, а Герника - нет.
У нас несчастье - взлом сайта и безобразие от Игнатьева!
-------------------------------------------------------------
http://nor-man-volk.livejournal.com/74732.html



Ясно, что Игнатьев предатель, и предал не только нас, но и всё Русское Национальное Сопротивление. К тому же публикации на азиопском сайте, и наличие у Игнатьев модераторского пароля от нашего сайта говорит о том, что он напрямую причастен к взлому нашего ресурса.

"Друзья, ставшие врагами, гораздо ненавистнее тех, кто был врагом с самого начала..."
Пропиарь ссылу , если сможешь!
С уваж., Ваш, Иван
Уррааааа!!! Не плагиатор я, и не говно!!!
Скока хомячков в коментах.

Зачот!
Не все то что называется искусством действительно таковым является. И не забывайте в каком копроэкономическом пространстве мы живем: http://2k.livejournal.com/520078.html
По этой логике и "Гамлета" ставить не нужно, так как это делали много раз и по разному, и портреты писать (уж портретов то в истории искусства вообще выше крыши) и так далее...

Ошибка тут в том, что на самом деле создание оригинального образа для художника далеко не сверхзадача. Так-то. Ну разве что пункты 17-19 еще более-менее по делу выходят.
Нет. Потому что "Гамлета" можно "трактовать". Современное искусство, каковое есть "демонстрация приёма" - нет.
Трактовать можно что угодно и сколько угодно -- зависит от настроения трактующего.
Судя по вашему посту, вы так устали от просмотра всего вышеописанного, что задаешься вопросом, а как вы относисились к 33 кучкам какашек, пока они вас не заебали? И сколько всего кучек какашек, выдаваемых за «произведение искусства», вам довелось увидеть в жизни? Это я с профессиональной точки зрения спрашиваю, нам Водолазам не до искусства, говно и так вокруг нас. Заранее спасибо.
Всё ещё печальнее: я их (и про них) читал...
Хорошо написали и хлестко, но все же следует ввести разограничение между вариациями, в рамках культурной традиции и механическим повтором, плагиатом.

Да, и еще - иконы это часть нашей изобразительной культуры.
Рабби, я Вас очень люблю и уважаю. Но Вы мне разнесли ленту комментов, и мне неудобно её читать. Вы можете ограничиться ссылкой на рекомендуемое Вами произведение искусства. Иначе я буду вынужден уничтожать Ваши комменты, а мне это неприятно. Мне неприятно, блядь, даже думать о такой возможности. Поэтому оставляйте ссылку, а не хуепростыню, пожалуйста.
Простите, Константин, я не удержался.
К сожалению, Егор Станиславович, уважаемый, не выложил изображение
более скромного размера.

Кстати, вы назвали это эпическое полотнище "хуепростынёй", значит вам
всё-таки не нравится художественный триумф Атомного Православия?
Ага, церковки в тумане, солдатики с крылышками, тётки с трубами. Как есть мутировавшее от радиации православие.
круто!
пункты по делу, только я думаю эту всю хуйню уже писали
устроителям рекламных кАмпаний, с позволения...
этот ваш опус куда более ядовитый и ассиметричный ответ художнице Хейдис, чем унылая кампания травли с коллективными жалобами в прокуратуру и тоскливыми стенаниями на весь ЖЖ, что учинили недавно ваши куда менее продвинутые сподвижники.

На месте Неруси я бы вас превентивно уничтожил: вдруг вдохновленные вашим примером все русские националисты начнут самосовершенствоваться в том же темпе.
"С нынешним молодым поколением уже ничего нельзя сделать - оно пропало. Надо спасти тех, кому сейчас два года, и тех, кто еще не родился",- заявил депутат Госдумы, кинорежиссер Станислав Говорухин.
На основании этих слов первый хуй в жопу самому Говорухину.
Позабавило. Почитаю-ка Вас, ежели не возражаете.
Вы искусствовед? Ахуенная маза разбираться в говне? По сути этот пост суть есть 6-й пункт.
гавно не запретишь ... гавно всюду ... всех не перевешаешь
Чуваки, которые лепят статуи из жевательной резинки и красят тротуары в синий цвет (с глубоким смыслом) тем и примечательны, что на критику класть хотели. И чем конкретнее и злее критика, тем им веселее: они, как тролли, питаются вниманием и любят поругатся и поспорить. Какой смысл заниматься шок-артом, если никто не шокирован?
Сильно.

20. Банально тырите что-то созданное до вас, предварительно это "осовременив". Как пример фотография мавзолея с отфотошопленной надписью ПУТИН. Это может пиаром, но это не искусство.
кстати, довольно точно все это.
Это тест для aeterna.ru ?
тут вам уже всё что можно сказали, думаю. поэтому просто скажу, что это если не лучший, то один из лучших ваших текстов. читал с удовольствием, сохранил себе, буду при случае цитировать.
20. (приложение) если вы обращаетесь к деятелям современного искусства, неся банальную всем известную хуйню, не забывайте, что сие делают по сто раз на дню в разных частях света всяческие придурки и манифестаторы.
Я вообще-то не претендую на звание Современного Художника Контемпорарного Моменту. Я просто напоминаю старые, избитые истины. Ну что поделать, если они не держатся в памтяи заинтересованных лиц?
ничего не поделать. хуй с ними, с лицами, раз уж прописные истины запомнить не могут. и не сильно заинтересованны, видать. пусть в своём говне хлюпают, нехуй туда тыкаться, на мой взгляд.

Lastik

Anonymous

July 1 2008, 13:49:58 UTC 11 years ago

А, по мне, прочитав все изложенное, автор сего говна, сам говно, да не просто говно, а завистливое говно...
Дополнения приветствуются.
Когда мне нужно будет проиллюстрировать русскую пословицу "как чорт в лужу пёрнул", я обращусь к этому комментарию как к образчику жанра.
ППКС
Спасибо.
Спасибо.

Некий костариканский художник Гильермо Варгас “Абакук” подобрал на улице бездомного пса
и привязал его к стене в художественной галерее Galeria Codice в Никарагуа, чтобы посетители
выставки могли воочию наблюдать, как пёс умрет от голода и жажды. Это произошло в августе
2007 года. В поимке пса помогали дети, которые получили от художника-убийцы деньги за помощь.
В течение нескольких дней животное мучалось, пока, наконец, несчастная собака не умерла прямо
у стены галереи. Имя пса было Нативидад (c испанского - Рождество или Рождение). Некоторые
посетители просили освободить животное, но им было отказано.

Престижная Центральноамериканская Биеннале Искусств не только не осудила этого, но и
предложила художнику повторить акцию в 2008 году на Биеннале в Гондурасе.


http://cultgid.ru/?p=479
http://nikto001.livejournal.com/268229.html
о том же, другими словами
Думаю, вам понравится
Кстати есть одна идея... Так сказать родом из детства.
Константин, вы язычник ? Доски не облизываете, яйца не красите,
"обрезание христово" не отмечаете ?
Я зороастриец, верую в единого Творца, доски не облизываю, яйца не крашу, прочие вещи не отмечаю.
Где (куда mail) я могу написать, чтобы это до поры до времени было в тайне известной только вам?:)
kkrylov@mail.ru
Все что угодно искусство, если вы делаете это в черном свитере.
Спасибо, неебически улыбаюсь )))
Охуеть! Настоящие тезисы Лютера. Надо все это распечатать и прибить к дверям Российской Академии художеств. Они наверное там поседеют от страха.
увы, к дверям Эрмитажа - последние годы они что-то зачастили с "современным искусством".
чувствуются комплексы у автора статьи.
Странно. А вот автор их не чувствует...
они в подсознании автора
никак самъ Иван Иваныч Шишкинъ отписался...
можно было оставить 19 пункт, первую строчку и ещё добавить что нибудь про кризис и грёбаных пендосов.
вася а шо ж по твойму современное искусство?
все плагиаторы тогда. а что же творят золотые слитки общества?
мое мнение лучше не пиздеть а создавать чтото.
а до твоего мнение что в искусстве круто а что нет всем похуй.
на этом миллионы зарабатывают щас...
и это уж более полезно, чем вести интернет-дневник.
до чего же это верно написано. Может, и не произведение искусства, зато чистая правда.
Тов. Крылов, примите мои уверения в совершеннейшем почтении. Кратко, точно, по-делу. Полагаю, этот текст должен быть срочно переведён на все мировые языки и насильственно доведён до сведения всех, считающих, что они занимаются искусством, а не онанизмом.
Тов. Крылов! Хотите похудеть?
Если захочу похудеть ещё, спрошу себя как.
Хочешь похудеть - спроси как?
Хочешь охуеть - спроси почём?(с)
ХХ. Будучи средним фотографом, снимаете с разных точек свою "самую гениальную" фотографию на видео, дополняете звуковым рядом из чужой музыки и украденных слов вставленных с большими многозначительными паузами, и пытаетесь назвать это унылое зрелище "кином не для васех"

XXI. После сотни попыток выплеснуть краски на холст, литеры на лист и ноты на струноклавиши абсолютно случайным образом, уверяетесь что разглядели в этих "орнаментах" душу и выставляете на обозрение...

...

На диво точный список. Как правило, подобные творцы гордо причисляют себя к "андерграунду" и приписывают себе высокий бунтарский дух (хуй пойми против чего и зачем), а на деле попросту не умеют нихера, кроме раскладывания говна кучками.
Откуда инфа?
Какая инфа?

Anonymous

May 13 2010, 05:26:04 UTC 9 years ago

весело тут у вас...

:) Ж)
Спасибо громадное за ваш пост!
прочитал с громадным удовольствием
Буду четырёхсотым :) Вы по сути выделили главный самокапкан "совриска" - бесконечную истерию по никому не нужной якобы "новизне" :)
а текст понравился
Вечная тема, что-ж вы хотели...
Уважаемый Константин Анатольевич, простите, если Вы уже писали об этом, я не имею возможности просмотреть весь Ваш ЖЖ, хотя и имею желание, у Вас нет краткого определения для отличия искусства от ремесла?
Чтобы не играть в кошки-мошки: у меня есть.
Хотелось бы добавить пункт : если вы мучаете животных и выдаете это за "перформанс".
Это уголовное преступление вообще-то.
От унылого говна и плагиатора слышим! :)
Которя легла в основу утверждения
Подпишусь почти под каждым словом. Говнотренды в попыскустве стары как мамонтовы фекалии. И встающие фаллосы с граффити школьного сортира. Где они , кстаи милы и органичны. Со звуками и запахами.

Deleted comment

не так. "современное искусство" не является искусством. а просто искусство, разумеется, есть и сейчас и больше и малое.
ну вот с пунктом про аллегорию я бы поспорил. ведь это очень сильно зависит от уровня осведомленности зрителя. он может не понять очень простую аллегорию только потому что совсем ничего не понимает в этой конкретной области.

сразу оговорюсь, что я чмо и отстой, и речь идет не про меня, а в общем
желаю Вам победы!
Давно так отлично не смеялся! +5 !
Большое спасибо!
та тут хрен дополнишь.. всьо чотко и метко..

разве что, "Я еще могу согласиться, когда искусство называют говном, но вряд ли когда соглашусь говно назвать искусством.." (с)
Отличный материал! Большое удовольствие было его прочесть.

Просится абзац про "некая локальная версия" Banksy.
Дайте этот текст прочитать, с выражением, багирову, и никогда больше такое УГ не пишите. Это не ваше
Если ваши работы может скопировать или также написать проктически любой человек. ВЫ У Г
Неее такое не скопируешь, мусор-то всегда разный! ))
Супер! Перепощу на фейсбук
Всё абсолютно правильно, потому что искусство как и любовь это то, что поднимает всё, что выше пояса, а не опускает то же всё ниже плинтуса. Спасибо!
Браво!Наконец то кто то это озвучил!!!)))))
Дададада!!!
Только все это давно уже внутри какой-то своей тусовки.
"Современный художник", арт.критик, промоутер, куратор, журналист на подхвате и так далее по цепочке - все грантополучатели, грантопоедатели.
Никому кроме тусовки не интересны. Змея кусает свой хвост. Остальное человечество идет мимо.

alles_zuruck

December 4 2016, 14:43:19 UTC 2 years ago Edited:  December 4 2016, 14:43:57 UTC

Автор, вам к доктору. Точно не все дома. Свинья, как говорится, везде грязь найдет.
вы, наверное, современный художник?

Suspended comment