политически-гностическое

Это было возможно, если участок выделялся не под дачу, а как садово-огородный. Нецелевое использование.

Знаете, Константин, прекрасный пример. А ведь вместо того что бы вашему Самоварову вещать всякую чепуху, стоило бы задуматься:
- И правда, с чего такой запрет?
Уверяю вас, и вы, и господин Самоваров много бы дельного поняли о генезисе Советской власти, соответственно ее сути и истории.
Но вам удобней поговорить на злобу дня.
Кто бы сомневался?

Всё гораздо проще.

На садово-огородных участках было запрещено строить нормальные дома. Для того, чтобы отличить сарай от нормального дома и были введены такие ограничения.

х/з
но в Узбекистане при соввласти полно было частных двухэтажных домов. Семьи зело большие.
Хотя это конечно может пойти по линии "чуркам были даны преференции", ага.

именно так. халупы только в РСФСР.

Отсавляя в сторонке легенды и мифы под видом мемуаров (в частности, второй этах себе несколько моих одноклассников- из живших в плановых домах- таки построили) отмечу, что главная потребность духа есть стенка. Цитируя Гаспарова- "Надо возделывать свой сад. Но это возможно лишь оттого, что у сада есть границы. Невоможно возделывать бесконечность"

Первое что поражает в Америчке - города.
Во-первых, улицы делались по линейке. Во-вторых, кроме "даунтаунов" (американское, кстати, слово, городов даунов нет в других англоязычных странах, там они "cities" и т.д.), торчащик бородавками небоскребов с именами банков, всё двух- трех-этажное от силы, а потому - расползающимся пятном покрывает землю.
Как следствие низкой концентрации - невозможно отвратительный общественный транспорт, а потому "каждой семье - по 2 машины".
Отсюда: 6% населения земли жгут 30% её нефти.

Все это образовалось не "само собой", не "складывалось исторически", а есть прямой результат намеренного уничтожения иной инфраструктуры компаниями ради мега-прибылей.

Так вот, количество идиотских запретов в застройках зашкаливает. Например, в американских городах могут отсутствовать так привычные для Европы и России дома с магазинами и лавками на первом этаже и жильцами выше. Почему? - "особо запрещено зональными постановлениями". "Зональные" означает "делящие город на зоны", одна зона - жилая, иная - "бизнес", и смешать их нельзя.
Следовательно, типичная структура городской улицы, еще с 19 века, когда на уровне тротуаров лавки, а выше их - многоэтажные дома - ЗАПРЕЩЕНА "ПО ЗАКОНУ".

Только недавно это поотменяли, и сейчас вижу несколько новых домов где в цокольном этаже магазинные помещения, а выше - кооперативные квартиры. Значит, все-таки можно? Лет через 150-200 после того, как это делалось в Европе (имею в виду дошедшие до нас дома, сам принцип намного старше).

И так далее.
Не надо валить на коммунистов то, в чем они неотличимы от сидящих при власти, на торговле "инспекциями" и "разрешениями" интернациональных Обком Обкомычей

ты бы уж молчала, бабочмошница..

Зачем так грубо?

вести себя с такими "по джентдельменски" тактика заведомо проигрышная.

Сразу видно человека, не жившего на Западе. Там такое невероятное количество всевозможных дурацких запретов, что бедному СССР и не снилось. Например, мы в своём маленьком домике так и не смогли сделать вторую ванную и туалет. А вот НЕЛЬЗЯ - и всё тут. Чтобы иметь в домике вторую ванную, нам надо было углубить фундамент, поменять трубы, стоять полгода в очереди на вызов специальной комиссии из мэрии, а потом столько же ждать разрешения - заплатив при этом огромный налог в городскую казну...И даже заплатив, мы вполне могли получить отказ. Как несколько раз получили отказ наши знакомые, обратившись за разрешением на строительство беседки в собственном дворике. Возражала соседка, потому что в беседке начали бы играть дети, а ей неприятен шум детских голосов.
А! Маленькое окно мы в детской комнате тоже сделать не смогли: потому что окно ВСЕГДА должно быть таким, чтобы в него смог влезть толстый пожарный в полной экипировке. Поэтому окна там все одинаково огромные. Даже если дом одноэтажный и пожарным туда никогда влезать не придётся. И при чём здесь СССР?

социализм строят?

Нет. Просто общество без запретов не будет цивилизованным.

может я и ошибаюсь, но чем выше уровень культуры ("цивилизованности") людей, чем меньше им надо внешних запретов.

>>Даже если дом одноэтажный и пожарным туда никогда влезать не придётся

????

А что непонятного? Картонные американские двери выбиваются одним ударом ботинка.

я не очень понимаю
вы пишете о детской комнате, которая имеет недостаточно широкое окно
эта комната имеет отдельный выход с картонной дверью?

Немного про другое, но перекликается:
Абсолютный контроль над вещью - это возможность ее уничтожить.(с)"Дюна"

Ну, на шести сотках хоромы вообще не построишь. но кто хотел и имел деньги - строил. особо отмечу отменные высокие дома в союзных республиках, на берегу Севана, скажем, стояли ничего себе домики в три этажа из розового туфа.

Вы не указали, что Самоваров пишет про запреты, существующие только для русских при соввласти.

ну почему же.. у меня вот сосед был по фамилии Мухин, художник. жил в двухэтажном доме с мансардой.

но я не вижу повода для спора. кто из русских мог позволить себе тогда строить такие дома? только высшая каста - люди от торговли. плевать на них.

Почитал текст Самоварова и в начале подумал, что там вообще ничего специфически советского нет. Сама проблема "для чего человеку жить" вроде как универсальная, и люди вроде персонажа из текста Самоварова после распада традиционного общества встречаются повсюду. Потом подумал, что это не так. В западной цивилизации нашли решение проблемы. Смысл человеческой жизни там установлен. Он в том, чтобы потреблять.
Сейчас Россия тоже стала обществом потребления (я не буду уточнять, потребления чего именно - это вопрос другой). Вопрос в том, стоило ли платить такую цену за решение проблемы смысла жизни для тех, у кого его нет? Что лучше - человек без смысла жизни или человек-потребитель? Вот вы как философ что скажете?

Западный "элитарный" или предназначенный для их аналога пастуха из воспоминаний Самоварова?

А-а-а-а!!! Жесть!!! Даёшь мемуары Джагга массовым тиражом :-)))