О "новгородском деле"

А еще главным свидетелем обвинения был 11-летний мальчик...

И что? Это как-то не соответствует Российским законам?
Куча людей в ЖЖ берутся рассуждать о процедурах ни имея ни малейшего понятия о юриспруденции.

Это говорит о серъезности предъявленных обвинений...

Вспоминая себя в 11 летнем возрасте могу сказать, что определенные действия и поступки я бы мог трактовать не так как есть на самом деле...

Ребенку могло показаться все что угодно, он мог просто краем глаза ухватить картину и тд.
Не говоря уже про то, что на 11 летнего мальчика можно надавит так (при том, вполне гуманно), что он расскажет все, что надо...

Уважаемый, это все ваши измышления. На которые я вам могу ответить, что и в 35 люди очень часто трактуют определённые действия и поступки не так как хочется вам. И надавить на 35 летнего можно также замечательно, как и на 11 летнего. Все ваши рассуждения хороши для кухни.
Мы же ведем речь о суде. Есть процедура отвода свидетеля, есть механизм экспертизы, у защиты и у обвинения есть методы для опровержения показаний свидетеля и наоборот. Вы обвиняете сторону обвинения в давлении на свидетеля и фабрикации улик? Доказывайте это в суде. Вам просто не нравится свидетель? Ну это ваше право, но вам это не поможет.

То, как построена схема деятельности защиты - это уже другое дело.
Что будет делать Мартынов далее, покажет и обратную сторону...
Возможно, что в этом деле не всё так просто...

Здесь речь идет о том, как был поставлен сам процесс - он же "картонный". И заведо в пользу обвинения.

Сказал "сознательный" мальчик, сказал "опытный" врач, и 12 "усредненных" человек вынесли решение... Всё, что требовалось сделать.

То, как построена схема деятельности защиты - это уже другое дело.

Именно в этом и дело. Все действия защищающейся стороны построены на том, чтобы убедить общественность (а не суд) в том, что процесс сфабрикован. С доказательствами ненвиновности по существу у них явно не густо.

Здесь речь идет о том, как был поставлен сам процесс - он же "картонный". И заведо в пользу обвинения.

Чему доказательством служат только ваше недоверие к мальчику и безграничная вера в слова мужа обвиняемой?

Сказал "сознательный" мальчик, сказал "опытный" врач, и 12 "усредненных" человек вынесли решение... Всё, что требовалось сделать.

Вы были на процессе? Читали материалы дела? Знаете лично эксперта? Знакомы с присяжными? Общались с мальчиком? Давно и хорошо знаете обвиняемую? Судья ваш родственник? Каждые выходные выпиваете со следователем в баре? Мне просто очень хочется понять, на основании чего вы делаете выводы.

Cовершенно согласен. То что Антонина виновна, у меня сомнений не вызывает.

А у меня вызывавет удивление такое колличество людей, обладающих собственным мнением по этому вопросу. Есть суд, там у нас разбираются уголовные и гражданские дела. Суд плох? Ну так "суд" пользователей ЖЖ в миллион раз хуже.

Я не люблю, когда вокруг уголовного дела собирается клака, которую совершенно не интересует истина. А ведь с самого начала было ясно: Мартынов убежден в виновности своей сожительницы. В сущности, он ее и посадил, полагаю, с умыслом.

Вот ниже еще почитайте взгляд на проблему с отличной от вашей стороны: http://krylov.livejournal.com/1649932.html?thread=56175884#t56175884.

Да, читал...

Тоже наводит на определенные мысли...

Опять же грустные... =(

Что, и выдержать перекрестный допрос на суде? И давление от друзей, и постоянно врать, только за коврижку смоглибы и не раскололись?
Вы с 11 лет опытный врун, как я погляжу...

Он не врал. Он говорил именно то, что думал.

Вы, наверняка, разобрались, что там к чему: какой мотив у следствия, прокуратуры и суда против матери? Ведь по словам защитников, органы ополчились против нее уже с самого начала. Извините, если об этом в сотый раз.

Мне почему-то кажется, что про "утверждение психолога с сорокалетним стажем о том, что дети сами через перила не лазают" - это вольное изложение заинтересованной стороны. Вряд ли весь её (или его) "психологический анализ" сводился именно к этому.

PS. капча - реально садистская.

Так это еще и не цитат из протокола заседания, а сообщение от стороны поддерживающей защиту? Тогда на это вообще не стоит обращать внимание.

Особенно вот это меня порадовало, семейные фотографии у человека являются большим доказательством, чем показания свидетеля: "Адвокаты отработали хорошо. Никаких доказательств прокуратурой в ходе процесса представлено не было. Защите было отказано в вызове специалистов по судебной медицине и детской психологии. Присяжные судили мою жену, никогда не видев ее с ребенком, даже не видев наших фотографий. Но кажется, им этого было и не нужно."

Ребята, после этого следует отвод судье, подача апелляции и т.п., а не: "Я хотел защитить свою семью в России по закону. Я очень виноват".

Имея небольшой опыт с неадекватными судьями, я начинаю думать, что Мартынов обманывает. И у организаторов фальшивых браков пусть он про фотографии спросит. Детский сад какой-то.

</blockquote>Так это еще и не цитат из протокола заседания, а сообщение от стороны поддерживающей защиту?</blockquote>

Мне протоколы недоступны. Я так понимаю, что это именно вольный пересказ. На самом деле, Мартынова тоже в какой-то мере можно понять - дело касается вещей довольно чувствительных, поэтому от него трудно ожидать "профессиональной" реакции.

следить за ребенком надо..

Я тоже не понимала, по какой причине суд сделали закрытым, пока не прочитала сотни призывов сторонников Антонины и её мужа:обнародовать имена присяжных, свидетелей, экспертов - с проклятиями и прямыми угрозами.

Даже если все присяжные хором обмануты, подкуплены, запуганы, завидуют Мартыновым\москвичам\красавицам\молодёжи\журналистам\ЖЖ пользователям\далее везде, - реакция болельщиков мне не представляется нормальной.

Когда эта история только начиналась, и у Мартынова был другой ник и другой журнал, я помню, как он тщательно убирал все посты, в которых высказывались хоть какие-то сомнения в невиновности его, тогда, сожительницы, и оставлял многочисленные "призывы трудящихся" физически расправиться с 10ти летним свидетелем, с указанием его домашнего адреса и адреса его школы, которые появлялись каждые два-три часа.

У меня за эти полтора года стойкое впечатление, что это все пиар-акция того самого Мартынова.

А какой у него ник был? Не hvill?

Да, hvill. Вы знаете, я с самого начала считал, что верить Мартынову нельзя, потому что он, ну не то что бы сознательно врёт, но Тоня для него очень близкий человек и всё происходящее он видит только через призму своего отношения к ней. И я понимал, что если бы я попал в его ситуацию, и имел его возможности, то делал бы всё то же самое. Но когда пошли эти посты с призывами расправы над мальчиком-свидетелем, и он их не удалял, а авторов не банил, (если он их вообще не сам писал) я к нему потерял всякое уважение. И если он, как здесь многие предсказывают, напишет какую-то книгу и заработает на ней хоть копейку, то это вообще будет позором.

Если б он был просто заинтересованным лицом, пытающемся хотя бы так защитить свою семью (странная семья, возникшая еще при живом муже, с чужим ребенком, ну, да ладно), то и Бог с ним. Но вся эта компания в блогах наводит меня на совсем другие мысли, которые пока обнародовать не стану.

> (странная семья, возникшая еще при живом муже, с чужим ребенком, ну, да ладно)

Знаете, вообще-то бывает, что люди разводятся, а потом женятся второй раз. Даже с детьми. И отчим или мачеха принимают чужого ребенка.
Это не идеальное положение вещей, может быть, но и ненормального в этом ничего нет.

Бывает. Я даже знаю такую семью, когда мужчина женился по большой любви на женщине с ребенком, родил с нею еще одну дочь, обеих любил одинаково. Правда, именно из-за своей семьи он кончил жизнь самоубийством.

Все бывает. Но само то, что она начала свой роман с другим при наличии мужа не в пользу ее облико морале, о достоинствах которого полтора года трындит все ЖЖ.

Еще. Мужчины, особенно молодые, редко любят своих детей. От ненатуральности постановочных фотографий, свидетельствующих об опупенной любви к чужому ребенку, меня все время поташнивало.

Здоровый мужской инстинкт состоит в том, чтобы оставить потомству свои гены, о есть воспитывать своих детей, а не чужих. Ваше право воспитывать кого угодно, только не говорите мне, что это норма.

Уважаемый Константин Анатольевич. Будучи Вашим большим поклонником, в данном случае, не могу с Вами согласится.
Во первых по поводу "закрытого суда": это дело о несовершеннолетнем ребёнке - "закрытый суд" в таких случаях, почти, стандартная процедура. Но, понятно, этот вопрос сводится к тому, получила ли Фёдорова справедливый суд или нет. Как я считаю, да, получила. И не каждый в России может получить такой справедливый суд. У неё было три очень известных, и очень хороших, московских адвоката, дело было "под контролем" журналистов, Прокурора Новгородской Области, Общественной Палаты РФ, Депутатов Думы Александра Чуева и Евгения Ройзмана и, даже, почему-то, председателя Союза писателей России Валерия Ганичева. И ещё многих с именами, может быть не столь "громкими", но достаточно авторитетными.
Из того что достоверно известно об этом деле и что, как я понимаю, убедило присяжных в том что Фёдорова пыталась убить своего ребёнка: показания 10ти летнего свидетеля, взятые сразу после случившегося, которого нельзя обвинить в предвзятости, (но можно искажать его показания, что и делалось в ЖЖ), показания экспертизы, что ребёнок не мог сам ни перелезть через перила (слишком высокие), ни пробраться между железными прутьями (слишком узкое пространство) и мать, с трудом, протолкнула её между прутьями (что и видел свидетель). И, что мне кажется, самым ужасным, и самым инкриминирующим, что мать, по её собственным показаниям, после того как ребёнок упал с третьего этажа, даже не подошла к нему, а сразу вышла на улицу и начала показывать как она хочет "помочь ребёнку" и спрашивать про телефон, что бы позвонить в "Скорую", у людей во дворе, имея при себе сотовый, с которого она позвонила своей матери. Первыми подошли к ребёнку соседи, которых позвал мальчик - свидетель.
Что касается мотива - "Фёдорова хотела устроить личную жизнь", то, безусловно, он звучит не очень убедительно, хотя и не таким уж и невероятным - я помню, несколько лет назад писали, как мать, в Америке, утопила своих троих детей, и пыталась инсценировать "угон автомобиля", потому что её ухажер отказывался на ней женится, мотивируя это её детьми. И если, в деле Фёдоровой, присяжные признали этот мотив доказанным, то может быть им представили какую-то информацию (письма, показания свидетелей, где Фёдорова высказывала эту мысль?), которой мы не знаем? В любом случае, настоящий мотив Фёдоровой мы можем никогда не узнать, и я хочу подчеркнуть, ЧТО ТО, ЧТО Я НАПИШУ ДАЛЬШЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОИМИ ДОМЫСЛАМИ, НЕ ОСНОВАННЫМИ НИ НА КАКИХ ФАКТАХ И ДАЖЕ НЕ НА СЛУХАХ: насколько я знаю, (и поправьте меня, если я что-то пропустил, но с ссылками на достоверные источники), после случившегося, у Фёдоровой не взяли кровь на анализ "на наркотики" и следователи не обыскали её квартиру с целью найти наркотики. Если это так, то это очень большая ошибка следователей, потому что это могло бы объяснить очень многое в её действиях. И я думаю, что это так, потому что если бы анализы на наркотики были сделаны, и были "негативными", мы бы это услышали от Кирилла Мартынова.

Можно также предположить, что при наличии положительных тестов на наркотики или самих наркотиков в квартире, прокуратура не стала бы об этом молчать. Мы бы об этом услышали от прокурорских.

Я прочел материалы дела (общедоступные), и полностью согласен с решеним присяжных.

Константин, вы уж определитесь: суд присяжных - хорошо или плохо.

Я вот пока считаю - хорошо.

Какие предлагаются варианты?

В случае с присяжными, альтернатива известна.

Ну, то есть, вы считаете, что оправдывать Веру Засулич было политически нецелесообразно. Ну так и оправдывать Аракчеева с Ульманом тоже политически нецелесообразно. Этим и хорош суд присяжных, что он кладёт на политическую целесообразность.

Но все присяжные, по странному стечению обстоятельств, чеченцы. Вы признаете результаты такого суда?

Нет, потому что чеченцы не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к присяжным.

Если же вы найдёте таких чеченцев, что удовлетворят, то признаю, потому что это уже не чеченцы будут.

Государству эта Антонина в пупок не упёрлась.

Извините за удалённый мной комментарий, он получился грубым.