Хороший пример ситуации – «новгородское дело».
В силу понятных причин оно вызвало сильную поляризацию мнений. Это и понятно: ситуация настолько бьёт по чувствам, что «спокойная, взвешенная позиция» представляется просто невозможной. Потому что тут либо «детоубийца, на куски её разорвать мало» - либо «высокопоставленные палачи, казнящие невинную». И никакого третьего. Нельзя быть немножко убийцей и нельзя быть чуть-чуть палачом.
Так что поляризация мнений, повторяю, неизбежна.
Но именно по этой причине обоим сторонам стоит иметь в виду простую вещь. Их противники – я имею в виду не действующих лиц драмы, а просто людей, имеющих иное мнение по этому вопросу – не обязательно монстры, людоеды, идиоты и так далее. И это надо держать в уме, даже когда не хочется.
Разумеется, с обеих сторон хватает тех, кому просто хочется побазарить, поучаствовать в сраче – но это уже «ликующие, праздно болтающие», да и насчёт рук в крови тоже в тему. Но большинство – это просто люди, отстаивающие справедливость, как они её понимают.
Большинство. Хотя и не все.
Попробую подробнее.
Есть люди, убежденные в виновности Антонины – но это их не радует. Потому что мать-детоубийца – это что-то очень гнусное. «Такое бывает», увы, но радоваться тут уж точно нечему. И это, как уже было сказано – видно из их слов. «Не радуются», да.
Некоторые идут дальше. То есть декларируют, что детоубийство – это «самое обыкновенное дело в этой стране». «Да любая мамашка спиногрызу шейку свернёт, чтоб за ёбаря своего замуж выскочить».
Я тоже не слишком высокого мнения о современном мире вообще и об Эрефии в частности, но всё-таки считаю такой пессимизм чрезмерным. Более того, я подозреваю, что и декларирующие подобное сами не очень-то верят в свои слова. Если бы верили, то бы давно спились, эмигрировали или убились бы апстену. Потому что противно жить в стране, где «каждая мамашка» и далее по тексту. Но, скорее всего, они просто любят побрюзжать.
Но это всё в пределах нормы. А есть и кое-что за ней.
Например, есть люди, которым НРАВИТСЯ думать, что Антонина пыталась убить свою девочку. Это «нравится» прямо-таки прёт из их текстов. Им почему-то хочется, чтобы всё было именно так. Это оправдывает какую-то их веру, что-ли. Примеров приводить не буду, вдруг ошибусь. Но «дух такой» кое-где веет. Сами почитайте, почуете.
И уж совсем бредом я считаю всякую конспирологию, наворачиваемую вокруг дела. Например, я сталкивался с такой телегой – «Новгородское дело специально раскручивают, чтобы отвлечь от дела Аракчеева». Это уже, граждане, какая-то особо злокачественная хуйня. Хотя бы потому, что внимание к любому действию нашей правоохранительной системы сейчас в плюс Аракчееву – так как заставляет задуматься над её работой в целом. А то, что наша правоохранительная система более чем нуждается в пристальном внимании общества, думаю, спорить сложно. У нас очень много плохого, но наша милиция, суды и тюрьмы – это что-то совсем уж запредельное, и это понимают НА ПРАКТИКЕ даже те, кто на голубом глазу лепит что-нибудь вроде «у нас так просто не сажают». Они сами в это не верят, и тут уж я готов прозакладывать правую руку – не верят. И в случае малейшего соприкосновения с этими вилами – будут кричать громче всех.
Это с одной стороны. Разумеется, она мне виднее, так как я стою на другой – а со стороны лучше видно. Но тем не менее, и в рядах защитников Антонины не всё хорошо.
Например, у меня вызывает тягостное недоумение огульное записывание всех «антиантониновцев» в монстры, рабы системы и наложники дьявола, с последующим выходом на извечные изряднопорядочные темы.
Им хочется напомнить: речь идёт о сложной, неприятной и запутанной ситуации, по которой ВОЗМОЖНО иметь разные мнения, не будучи дураком, подлецом и проплаченным агентом злых сил.
Напоминаю, я лично – «за» Антонину. Я думаю, она не виновна в том, в чём её обвиняют – во всяком случае, версия обвинения представляется мне малоубедительной. И, разумеется, я буду защищать свою точку зрения, а не чужую.
Но при всём том я всё-таки не буду записывать всех, считающих Антонину виновной, скопом в «монстры и мрази». Я лучше попробую их переубедить, а если не получится, буду считать это своей неудачей.
А вот кого я и в самом деле буду считать, скажем так, морально неполноценными – так это «разжигающих страсти ради разжигания страстей», из удовольствия поучаствовать в холиваре, ощутить свою моральную чистоту или решить какую-то мелкую пропагандистскую задачу, к делу не имеющую отношения.
И не нужно говорить, что нельзя отделить одно от другого. Это, увы, ВИДНО.
Я совсем не кот Леопольд и никого не призываю жить дружно. Это не получится. Есть темы, по которым мы никогда не разойдёмся, и существуют поводы для ненависти, которая и нас переживут, и детей наших. Но именно потому, что такое есть, не стоит разводить ЛИШНЮЮ ненависть. Когда поводов для неё и без того хватает.
)(
Когда поводов для неё и без того хватает.
July 31 2008, 13:11:31 UTC 11 years ago
Русофобия? Антирусофобия?
July 31 2008, 13:21:57 UTC 11 years ago
защитники и противники Антонины
July 31 2008, 13:24:16 UTC 11 years ago
Значит, все остальные разделения - мелочи жизни.
Re: защитники и противники Антонины
July 31 2008, 13:29:51 UTC 11 years ago
Как футбольные фанаты разбились по командам и лупят друг-другу морды.
Re: защитники и противники Антонины
July 31 2008, 13:34:01 UTC 11 years ago
Интернет как раз и сделан для этого - например, хохлосрач - обыденнное явление, по сути - то же самое.
Re: защитники и противники Антонины
July 31 2008, 13:47:10 UTC 11 years ago
я до побега два дня ни есть ни работать не мог - так близко к серцу принял. только-только успокоился. 3 кило в минус.
а им игра, да
все верно.
Re: защитники и противники Антонины
July 31 2008, 13:58:04 UTC 11 years ago
Re: защитники и противники Антонины
July 31 2008, 14:00:14 UTC 11 years ago
что ей еще осталось? ЧТО?
я не верю в то что удалось бы добиться пересмотра в приемлимые сроки
Re: защитники и противники Антонины
July 31 2008, 14:12:19 UTC 11 years ago
Re: защитники и противники Антонины
July 31 2008, 14:16:33 UTC 11 years ago
знаете почему? а месяцок в СИЗО посидела и знает что ее ждет.
Re: защитники и противники Антонины
August 2 2008, 22:38:34 UTC 11 years ago
July 31 2008, 13:40:17 UTC 11 years ago
лично я раньше никогда бы не поверил, что многие юзеры ради политических целей (суд присяжных!) готовы с пеной изо рта порочить незнакомого им человека
что можно ненавидеть мартынова и потому упорно сажать его жену
что можно защищать аракчеева и потому сажать тоню (таких сотни!!!)
это извращение какое-то
но это так.
во мне многое изменилось после этого дела
например я начинаю сомневаться в нужде демократии
многих людей и близко нельзя подпускать к суду
распнут любого, доказательств не требуется!
----------------------------------
и еще - для меня стала менее важна политическая позиция и важнее отношение к реальным конкретным людям
например я никак не могу согласиться с верноподданным государственничеством холмогорова.
но ПОКА в отношении реальных людей он не прокололся ни разу
я вынужден это признать - во всех реальнх делах он занимал верную позицию
пока так...
July 31 2008, 13:51:25 UTC 11 years ago
July 31 2008, 14:02:29 UTC 11 years ago
да еще больший чем от тех, кто "сомневается" в ее виновности и советует посадить ее на этом основании
July 31 2008, 14:10:32 UTC 11 years ago
1.Политизировали дело. теперь многие просто по политическим соображениям приняли сторону обвинения.
2.Привлекли внимание общественности к делу. В результате кратких сюжетов по ТВ общественное мнение естественно сформировалось крайне отрицательное. Но главное её лицо теперь знает вся страна.
3.Подтолкнули к побегу. Теперь при таком массовом резонансе шанса скрыться у неё нет. А так могло бы теоретически и прокатить.
July 31 2008, 14:12:48 UTC 11 years ago
я все время их упрекал в этом, но им все равно
2 :0( ...
3 что прокатить-то?
July 31 2008, 14:16:54 UTC 11 years ago
July 31 2008, 14:26:42 UTC 11 years ago
чудовищная моральная дилемма между прочим на их совести теперь.
не буду больше пока ничего на эту тему говорить.
все уже сказано...
July 31 2008, 14:34:41 UTC 11 years ago
July 31 2008, 14:38:11 UTC 11 years ago
Вообщем в таком роде демагогия.
Просто надо старатся не судить о том чего не знаеш. Я не понимаю как люди через интернет узнавшие о деле могут ТОЧНО ЗНАТЬ ЧТО ОНА (НЕ)ВИНОВАТА. Ну все бывает в этом мире. И стоит ли развоодить демагогию и срачь из за этого. ТОлько разве для развлечения. Потешит душиньку. Вот мол я какой правдоборец!
July 31 2008, 14:43:19 UTC 11 years ago
ну опубликуйте доказательства и мы убедимся что она виновата! делов-то!
хватит намекать что "присяжные знают Сикрет"
хватит!
или альтернатива просто не обращать внимание на несправедивость?
это не мой путь
а вам тогда надо читать не крылова а поклонников пива и билана
простите если резко.
July 31 2008, 14:58:14 UTC 11 years ago
Я просто не знаю. Но я немогу понять КОМУ ВЫГОДНО ее закапывать. Все же люди. И следаки люди, и менты. Зачем они все так дружно ее закапывают? в чем их гешефт?
Короче если - кому выгодно?
А про справедливость. Ну где вы ее видели. Это первое. А второе. Причем тут вы. Чем Срачь в коментах?
July 31 2008, 15:06:55 UTC 11 years ago
еще как в ее пользу
оа с ребенком сбежала, которого якобы убить пыталась
теперь у не такая гиря на шее!
как же быть с мотивом, а?
--Но я немогу понять КОМУ ВЫГОДНО ее закапывать.
мартынов сдуру пошел на конфликт с прокурорскими
обещал посадить следователя за незаконный арест и поднял шум.
дурак, переоценил силы
--Все же люди.
вы не переоценивайте людей!
простые ЖЖ-юзеры, не заинтересованные в посадке - пишут такие ужасы, что..
смотрите:
"Виновна ли Мартынова или нет - это уже даже не столь важно. Хотя мать, у которой 2-летняя дочь упала с третьего этажа - виновна по определению."
http://skeiz.livejournal.com/1035311.html
вот так!
July 31 2008, 15:21:53 UTC 11 years ago
То что с прокурорскими на контры пошел. Это идиот конечно. Беру ваши слова за данность. Но там же еще присяжные (Которые таки далеко не всегда прокурорских любят) И чтобы ее закапывать , это надо же реально постаратся. Это судье нужно явное гумно провести.(Я точно не знаю - вы говорите что это так) А это ж колеги засмеять могут, и начальство пальцем погрозить. А люди ленивы, и как правило без выгоды не шевелятся. Это конфликт реальный должен быть.
Я не переоцениваю. Я только считаю что человек существо ленивое. И не будет трудится ежели можно не трудится. И не так много народу будет делать большую каку чужому и незнакомому человеку. Потому что каку лучше делать знакомому. Это хоть настроение улучшит.
July 31 2008, 15:25:57 UTC 11 years ago
вы и сами признаете ее частично виновной
вот и результат!
частично винован -> виновна
--Сами подумайте почему это нельзя толковать в ее пользу
представьте что она убежала без ребенка
как вы истолкуете?
вот видите, что так что этак виновата
плохая мать!
во как
July 31 2008, 15:38:08 UTC 11 years ago
Но я не говорю, что она виновна в убийстве. Потому незнаю.
Да 11-летний ребенок может оговорить. По недомыслию или Наущению. Скорее второе. ТОесть надо чтоб кто то научил. Но нельзя полностью скидывать свидетельство со счетов.
Убежала - по любому плохо. То что убежала понятно. Это я могу понять. Без ребенка, если есть кому присмотреть (А ведь есть) Почему бы и нет. Плохо по любому прежде всего для Ребенка. (повторюсь)
Да она виновата так и так.Это правда. Но я незнаю виновата ли она в попытке убийства ребенка. Я не считаю что могу судить об этом.
Опять же непонимаю КОМУ ВЫГОДНО ее оговорить. Для того чтобы ее так раскрутили выгода должна быть.
Deleted comment
July 31 2008, 18:56:59 UTC 11 years ago
July 31 2008, 19:04:39 UTC 11 years ago
Deleted comment
July 31 2008, 20:03:23 UTC 11 years ago
Повторюсь на всякий случай. Я ее не считаю виновной в попытке убийства, потому как "Недостаточно Данных"
Deleted comment
July 31 2008, 20:36:45 UTC 11 years ago
Кстати очень не люблю людей рассказывающих о "Тупом быдле" Извините уж, но нехочу с вами дискутировать. Вы слишком эмоцинальны и пристрасны. Всего доброго. Спасибо за разговор.
p.s. Не подкините адрес ее блога? Не читал его...
August 1 2008, 09:19:44 UTC 11 years ago
August 1 2008, 11:05:07 UTC 11 years ago
August 1 2008, 11:07:35 UTC 11 years ago
August 1 2008, 12:07:57 UTC 11 years ago
August 1 2008, 12:26:54 UTC 11 years ago
August 1 2008, 13:29:23 UTC 11 years ago
О чем я спервоначалу то писал. Нам конечно с интернету видней что да как, токма сратся то из за этого что. Ведь основной массе срущихся глубоко наплевать на девушку, с которой знакомы толькопо по фоткам и постам в ливжорнале. Да и то не раскрыта в ее блоге тема Сисек. Не ракрыта ... А эта согласитесь печальный факт.
Так чегож народу собачится, виртуальные тельняжки разрывая. Зачем слова писать матерные. Оне ж и так всем извесны уже. И даже не обижают никого.
А ежели хочется поругатся, посорить. Так почемубы не делать это антелегентно, аргументы подбраючи и развивая навыки логического мышления, и коректного повеения в споре. Почему б не превзойти себя интелектуально, накачивая мозговую мышцу! А там глядиш из общенородного скрипа извилин родится какая мыслишка полезная.
Ой.. понесло меня чтой то.... К дождю дожно...
Точнее...точнее
August 2 2008, 23:13:23 UTC 11 years ago
Стараюсь точнее.
August 3 2008, 14:01:22 UTC 11 years ago
Ага. Ребенку 2,5 года. Он открыл все двери и вышел. Возможно это и так. Хотя включил моск. Ребенок 2,5 года. Маловероятно(ИМХО). Но даже не в этом дело. Бывает всякое. Возможно и правда так. Но мама в этом даже случае отнють не Бела и Пушиста. Она разгильдяйка!! Ее разгильдяйство едва не повлекло за собой смерть человека! Разве не так? Согласен за разгильдяйство сажать на 8 лет человека как то жестоко (особено в России). Хотя не так давно российская общественность была возмущена тем что разгильдяя уставшего смотреть в монитор и немного ошибшегося не посадили, а дали ему лишь условный срок.
Папа одного из семейств погибшего в самолете поехал даже заграницу и переправил приговор на смертельный. Я кстати на стороне папы. Хотя там небыло злого умысла. Человек просто устал.
А в этом случае 11 летний свидетель видел что то, о чем немедленно сообщил. Или на основании того что челу всего 11 мы можем на это закрыть глаза? Нет он возможно не правильно все понял. Я незнаю! Еще раз Включите моск и почитайте мои посты. не о том я писал.
Антонина мне симпатична, и внешне по фотам и пишет хорошо. Но я не берусь делать выводы на этом основании. И никто так и не обьяснил. Кому Выгодно Ее Закапывать. Почему молодую симпатичную обоятельную, очевидно невиновную сажают? Без всякой притом выгоды... Альтруисты мля. Где то логический сбой. Но я не уверен в том что она виновна.
Я не о том вообще писал. Посмотрите и включите МОСК.
August 1 2008, 07:55:00 UTC 11 years ago
Хотя я скорее считаю, что Антонина виновна, но вот этот факт абсолютно ничего не означает. Бежать может и невиновный человек, который видит, что его точно посадят.
August 1 2008, 08:52:38 UTC 11 years ago
Но побег точно не в ее пользу. Сбегая ты признаеш факт вины. Даже если ты не виновен. Ты уходиш от проблеммы, вместо того чтобы пытатся ее решить.
August 3 2008, 14:50:26 UTC 11 years ago
July 31 2008, 13:28:03 UTC 11 years ago
по из мнению, Суд Присяжных под угрозой (глупейше мнение)
а потому надо доказать что невиновных суд присяжных осудить не может (в мировой практике таких случаев сотни)
а потому Антонина виновна и точка
- ну не могли 12 человек совершить такую ошибку! не могли! НАВЕРНОЕ они что-то знают
что они знают - неизвестно и главное - непонятно когда будет известно.
когда будет известно сокровенное знание обвинителей? КОГДА?
тем самым суд присяжных порочится гораздо более необходимого
например, я готовлю подборку некоторых дичайших ошибок данного суда.
вынужден буду опубликовать!
кроме того есть еще одно интереснейшее последсиве - убийство влияния прессы и общественного мнения на суд
оно сводится к минимуму
скоро лавочку можно сворачивать.
July 31 2008, 13:31:29 UTC 11 years ago
July 31 2008, 13:44:05 UTC 11 years ago
August 1 2008, 16:44:12 UTC 11 years ago
August 3 2008, 07:03:23 UTC 11 years ago
И будет очень некрасиво. Потому что, лично я не верю, что одиннадцать человек, вот так, с бухты-барахты обвинили молодую симпатичную худенькую женщину в страшном преступлении, да еще и ужесточили свой вердикт. Скорее всего, обвинение нашло достаточно веские аргументы, и эти аргументы не приводят в открытом доступе просто из человеколюбия (да-да, есть такое слово - а вы не знали?), а еще в большей степени, чтобы не осложнять жизнь Алисе (вы знаете, иногда люди думают не только о мамах, но и об их детках, и об их дальнейшей жизни хотя это странно для вас)
В общем, на вашем месте, я бы особо не настаивал на публикации скрытых фактов из биографии Федоровой, три к одному, что эффект будет прямо противоположный тому, чего вы добиваетесь!
August 3 2008, 17:37:13 UTC 11 years ago
August 3 2008, 20:13:33 UTC 11 years ago
Это дало бы ответ на многие вопросы.
К тому времени, как Алиса дорастет до понимания этой проблемы, эту ситуацию "народные массы" уже забудут, так что опасность "осложнить жизнь" Алисы этой историей когда-нибудь в будущем совершенно эфемерна по сравнению с тем, что могло бы произойти уже сейчас (или не дай бог происходит).
July 31 2008, 13:35:22 UTC 11 years ago
July 31 2008, 13:42:54 UTC 11 years ago
вам известны доазательства вины? кому известны? когда будут опубликованы? никогда?
July 31 2008, 19:03:32 UTC 11 years ago
July 31 2008, 14:23:59 UTC 11 years ago
August 1 2008, 08:49:16 UTC 11 years ago
В данном случае присяжные оказались на высоте.
August 3 2008, 01:28:18 UTC 11 years ago
А вот это, кстати, очень хороший признак. Расследиванием дела должно заниматься слрдствие, определением виновности — суд. Прессе здесь в идеальним случае делать вообще нечего, а у «общества» не должно быть в принципе никакого мнению, поскольку, выражаясь без обиняков, это не его собачье дело.
Re: Если бы верили, то бы давно ... эмигрировали
July 31 2008, 13:31:56 UTC 11 years ago
Re: Если бы верили, то бы давно ... эмигрировали
July 31 2008, 13:35:31 UTC 11 years ago
RAID-о-срач, например :-)
July 31 2008, 13:34:07 UTC 11 years ago
Вот как раз эта фраза и есть особо злокачественная хня.
July 31 2008, 13:35:32 UTC 11 years ago
July 31 2008, 13:42:12 UTC 11 years ago
Ни судебная, ни какая-либо иная властная подсистема не боится почти никакого "внимания". Но они учатся канализировать его в безопасное для себя русло.
July 31 2008, 13:45:32 UTC 11 years ago
если власть захочет отменить суд присяжных - она может это сделать ни спросив ни меня ни вас.
так что пропаганда в данном случае избыточна.
вы с этим не согласны?
July 31 2008, 13:50:25 UTC 11 years ago
Впрочем, тебя действительно никто не спросит: мнением опущенных мало кто интересуется. Поэтому встань в стойло.
July 31 2008, 14:01:13 UTC 11 years ago
ну идите, ловите тоню, сдавайте в лагерь! вперед!
а я буду просто тихо радоваться что мать и дочь вместе
хоть так
July 31 2008, 14:04:25 UTC 11 years ago
Ты будешь "тихо радоваться" в каждом популярном журнале, что заработал на громком деле немножечко пиару. И ещё будешь радоваться, что "зашкварил" небрезгливого К. Крылова.
Пшёл в стойло.
July 31 2008, 14:08:43 UTC 11 years ago
вы уже начинаете жалеть, что обвиняли Тоню? что желали ей тюрьмы и смерти? или нет?
впрочем не важно
не хочу мусорить здесь общением с не очень умным и бессовестным человеком
сорри
July 31 2008, 14:15:10 UTC 11 years ago
Очень смешно, когда о совести и морали вещают откровенные подонки и провокаторы вроде тебя.
Пшёл в стойло.
Anonymous
July 31 2008, 14:41:59 UTC 11 years ago
July 31 2008, 14:42:10 UTC 11 years ago
July 31 2008, 15:41:19 UTC 11 years ago
Меня как из ушата окатили. Так гадко стало. И обидно.
Пустышка.
July 31 2008, 15:46:11 UTC 11 years ago
July 31 2008, 16:20:01 UTC 11 years ago
July 31 2008, 16:27:37 UTC 11 years ago
Я его вообще не читаю, но в комментариях многажды ловил на откровенных подлостях. Кроме того, существо, выступающее против Ульмана и Аракчеева - заведомый враг. Я предпочёл бы ошибаться, но, к сожалению, далеко не одинок в своём мнении.
Anonymous
July 31 2008, 16:43:22 UTC 11 years ago
July 31 2008, 16:51:00 UTC 11 years ago
да!
но лично я считаю что они абсолютно невиновны
ты опять попался на лжи, идиот
July 31 2008, 16:56:02 UTC 11 years ago
А против их защиты ты выступаешь за деньги, по долгу службы.
Хреновый ты провокашка всё-таки. Слишком наглый и тупой. Пшёл в стойло.
July 31 2008, 16:51:12 UTC 11 years ago
Deleted comment
July 31 2008, 16:48:30 UTC 11 years ago
Ты бы это... когда меня ругаешь - слова выбирай аккуратнее, что ли. Палишься.
Deleted comment
July 31 2008, 17:01:17 UTC 11 years ago
Палишься, палишься...
Deleted comment
July 31 2008, 17:20:02 UTC 11 years ago
Раньше ты хоть иногда за бота не прятался, сам пытался меня стебать.
Ладно, живи.
Deleted comment
July 31 2008, 17:31:44 UTC 11 years ago
Увы, политкорректности в моих речах мало. Зато они справедливы.
Deleted comment
July 31 2008, 17:54:22 UTC 11 years ago
Deleted comment
July 31 2008, 18:06:06 UTC 11 years ago
ps: Никогда никому не завидуй, ни мне, ни иным достойным людям. Стремись, достигай, бери за образец; но не завидуй.
Deleted comment
July 31 2008, 18:34:12 UTC 11 years ago
ps: 182 по Хефлину.
Deleted comment
July 31 2008, 19:06:47 UTC 11 years ago
August 1 2008, 11:01:54 UTC 11 years ago
Зачем надо было, написав первое предложение, писать второе? Редуцируя нормальный диалог до срача?
Я в срач, заметим, не влезаю. Мне просто интересно, "кой чорт людей под руку толкает".
August 3 2008, 12:51:39 UTC 11 years ago
Ведь это бывший pessimistzavtra, известный русофоб-провокатор. Оно ходит по дневникам сколь-нибудь влиятельных людей и "окучивает" их по нехитрой схеме: скажи девять простых истин, а десятой - подлость. "Небо голубое - трава зелёная - жизнь дерьмо - все русские должны немедленно сдохнуть", примерно так.
Вы умеете извлекать некий позитив из общения даже с такой мразью; а я вот не умею. Сожалею, что пришлось побуянить.
July 31 2008, 13:52:58 UTC 11 years ago
Так не бывает.
Громкое дело, медийно-шумное событие есть ВСЕГДА. Причем, дела эти постоянно сменяются одно за другим.
July 31 2008, 14:01:33 UTC 11 years ago
Я просто глазами вижу, как любое значимое событие в делах Ульмана и Аракчеева "зеркалится" всплеском сетевой истерии по "новгороду". Ещё я вижу, как объявления о пикете в защиту Аракчеева с двадцатью ссылками не индексируются, а "новгородские" записи с одним комментарием и нулём ссылок оказываются в Топе Яндекса через пару минут после публикации.
Выводы предоставляю сделать самостоятельно.
August 1 2008, 11:36:16 UTC 11 years ago
Судебная власть НЕ ЛЮБИТ внимания, это проверено практически - на том же деле Иванниковой, да и на других делах тоже. Им удобнее работать тихо и до поры не показывать, что у них есть в карманцах. Например, теперь мы знаем, что с присяжными они, похоже, научились работать. Ну и делаем соответствующие выводы - например, не рассчитываем на них как на панацею (а такие настроения были).
August 3 2008, 12:46:00 UTC 11 years ago
Я никогда не понимал людей, считавших суд присяжных панацеей. Но я так же не понимаю, что означает "научились работать", если присяжные по-прежнему выносят в разы больше оправдательных приговоров - если бы "научились", циферка была бы иной, верно?
"Учатся" - да, это ближе. Но кто сказал, что для воздействия на присяжных следует избегать публичности? Подкупить/запутать/запугать 12 человек - это не так просто; зачастую окажется проще постить "волну народного гнева", например.
Вы произносите "не любит" так, будто власть является атомарным объектом. Нет, это сложная система со множеством элементов и связей между ними. "Кнопочки", "винтики", "шестерёнки". То, что выгодно одним "кнопочкам" вовсе не обязательно нравится другим; и т.д. Если для нажатия на какие-то группы "кнопочек" удобнее всего использовать, например, СМИ - будут задействованы СМИ, никакое "не любит" тут не зароляет.
Устранение института присяжных есть долговременный интерес власти; напротив, нам выгодно сохранить этот институт. Даже если конкретное лекарство не является панацеей - пусть лечит хотя бы простуду или геморрой.
August 3 2008, 17:46:47 UTC 11 years ago
Вот с этим я совершенно согласен. Именно поэтому "тут надо без иллюзий".
Anonymous
July 31 2008, 13:35:07 UTC 11 years ago
Спасибо.
July 31 2008, 13:39:03 UTC 11 years ago
July 31 2008, 13:42:06 UTC 11 years ago
July 31 2008, 13:47:57 UTC 11 years ago
(-1)
July 31 2008, 14:06:59 UTC 11 years ago
Re: (-1)
July 31 2008, 14:14:24 UTC 11 years ago
Re: (-1)
August 1 2008, 09:23:53 UTC 11 years ago
Anonymous
July 31 2008, 14:12:43 UTC 11 years ago
August 1 2008, 11:02:43 UTC 11 years ago
Anonymous
August 3 2008, 11:11:22 UTC 11 years ago
July 31 2008, 14:30:56 UTC 11 years ago
July 31 2008, 16:36:52 UTC 11 years ago
August 1 2008, 11:37:42 UTC 11 years ago
August 2 2008, 23:00:42 UTC 11 years ago
Crossed print
July 31 2008, 14:42:20 UTC 11 years ago
Публичнось – необходимое условие судебного разбирательства
Соревновательность – ставит обвинение и защиту в равные условия
Третье условие – решение принимается группой сограждан не причастных и не заинтерисованных в данном деле людей
1. женщину взяли под стражу безо всяких разумных оснований
2. закрыли процесс опять-же безо всяких разумных оснований
3. игнорировали результаты испытания на полиграфе
4. основали обвинение на протоколе допроса 11-ти летнего ребёнка
Re: Crossed print
August 1 2008, 08:45:18 UTC 11 years ago
3. Полиграф - не доказателство. Ни в одном суде мира
4. Возраст свидетеля не ограничивается.
Так что весь ваш пафос- хуйня.
Re: Crossed print
August 1 2008, 11:44:30 UTC 11 years ago
3. исследование на полиграфе - косвенное доказательство и активно используется в этом качестве. например, в москве. не спорьте на пальцах, просто поинтересуйтесь.
4. свидетеля в силу возраста невозможно подвергнуть перекрёстному допросу. у свидетеля в момент проишествия была температура, он был болен. уже эти два соображения являются как минимум поводом, что-бы усомнится в его показаниях - ребёнок с температурой зачастую просто неадекватно оценивает воспринимаемое.
но если цель пафосно обличить, то все эти доводы - хуйня, разумеется.
Re: Crossed print
August 1 2008, 11:52:28 UTC 11 years ago
3. Покажите мне, где в УПК упоминается слово "полиграф". Остальное лирика.
4. по УПК не является. Несовершеннолетний допрашивается в обществе родителей или иных определенных лиц. Это все.
Re: Crossed print
August 1 2008, 12:00:54 UTC 11 years ago
3. Существуют следующие нормативные документы, на которые можно с полным основанием ссылаться:
государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденные Министерством образования РФ 05.03. 2004 г., per. № ГТППК 34/36;
государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов», утвержденные Министерством образования РФ 04.07. 2001 г. per., № ГТППК 02/39 (в перечне действующих в России гостребований отсутствуют);
приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», где в п. 20 род экспертизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность определена как «исследование психологии и психофизиологии человека».
Прокуратурой Москвы 16.11. 2005 г. нижестоящим подразделениям было разослано информационное письмо за № 28- 05/06-05 «О проведении психофизиологических экспертиз», где приводится краткий обзор практики использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз.
Упомянутое выше письмо Генеральной прокуратуры России от 14.02.2006г. №28-15-05.
этого хватит? или ген.прокуратура тоже упк не знает?
4. упк вообще не сомневается. влад, чисто по человечески, у вас дочь, кажется? у ней что, никогда не было температуры?
Re: Crossed print
August 1 2008, 12:19:45 UTC 11 years ago
4. УПК на то и существует чтобы его соблюдать. А то набежит шиза и завопит: а может свидетеля в тот момент Лучам Смерти Соседи Облучали!!! Или Пришельцы Внушили!!! Порчу тута!!!
C самого начала было видно , как защитники Антонины воглаве с муженьком (сейчас их называю сектой Свидетелей Антонины) пошли именно по такому пути. Что и убедило меня в ее виновности окончательно. То есть- муж ЗНАЛ, что она виновата. Неясен только один вопрос- он ее пытался спасти или наоборот утопить. Есть подозрение что второе.
Re: Crossed print
August 1 2008, 13:05:59 UTC 11 years ago
4. упк структруирует здравый смысл, но не отрицает его. свидетельства ребёнка с температурой в соответствии со здравым смыслом как минимум не беспорны, даже если упк забыл об этом упомянуть. для этого, кстати, к упк обычно и прилагается судья и в ряде случаев присяжные.
судья-же усомнилась только в свидетельствах защиты, причём безо всяких оснований, как мы выяснили выше.
вывод - суд предвзят, необходим пересмотр.
да, и кстати, кашину свидетель описывал проишествие совсем в других деталях, чем колодкину.
это к вопросу о сомнении в показаниях.
Re: Crossed print
August 1 2008, 13:19:22 UTC 11 years ago
Еще один перл стороны Антонины наблюдал недавно- по их мнению, показаний одного свидетеля недостаточно.
Т.е. если в US или в Явропе у стороны обвинение только один свидетель, лично видевший процесс убийства, то подозреваемого тут же отпускают.
Что они курят?
Re: Crossed print
August 1 2008, 13:32:30 UTC 11 years ago
про свидетелей, я тоже где-то слышал что при Ужасном Совке требовалось минимум двое. очень давно слышал, задолго до этой истории. спорить об этом не буду, бо просто не в курсе, как сейчас и где - тоже не знаю.
а вы?
Re: Crossed print
August 1 2008, 13:38:34 UTC 11 years ago
Двое требовались при Ежове для осуждения по 58-10 ("агитация"). Больше никогда и нигде.
Re: Crossed print
August 1 2008, 13:44:23 UTC 11 years ago
стороне защиты безосновательно отказали в приобщении к делу ряда ключевых свидетельств. этого достаточно.
Re: Crossed print
August 1 2008, 13:52:05 UTC 11 years ago
Re: Crossed print
August 1 2008, 14:04:14 UTC 11 years ago
да. только заметте, суждения про "детский лепет" должны были вывести присяжные, а не вы, это называется "состязательность процесса". и в дело в этом состязании идёт всё: характеристики с места работы, фотографии, письма, свидетельства знакомых.
присяжным же в этом элементарно отказали.
а вообще, влад, всё это зря, наверно. сами же говорите, что для себя вы всё уже решили (убедило меня в ее виновности окончательно), и теперь любые доводы просто подгоняете под своё решение. рассмотреный выше пример с использования полиграфа в качестве доказательств это прокрасно показывает.
с убеждениями-же -- не спорят.
Re: Crossed print
August 3 2008, 07:09:51 UTC 11 years ago
Re: Crossed print
August 3 2008, 11:33:28 UTC 11 years ago
Re: Crossed print
August 2 2008, 23:55:52 UTC 11 years ago
Очень многие ссылаются на зарубежную судебную практику (и особенно на США), где было достаточно показаний единственного свидетеля, и вроде даже было дело, где этим единственным был мальчик 4-х лет. Но никто не может дать ссылку или конкретный пример хотя бы одного дела. У Вас есть конкретные примеры таких дел? Откуда такие данные?
July 31 2008, 15:11:11 UTC 11 years ago
July 31 2008, 15:41:02 UTC 11 years ago
мне кажется, голышев просто сошел с ума в медицинском смысле
так что рано или поздно спалился бы, не сейчас так завтра
Deleted comment
August 1 2008, 02:26:56 UTC 11 years ago
July 31 2008, 19:03:04 UTC 11 years ago
August 1 2008, 08:16:07 UTC 11 years ago
кто бы мог подумать?
надо было просто спросить: "Голышев, ты и в самом деле такой?"
я бы ответил: "Да"
и муки твои прекратились бы в тот же миг
July 31 2008, 15:43:29 UTC 11 years ago
http://arkhip.livejournal.com/284934.html
Плюспиццот!
July 31 2008, 16:13:06 UTC 11 years ago
Тут нет места общей теории
July 31 2008, 16:28:39 UTC 11 years ago
Я знал женщину на 3 года старше Антонины, мать двоих детей, которая жалела что ее лишили родительских прав и не дали обменять трещку на Красносельской на однушку в Шатуре. Цель - получить разницу и поменять на героин. Она выглядела в жизни точно так же невинно как Антонина на фотографиях. И при этом даже не понимала, что она несет.
Без ознакомления с материалами дела нельзя составить НИКАКОГО определенного мнения.
Презумция невиновности — общая теория?
July 31 2008, 18:15:21 UTC 11 years ago
Но есть такой основополагающий принцип справедливого правосудия, как презумпция невиновности. Которая утверждает не только то, что человек является невиновным, пока не доказано обратное — но и то, что сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
Ситуация Антонины просто-таки ПЕСТРИТ значительным числом странностей и несостыковок:
http://nataly-hill.livejournal.com/846008.html#cutid1
Так что мнение составить всё-таки можно. Не исключено, что неправильное — НО ЭТО УЖ ВОПРОС К ТЕМ, КТО ДЕЛАЛ ПРОЦЕСС ЗАКРЫТЫМ, СКРЫВАЛ КАКУЮ-ТО ИНФОРМАЦИЮ. Чего они, интересно, боялись-то — ведь в суд передаются материалы уже ЗАКРЫТОГО следствия?..
Re: Презумция невиновности — общая теория?
August 2 2008, 21:06:57 UTC 11 years ago
И вот бы защита хоть раз сосредоточилась не на том, что мальчик такой-сякой-врун-нехороший, а на том, что 11-летнему не всегда под силу проинтерпретировать то, что он увидел.
И тогда его свидетельство станет свидетельством в пользу Антонины.
Re: Презумция невиновности — общая теория?
August 3 2008, 01:35:24 UTC 11 years ago
Поправка: пока суд бе сочтёт, что доказано обратное. Обратите вниманиеЬ СУД, а не Вы, не муж, не родственники, не друзья и не «общественное мнение». Всем вышеперечисленным, если до суда они полагали обратное, после объявления решения суда надлежит своё мнение в корне пересмотреть.
July 31 2008, 16:46:30 UTC 11 years ago
August 1 2008, 11:29:23 UTC 11 years ago
July 31 2008, 16:55:07 UTC 11 years ago
Известный фильм Михалкова я тоже не смотрел, но параллель канешн интересная.
July 31 2008, 18:52:11 UTC 11 years ago
мой полюс явно находится вне двух означенных точек.
считаю, надо оставить это на рассмотрение соответствующим органам, а не запружать топ чертовой уймой "оригинальных" мнений на тему.
на-до-е-ло
August 2 2008, 22:40:55 UTC 11 years ago
Deleted comment
August 1 2008, 11:37:06 UTC 11 years ago
Anonymous
August 1 2008, 03:21:05 UTC 11 years ago
Если вы думаете, что в деле нет политического заказа, то вы очень и очень ошибаетесь. Кровосмешение приводит к снижению репродуктивной функции у потомства. С нарастанием кровосмешения будет нарастать потребность в усыновлении чужих детей, причем детей именно из самых благополучных семей - яблочко от яблони не далеко падает. Спрос рождает предложение и лишать родительских прав будут по сфабрикованным основаниям. Такая практика уже имеет место быть в одной такой продвинутой стране.
Вы забыли указать на еще одну категорию: чем больше доказательств невиновности, иначе говоря непорочности матери, тем выше качество ее потомства - тем больший резон лишить ее родительских прав в пользу третьих лиц.
Не верите? А вы почитайте криминальные скандалы связанные с органами опеки.
August 1 2008, 07:29:45 UTC 11 years ago
В том числе и с тем, что неогласные с нами химики - тоже люди.
August 1 2008, 07:47:43 UTC 11 years ago
August 1 2008, 14:08:14 UTC 11 years ago
Скажем, Екатерине Скачевской, которую избили вместе с маленькой дочерью, они сочувствовать не будут: потому что Скачевская "сестра скинхеда", а избили ее "антифашисты", и тут у них сразу "нажимается кнопка". "Да, вообще-то я сочувствую матерям и детям, которых обижают, но вот этим - НИЗЗЯ".
Но Антонина со скинхедами никак не связана, на "быдло" тоже не похожа, вообще те темы, на которых у них "нажаты кнопки", в ее деле никак не задействованы - значит, тут можно расслабиться и проявить нормальные человеческие чувства.
August 1 2008, 21:13:53 UTC 11 years ago
2) У вас тоже наверняка стоят блоки "на определенных темах".
August 2 2008, 08:29:11 UTC 11 years ago
August 6 2008, 22:34:49 UTC 11 years ago
а так – про антифу даже на компромате кажется статьи нету, непорядок. меж тем, у неё есть всё, чтоб вызвать гадливость широкого зрителя (начиная с их фотографий с братским хватанием друг друга за пиписьки).
и посмотрите на комментарии их камрадов к новости про Скачевскую: «правильно сделали, бить надо всех, кто называет себя русскими». раз уж у нас в стране судят за высказывания в интернете, взять за жопу такого комментатора было бы логичным на это ответом. найти автора несложно, вряд ли овощи даже знают о существовании прокси.
Да, масса вопросов
August 1 2008, 10:24:33 UTC 11 years ago
Первое дело - поднять шум в Европе, требовать открытого пересуда.
Второе - какая выгода от процесса? Его фигуранты как-то участвовали в политике? Очень уж много стараний для одной "галочки".
Чего добиваются власти "в глобальном масштабе"? Возможностей бесконтрольно забирать детей?
Anonymous
August 2 2008, 17:13:56 UTC 11 years ago
Wolfgang.
+100
August 2 2008, 17:29:03 UTC 11 years ago
August 2 2008, 17:56:45 UTC 11 years ago
August 3 2008, 01:46:39 UTC 11 years ago
как то так. а что виновна - решили присяжные, это уже не версия обвинения, в которую можно верить или не верить. увы. как этого можно НЕ УВИДЕТЬ, мне не ведомо. впрочем, не ведомы мне и писательские фантазмы. в них все может видеться иначе, признаю. вот с моей стороны совершенно непонятно как возможно говорить о моральною чистоте или пенять на пропаганду тому, кто сам, пусть и слегка, но в вышеупомянутой медийной кампании таки отметился. то есть, подавил слегка на наше несовершенное правосудие. ну, знать разные у нас этические системы. бывает. поэтому я тоже не буду записывать КК в «монстры и мрази». но и пытаться переубеждать не буду тоже. как и он меня никогда не пытался переубедить. баш на баш.
August 3 2008, 05:05:36 UTC 11 years ago
У меня политических единомышленников практически нет -- до такой степени мне отвратительны сегодня почти все российские политические практики и лозунги. Но этических -- много, и я рад, что Крылов -- самый интересный мыслитель поколения, как мне представляется, -- один из них, по крайней мере в одном вопросе.
August 3 2008, 09:19:36 UTC 11 years ago
Если я лучшего мнения о человеческой природе, то я и о присяжных должна быть лучшего мнения
Я не считаю людей способными лишить дочь матери и посадить мать в тюрьму
просто из зависти
Парадокс получается
August 3 2008, 09:55:42 UTC 11 years ago
В деле есть момент, который очень сильно подтверждает версию защитников Тони в предвзятости обвинения и необъективности суда - суд был закрытым. Зачем это делать если не предполагалось что-то скрывать от общественности? Причём защита настаивала на открытости - они видели в этом спасение для Тони.
August 3 2008, 13:10:38 UTC 11 years ago
- а разве суды такого рода в интересах ребенка не бывают закрытыми?
И решает, закрывать или нет, не прокуратура, а суд.
Я не вижу в этом деле резоны у судей, давить и сажать. Им что приказ был? Откуда
Ни политики ни коммерции ни больших денег, я в этом деле не вижу
Может вы знаете?
Судьи в этот деле должны быть, если и на стороне, то на стороне защиты. ТАм Общественная палата, уважаемые люди, СМИ, общественный резонанс, можно попасть под раздачу А за что За чьи интересы Прокуратуры ? Так они не в одной упряжке, если кто не знает)))
August 3 2008, 15:40:58 UTC 11 years ago
Вот статья 241 УПК РФ, в ней ничего такого не говорится. Есть 4 варианта, когда процесс должен быть закрытым: если речь идёт о государственной тайне, если преступник несовершеннолетний, если могут быть разглашены интимные стороны жизни участников процесса или факты, унижающие их честь и достоинство, если это требуется для безопасности участников судебного процесса, их близких и родных.
И почему суд может быть закрытым в интересах ребёнка? Какие его интересы этим защищаются?
Открытость судебного процесса предусмотрена не просто так, это один из способов избежать нарушения справедливости и законности во время суда - благодаря контролю со стороны общества. Справедливое и законное решение - в интересах ребёнка, поэтому открытый процесс - в его интересах. Тем более в данном случае, когда многие уверены в том, что закон нарушается.
August 3 2008, 21:04:19 UTC 11 years ago
August 3 2008, 21:44:12 UTC 11 years ago
Как в такой ситуации закрытый процесс мог бы защитить мальчика-свидетеля? Кто он - известно или очень легко выяснить (вот что нашёл за несколько минут: http://www.ng.ru/inquiry/2007-05-14/9_kolodkin.html), что он давал показания против Мартыновой (Фёдоровой) - тоже очевидно. Единственное, что будет тайной в результате закрытого процесса - это то, что конкретно он говорил. Если его показания убедительны, то наоборот процесс должен быть открытым, чтобы все увидели, что всё не так, как они предполагали, а закрытый процесс наоборот вызовет массу сомнений, которые в том числе могут угрожать безопасности мальчика. То есть безопасность свидетеля - не аргумент, потому что она не обеспечивается таким решением, а скорее наоборот. Значит причина другая. Какая?
Они все присутствовали на процессе? А потом задали присяжным вопрос "почему"?
August 3 2008, 23:37:09 UTC 11 years ago
August 4 2008, 10:33:50 UTC 11 years ago
Фотографию мальчика вроде даже публиковали, какая это защита свидетеля?
August 3 2008, 16:57:37 UTC 11 years ago
August 3 2008, 20:58:03 UTC 11 years ago
August 4 2008, 06:08:41 UTC 11 years ago
Сначала устраивают наезды общественности и Общественной палаты, шумиху в СМИ, а потом, когда процесс из за этого закрывают, утверждают, что хотят посадить
Путаница причин и следствий
Законная возможность у суда была, а за желание закрыть процесс, надо благодарить ярых защитников.
Иногда, знаете, не только власть давит на суд, но и общественность тоже А от общественности российский суд закрывается)))
Причем общественность выступает за независимый суд, но не понимает, что суд должен быть независим и от общественного мнения )))
Юриспруденция, однако
Anonymous
August 6 2008, 03:12:31 UTC 11 years ago
+ миллион к комментарию Еввы
August 3 2008, 18:28:54 UTC 11 years ago
воздерживался, но здесь уж воздерживаться сложно
Дмитрий, Крылов такой мыслитель, как Вы - писатель.
August 3 2008, 19:21:35 UTC 11 years ago
August 3 2008, 19:31:57 UTC 11 years ago
August 3 2008, 19:48:35 UTC 11 years ago
August 3 2008, 19:52:47 UTC 11 years ago
August 3 2008, 19:54:15 UTC 11 years ago
August 3 2008, 19:57:25 UTC 11 years ago
August 4 2008, 17:54:47 UTC 11 years ago
Попробуйте.
August 4 2008, 21:59:54 UTC 11 years ago
вы, главное, познакомьте, так сказать, делом докажите свою приверженность этой идее
August 5 2008, 09:32:21 UTC 11 years ago
August 3 2008, 20:53:59 UTC 11 years ago
ну а Нестеренко, как известно, тщательно хранит свое инкогнито, поэтому за пост, в котором Пионер эту информацию выложил, он на него и обиделся
Адольфыч ведь уже много лет корчит из себя в ЖЖ авторитетного уголовника-рецидивиста, да так хорошо корчит, что похоже и сам в это поверил, и кучу жж-шных хомячков убедил походу
на самом деле - обычный киевский прощелыга
August 3 2008, 21:02:17 UTC 11 years ago
а залупа сразу самоудалилась
то, что Адольфыч был депутатом какого-то районного сознания, он сам никогда не скрывал
Anonymous
August 3 2008, 21:21:34 UTC 11 years ago
August 3 2008, 19:54:23 UTC 11 years ago
August 3 2008, 19:56:44 UTC 11 years ago
August 3 2008, 22:58:25 UTC 11 years ago
Вы хороший писатель. Пишите лучше книжки.
August 4 2008, 01:46:40 UTC 11 years ago
August 4 2008, 03:50:12 UTC 11 years ago
August 4 2008, 07:58:26 UTC 11 years ago
August 5 2008, 05:07:09 UTC 11 years ago
August 4 2008, 08:05:48 UTC 11 years ago
Разница вот в чём - я не заменяю талант трудолюбием.
Вы замечательный пародист, Константин Анатольевич, а Быков - неплохой поэт начала XXI века.
Вот в таких шапочках все мы и войдём в русскую литературу.
редкий блоггер не мечтает войти...
August 4 2008, 16:55:55 UTC 11 years ago
Re: редкий блоггер не мечтает войти...
August 4 2008, 21:58:09 UTC 11 years ago
August 5 2008, 00:59:26 UTC 11 years ago
August 5 2008, 07:24:14 UTC 11 years ago
August 4 2008, 01:47:46 UTC 11 years ago
August 4 2008, 08:33:27 UTC 11 years ago
August 4 2008, 08:37:54 UTC 11 years ago
August 5 2008, 02:06:09 UTC 11 years ago
Со спортивной точки зрения, коенчно и надо сравнвать в этих рамках, поскольку специфика публичной мыслительности является, конечно, серьезным препятствием для интересности.
August 3 2008, 23:28:51 UTC 11 years ago
http://lj.rossia.org/users/bronza/82903.html?nc=44
Ох, вертится на языке - каково поколение, таковы и мыслители - но запихаю себе обратно в глотку. Дабы поинтересоваться про этику. Ясен пень, в самой этой истории мало уголовного. Уголовное в уголовном. В истории же, главное, сюжет и сюжетная убедительность. Вам оно как с писательской точки зрения развивается? Некоторым кажется "сюжетно логичным", что мальчик-свидетель и виноват. Вот Ваня Гога из РуссЖурнала поддерживает подобный разворот сюжета. Вы бы со своими этическими единомышленниками на такое согласились? Или чего позаковыристее нам предложите? Ведь верить присяжным, конечно, это верить в злодейство. Но что же в этой ситуации будет поистине этичным?
August 6 2008, 02:58:27 UTC 11 years ago
August 3 2008, 05:22:32 UTC 11 years ago
August 3 2008, 09:09:21 UTC 11 years ago
Нормально, что люди думают по-разному, спорят. Скверно, когда начинают клеймить оппонентов "врагами народа" и т.п. Правда "поводов для ненависти" вряд ли существует много. Просто есть ненависть, злоба, которая готова все что угодно превратить в свое оправдание.
August 3 2008, 09:13:21 UTC 11 years ago
- это так, но решали то присяжные, выслушав и одну стороны и другую.
Т е граждане у нас тоже нечто запредельное, но почему тогда так много защитников у Мартыновой?
Нелогично
August 3 2008, 17:38:44 UTC 11 years ago
August 4 2008, 05:38:12 UTC 11 years ago
Я читала речь защиты (Кони, не путаю) Впечатлило
О последствиях тогда надо было думать всем И порющим тоже )))
"нормальные, только наивные"
Да и считается, что присяжные скорее склонны оправдывать, чем осуждать
Что и удивительно в новгородском деле.
Хотя странно, что в России не требуется единогласния присяжных. Вот тот один, который не стрелял, для меня главный аргумент в этом деле
Любое сомнение ...
August 5 2008, 04:40:45 UTC 11 years ago
В нормальном европейском государстве ТАКИХ просто уничтожали. Иногда по суду, иногда тишком. Как врагов человечества.
А в России "всё общественное мнение" считало, что власти творят "чудовищные жестокости". В то время как власть пыталась как раз "по-доброму". С революционерами-то!
Кони - а что Кони? Он свою работу делал, "нагнетал ужасы". Представляю, как эта тварь заливалась соловьём, "впечатляла". Карьерку делала зверюшка, либеральный аплодисмент срывала.
И опять вся эта доброта вышла за чужой счёт. Счёт в Гражданку предъявили. Когда твари дьявола, засуличевы подельники, в чекистских подвалах русскую элиту извели под корень.
"Кто милосерден к жестоким, тот жесток к милосердным".
August 3 2008, 10:10:09 UTC 11 years ago
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 81-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник
August 3 2008, 12:28:34 UTC 11 years ago
это вообще бред в серьез рассуждать на тему виновна она или нет, основываясь на инфо из вики, новостных сайтах и, пардон, жж.
так что, если те кто против - мрази, те кто зoа - просто идиоты. )) :-P
August 3 2008, 14:57:02 UTC 11 years ago
August 4 2008, 04:15:05 UTC 11 years ago
> позиция» представляется просто невозможной
хуйня полная
спокойных и взвешеных людей больше, чем вам кажется
Anonymous
August 4 2008, 08:28:45 UTC 11 years ago
не путайте спокойных и равнодушных
россия - страна равнодушных, безразличных и бессовестных людей
пессимистзавтра
August 7 2008, 16:00:10 UTC 11 years ago
я сказал ровно то, что хотел - спокойных и разумных людей гораздо больше, чем кажется или хочется крылову
August 4 2008, 07:09:01 UTC 11 years ago
August 4 2008, 10:16:58 UTC 11 years ago
August 4 2008, 18:22:49 UTC 11 years ago
August 15 2008, 16:42:46 UTC 11 years ago
August 15 2008, 17:00:46 UTC 11 years ago
"Человек по природе добр или человек по природе зол", - дилемма, кем только ни обмусоленная в течение многих столетий.
Обличители Антонины исходят из пресуппозиции врожденного зла. Новгородское дело для них - одна из инкарнаций антропологии всеобщего обличения.
Посмотрите на их блоги, на созданное ими сообщество...
Крылов прав на все сто, утверждая, что речь идет о непростом случае, допускающем множество разных версий и толкований происшедшего. Но сама возможность разных толкований эквивалентна оправдательному приговору - ведь презумпция невиновности есть, по сути дела, юридическое воплощение максимы "человек по природе добр".