отчасти к предыдущему

Мне очень интересна эта тема.
Если есть возможность, углубите:
Что входит в понятие "свободная страна"?
Какие страны являются уже достаточно свободными?
какие страны являются примерами несвободных?

Над ru_antifem можно смеяться сколько угодно, но он делает важное и полезное дело — которым кто-то брезгует (боясь насмешек), кто-то считает это дело несерьёзным, кто-то просто занят другим.

А зря. Россия — огромная и славная страна, конечно. Но Древний Рим тоже был великой империей с тысячелетними традициями, да только всё развалилось, когда там стали позволять мужчинам заниматься пассивным сексом, а женщинам влиять на государственные дела.

Вам это ничего не напоминает?

Украину.

Но Древний Рим тоже был великой империей с тысячелетними традициями, да только всё развалилось, когда там стали позволять мужчинам заниматься пассивным сексом

Незатхло. "Сексуальная этика и дух рабовладения".

http://site-leo.narod.ru/article6.html

Римская империя успешно существовала, пока к власти не пришли христиане.

А они должны были запретить пассивную позицию, по логике вещей.

Настоящие римляне вымерли физически из-за эмансипации. В Рим съехались мигранты со всей Империи. Очень похожая ситуация на нынешнюю в Москве и России. Проблемы и упадок в ней начались за несколько столетий до принятия христианства.

К введению христианства этнических римлян физически практически не осталось. Христианство оздоровило общество, избавило его от эмансипации - в христианстве для этого много и открытых и не совсем очевидных принципов и практик.

Римская империя со столицей в Константинополе существовала до 1453 года - такое долголетие среди государств редко встретишь.

Не факт, но предположим... Но ведь «власть» к которой они придут, это отнюдь не власть централизованной диктатуры. Это власть, при наличии независимого судейства, — ограничена рамками конституции. И вот пришли фашисты или там коммунисты к власти и только провели закон о репрессиях — бах! Верховный Суд признал его неконституционным. Попытались кого-то арестовать в обход закона — остановили арест через суд. Назначается независимая комиссия о неконституционной деятельности правительства... Приходится фашистам играть по правилам... )))

Посмотрите на Пакистан. Не ахти какая демократия, ситуация куда хуже российской, гражданская война, но есть независимое судейство и независимые партии. Диктатор Мушараф сделал одну ошибку, сместил Верховный Суд — и поплатился.

Ющенко не имел право распускать Верховнеую Раду, но распустил же! Надавил на конституционный суд, снял некоторых судей.

Ну, положим, Украина тянет только на «молодой, неокрепший организм». До подлинной демократии ей ещё далеко — коррупция выше крыши. Спасает только хрупкое равновесие региональных интересов и отсутствие имперских амбиций. Задача-максимум украинских националистов сегодня - выиграть время, удержать страну от развала и не потерять территориально, укрепляя национальную идентификацию.

Что касается Саакашвили, то он не тянет ни на фашиста, ни на великого демократа. Всё это издержки российской и грузинской официозной пропаганды. Обычный для постсоветского пространства лидер-националист, oтличается от прочих неумеренно-проамериканской ориентацией.

про украину очень смешно. вы думаете, что на украине какая то демократия? :-D
это когда большинство людей заставляют разговаривать на чуждом им языке?

Насколько я понимаю, в Верховной Раде есть Партия Регионов, преставляющая интересы русского населения. Учитывая, что она может войти в новую правящую коалицию, ситуация идёт на поправку... Это и есть демократия в работе... А в Российской Думе есть партии, представляющие интересы русских?

> Не факт, но предположим...
Что значит не факт? Нет, ну конечно, может быть и не получат, но прецеденты в истории уже были. Как-то не любят вспоминать, что на асболютно честных демократических выборах в один прекрасный миг победил Гитлер.

> И вот пришли фашисты или там коммунисты к власти и только провели закон о репрессиях — бах! Верховный Суд признал его неконституционным. Попытались кого-то арестовать в обход закона — остановили арест через суд
А Вы идеалист. Сказать, как реально будет это работать? Бах - и Верховный Суд в полном составе на Колыме. Бах - и в ВС сидят нужные люди,... Вспомните, за что Вернер Бест попал в немилость при Гитлере. Он считал, что законы мы можем принимать любые, но потом из надо солюдать. Даже это не устраивало власть.

> Диктатор Мушараф сделал одну ошибку, сместил Верховный Суд — и поплатился.
Скажите пожалуйста, а если бы Мушараф отказался уходить в отставку, тогда кто-то что-то смог сделать? И еще, независимая судебная система уничтожается на раз, особенно в странах, где глава государства становится таковым в результате военных переворотов.

>А Вы идеалист. Сказать, как реально будет это работать? Бах - и Верховный Суд в полном составе на Колыме. Бах - и в ВС сидят нужные люди,...

Так ведь мы с Вами и рассматривали модель демократического государства в идеале. Где есть гражданское общество, действенная многопартийная система и сильное независимое судейство.

Что касается Германии, то Конституция Веймарской республики была, по сути, достаточно авторитарной и предоставляла президенту (избираемому прямым голосованием на семь лет) очень широкие полномочия. Президент мог когда угодно распускать Рейхстаг, даже в первую секунду первой сессии. Президент мог как и когда угодно назначать и освобождать от должности рейхсканцлера и кабинет. Рейхстаг мог объявить вотум недоверия канцлеру и правительству, но не имел права это делать в случае роспуска президентом.
В случае опасности государству президент мог отменять любые гражданские свободы на любой срок. Рейхстаг мог отменить эти меры, но возможность роспуска опять же нейтрализовывала парламент.
Эти серьёзные ограничения демократии сделали возможной фактическую самоликвидацию демократического строя после назначения президентом Гинденбургом на пост рейхсканцлера Адольфа Гитлера в январе 1933. Мораль? Наличие прямых президентских выборов само по себе ещё не является признаком демократии. Это только один из элементов демократической системы, нуждающейся в уравновешивании сильного президентства независимым судейством и сильным парламентом. Поэтому веймарская республика так легко и завалилась.

Пакистан далеко не идеал демократии, но в случае отказа уйти, Мушарафу грозил импичмент от непокорного парламента, в котором сидят сильные независимые партии. Каждая из которых способна вывести 100-200-300 тысяч человек на демонстрации, причем не только пролетариев, но и государственных чиновников, и адвокатов. В таких условиях на одной армии и спецслужбах не уедешь, особенно если приходится одновременно вести гражданскую войну...

> Пакистан далеко не идеал демократии, но в случае отказа уйти, Мушарафу грозил импичмент от непокорного парламента, в котором сидят сильные независимые партии. Каждая из которых способна вывести 100-200-300 тысяч человек на демонстрации, причем не только пролетариев, но и государственных чиновников, и адвокатов. В таких условиях на одной армии и спецслужбах не уедешь, особенно если приходится одновременно вести гражданскую войну...

Скажем так, у Мушарафа не было огромного желания там оставаться, похоже. От парламента мало что бы осталось в принципе (от физического устранения, до взятия в заложники членов их семей, до дискредитации отдельных личностей). Партия не способна никого вывести на улицу. Способны вывести лидеры. Дискредитация лидеров не такая уж большая проблема.

Касательно армии и спец.служб - как раз на них-то уедешь далеко, а вот на гос. чиновниках не особо, именно в случае гражданской войны. Кроме этого, в случае гражданской войны Мушараф получал бы помощь от США, которым меньше всего нужно, чтобы ЯО оказалось в руках мусульман-ортодоксов.

у Мушарафа не было огромного желания там оставаться, похоже

О чем Вы? Не далее как в ноябре прошлого года он приостановил дейстиве Конституции, посадил несколько членов Верховного Суда и множество диссидентов в тюрьмы и запретил все частные тв-каналы. Помощь США не прекратилась. Мушараф цеплялся за власть до последнего дня, но произошло «принуждение к отставке». Политтехнологии не везде, знаете ли, дают одинаковые результаты. Это в России 90х они были эффективной новинкой. В бывших английских колониях с ними слишком хорошо знакомы.

Мягкость-мягкость. Если я думаю он перевешал бы на площади 500 человек диссидентов, то "принуждение к отставке" закончилось не начавшись. Он был не готов на это пойти. Желание пможет и было, а вот желания использовать все средства для достижения цели - нет.

Эо не мягкость, просто человек способен предвидеть последствия своих поступков. В случае такой расправы его не ожидало бы ничего лучше пожизненного изгнания (а скорее всего, через некоторое достаточно короткое время его просто бы убили). Уйдя в отставку, он получил «гарантии», право остаться и жить в своей стране. Я понимаю, что Вам тяжело поверить, как это «его ушли», диктатор ведь. Бывает в мире и такое, хотя не снилось «нашим мудрецам».

> В случае такой расправы его не ожидало бы ничего лучше пожизненного изгнания (а скорее всего, через некоторое достаточно короткое время его просто бы убили).

На него покушений было не одно и не два. Это так к слову. Вполне возможно, что через некоторые время все сидели тише воды ниже травы и делали вид, что так и надо. Вполне возможно, что все бы восстали и долгое время сражались. Вполне возможно, что его все же убили бы достаточно быстро. Все возможно.

> Уйдя в отставку, он получил «гарантии», право остаться и жить в своей стране.
Гарантии в кавычках - это правильно. ИМХО цена данным гарантиям - ничто. Он посчитал, что так будет лучше. Возможно он и прав и доживет в Пакистане спокойно до конца своих дней. Возможно и нет, (убъют через год), увидим. Во всяком случае, что не очень хорошо, мы получаем сейчас мусульманский режим с бомбой.

> Я понимаю, что Вам тяжело поверить, как это «его ушли», диктатор ведь.
Вот именно. Диктаторы либо сами умирают в почтенном возрасте, либо их убивают. Если он уходит под давлением, то какой же он диктатор?

Кстати, вот только что в Пакистане было покушение на премьер-министра.
Ладно, посмотрим, что будет после выборов. У меня что-то плохие предчувствия

Никакого отношения к либерализму и демократии советская интеллигенция не имеет.Это большевики, часть правящего антирусского клана.Подлинная свобода и демократия - это конец их власти,их влиянию и т.д.,так как подлинная свобода и демократия в России - это свобода и демократия русского народа. Для них ВСЕХ - и правящей кремляди, и околовластной интеллигенции, и как бы либеральной как бы оппозиции - это смерти подобно.Стругацкие и прочие советские либералы(особенно еврейского происхождения) - это тоталитарная тусовка, чуждая по духу всякой свободе-достоянию европейской христианской культуры.Для них западный либерализм - это мода,форма русофобии, способ политически оформить фронду(такую же по сути советскую и антирусскую), все что угодно, но не самоценность. Они не понимают выгоды свободы и демократии, если свобода и демократия начинает служить всей нации,а не узкому кругу фрондирующих изряднопорядочных.Свобода и демократия для них угроза.И поэтому либерал-западник Чубайс прямо заявляет, что честные и свободные выборы в России невозможны, так как к власти тогда придут русские.
Свобода и демократия сегодня, как и сто лет назад, должны, наконец, соединиться с русским национализмом.Только это позволит России устоять в 21 веке. Если этого не произойдет - то Россия рухнет снова, как в начале и конце века 20-го.И на этот раз уже навсегда...
И поэтому русские сегодня должны быть одинаково бескомпромиссны как к советским либералам-западникам, являющихся по сути агентурой Запада,так и к произволу и насилию правящей верхушки. Свободная и демократическая Россия - это и есть русская Россия,русское национальное государство 21 века.
С уважением, Мол.

Золотые слова. А prilezhny, судя по всему, сам из "изряднопорядочных", вон какой визг о "фОшшЫзме" поднял, хе-хе