увы, увы

Увы мне, Константин Анатольевич, судить элиту необходимо строго, ибо кому многое дадено, с того многое и спросится. И строго не литературное преувеличение,а по делам их.
Пока что лучшая оценка им: "Боженька убей их всех"

Скажу Вам: я читал отзывы об этой книге штатовских русофобов... то есть нет - штатовских сильноправых, книгу не читавших, но имеющих мнение о ней на уровне газетной статьи авторства репортёра, книгу не читавшего тоже. Ну, поймал там пару цитат, да...

Так вот. Их выводит из себя сам факт рационального (или рекламируемого рациональным) рассуждения о сталинской эпохе. То есть именно что - глаза по пятаку, "да как они смеют", борьба бобра с козлом, генетическая предрасположенность русских к рабству и проч..

Понимая от противного: действительно нужен учебник на уровне "сделано было тот-то и сё-то потому-то и посему-то. В результате сделанного случилось такое-то: по оценкам того-то, такое-то обошлось во столько-то, по оценкам сего-то, обошлось во столько-то". И только потом оценки и прочая мутотень.

Но этого никогда не будет. Ибо "разделяй и властвуй". А Сталин - исключительно удобная фигура для этого.

Привет солнечному народу Грузии!

Вы, наверное, что-то хотели сказать. Отдохните, соберитесь с силами и попробуйте ещё раз.

Он идиот, не обращайте внимания. У него на слово "Сталин" слюна выделяется и он начинает понически гавкать.

По-моему, просто тролль, но, может быть, Вы и правы.

>понически гавкать.
Гавкать, как небольшая лошадка?
Впрочем, да. Наверное, так бы лошадка и гавкала, приди ей в голову эдакая блажь.

Да, забавная опечатка.

> факт рационального рассуждения о сталинской эпохе

Рациональное рассуждение: из русских костей вышло много тонн костного порошка пригодившихся в советском народном хозяйстве.

Ахматова в былые дни рассуждала про "две России", которые посмотрят друг другу в глаза.

Я думаю, в наши дни уместнее говорить не про "две России", а про два народа с разными национальными идентичностями -- русский и советский, вышедший из геноцида русского.

Вот я и говорю, что демагогия тут нафиг не нужна. Спасибо за пример.

тоже мне авторитет нашли. от кого то что то услышала и "сказала", что еще от женщины ожидать.

Я думаю, в наши дни уместнее говорить не про "две России", а про два народа с разными национальными идентичностями -- русский и советский, вышедший из геноцида русского.

Относите ли Вы к последнему простых этнически русских обывателей, которые отродясь не имели никакого отношения к советским элитным прослойкам, но, хлебнув лиха в ельцинский период, стали ностальгировать по СССР?

Крылов некогда рассуждал, что одним из признаков принадлежности человека к народу является непроизвольная болевая реакция при виде катастрофы и жертв этого народа, и массовых несчастий постигающих людей принадлежащих к этому народу.

Как нам ярко демонстрирует ЖЖ, существует широкий слой людей относящихся к национальной катастрофе и страданиям постигших русских как массу людей, и также русских как нацию от большевизма не только без признаков такой болевой реакции, но и с одобрением и глумливо.

Налицо факт, что существует значительная часть населения, которая считает, что геноцид русских и измывательство над ними -- это хорошо или во всяком случае неплохо, и не испытывает по этому поводу никаких болевых рефлексов.

Т.е. это люди с измененной, нерусской национальной идентичностью -- и это не теория, а наблюдаемый факт.

ругающие ребята вполне могу играть в одной команде с теми, кого они ругают.

Например известный сетевой деятель - Юдик Шерман.

Рациональный анализ нуждается не в схеме "сделано/обошлось", а в уровне жизнеспособно/нет.

Например. Когда Виктор Черномырдин выплатил долги по зарплате, запустив пирамиду ГКО, то совершил не 2 дела, а только одно - и очень дурное. Точно так же Сталин: он нерасщепим по принципиальным причинам, его достижения имеют смысл только при проддолжении коммунистического проекта и бесполезны, если он свернут.

Исключения - Бомба. И квадратнорожие начальники - "хозяйственников" адскими опытами вывел Сталин, и они прижились при изменении климата. Все остальное рухнуло, финита.

Рациональный анализ нуждается не в схеме "сделано/обошлось", а в уровне жизнеспособно/нет.

Тогда чемпионы мира по рациональности - те племена, которые до сих пор пребывают в каменном веке.

Индейцы как чемпионы жизнеспособности - вот уж неправда. Но и тут то же, нет толку вкладывать в поддержание резерваций при помощи репрессий и внешней каменной стены.

Нежизнеспособное "сделано" - это вообще не сделано, вот трудовые уроки сталинщины.

Видите ли, объявить настоящее моментом времени тэноль и обложить нехорошими словами всё, что до него не дожило, не разбираясь в причинах - это, конечно, метод, но больно уж своеобразный. Слишком смахивает на распонтовывание себя, любимого, как вершины эволюции и судии оной.

А насчёт выделенного - извините, ерунда. Развалившийся дом не равен дому непостроенному. Остановившийся путник не равен человеку, не трогавшемуся с места.

Дело не в этом.

Скоропортящаяся вещь стоит одних денег, коллекционная вещь от мастера - иных. В перечне ваших критериев отсутствует третье слагаемое: длительность сталинских успехов. Потребитель, от которого пытаются скрыть этот параметр, вправе пожаловаться на обман, разве нет?

Потому и схема сделано/обошлось неверна, покупатель интересуется, на каком фундаменте построен дом, не развалится ли он.


Развалившийся дом не равен дому непостроенному

На практике да, равен. Впрочем, по-русски развалившийся дом характеристика качества, и она оскорбительна; Cталин построил не дом, а развалившийся дом - приговор, и очень суровый. Сталин забрал N жизней и возвел быстро развалившееся строение - полноценный итог неудачного правления, взятого в рамках большой длительности, - то есть как раз в формате учебника.

И да, я хотел бы прокомментировать формулировку "сделано": она зависит от жизнеспособности. То, что долго не простояло, - то не сделано, называется брак. С точки зрения русского языка, как ему ни противно, товарищ Сталин - бракодел.

Именно Сталин заложил "фундамент", на котором последующие поколения строили "дом". А уж как они его построили, так это надо спрашивать с поколений, а не обвинять в этом Сталина.

В том-то и дело, Сталин заложил фундамент дома на песке, и тот развалился.

Это тот самый стандартный учебник средней школы которым пугают себя наши соседи или просто сам по себе?

"с сомнительно-черчиллевского афоризма про созу"
про соХу

//уделено место байкам сталинских начальников про то, как страшно было при Сталине быть начальником//

Молоко им надо прописать. За вредность.

Скорее, за вредительство. И не молоко, а что за вредительство прописывают.

Отсутствие осуждения в явной форме - это и есть Сталинизм.

Типа положили дерьма на тарелку и понеслось: "Ну что вы. Еще недавно это было вкусной пищей. А вот есть люди, которые находят известное удовольствие. Итп итд."

«Согласно данным опроса, проведенного в наши дни Фондом общественного мнения, 1945—1953 годы оцениваются пережившими их как самые тяжелые за послевоенный период»

эхм... то есть, ежели помрут последние из переживших, то учебники придётся придумывать целиком - опрашивать некого?

1. Не увидел ничего воспевающего прелесть кнута.
2. Почему кое-кого бесит в принципе понятно - решили противопоставить себя НАТО; они освободили Аушвиц, а не дедушка Обамы; решили заиметь собственную атомную бомбу агрессоры окаянные; имели наглость бороться с прибалтийскими националистами и т.д. С точки зрения иных кртигев нужно было составить учебник из глав Солженицына, совмещая с прочтением "В круге первом" на уроке литературы.
3. Учебник сам по себе тухлый. Филиппов описывает вид людей, обращаясь к виршам Визбора - бред. Очень мало ссылок на мемуары Хрущева, на фразы Гарримана. В списках великих деятелей культуры подозрительно мало русских фамилий. В общем не самый лучший учебник.

разве там нет про то, что пускание миллионов русских в топку индустриализации было "нормальный умелым управленческим решением"?

В списках великих деятелей культуры подозрительно мало русских фамилий.

Действительно странно для русского патриота Джугашвили.

Спасибо за оценку, интересно было, а как-то не удавалось почитать. Константин, ответь на мэйл, пожалуйста.

1. Вам каким-то образом удалось получить доступ к тексту первого издания, где я указан единоличным автором и цитата приписана Черчиллю. Лучше смотреть второе, где указано, кто что писал. Там говорится:
<Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит британскому историку, автору трёхтомной биографии Л.Д.Троцкого, И.Дойчеру: "Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой". Другой полюс оценок Сталина представляет мнение А.Антонова-Овсеенко, сына репрессированного видного участника революции 1917 г. и гражданской войны: "кровавый тиран".
По иронии истории, обе эти оценки впервые появились на страницах отечественной печати только в 1988 г.: слова Дойчера (приписав их У.Черчиллю) процитировала в нашумевшей статье "Не могу поступаться принципами" Н.Андреева, А.Антонов-Овсеенко, отлученный от советской печати после выхода в США его книги "Портрет тирана", вновь стал публиковаться в СССР.>
От себя замечу, что при подготовке первого издания издательство заменило Дойчера на Черчилля, полагая, что исправляет ошибку автора; чтобы ситуация не повторилась, я вписал второй абзац приведенной цитаты.
2. Безусловно, ничего нового там нет. Более того, там и быть не может ничего нового: учебная литература базируется на исследовательской, всё приводимое в ней не только уже введено в научный оборот, но и "обкатано" в профессиональных и общественных дискуссиях.
3. Опросы ФОМ - не источник исторической истины, они всего лишь призваны показать, каким тот или иной персонаж сохранился в народной памяти, как к нему относится общество (не общественность, а общество).
4. Постоянные ссылки на американских историков - тактический приём: острые (для общественности) суждения высказаны не от себя, а от признаваемого общественностью источника высшей истины, которая, как известно, обитает в США. Это же относится и к большинству вообще приводимых там цитат - они приводятся чаще всего, чтобы ту или иную мысль преподнести не от авторов, а от Визбора с Окуджавой и Бердяева с академиком Лихачёвым. Цитаты, которые служили бы иным целям, в тексте наперечёт.
5. Политика - искусство возможного. Нами сделан учебник, который хотя бы не преследует цели воспитать в учениках комплекс неполноценности.

зато внушает, что если их захотят спустить очередной индустриализации, то это будет нормально. от ваших "учебников" у молодежи крыша съедет окончательно.

>острые (для общественности) суждения высказаны не от себя, а от признаваемого общественностью источника высшей истины, которая, как известно, обитает в США

Тогда через полгода его придется переписывать. Статус источника высшей истины амеры теряют прямо на глазах.

>Политика - искусство возможного. Нами сделан учебник, который хотя бы не преследует цели воспитать в учениках комплекс неполноценности

Ага. И, по моему, это плюс...

А вообще, правда, - напиши то, о чем мы на днях говорили.

От души рекомендовал прочесть ещё и вот этот учебник
http://www.academia-moscow.ru/catalogue/sale/middleedu/history/?id=2176

Константин, а не пора ли делать что то подобное Байрейту ?
"Русский Байрейт"
Только без жАдофф, а то ща набегут опять джЫдаи расею спасать)
Не пора ли завладевать дискурсом ?
Окончательно. Раз и Навсегда. )

Где же новые статьи? "На ломах сижу, Сеня!"(с)