"отвлекает"

> Но в случае успеха у людей возникает закономерный
> вопрос: если мы победили Гурию и Лямблию, значит,
> мы что-то можем – так почему же не побеждены менты
> и куры?

Но гораздо чаще (практически всегда) возникает другой
механизм: "Ну и что, что менты и куры. Зато -- Лямблия!"

Или: "Ради Лямблии ментов и кур можно потерпеть."

Или: "Лямблия получилась как раз оттого, что менты и
куры!"

Или: "Вот эти менты и куры Лямблию унасекомили! Да
здравствуют менты и куры!"

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603560&page=12#comments
вот шевчук забалтывает победу
"не было победы , какая победа ?"

Не любит этот Шевчук Россию. Ему каждый успех России и русских - как нож у жопу.

Занятно, что Сака использовал именно 4-й метод, но улучшенный. Грузия для грузин - не кус говна, с которого и требовать нечего, а маленькая гордая жертва России, а уж от России-то и все типа зло.
Так что, маленькая проигранная война в пиарном смысле действительно эффективнее маленькой победоносной

Это зависит от соотношения весовых категорий воюющих.
В случае поражения российских войск Россию все же тяжело
представить жертвой грузии. Ну, типа, укусил вас комар,
а вы его не поймали. Назвать себя жертвой комара ну
смешно как-то. А если поймали, ну какой это подвиг с
вашей стороны? Ловкость, технические навыки -- да, но не
подвиг. В связи с этим как-то странным кажется накал
патриотических страстей.

Да, метод годится для проигрыша крупному противнику
Ну, наши-то подстраховались, сразу указав на американское участие

Там воевали американские военнослужащие в
американской форме?

А я почем знаю?
Меня вообще не "факты" интересуют, а пиарные технологии. Наши указывали на участие американцев, а уж насколько правдиво - другой вопрос

Ну это как сказать. Хорошо бы предъявить вещдок,
а то получится как с ОМП в Ираке.

ну так "ОМП в Ираке" и без вещдоков сработало

Оно еще работает, чем это кончится, непонятно.

Либо замнут (и даже чуток извинятся) - как с Бэнк оф Нью-Йорк было, либо Обама (став презиком) раздует дело о "лживости прежней администрации" - но ближе к следующим выборам, чтобы на республиканцев наехать

Дохрена иностранного оружия (которое принято называть натовским).
И, в принципе, сами американы не отрицают, что готовили грузинскую армию.
Вот пленных американцев, насколько я знаю, нет как нет, а жаль. Это было бы единственное неопровержимое доказательство.

> Дохрена иностранного оружия (которое принято
> называть натовским).

А вот говорят, у берегов Сомали пираты захватили
иранский сухогруз. Были вооружены Калашниковыми.
Российское оружие, между прочим. Рука Москвы,
ниибаццо.

наоборот - "вы полные ничтожества, даже у жалкого противника выиграть не можете". до сих пор советско-финскую вспоминают, несмотря даже на победу СССР в этой войне.

Вы еще скажите, в ВОВ выиграли.

и ВОВ выиграли.

И в чем же это выразилось?

Всем солдат противника мы убили или взяли в плен, значительную часть территории (включая столицу) оккупировали, глава Германии застрелился, правительство подписало акт о капитуляции.

Ну да, а еще у колхоза имени Дзержинского уменьшился приплод, только причем тут победа?

Если бы СССР не победил в ВОВ - так Освенцим работал бы до конца и всех евреев уничтожили бы. Но этого не случилось.

Таки Сталин воевал за евреев?

Во время ВОВ все евреи воевали за СССР и СССР защищал евреев.

>Самый яркий пример – послевоенная сталинская политика

Не только. После Отечественной войны 1812-го тоже нечто подобное было. Хотя, по большому счёту, то был апогей русского могущества.

Очень "по-нашему", увы.

Собственно, вопрос о том, кого и куда гладом и хладом загоняли после 45-го - вопрос шибко спорный, потому что не особенно понятно, а что нужно было делать тогдашним властям, чтобы это НЕ было сейчас и здесь, в XXI веке, истолковано как тот самый загон хладом и гладом. Мне лично более импонирует мнение Голышева, что в стране имел место быть негласный консенсус на тему того, что события 1941-1945 вообще не осознавались войной как таковой, а осознавались и вверху, и внизу как гуманитарная катастрофа. Потому, кстати, и не праздновали, потому были и известные послабленьица сравнительно с теми же 30-ми. А уже потом, когда кое-что подзабыли, праздник и воздвигли. С фимиамом, ветеранами и прочим. Да и после ущерба, который нанесла та война, вопрос "за что кровь проливали" могли задать разве что герои "Московской саги". Остальные вкалывали, причём с очень конкретными и понятными целями.

ответ несложный - надо было грабить оккупированные страны и давать привилегии русским, привести русских к власти - сделать государство русским национальным.

спасибо

очень точно

"алтернативы нет, хлебайте грязь" - ущербный какой то подход.

так русский народ же вымирает..

В 2000-м году убыль населения в России была 958,5 тыс. чел., в 2007-м - в 2 раза меньше: 477,7 тыс. При таких тенденциях еще годика через 3 русский народ вымирать перестанет - о чем тогда плакать будете?

убыль сокращается за счет въезда мигрантов. заселяют нашу землю. а рождаемость у русских как была низкой, так и осталась.

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/282679/

возражений по существу не будет? ну правильно, сказать то нечего, русский народ вымирает - геноцид это факт, а чтобы никто не решал проблемы, надо грязью поливать тех, кто о них говорит.

Очень правильная цитата.

готовить надо армию нормально к войне, а не гнать людей под пулеметы под заградотрядами.

а я и не говорю про одну винтовку на троих. однако, в другую крайность бросаться не надо и утверждать, будто тогда все было образцово и на подобное ориентировать. русский народ понес огромные жертвы, а награду за них достаточную не получил.

"руский бунт кровавый и беспощадный" потом и курица с ментами не нужна будет!

Даже само празднование Победы было разрешено только тогда, когда фронтовики постарели и попритихли. Чтоб не услышать из рядов: «за что кровь проливали, суки?»

Это неверно. Сталин - в отличие от сменивших его пигмеев! - мыслил геополитически и не считал настоящей победу во второй мировой: слишком многие её плоды оторвали себе "союзники"-англосаксы, вмиг ставшие врагами.