с точки зрения современной лингвистики

1. п.2. разграничивает понятие правонарушение и преступление по степени опасности для общества;

2. в случаях расстрелов студентов в финляндии и америке имели место записи, схожие по тематике и направленности, также распространяемые через Интернет.

Т.о., ссылка на то, что интернет болтовня этого несдержанного молодого человека не представляет опасности для общества, скорее всего не проканает.

Также не лишним будет вспомнить, что т.н. "телефонные террористы"-хулиганы, все-таки привлекаются к ответственности, несмотря на то, что их сообщения не столь опасны для общества, как кажется на первый взгляд.

в случаях расстрелов студентов в финляндии и америке имели место записи, схожие по тематике и направленности, также распространяемые через Интернет.

Да. Но дело не квалифицировано по 30-й статье (приготовление). В этом случае было бы даже легче, потому что приготовление должно опираться на улики. Орудие, в частности. Нет, пистолета, нет патронов, нет продавца - нет дела.

Также не лишним будет вспомнить, что т.н. "телефонные террористы"-хулиганы, все-таки привлекаются к ответственности, несмотря на то, что их сообщения не столь опасны для общества, как кажется на первый взгляд.

Да. В основном - по хулиганке, а не по 207-ой.

Тогда придется сделать выбор: либо защита пытается доказать, что это деяние не является преступлением в силу малозначительности. Что, на мой взгляд, является бесперспективным по вышеуказанным причинам + особенности нынешней судебной системы;
Либо защита доказывает, что преступление не правильно квалифицировано и уже разваливает дело по этим основаниям.
Подозреваю, что все пойдет по третьему пути: суд признает квалификацию правильной и впаяет штраф "Ивану Помидорову".

Квалифицировано дело совершенно правильно.
Обвинение совершенно грамотно получило экспертное заключение (с ним можно соглашаться, можно спорить), которое обосновывает состав по 207-ой.
Защита могла бы вполне озаботиться и получить экспертное заключение по малозначительности. Насколько я понимаю - оно этого не сделало. Что она собирается делать на суде - мне не ясно.

Экспертиза, применяемая в суде, может быть основана только на точных науках.

Лингвистика к таковым не относится.

А очень просто. Судьи не желают судить. Вместо суда - экспертиза; судья выносит уже предусмотренный ею приговор. Это и по 282 так, и по "порнографии", и вот здесь тоже.