Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

In memoriam

Если уж "левые" и советские патриоты должны отмечать какой-то праздник, то это было позавчера.

15 ноября 1988 года состоялся первый и единственный - спасибо Горбачёву и Ельцину - запуск советского многоразового космического корабля "Буран".



Всего планировалось построить пять кораблей. Два успели построить, два заложили.

Дальнейшее известно.

Заложенные корабли были уничтожены сразу после закрытия программы, в девяноста третьем.

По слухам, летавший ""Буран" помер неестественной смертью -  на него упала крыша ангара, где его держали. Вот так вот взяла и упала.

Да, о знаментиом ресторане в ЦПКИО. Это был макет "Бурана", который продали, чтобы свести концы с концами. Аттакцион себя не окупал, и его стали возить по миру - "полюбуйтесь на русский позор". Возили в Сидней на Олимпиаду, потом его перекупили чуть ли ни бахрейнские шейхи, забавляться. В 2008 году макет куплен Техническим музеем города Шпейера - Германия, нетрудно догадаться. Немцы аккуратный народ.

Зато двадцатилетие старта отметили в США - очередным запуском челнока "Индевор".

ДОВЕСОК. От grey_croco:

Я уже как-то приводил у себя планы запусков АМС на 90-е годы ХХ-го века, которые еще раньше увидел у френда __diogen__. Пусть это будет повтор, но сегодня не могу не удержаться, что бы привести их еще раз. Пусть все увидят, чем бы мы могли сегодня гордиться.

Итак.

Начало было положено постановлением ВПК N274 от 1 августа 1983 года "О работах по созданию автоматических межпланетных аппаратов для исследования планет Солнечной системы, Луны и космического пространства". На основании данного постановления НПО им. Лавочкина в 1984 году разработало программу исследования космического пространства на 1986 - 2000 годы.

- 1988 год - исследование Марса, Фобоса и Солнца (1ФС);
- 1989 год - запуск лунного научного спутника (ЛСН или 1Л) на полярную орбиту;
- 1990 год - исследование Венеры с помощью ИСВ и СА (6В);
- 1994 год - запуск двух станций 2Ф для доставки грунта с Фобоса;
- 1996 год - запуск двух станций 6В-1 к Венере;
- 1997 год - запуск двух аппаратов 6М для проведения исследований Марса с орбиты планеты и на ее поверхности;
- 1998 год - запуск двух аппаратов исследования Юпитера;
- 1999 год - запуск двух аппаратов 7М для проведения исследований на поверхности Марса с помощью марсоходов;
- 2000 год - запуск двух станций 6В-2 к Венере;
После 2000 года - организация экспедиции по доставке грунта с Марса с помощью КА 8МП и 8МС, один из которых (8МП) обеспечивает доставку на поверхность Марса марсохода для сбора образцов грунта и взлетную ракету, а другой (8МС) - стыковку на орбите ИСМ, прием капсулы с грунтом и доставку ее на Землю.

- 1990 год - радиоастрономические наблюдения в СМ и ДМ-диапазонах (2А);
- 1992 год - запуск двух станций "Гелиозонд" (2АС) для наблюдения за невидимой стороной Солнца;
- 1993 год - радиоастрономические наблюдения в ММ-диапазоне (2АМ);
- 1995 год - астрофизические исследования в гамма-диапазоне (2АГ);
- 1997 год - запуск космического аппарата 2А с телескопом (ультрафиолетовым, инфракрасным или гамма-телескопом);
- 1999 год - запуск космического аппарата 2А с телескопом (ультрафиолетовым, инфракрасным или гамма-телескопом);

Основой для большей части планировавшихся АМС и некоторых астрономических спутников должна была стать новая платформа 1Ф ("Фобосы") и ее производные, которая должна была заменить 4В ("Марсы" и "Венеры"). Утверждается, впрочем, что для использования в качестве платформы астрономических спутников 1Ф (без серьезных модификаций) подходила даже меньше, чем 4В.
Задачами для следующего поколения венерианских станций должно было стать:
- получение фотографий поверхности Венеры на участке спуска ниже 10 км;
- создание серии аэростатов для различных высот;
- проведение активного и пассивного сейсмического эксперимента;
- ...
Промежуточный вариант плана (уже после полета "Фобосов") был озвучен в одной из брошюрок общества "Знание". Здесь воспроизводится по выписке, составленной третьими лицами (возможно, с искажениями). Уточнение сведений об источнике приветствуется. См. также [1]

- 1991 - "Веста" - полет в пояс астероидов с пролетом Марса (совместный советско-французский проект).
- 1991-93 - исскуственный спутник Марса.
- 1993 - "Луна-25" -- ИСЛ на полярной орбите.
- 1994 - СА для Венеры с продолжительностью работы более суток.
- 1995 - "Корона" (то же, что "Циолковский") - вывод солнечного зонда с облетом Юпитера.
- 1996 - "Луноход-3" и грунточерпалка (видимо, предполагалось согласованное действие аппаратов).
- 1996 - два марсохода и доставка грунта на Землю.
- 1999 - гараж для "Луноходов". (??? без комментариев)
- 1999 - зонд для Сатурна и Титана (???).

Последний вариант плана (уже основательно почищенный от реализуемых "ненужностей", но не от дорогостоящих и проблематичных замыслов доставки грунта с Марса при помощи РН "Энергия") датируется ориентировочно 1988 г.

- 1994 г. - спутник Марса и доставка на поверхность марсохода и аэростата
- 1996 г. - малый солнечный зонд - запуск с помощью Протона с КВ РБ "Шторм" с облетом Юпитера
- 1998 г. - доставка грунта с Марса (?) - РН Протон с КВ РБ "Шторм"
- 2001 г. - доставка грунта с Марса (?) - РН Протон с КВ РБ "Шторм"
- 2002 г. - большой солнечный зонд - запуск с помощью РН Энергия и КВРБ "Смерч"
- 2003 г. - ЛСН - лунный научный спутник
- 2005 г. - доставка на Марс большого марсохода с помощью РН 11К37 и РБ "Вихрь"

- 1991 г. - "Реликт-2" в точке либрации L2
- 1993 г. - "Спектр-РГ" с гамма-рентгеновским телескопом
- 1994 г. - "Кластер" (2 пуска) - аналог европейских спутников с таким же названием
- 1995 г. - "Спектр-Р" с радиотелескопом
- 1997 г. - "Спектр-УФТ" - с ультрафиолетовым телескопом
- 1999 г. - "Спектр-ИК" с инфракрасным телескопом
- 2001 г. - "Рой" - многозондовая система малых ИСЗ для изучения плазмы - запуск с помощью РН 11К55
- 2002 г. - "Спектр" для комплексных астрофизических исследований
- 2005 г. - "Спектр" для комплексных астрофизических исследований.

Разные проекты в этих списках имели разный уровень "реальности". К некоторым подготовка велась весьма серьезно, некоторые не дошли даже до стадии эскизного проектирования. Итог вышел один, как известно.

Весьма реальным был интересный советско-французский проект "Веста". Но французы вышли из него, убедившись, что "победа демократии необратима".

Конечно, и при лучших обстоятельствах ожидать 100% выполнения этих планов не приходилось: в таких делах это скорее исключение. О таких мелочах, как перенос сроков, даже говорить не приходится. Все же, по предыдущему опыту, можно было ожидать достаточно высокого уровня выполнения программы. Скажем, из трех крупных тем 60-х (E-6, E-7 и E-8) не дошла до успешного завершения только E-7.

)(
еще один, почти готовый, стоит на набережной химкинского водохранилища, на причале, рядом с Лодочной улицей. Можно прийти полюбоваться, правда, видно с улицы мало.
>Пусть все увидят, чем бы мы могли сегодня гордиться.

Будем честны с собой: не могли бы. Потому что деньги всрали. Это из серии, "мог бы я ездить сейчас на Лексусе, да одна загвоздка, денег нет, все на калаши, да на гранаты спустил."
читаю и плачу. как и все кто в детстве хотел стать космонавтом.
Тяга к звездам в народе неистребима.


Да и всю ветку интересно почитать.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8434
Секретность вокруг "Бурана" - не самый умный поступок советской власти. Программу слудовало рекламировать на каждом углу. Да что сейчас говорить бестолку? Реально, на сегодняшний день, "Буран" это демонстрация возможностей народа. Т.е. на что он в принципе способен. Ну и не только "Буран" конечно.
надеюсь на следующие возможности не будут падать крыши ангаров...
это от нас зависит.
безусловно
На это кто-нибудь может ответить, что Мерседес, Форд или Лексус - это тоже "демонстрация возможностей народа" и, причём, для самого народа более полезная.
пользу можно по разному понимать. Мы ее и понимаем по разному.
А советская власть вся была пронизана черезмерной секретностью. Прямо паранойя какая-то была на этой почве. Это тоже послужило одним фактором падения советской власти.
Абалдеть! Всегда думал что Бураны довольно часто летали, а тут всего 1н раз...
который полетел один раз, и без экипажа.
СССР показал, что больше уже не может - надорвался.
"и без экипажа"

Браво. Это, случаем, не Вашего предка Чехов цитировал?

"А по моему взгляду, электрическое освещение одно только жульничество. Всунут туда уголёк и думают глаза отвести! Нет, брат, уж ежели ты даёшь мне освещение, то ты давай не уголёк, а что-нибудь существенное, этакое что-нибудь зажигательное, чтобы было за что взяться! Ты давай огня — понимаешь? — огня, который натуральный, а не умственный."
Вы не знаете даже этого?
Объясняю. Посадить такую дуру в беспилотном режиме штатовцы в ту пору не умели. Это не баг, это фича. Поэтому Вы насмешили. И даже не поняли, что.
Вообще-то без экипажа, с посадкой и всеми делами - это на порядок круче, чем с людьми. Если бы иначе - что стоило бы посадить туда человека в скафандре? Он что, "чижолый больно"?
Да, в этом тоже что-то есть.
Аналогично - СССР послал на Луну "Луноход", а американцы летали живьём.
Но сухой остаток - один полёт. И всё.

к 80-м годам практически оказалась ограничена двумя штуками - спутники Земли и полёты "Союзов" на станцию "Салют".
Всё остальное не смогли.
Гм. Гагарин был американцем? Луноходы были французскими? "И это типа из школьной программы".
Я же говорю - к 80-м годам.
До того всё было неплохо, в общем - посылали аппараты и на Венеру, и Марс, и луноходы ездили, а потом утратили динамику, завязли.

Правда, уже на "Луноходах" стояли французские уголковые отражатели - процесс пошёл...

Да, я не заметил, о чём шла речь. Но в восьмидесятых никто особо не блистал. Хотя дальние забросы американских аппаратов - это, конечно, было эффектно.

Deleted comment

Ха. Если честно, как раз читал Вашу рецензию - после чего сделал вывод, что эту мерзотину я смотреть не буду никогда.

Deleted comment

а я и рецензии не читал, и фильм смотреть не буду, у меня вообще бан на вашу продукцию, вот так вот
(меланхолично) Зацепился за цитатку из рецензии. Про неработающие часы. А мои часы "ракета" (от отца остались) работают уже больше сорока лет. Это, думаю, от того, что я не люблю Окуджаву...
Программа "Буран" - прекрасная демонстрация маразма позднего СССР, когда очень сомнительная и очень дорогостоящая американская концепция Шаттлов была бездумно скопирована, при этом на 10 лет позже оригинала (т.е. Шаттл уже летал 10 лет, уже случилась катастрофа Челенджера, т.е. порочность этого подхода уже стала очевидна). Очевидно, исходя из принципа "в Пентагоне не дураки сидят", а самим думать лень (или не получается).

25 лет прозанимавшиеся идиотизмом (где-то 100 запусков, две катастрофы с гибелью всего экипажа) американцы теперь готовы летать на наших Союзах, лишь бы поскорей сплавить шаттлы в какой-нибудь "музей". Единственная радость:

The Shuttle even helped Reagan inadvertently bankrupt the Soviet Union, as the Soviets decided they needed a rival orbiter, and cloned the vehicle at terrific expense

Интересно также, почему в СССР планировали построить именно 5 челноков? Я думаю, тут все просто - у американцев было 4, ну дык, "мы же не хуже других". Вот и весь уровень принятия решений...
Подход сам по себе не порочен - летают же.
Как говорили в СССР, имеются "отдельные недостатки".
"Союзы", как известно, тоже имеют две катастрофы с гибелью всего экипажа - Комаров и Добровольский, Волков и Пацаев.
Любые космические полёты - риск.

Разница в том, что американцы летают на "Шаттлах" регулярно, а СССР сделал всего один полёт, и то без экипажа.
Дык, они отказываются от этой системы, а их следующий космический корабль будет по концепции куда ближе к нашему Союзу (а еще точнее, к их старому Апполону), чем к Шаттлу.

Причем они вынуждены отказаться от Шаттлов за 5 лет до того, как новая система будет готова. Причина - содержание Шаттлов и всей надлежащей инфраструктуры стоит столько, что даже многомиллиардный бюджет НАСА не позволяет одновременно сохранять Шаттл, и разрабатывать что-то новое.

Союз летает уже лет 40, при этом катастрофы с человеческими жертвами были только вначале, при "отладке" системы, что печально, но объяснимо. За последние лет 35 катастроф не было вообще.
Стареет-то стареет, но факт, что они строят не "усовершенствованный" Шаттл, а "улучшенный" Апполон. Потому что Шаттл оказался тупиком.

То есть, я не стал бы восхищаться бездумным копированием порочных американских концепций. У России, в принципе, один из основных дефектов - неспособность предложить собственное стратегическое виденье, оригинальную концепцию. В основном копируются чужие идеи, пусть на высоком уровне, но чужие, западные. От классического балета до Шаттла. Отсюда и вечный комплекс неполноценности перед "Европой". Космонавтика, до Бурана, была, в общем, приятным исключением из правила.
Там было всё один-в-один с американцами, но наши успевали быстрее.
Нельзя однако сказать, что в космонавтике наши копировали американские идеи и подходы. Концепции одноразовых кораблей с возвращаемой капсулой были схожи (да и сложно тут придумать что-то оригинальное), но конструкции кораблей были у каждого свои, и даже чисто внешне сильно различались. До Бурана.
Нет, конечно, не копировали - тот кто копирует, отстаёт.
Был, так сказать, паритет, как говорити в перестройку.
Но потом СССР в целом впал в маразм, равно как и советская космонавтика.
Программа "Буран-Энергия" коренным образом отличается от американской и не является ее копией. В нашей программе отдельный носитель - "Энергия", которая может выводить полезную нагрузку любого вида, а не только орбитальный корабль, как у США. Станцию, эквивалентную существующей МКС можно было бы вывести за 3-4 пуска, причем можно было бы выводить модули, которые сейчас вывести невозможно. Приведенное американское высказывание показывает полное непонимание ее автором особенностей программ "Шаттл" и "Буран-Энергия". Кстати, почему 5 челноков: один для наземных статических испытаний, а остальные 4 - для полетов, причем количество определялось производственным циклом подготовки носителя/корабля и требуемой частотой полетов.
Как раз использование отдельного (здорового, и очень недешевого) носителя для запуска "многоразового" корабля вообще делает всю систему бессмысленной, так как не позволяет (даже в принципе) существенно сократить стоимость вывода кг полезного груза на орбиту, а ведь в этом и должно было состоять принципиальное преимущество Шаттлов. Одноразовую же ракету для вывода крупногабаритных грузов можно было гораздо дешевле спроектировать отдельно, не привязывая ее к многоразовому челноку

На деле, изначально, американцы планировали многократно использовать твердотопливные ускорители, а маршевые (тоже многоразового использования) ЖРД ставить на челнок, в результате при каждом запуске терялся бы только одноразовый топливный бак. Каждый отдельный пуск обходился бы "в копейку", дешево и сердито. На деле получилось очень дорого и бездарно, так как обслуживание и восстановление челнока и ускорителей после каждого запуска влетает в такую сумму, что одноразовый носитель аналогичной грузоподъемности обошелся бы дешевле.

Наши же просто не смогли сделать "многоразовый" ЖРД, поэтому пришлось делать полностью новую одноразовую ракету для запуска Бурана, что вообще сразу обессмыслило всю концепцию "многократного использования", см. выше.
Как раз использование отдельного (здорового, и очень недешевого) носителя для запуска "многоразового" корабля вообще делает всю систему бессмысленной, так как не позволяет (даже в принципе) существенно сократить стоимость вывода кг полезного груза на орбиту, а ведь в этом и должно было состоять принципиальное преимущество Шаттлов.

Актуальное преимущество "шаттлов" - в том, что они способны вынести на орбиту много груза за один раз. А вовсе не в стоимости заброски одного кг. И "Буран" делался именно под задачу забросить на орбиту сразу и много, пусть и дорого.
Как раз все в точности наоборот :), одноразовые ракеты сравнимой массы выводят на орбиту намного больше полезной нагрузки, чем шаттлы:
Сравните:
Saturn-V - 130 тонн, Шаттл - 30 тонн
Энергия(без Бурана) -120 тонн, с Бураном - 30 тонн

Если пять минут подумать, то становится очевидно, что так и должно быть. Ибо сам Шаттл - крылья, корпус, теплозащита - что-то весит (~ 100 тонн), так что выводимая полезная нагрузка как раз и уменьшается на вес планера "челнока".
Отнюдь не глупость. Программа космических самолетов была запущена после нырка на Москву американского челнока. Буран отличается качественно от челноков. Буран, в отличии от челнока, выводится ракетой, которая кроме него может еще 30 т. полезного груза нести. Челнок же прет за собой бак с топливом. Кроме этого, Буран взлетел, облетел дважды Землю и сел полностью в автоматическом режиме.
Названо истинное назначение Бурана! Сделать нырок с ядрёной бомбой, когда потребуется. И не в многоразовости тут главное.
Кто бы объяснил преимущества "ныряющего челнока" в сравнении с каким-нибудь першингом или трайдентом, которые стоят в сто раз дешевле?
Не говоря уже о том, что, судя по всему, вся историю с "нырком" - сказка, выдуманная умными дядями из ВПК дабы напугать старичков из политбюро и заполучить средства на Буран.

Deleted comment

По-моему, в 84 году амер опустился с орбиты до высоты 80 км. над Москвой, а затем снова поднялся.
Слабая какая-то статья у вас на апн вышла.
Про Францию и ее долгие сроки - ни слова.
А вот это:
В результате людишки превратились в дурачков, которых можно было дурить самыми пошлыми балаганными приёмами.
вообше смешно, ибо это в еще более полной мере относится к западным людишкам, которым уже много лет не показывают настояшую политику, а показывают балаган.
Америка очень в этом плане показательна, потому и выборы там постоянно, что их давно превратили в фарс, а теперь еще и в балаган.
Да пошли они нахуй, комунисты ебаные с этим космосом.
Я в училище, в кирзовых сопогах ходил (1983г). Одеть нечего было. Стыдно.
Ненавижу.
Я эту эмоцию очень хорошо понимаю. Но вообще-то стоит отделять мух от котлет, хотя это и противное занятие. Иначе, ненавидя докучную муху, мы можем выкинуть её вместе с котлетой, на которую она села - и остаться "злыми и голодными".

Советский Союз был во многих отношениях отвратительным обществом. Я на эту тему высказываюсь регулярно, за что получаю тычки и пинки от наших советофилов. Но отрицать его очевидные достижения - которые были - глупо. Более того, настоящая разборка начинается ПОСЛЕ признания таковых достижений - хотя бы с началом разговора об их цене.
Достижения были единичны и одноразовы, к сожалению.
Но были!
Недостатки же повсеместны и хронические, тоже к сожалению.
И тоже были.
в этом проекте главное - ракета Энергия, успешно запущенная 2 раза и способная выводить 100 тонн на орбиту. у США ничего подобного не было в тот момент и нет до сих пор. Энергия могла обеспечить подавляющее преимущество в случае развертывание военных средств в космосе.
противоракетных и ядерных зарядов. мы могли бы их количеством задавить.
И что эти заряды там будут в космосе делать?
Крутиться вокруг Земли?
Сатурн V помощнее будет и летал не два раза.
Сатурн, про который говорят всякое, ушел в прошлое за лет за 20 до этого. в тот момент у американцев такой ракеты не было. и как раз Челленджер взорвался. чтобы сделать подобный ракетоноситель им надо было лет 10 без гарантии на успех.
Ох, Константин не травите душу.
Просрано, продано вообще практически все.(
Знаете, хотел сыну показать что-нибудь по истории покорения космоса, а на ВДНХ (богомерзско ВВЦ даже произносить не хочется) все продали и потеряли. Даже павильон будет снесен. В Политехническом остался только один зал по истории космонавтики. Очень маленькая экспозиция есть в Королеве правда там в основном о подготовке космонавтов.
У нас не осталось памяти.. Даже стоящий на Луне Луноход запродали.
Единственная надежда на строящийся Музей Космонавтики на Аллее Космонавтов, но боюсь дело ограничится фото космонавтов и кучей пафоса..(
Смотрел фото музея на мысе Канаверал...Завидовал.
До кучи сюда можно добавить бардак-историю с Московским Планетарием.

PS Управляемый полет Бурана правда без выхода в космос производился.
еще есть музей в Калуге - довольно приличный, кстати, но, конечно, маленький и провинциальный в сравнении с национальными музеями в Америке...
В Калининграде можно было сходить посмотреть на памятник советской космической индустрии - ЦУП в году так 98-м (не знаю как сейчас, я правда попал туда "по делу"). Там же кстати водили в "буранный" зал (целый отдельный зал построили) откуда производился мониторинг полёта. Производит впечатление как будто попал на съёмки советского фильма "Солярис" и бродишь по огромной космической станции, по загадочной причине брошенной обитателями.
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
- 1999 - зонд для Сатурна и Титана (???).

Странно, почему в конце вопросики стоят.
Как ефрейтор запаса военно-космических сил, проходивший срочную службу в 1986-88 как раз на "бурановском" старте (нет, пускали "Бурьян" без меня, я дембельнулся раньше, в мае 88), осмелюсь внести некоторые фактические уточнения.

1. Лётный экземпляр "Бурана" (тот самый, который запускали в 1988-м) погиб при обрушении крыши МИКа (монтажно-испытательного корпуса) на 112-й площадке Байконура. МИК - это гигантское сооружение, кажется, самое большое здание Евразии (было) по внутреннему объёму. Более десяти лет оно содержалось без всякого инженерно-архитектурного обеспечения, и вот наконец рухнуло. В смысле, крыша провалилась, накрыв собой всё то, что внутри.

2. В ЦПКиО стоит (стоял? впрочем, в прошлом году, будучи в Москве, я его видел и даже фотографировал с прогулочного кораблика) макет корабля, использовавшийся для прочностных испытаний. Это обычная практика: лётный экземпляр только пятый или шестой по очереди, до него строят экземпляры для разных испытаний, по результатам этих испытаний вносят те или иные изменения в проект... словом, никакого особого "позора" я здесь не вижу - а куда тот макет девать после постройки настоящего, лётного корабля?

3. Секретность программы "Буран" сильно преувеличена. Во-первых, ещё году в 82-м или в 83-м на обложке журнала "Тайм" (США) появилось большое цветное фото стартовой площадки (110-й) с подробными разъяснениями, что там для чего. (Особисты на Байконуре, говорят, прыгали весьма конкретно; с кого-то звёздочки полетели). Во-вторых, никакого особого "допуска" никто из нас (кроме немногочисленных писарей, служивших в секретной части и т.п.) не имел - так, подписали в первый день службы филькину грамоту типа "обязуюсь не разглашать", и всё. В-третьих, о существовании "Бурана", о подробностях его конструкции, об особенностях стартового и посадочного комплекса я узнал где-то за полгода до призыва в армию :) - к нам на курс дембельнулся товарищ, служивший на Байконуре военным строителем, и уж он-то за бутылкой водки рассказывал всё в подробностях. Вот такая, прости господи, была "секретность". Ну а запуск 15.11.1988 показывали по ЦТ в прямом эфире, с предварительным анонсированием. :)

4. Масса интереснейших подробностей и деталей - на сайте www.buran.ru
Вопрос во времени. Буран нырнёт быстрее, чем ракету запустят.