Апник-вторник, но больше понедельник: мизантропия, путинг, Обама и Гиперборея

Салют. Севастьянов уже ответил на вопросы. Ты еще нет.
У Кричевского очень хорошая статья. Это радует, а то прошлая просто какая то ужасная получилась. Бессодержательная и бездоказательная. Я было очень расстроился.

КК ответил. Я сейчас его ответы вычитываю.
Они ОЧЕНЬ длинные.

угу.

Наташа, а где можно посмотреть крыловские ответы?

Хорошо про синдром пишете. Давно Вы хотели про это написать, чувствуется...

вас часто с переводчиком Гоблином сравнивают.
судя по этому вашему тексту - совершенно напрасно.
идеология одна, а жизненные позиции полярны совершенно.

гоблин вообще не хороший человек , просто посмотрите , как он у себя на форуме общается.

Очень хорошая у вас статья про синдром. Интересно всё-таки, откуда это взялось, откуда столько трепета на уровне рефлексов перед началством?

Исконно наше.

Если у вас выступает Навальный, то следует ли это понимать так, что у вас общая точка зрения?

Отличная иллюстрация к тексту о говнюках и россиянах:

Похоже, теперь и Белов знает, что чувствует невинный человек, которого в подворотне убивает свора бритоголовых. http://kp.ru/daily/24211/414651/

а вот и россиянин нарисовался....

Штепа дурак (в банальном смысле) потому что журналист.
Нас когда-то учили: цель - некоторое состояние, которого еще нет и которое желательно или необходимо достичь. Правда, целью может быть и поддержание статус-кво при наличии угрозы его утраты, гомеостаз. В первом случае представление о цели формируется у актора действия свободно или вынуждено, но активно. Причем если свободно, то актор - полноценный субъект, самоопреляющий свое бытие, свой онтостатус и определяющий в соответствии с ним каким должен быть окружающий мир. Тогда актор-субъект решает чему быть, а чему нет, сам для себя своя судьба, сам для себя судья. И палач. Если же вынуждено, судьба, будучи вне актора, обрекает его на внешнюю, отчужденную от него свободу выбирать средства для достижения не им положенного. Так или иначе, правильное поведение здесь не дано раз и навсегда, а формируется или переопределяется сообразно цели. В случае же гомеостаза, актор - слуга того, что есть, и только это есть и должно быть. Актор активен пассивно. Он квазисубъект-функтор истинного субъекта - реальности в целостности всех ее модальностей. Тут в самом деле нет маштабного и перспективного целеполагания и акцент делается на воспроизводство статических образцов правильного поведения, т.е. ритуал. Это мир традиции в банальном понимании. Но во всех трех случаях актор действия реализует некую цель - свою или "чужую" для него.

Поэтому я не согласен, что цель - это то, чего достигли, а не то, к чему стремились. Точнее, здесь "нашу" цель подменили "ненашей". Иногда намеренно, иногда это игры "хитрого разума" самой реальности.

В принципе цель всегда оправдывает средства. Если этими средствами цель на самом деле достигнута. А это становится ясным обычно задним числом.

Проблема свободного субъекта, реализованного Западом (Модерн): если его цели тривиально-имманентные, они могут быть только промежуточными, т.е. служебными. И если нет матацели, то сам субъект повисает в пустоте и либо бытие для него становится Игрой... в Бога, что, кстати, совпадает по смыслу с концепцией Игры-Лилы Абсолюта как раз чисто гомеостатичных культур Индии и Дальнего Востока, - а это уже постмодерн, - либо сам субъект деградирует до придатка к средствам (в т.ч. как потребитель средств)...

"Цель - ничто, движение - все"...

эта максима Троцкого ставит его вне марксизма и при этом она неизбежна,
поскольку сама семантика марксизма, унаследованная от гегельянства,
ориентирована на посюсторонюю конечную цель. Но подобные цели могут быть
либо только темпоральными, и их конечность фиктивна,
либо утопическими, что делает фиктивным их посюсторонность.
В результате сама цель девальвируется настолько, что утрачивает почти всю свою
привлекательность как в верхах, так и в низах. Социум оказывается психологически
подвешенным и дезориентированным. Именно эту опасность и узрел Троцкий.
И именно это произошло с СССР. Но троцкизм как метод лечения хуже самой болезни.

Вернувшись проверил. Ничего не пришло.

Синдром хрошо описывает поведение Стаса Б., только Начальство у него в Вашингтоне.

Думаю, что начальство любых оппозиционеров РФ не Вашингтоне, а гораздо ближе...
Но Константин мог бы точнее меня ответить на вопрос, откуда у Станислава Белковского берутся деньги.

"он был популярный мыслитель, она - генеральская дочь"

В "Синдроме россиянина" кое-что удивило. А именно - однозначно негативное отношение к мнению "какие идиоты и козлы те, кто сейчас говорит про экономический кризис".

Вариант, что медиа-раздувание кризиса используется в некоторых вполне корыстных целях, сразу такой уж и подлый?