Философистское, тривиальное

Если понимать философию как рассуждения о "вечных вопросах", вроде "в чем смысл жизни", то причем тут термометр. Ну термометр. Что он, смысл жизни показывает? Хотя науку, конечно, можно толковать как некоторые специализированные философские изыскания, но и это аргумент в обе стороны. Ньютон считал, что занимается философией.

Т.е. философия - это на самом деле лингвистика. Это то, что дает продукт - адекватный язык мышления... Причем для разных сфер деятельности - разный язык, отсюда и множество философских систем... :-)

А как вообще можно противопоставлять науку и философию, когда между ними даже границы определенной нет, одно перетекает в другое? Прикладная наука в фундаментальную, фундаментальная наука в философию. Философия фактически максимальный по обобщению и минимальный по влиянию эксперимента вид науки. И в общем случае, знание идет по цепочке сверху вниз, от философии к прикладной науке. И как тогда можно говорить что А говно, а Б круто, когда А является одним из главных источников ресурсов для работы Б?

философия не использует научный метод. знание в науку идет от экспериментов и построения теорий.
не все, что называют "наукой" сейчас является наукой. к науке вообще относится достаточно узкий круг.

Вполне разумное мнение для "эпохи телевизора". Но кино устарело.

"науку" и "философию" можно сравнить с электростанцией (заводом и т.д.) и ВУЗовской "газетой", выходящей раз в месяц на 4 стр.

- Главный инженер электростанции (завода) бегает каждый день по цехам, так что жопа в мыле.
- Редактор ВУЗовской газеты сам пишет только передовицу, остальное пишут обманутые студенты (вы же будущие Чеховы!) чьи творения он правит карандашом (пользоваться компьютером не умеет - на то есть секретарша-помощница). Он постоянно ноет, что не хватает денег, хотя получает в 3-4 раза больше обычных преподавателей, работая 1-2 часа в неделю. И так же постоянно ходит к ректору, лижет ему жопу и просит премию.

A что произошло в XX веке с научным знанием, по Вашему?

гы-гы. А что философия? Я вот однажды по приколу зашёл в кадровое агентство, регистрироваться в базе страждущих. "Какое у вас образование, специальность?" - я так гордо отвечаю: Инженер-Математик!
Две тётки дружно ржут: ага, математик. Как будто бы банкиры и олигархи без вашей инженерной математики свои деньги посчитать не смогут :)))) Записываем - соискатель на должность дворника.

>>>>>>>>>Две тётки дружно ржут: ага, математик. Как будто бы банкиры и олигархи без вашей инженерной математики свои деньги посчитать не смогут :)))) Записываем - соискатель на должность дворника.

Я бы им этого не простил.

тупое бабье, которое оккупировало отделы кадров и кадровые агенства, наносит очень много вреда экономике. женский уровень - это уровень дворничихи. любая организация, в которой накапливается много женщин, деградирует неминуемо.

Две тётки дружно ржут: ага, математик. Как будто бы банкиры и олигархи без вашей инженерной математики свои деньги посчитать не смогут :)))) Записываем - соискатель на должность дворника.

Врёте, небось. Теткам в кадровом агенстве по барабану: что скажете, то и занесут в базу.

Я сам инженер-математик, и пока никаких проблем не имел.

вобщем-то, и я проблем не имею, хоть и работаю не по специальности (не дворником). А те тётки - вероятно, имеют проблемы. Да, в базу заносят, какие проблемы? Но у меня диплом настоящий, а у них, если и есть, то купленный.

Пожалуй, не только язык: наука не ставит (да и не может ставить) оценок в категориях "хорошо-плохо", а философия этим занимается вовсю (как бы даже не главным образом этим) - так что к лингвистике я бы добавил этику.

+5

Позволю себе возразить, отталкиваясь от терминологии. Вы говорите, что "новый язык" должен быть "изобретён и придуман", что, в общем-то, отражает метафору конструирования. Придумать слова, слепить их вместе, обозначить связи между ними, установить порядок следования, расписать денотаты... Однако тот процесс, который следует из упоминаемого контекста есть не конструирование, а фильтрование и закрепление. То есть некое новое знание, доступное обществу, порождает отражение в языке, а философия убирает из него, отражения, лишнее, сиюминутное или неугодное, закрепляя в сознании потребителя этого знания то, что остаётся. Более того - философия создаёт инструмент для того, чтобы ненужное осталось на фильтре (может даже так случиться, что это "ненужное" составит то или иное экзотическое философское учение), а нужное плотно въелось в извилины.

Отмечу, кстати, что на первый взгляд "ушедшие в тень", "устарелые" способы освоения окружающей действительности - тот же театр - иногда (или даже часто, а может, и как правило) выполняют ту же самую функцию фильтра и закрепителя в применении к той неоформленной массе открытий и находок, которые следуют из "передовых" способов. И "элитарность" этих "устарелых" способов тогда - не "прибежище неудачников", а честное указание на большую близость их потребителей к сфере, где решается, чтО завтра люди будут думать...

Вот так как-то.

вообще похоже на визг прыщавого студента-технаря - у меня много таких знакомых, слышал лично.
при этом они не могут нормально писать по-русски, общаться без слов - паразитов и обычно ведут себя как полное чмо без интеллектуального, эстетического и пр. вкусов.
если глобализации нужны исполнительные инженерА (дельта-муравьи), то позитивистская промывка мозгов включается на полную.

+1. С поправкой-грамотные физики и математики прекрасно понимают и признают, что их науки без философии погрязли бы. Методология, проблема "чисел", чем ощутимей научный прогресс, тем более актуальней становится философия, как строгая наука. Афтор сам того не подозревая излагает сугубо марксистский подход. Физики тоже впоследствии признали, что привычная парадигма рвется, когда наука вышла на вопросы, противоречащие "причине и следствию"...

>чем ощутимей научный прогресс
таки вы его ощущаете? :)

давайте конкретно - кто из физиков это признал и когда?

есть учебники по КСЕ, там написано. если вы учились в техническом вузе и не забивали, вам должны были это рассказать.
список дисциплин см ниже.

да опровержению этой быдлотехнарской бредятины посвящены целые научные КУРСЫ, ДИСЦИПЛИНЫ, которые читают в т.ч. физики, математики, биологи:
Концепции Современного Естествознания
Философия Науки или Философские проблеиы естественнонаучных дисциплин
Синергетика
Методология
и еще что-то, щас забыл
.
уж и не говорю о том, что математики (с большой буквы) буквально молятся на философию; ведутся разговоры даже об адекватности некоторых постмодернистских аспектов в физике элементарных частиц и пр.и др.
/
Крылов, не позорьтесь;(((((

Философия не нужна историкам, филологам, социологам в процессе работы. Для любой гуманитарной науки философия давно превратилась в вспомогательное орудие популяризатора. Ещё она нужна естественникам для придания благообразия, ну, ещё, чтобы вообразить себе, будто они легко разбираются в гуманитарных проблемах. С другой стороны, нельзя преуменьшить тот вред, который нанесла философия гуманитарным наукам в наше время. Научное мировоззрение вращается вокруг фактов. Буквально несколько фактов, и историческую концепцию придется выкидывать на свалку. Поскольку философия согласна только трансформироваться, да ещё с оговорками, но не согласна выкидывать старые концепции на свалку, то философия не может быть наукой. Философия литературна по сути. Достаточно почитать Ницше или Монтеня, Платона или Терьяр де Шардена. Кстати, Библия и Дао Дэцзин именно литературны, ещё более литературны Упанишады и Махабхарата. Разница в том, что есть злостные литераторы, вроде авторов Библии, Каббалы, Маркса или Гегеля, требующие, чтобы их каждое слово принимали за чистую монету, и честные литераторы, вроде Монтеня и Ницше, предполагающие право читателя на личное мнение. В литературе мы имеем абсолютно схожее - честные писатели Шекспир или Булгаков, и злостные писатели, вроде Толстого и Достоевского. Последние требуют веры в их слова аки в Библию. Ух, сказал достаточно, чтобы статью написать.

Философия перестала быть наукой, когда факты, которыми она оперирует, или скорее - должна оперировать, превратились из фактов в совершенно оторванные от практики интерпретации. А практика уровня, достойного философии, исчезла как мамонт. Ей осталось обильно рефлексировать над "методологией науки".

Гегель трындел о духе куда больше, чем работал над духом (или с помощью духа), Ницше таковое лицемерие чувствовал, но сделал относительно не много, экзистенциалисты скромно топтались, ковыряясь в идее смерти. Остальные переваривали их и друг друга.

Практикуйте Высокое - будет вам живая философия, как отражение этой практики. До тех пор всё это смахивает на размазывание соплей по роже.

а собака - друг человека

собака - домашнее животное, а не друг.

Вот если бы все оппоненты так хорошо излагали, как вы пересказываете, я бы и спорить с ними не стал :) Ибо само такое высказывание и есть театр по экспрессии и философия по стремлению отсечь все лишнее.

Сравнивать философию с наукой - это примерно то же самое, что прийти в ресторан и начать сравнивать еду с салфетками: дескать, и не вкусные они, и вообще без них легко обойтись можно.
Ерунда? Разумеется. Но только до тех пор, пока тебя не пытаются накормить салфетками. А в технических вузах к философии пытаются подходить именно с таких позиций: "Философия - это раздел науки, изучающий заморочки древних философов".

Некорректно.
Философия от остальной науки отличается масштабом целей. А никак не принципиальной "съедобностью". То, что наука в большей (прикладной) части имеет мелкие и средние цели, наверно, не плохо. С помощью такой тактической науки мы унавозили комфортом окружающее пространство. Плохо то, что осознание масштабных целей атрофировалось, а инструменты работы - растерялись, пока копались в мелочах, и драли друг друга за космы за каждый сраный философический артефакт.

смешно слышать рассуждения философов о науке? о науке может что то знать философ в том случае, если помимо философии он владеет какой-нибудь научной дисциплиной - физикой, например. в противном случае получается блеяние человека, который говорит о том, чего совершенно не знает.

мы говорим о конкретных философах, например, встреченных вами?
или об отношении дисциплин?
Пока получается эмоциональная каша из разнородных оценок.

давайте поговорим об отношении дисциплин. я утверждаю, что
1. философия это не наука (это не значит, что это что то ненужное или плохое)
2. философ, не являющийся еще и физиком, ничего полезного для физиков в их области рассказать не сможет.

Вы занимаетесь классификациями "это есть это", что де-факто - религиозный спор, т.к. наполнение термина "наука" или "полезное" у людей, читающих ваши утверждения могут отличатся от вашего.

Я предпочитаю оценивать не идентичность неких синтаксических построений моим, а их способностью реорганизовать человеческую жизнь. К философским или научным положениям это относится в той же мере. А то, в какую одёжку их наряжат тот или иной горячий финский парень - дело десятое.

а не надо спорить о терминах. наука это то, что дало людям кучу открытий - в первую очередь физика. науку как раз отличает научный метод познания, который между прочим, довольно четко определяется. все, что его не использует его - это не наука. попытки назвать наукой такие дисциплины - это примазывание к чужому авторитету. однако, такие псевдонаучные дисциплины не могут дать то, чего ожидают от науки. поэтому то они и вызывает такое отторжение у физиков-технарей. честнее говорить, что это не наука, но вещь нужная и полезная и объяснять в чем.

На здоровье, называйте это не наукой, в этой беседе я могу отдать вам на съедение любой термин. Отлепляем ярлык. Этот манёвр де-классификации философии что-то изменил? Вижу философию, ярлык "наука", лежащий рядом, довольного этим ru_antifem. Что дальше?

ну если вы еще признаете, что чистый философ не знающий физику, ничего полезного физику в области познания сказать не сможет, то я буду совсем доволен.

то бишь, я способствую вашему самоудовлетворению?
меня надолгоне хватит.

нет, вы признаете Истину, а что может быть важнее для философа?

не могу сдержать смех :)

реакция слабости.

то, что здесь называется "наукой" - самозванство и плагиат.
400 лет назад взяли, обкарнали (обрезали) т.н. "методом" и присвоили имя "Науки".
но и с "философией" поступили не лучше.

А что есть "дисциплина", если не "совокупность конкретных философов"?

Тут уже ясно сказано: философ, не знающий физику, не должен учить физиков, что и как им делать. Это относится к каждому конкретному философу, =>, ко всей философии в целом. И пока на философском факультете не будут изучать физику вплоть до общей теории относительности и квантовой механики с умением решать задачи, философия должна держаться подальше от рассуждений на тему физики; иначе будут перлы о том, что электрон и протон иллюстрируют единство и борьбу противоположностей (блин, борьба электрона с протоном...).

Философия не в протонах с электронами должна колупаться, а определять смысл и место этого копания в человеческой жизни. И когда физики теряют широкую перспективу, зарываясь в детали, и начинают творить высокотехнологичные глупости, им должны стукнуть сверху палкой паспине.
А сейчас сами философы широкой перспективы не имеют, и копаются в деталях - кто их будет слушать?

Поведение философов похоже на рейдерство - философы пытаются перехватить управление науками, не имея никаких оснований на это управление, т.к. не они эти науки создавали и развивали. Никто не может определять смысл и место протонов с электронами в человеческой жизни, пока не изучит сами протоны с электронами и человеческую жизнь. Так что пока философ не сдаст теорминимум Ландау (ну, хотя бы по минимуму), он не может указывать физикам.

Другой пример: До появления Интернета самыми распространёнными протоклами были IPX/SPX и NetBEUI, с самым распространённым форматом документов - MS-Word.doc. Для Интернета пришлось внедрить протокол TCP/IP и формат документов HTML. Пока философ не сможет объяснить, почему пришлось вводить новое и почему нельзя было обойтись уже существующим - такого философа нельзя допускать к обсуждению Интернета.

Вы строите подобные суждения, базируясь на некоей логике, правилах поведения и основываясь на некотором авторитете, который стоит за правом. Это право сквозит в "не имея оснований" и "нельзя допускать".

Сила - вот единственное право. Сильнее её только более организованная и сложная сила. Одну волю побеждает другая - более далёкая. Вы рассуждаете на плоскости, я строю по меньшей мере вертикальную иерархию.

Философия, как инструмент поддержания определённой мировоззренческой системы, должна обладать самой далёкой волей и тем доминирующей силой. Никого она спрашивать не должна, если обладает инструментами управления высшего порядка и ресурсом для установления своего порядка. И здесь фокус смещается от "науки философия" к той мировоззренческой системе, которую она проводит собой. Логики и правила, с помощью которых вы оцениваете мiр - вот задачи управления для философии. Она должна находится вне них, в какой-то мере. Сейчас это не так, произошло схлопывание философии внутрь синтаксиса и вялые попытки выбраться.

Если философия, как сейчас, находится на одном уровне с остальными науками, а то и кряхтит от пенделей "пшла вон", которые ей выписывают остальные, это не только проблема философии, это проблема социума, который потерят стратегическую перспективу, и рассматривает в деталях пыль у себя под ногами, не замечая, что на уже близком горизонте - обрыв. Социума, чьё мировоззрение находится за пределами собственной управляемости, а значит, находящегося в подчинённом положении накачанного и вооружённого слепца, которого водят за хобот чужие глазасто-дистрофичные гиперцефалы.

> Сила - вот единственное право.

Я боюсь, нынешнее государство (в отличие от СССР) само не станет насилием принуждать физиков к подчинению философам, да и самовольничать философам не даст. Так что принудить физиков силой у вас не получится.

> Вы рассуждаете на плоскости, я строю по меньшей мере вертикальную иерархию.

И себя самочинно помещаете на верх этой иерархии?

> Философия, как инструмент поддержания определённой мировоззренческой системы

Поддерживайте что хотите, только нам не навязывайте. Мы уж как-нибудь обойдёмся своим мировоззрением.

> Никого она спрашивать не должна, если обладает инструментами управления высшего порядка и ресурсом для установления своего порядка.

Уровень высоты Вашего порядка надо доказать. Интересно, как Вы это сделаете, если не знаете физику.

> Логики и правила, с помощью которых вы оцениваете мiр - вот задачи управления для философии.

Логику и правила мы разработаем сами. Собственно, у нас уже есть главное правило: критерий истины = эксперимент.

> Если философия, как сейчас, находится на одном уровне с остальными науками

Нет, философия находится не на одном уровне с остальными науками, а в глубоком анусе. И находилась в анусе с начала 19-го века, когда Лаплас сказал: "Я в этой гипотезе не нуждаюсь!".

У философии есть единственный способ возвыситься - это использовать органы насилия против тех, кто не хочет её признавать.

> Социума, чьё мировоззрение находится за пределами собственной управляемости, а значит, находящегося в подчинённом положении накачанного и вооружённого слепца, которого водят за хобот чужие глазасто-дистрофичные гиперцефалы.

Ого, я вижу претензии на управление социумом, т.е. на захват государственной власти...

> Философия от остальной науки отличается масштабом целей.
Из википедии: "Философия пытается ответить на вопросы, на которые пока не существует способа получения ответа, типа «Для чего?» (напр., «Для чего существует человек?». В тоже время наука, пытается ответить на вопросы, на которые существуют инструменты получения ответа, типа «Как?», «Каким образом?», «Почему?», «Что?» (напр., «Как появился человек», «Почему человек не может дышать азотом?», «Каким образом возникла Земля?» «Как направлена эволюция?», «Что будет с человеком (в конкретных условиях)?»)".

Как-то из этого не следует, что цели философии масштабнее целей науки. На мой взгляд, вопросы "Для чего" и "Почему" имеют примерно одинаковый масштаб.

Википедия хрень какую-то написала. Что за чушь - "пока не существует способа"? Куча способов (в кучке - три штучки). И ответов на эти детские вопросы завались. Лучше забудьте про Википедию особенно.

Ок. Приведите пример более масштабной цели философии.

Да цель, как я писал выше, одна - создавать и поддерживать мировоззрение. Но дело в том, что "создать мировоззрение" - это не просто слова переставить, как можно думать, это некий личный рывок. Это практическое превозхождение существующих порядков. В этом должна быть одна из практик, или мета-практик философии. Цель философии - качественное превозхождение человека, каким бы он не был, через работу с мировоззрением.

Под "философией" я имею ввиду философию в моём понимании. И только. Я понимаю, что многим она нужна для того, чтоб заработать на новую машину и мартини. Jedem das seine.

А в западной науке (единственной реально существующей) квалификация ученого подтверждается званием D.Ph - Доктор Философии. Почему бы это?

Потому что западная наука и образование потихоньку загнивают. Они уже давно не могут обеспечить себя и производство квалифицированными кадрами, приходится импортировать специалистов.

даже не смешно

а существуют ли там чистые философы? или обязательно должно быть привязано к какой то области знаний - математике, физике и т. п.?

Конечно, существуют. Огромное количество факультетов во всех университетах, огромное количество ведущих журналов, огромное количество направлений. Это в России настоящей философии никогда не было и нет. Так называемые "религиозные философы" типа Бердяева, Тубецкого, Шестова и прочих софиологов философами в западном, "системопостроительном" смысле не являются. Да даже и оригинальных концепций, или хотя бы отдельных идей, никто из них не выдвинул. Одно барахтанье в околохристианской этике в типично русских поисках "правды". Это не в укор, а просто констатация.
А что до звания "докотор философии", то оно не означает, конечно, что его обладатель является "чистым" или "нечистым" философом. Эта традиция идет, видимо, с тех времен, когда "чистые" науки еще не выделились из общего корпуса знаний. Но характерно, что и теперь они отдают дань уважения породившей их натурфилософии, не отказываясь от "любви к мудрости". Философия, по большому счету, призвана наполнять смыслом любое знание и действие. И, сохраняя с ней хотя бы символическую связь, наука пытается избежать полного обессмысливания.

Ваши рецепторы перебиты западническими критериями оценки, и вы, как тинейждер, уже не пожете пить просто чистую воду, вам нужна кока-кола, да желательно с призом под крышкой. "Системопостроительный смысл" у вас с ними узкий, и именно по этому современная западная философия воет воем по поводу собственного "кризиса".

Русских философов, впрочем, скопом защищать не буду. Там свои проблемы.

Как могут рецепторы перебиваться оценками? Чтобы так безграмотно использовать термины, кока-колой не обойдешься.
А что до современности, то это когда? 20 век? Тогда Рассел, Бергсон, Витгенштейн, Камю, Сартр, Ортега-и-Гассет, Ролз, и еще не менее десятка имен первой величины - это, конечно, кризис.

Рецептор - это собственно, "оценщик". Если для вас, мусьё, это большая новость, почитайте упомянутого Витгенштейна.
Эти "первые величины" топтались вокруг да около. Хотя, для кого-то и новая конструкция унитаза - уже рывок в будущее...

Хотелось бы цитатку из Витгенштейна. А то ведь и унитаз можно "оценщиком" обозвать.
Рецепторы человека - это его органы чувств. И ничего больше. Попробуйте колбочки сетчатки, настроенные на восприятие красного цвета, "перебить" на восприятие синего - с помощью хоть западных, хоть восточных оценок. Если у Вас получится, я признаю Вашу правоту. Если нет - смотрите мой предыдущий пост. :)
А "вокруг да около" топчемся мы все без исключения. "Первые величины" просто лучше других рефлексируют это топтание. Что помогает остальным осознать свое местоположение. Хотя, впрочем, не всем. А "кто вместит".

"Орган чувств", который "ничего больше" - есть аппарат для соотнесения внешнего сигнала с собственной мерой. Для колобка сетчатки мера - спектр излучения, отсель досель. Дальше к мозгу идёт "оценка" - нервный импульс, адекватный соотношению, перцепция. То, что вне воспринимаемого спектра, обусловленного конструкцией рецептора - вне его оценки, вне соотнесения с мерой, маргинализировано.

Цитат из Витгенштейна не будет, и искать лень, и он мне не особо интересен.

Когда же мы говорим об аппарате переваривания дискретизированных перцепций, то бишь - разуме, предыдущее научение влияет на восприятие более сложным образом, чем в случае с физиологией, в силу большего количества связей. Но схожим.

Устройство фильтра-рецептора не обусловлено теми "оценками", которые он выдает. Тут нет обратной связи. Для стереотипов сознания такая обратная связь есть. Но фильтры сознания - не рецепторы, увы. Не надо валить все до кучи и произвольно жонглировать терминами.

Устройство рецепторов обусловлено необходимостью производства таких оценок. Ваше системное видение упускает объемлющие структуры.

а как называется такой факультет "чистой философии"?

Так и называется: "факультет философии".

у Шукшина есть рассказ Срезал. хорошо показана одна из причин неуважения к философам в нашей стране. такие люди есть в комментариях - ничего сказать не могут по существу, элементарный спор вести не в состоянии.

за адекватную интерпретацию рассказа "Срезал" беру 5$.

здесь не подают, у ларька попробуйте.

Крылов ещё в 95-96 гг. "предсказал Путина", т.е. переход на завершающую фазу попытки регулировать наше полюдье посредством 3-ей этической системы (т.е. западной) в 2000 году.

Действительно.