Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Тривиальное. О мировоззрениях

Мировоззрение  - ну, которое Weltanschauung, оно же «целостный взгляд на мир» – это весьма полезная в хозяйстве вещь, но и опасная. Как молоток, которым можно и по пальцам засадить.

Состоит она в этой самой «целостности взгляда». То есть в особом восприятии мира «через призму». Призма в том, что все задачи, с которыми человек сталкивается, сводятся к какой-то одной или нескольким. Все остальные задачи воспринимаются как разновидности этой главной. «У тебя в руке молоток – и все проблемы кажутся гвоздями».

Конечно, такое упрощение «реальной сложности бытия» имеет свои издержки. Не все задачи с одинаковой готовностью перекодируются в ту, которая нам кажется главной и основной. Ну да, всё надо вбивать – но вот к розе с молотком лучше не подходить, это не гвоздь, и это надо как-то уложить в «картину мира». Но в принципе мировоззрение себя обычно окупает. Кто его имеет, может действовать в незнакомой ситуации, а кто не имеет – всегда будет теряться, сделав шаг в сторону от протоптанной тропинки. «Ой, тут всё другое – я пас, я пас».

Ну например. Так называемое экономикоцентристское мировоззрение «всё сводит к экономике», в простейшем случае – «к деньгам». «Деньги» тут являются символом универсального решения всех задач, а также и универсального объяснения. Например, известно, что «за деньги можно приобрести всё, а без денег нельзя приобрести ничего». Нужен пирожок – ты его покупаешь. Нужна женщина – ты её тоже покупаешь. Правда, если нужна не просто женщина, а жена, любящая и верная – ну, тут нужно покупать её со всякими приплясываниям и глупыми ритуалами. Но и эти приплясывания и глупые ритуалы можно объяснить в рамках нашего мировоззрения. Это мы женщину не покупаем, это мы её зарабатываем, как редкую валюту. Деньги-то зарабатываются – это-то мы знаем хорошо… Хотя, блин, есть вещи, которые купить и даже заработать так просто нельзя. Талант, например. Или власть, особенно серьёзная – там бабла нужно немеряно, но нужна ещё и эта, как её, харизма. Чёрт, как неудобно, не лезет в мировоззрение.

А вот есть мировоззрение, так сказать, манипулятивное. Чтобы что-то получить, нужно хитро обмануть людей – так, чтобы они тебе это дали. Уберите эти ваши дурацкие миллионы, деньги платят только необаятельные дураки. Женщину всегда можно обольстить, избирателей – обдурить, деньги, если уж они понадобились – выманить разными способами. Ах, как жаль, что нельзя обмануть и убедить грязных гопников, которые приставили к шее нож и потрошат карманы… Против силовой риторики словесная слаба, ой, как больно, ой, ой.

Кстати, вот тоже мировоззрение – в центре которого грубая физическая сила. Любую вещь можно отнять, особенно если у слабого. У сильного тоже можно отнять, если он один, а нас много. Агрессивность и организация – путь к успеху… Чёрт, менты приехали. У которых тоже мировоззрение, очень, надо сказать, внутренне убедительное. Но и у них есть задачи, перед которыми они несколько тушуются. Что не отменяет его практической ценности: большинство своих вопросов они решают.

Вот тут, однако, начинается интересное. Мировоззрения бывают двух сортов. «Позитивные» и «негативные».

Позитивное мировоззрение состоит в том, что все задачи сводятся к одной, которую носитель данного мировоззрения решать умеет. В результате у него возникает ощущение, что он может решить любую задачу. То есть у него весь мир в кармане.

А есть и негативное мировоззрение. Которое все задачи сводит к одной, причём той самой, которую носитель мировоззрения решать НЕ умеет. Неважно почему: не научился, силёнок не хватает, чувствует отвращение, или думает, что задача нерешаема в принципе. Так или иначе, не умеет. В результате у него возникает чувство полнейшего бессилия перед миром и жизнью: он ведь ничего не может, вообще ничего. Остаётся убить себя об стену.

Ну например. Человек, абсолютно не умеющий (или не любящий) ковать бабло, подхватил где-то экономикоцентричное мировоззрение. Ему кажется, что «всё только за деньги» – а у него-то их нет и не предвидится. В результате он не получает даже того, что мог бы взять без труда. Женщина его любит – а он думает, что «без машины и ресторанов» он ей нафиг не сдался. Люди готовы за ним пойти – а он думает, что «без миллиона» в политику соваться бессмысленно. И даже денег он мог бы получить – но именно получить, а не «сделать», и такой возможности он просто не видит. Потому что мировоззрение не пущает.

Однако, и позитивное мировоззрение тоже имеет свои минусы. Крепкий парень с окраины все вопросы привык решать наездом, нахрапом, кулаком. Поэтому он на окраине и останется – ибо его методы в других средах не просто не работают, совсем. Пареньку при этом непонятно, почему хлипкие, не умеющие всадить в рыло, человечки имеют всё, а он, такой накачанный, ничего. И презирает этих хлюпиков, не умея даже увидеть, почему у них есть тачки и тёлки, которых у него нет и не будет. Мировоззрение, опять-таки.

Что из всего этого следует практически?

Совсем не иметь мировоззрения нельзя. То есть, наверное, можно, но бессмысленно.

Иметь негативное мировоззрение – значит, навеки замуровать себя в депрессивных безднах нижнего мира, «быть угнетаемым и подавляемым». Как правило, такие люди оказываются в социальных низах, даже если начинали с неплохих стартовых условий. Но даже если нет – жизнь их бессмысленна, ибо они, по собственному же мнению, «не могут».

Иметь позитивное мировоззрение тоже не всегда хорошо, потому что оно тоже может оказаться ловушкой. Характерный признак ловушки – когда люди, вроде бы не способные к решению проблем (в рамках твоего мировоззрения), на практике решают их явно успешнее тебя. Это не значит, что ты совсем неправ, это значит, что твоя правота очень куцая.

Как выбираться из таких ловушек – отдельная тема.

) спать! шесть утра! (
Великолепно, Костя!
А я вот вспоминаю, как в 1993-м ехал из Москвы в Питер, соседями были азербайджанец, который доказывал, что деньги -- самое главное и что все можно купить за деньги и крепкого полубандитского вида русский парень, который говорил, что главное -- это Сила, но Сила умная, а не глупая, и приводил в пример история про нищего Рыцаря и скупого Ростовщика, у которого Рыцарь, если надо, придет и отнимет денег сколько требуется.

А я читал книжку про Жидкие Кристаллы, и азербайджанец стал мне доказывать, что учусь я в Университете исключительно потому, что, когда выучусь и буду заниматься наукой, то стану зарабатывать большие деньги, так как образованные люди зарабатывают больше чем необразованные.

Тогда мне такое утверждение показалось безумием -- настолько это очевидно противоречило тому, что творилось в России в 1993-м году.
Мне мама в детстве выколола глазки
Чтоб я в шкафу варенье не нашел
Теперь я не хожу в кино и не читаю сказки
Зато я нюхаю и слышу хорошо
"Каков же выход из этого исхода"? И очень просто: надо иметь несколько мировоззрений и применять по мере изменения окружающей обстановке. Желательно, конечно, "позитивных" мировоззрений, но и "негативное" порой может пригодиться.

хехе
«Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоположных убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, сознает, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твердо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом „двоемыслие“, необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; еще один акт двоемыслия — и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины. В конечном счете именно благодаря двоемыслию партии удалось (и кто знает, еще тысячи лет может удаваться) остановить ход истории.» Оруэлл, "1984"
Класс!! А я этого у Оруэлла не запомнила) Надо вернуться, перечитать.. Читала, наверное, во времена, когда такие вещи не волновали.)))
тссс! это секрет! русские пока что не должны знать!

хехе
Как человек с негативным мировоззрением, подтверждаю - очень паршиво ощущается. =)
Dlya Bramima - "molotok" eto zhertva i sluzhenie,

dlya Khatriya - eto bitva i srazhenie,

dlya Vaisyi - chestnaya sdelka (imenno eto i dominiriet),

dlya Shudry - rabota i poslushanie.

Tak v Normalnom mire.

V.V.
Всё верно.
Только в наши времена смешения каст - чистых брахманов, кшатриев, вайший и шудр - не бывает. Часто в жизни людям приходится быть то вайшьей, то кшатрием, то шудрой
я насчитал в вышеприведенном высказывании по крайней мере три ошибки
перечислите их
нашел четвертую
(ехидно) орфографическую?
А почему не попробовали сначала сами отыскать неточности в высказывании y_d_dargye?
а почему вы отвечаете вопросом на вопрос? :)

ну я так и понял, что тайну этих 4-х ошибок вы собрались забрать в могилу.
Для кого-то эти ошибки очевидны, для кого-то совершенная тайна. Попробуйте найти их сначала сами.
Я понял, вы очень хитро написаный бот :) Ваш алгоритм такой, вначале вы указываете какие-то ошибки в выссказывани с ключевыми словами "всё верно" и пишете "не все" и далее просто обмениваетесь репликами-препирательствами не говоря сути дела
почему бот? посмотрите на юзерпик
Est shans vydelit sattvicheskuyu prirodu kakoi-libo chasti uma - i ona mozhet stat kompasom...
Hotya i tak ponyatno, chto kakuyu by rol ne prihodilos "igrat" - nado eyo igrat v sootvetstvii s Dharmoy.

V.V.
Варны - не социальное понятие. Их сословное использование - это профанация. А уже отсюда следует и ложность их предложенных функций.
Если интересно об этом подробнее, можете посмотреть на моем сайте (ссылка на него есть в моем профиле).
Думаю, что касты - это общественное построение (имеющее смысл), однако автор говорит о внутреннем (ненавязанном) мировоззрении субъекта во вне-кастовом обществе (а бывает ли такое?)))
Ya hotel by oshibyitsya, no Avtor imeet sklonnost vsyo nizvodit do urovnya Vasiyi (pust inogda i voinstvennogo) - ne vyshe :-(

Protiv Neba (dahhuh Im zakonov) chto mozhno pridumat ?
Eto ritoricheskyi vopros.


V.V.
Ну, хорошо хоть не до уровнья шудр!))) А если сейчас время такое - вайшьее, что поделать? Риторический вопрос )))
Vremya ne odnorodno.
I est takoe, kotoroe my sami sebe "ustanavlivaem".:-)
I ta dumau, Vy eto ponimaete i znaete.

V.V.
О, этт-да! Даже время - результат договоренностей!!!
Нет, ну опять здорово. И всегда интересно читать.
Само грустно, что люди с куцым мировоззрением пытаются рулить. Либертарианцы распространяют на всё имущественные отношения, коммунисты-общественные. Люди умные, узость и нецельность ощущают. Но без мировоззрения никуда. Так и приходится, хоть тушкой хоть чучулком. И с тех пор тянутся передо мной кривые глухие, окольные тропы.
Спасибо, Константин, не зря вы сегодня не спали до 6 утра :)
Описаны НЕ мировоззрения, а методологиии взаимодействия с миром.
Хотя, конечно, в частных случаях - могут быть эрзац-мировоззрениями.

P.S. На письмо-то ответь.

Deleted comment

ууу, какой ты злой. так и трясешься от бессилия. херово стало в гондурасе? или намордник новый забыли тебе купить?
Когда я встретился с Константином, я не заметил, чтобы у него была жирная жопа. Наверно, я просто не обратил внимания, т.к. меня интересовали его слова, а не его жопа (если жопа может заинтересовать меня, то только женская). Pls, раскройте тему жирности константиновой жопы.
А я не ответил? Сейчас проверю.

Мировоззрения и есть методологии взаимодействия с миром. А чем они ещё могут быть?
Мировоззрение (в т.ч.) определяет выбор методологий, но не является ею. Мировоззрение - совсем упрощенно - это система "как устроен мир и какое в нем место занимает индивид".

На примере: "христианство" - это мировооззрение (точнее - целая пачка сходных, но не суть). А методологии могут быть от инквизиции до толстовства.

Ответа не получил, ща письмо продублирую, там ничего сверхважного, тогда позвонил бы.

прим.: если хочешь осбудить топик, то лучше двай у меня - у тебя тут капча стоит, раздражает.
Чтобы такие ловушки знать, а тем паче описывать, как из них выбираться - нужно как раз-то несколькими мировоззрениями обладать?) Либо описывать это опять же с точки зрения своего мировоззрения... А как иначе-то?)
О, круто!!! Только почему Тривиальное? Очень даже познавательное...

Я, правда, думаю: поскольку, imho,
Нет Базовых Бесспорных Истин - всё остальное - Висящее в воздухе, Прикладное по обстоятельствам...

Думаю, понятно, о чем речь, но (по обстоятельствам)) сформулирую Главный Базовый Вопрос:
- Мир Дискретный или Непрерывный?
Раньше думал, Числа свидетельствуют в пользу Дискретности, а сейчас столкнулся с умопостроениями, которые способны отменить даже Постоянство Чисел... В общем, не знаю, что и думать...

За статью респект. С удовольствием прочитал и даже повеселился, узнавая себя )))
Это как луч света, который одновременно и волна и частица?)))
Самое смешное, что себя тоже отчасти узнала, но!! в мировоззрениях, обозванных разными именами))))
Это как тогда??)))
Вот именно! Вероятно именно свет способен способен пролить свет на этот вопрос )))

То, что атомы - это упакованные волны света у меня уже почти не вызывает сомнений. Другое дело - возможна ли чистая (нематериальная) волна?
Ну Вы даете! Читайте физику. Наука имеет много гитик) Насчет нематериальной волны - это таки философская (мировоззренческая, т.с.)))) или чисто физическая категория??
Я стремлюсь размышлять над этим вопросом на общекомпелирующем уровне ))) Потому что Ответ на этот ключевой экзистенциональный вопрос можно Применить ко всему!
А! В Википедии... Нынче она заменяет самостоятельное прочтение и осмысление. Грубо говоря, типа Войны и Мира в комиксах. А к Оруэллу надо б вернуться) Жизнь эта б...ая, когда бежать со всех ног надо, чтоб на месте оставаться) То ли раньше время было более емкое, то ли мысли более проворные)))
Константин, вам надо писАть по ночам. Полный респект и спасибо.
Кстати, все приведённые примеры мировоззрений как-то странно завязаны на бабло, власть, тачки, баб, и прочее сопуствующее (яхты-вертолёты?). Этим круг мировоззрений несколько сужается, чтоли? Или больше ничего существенного в жизни абстрактно взятого человека в принципе не предполагается?
Да нет.. Это просто сейчас наиболее захватившая мир "ИДЕЯ". Другие либо в загоне, либо только зарождаются)
Не могу согласиться категорически! "В загоне" есть много мировоззрений, но они, тем не менее, массовые, по ним живут целые государства, причём уже давно, сотни лет. Но это всё далеко и неизвестно, а вот у нас рядом, под боком, есть целых два мировоззрения, которые в эту "ИДЕЮ" не укладываются. Это бомжи и дауншифтеры.

Anonymous

January 25 2009, 09:18:11 UTC 10 years ago

ага, по сути тут одно мировоззрение "бабловластьцентрическое", только разные способы достижения успеха. ценности одни и тежи, а стратегии их достижения различаются и зависят от способностей конкретного индивидуума.
Это я чтобы было "понятно большинству". Ну просто чтобы избежать дискуссии на тему, бывают "такие" мировоззрения или не бывают. Взял простейшее и самое распространённое.
Просто это - наиболее популярные ценности. Бабы - вообще ценность, определяемая инстинктом размножения.
Да ладно... Эти Ваши бомжи и дауншифтеры - есть только продолжение идеи МАММОНЫ, обратившейся в свою противоположность!! Неужто никаких других идей и не видно??
Насчет мировоззрений, по которым живут другие государства сотни лет - согласна. Например, мусульманский мир. Только вот и в России, сдается мне, не без идей все ж, т.к. идея МАММОНЫ не является для этого этноса родной.
Вот меня что поражает в ЖЖ, так это стремление всех оппонентов к применению самых разнообразных терминов))) Чем более терминов, тем умнее кажешься... А может, скучнее?)))

Anonymous

January 25 2009, 11:44:56 UTC 10 years ago

Отсюда очевидный вывод: мировззрение, если оно расходитя с реальностью, надо корректировать. Мировззрение можно вообще считать матмоделью мира в голове.
Мировоззрение строится из опыта, опыт слишком субъективен. Есть ли смысл в ваших рассуждениях, коли яблоко упало одно, а наблюдавших за падением человек двое. Трое, четверо. Миллион.
Вам надо книгу по психологии издавать, серьёзно. Такому количеству народа помогли бы...
"Негативное мировоззрение". Например. Русские не умеют быть бытовыми националистами, то есть "евреями". Но если они будут зацикливаться именно на этом, то потеряют что-то другое, в чем они напротив сильны. "В результате он не получает даже того, что мог бы взять без труда".
Отдельную тему надо сделать ссылкой.

Интересная статья. Правда, описывает примитивные мировоззрения; ну так описывать сложные - сложно, но мало что прибавит к общей картине.
Я, пожалуй, поаплодирую стоя.
Чем хороши твои мысли, так это тем, что они настолько хорошо оседают в сознании, что через какое-то время сознание начинает их выдавать за свои :)
Блин, вкусно Вас читать, Константин, хоть Вы и антисемит отпетый... :)