Как мы уже говорили, мировоззрения бывают активные и пассивные (лучше бы разделить их «действительные» и «страдательные», ну да ладно). Теперь стоит разобраться с этим подробнее.
Мировоззрение сводит все задачи к одной. Довольно часто эта задача выглядит как «решить свои проблемы за счёт других». За счёт каких-то жертв, проще говоря.
Тогда идеология должна ответить на три вопроса:
- Кто наша жертва;
- Как мы решим за её счёт наши проблемы;
- Почему мы имеем на это моральное право, а они по отношению к нам - нет.
Не нужно думать, что третья задача – это «не очень важно». Напротив, это важно. Потому что этика – необходимая часть социального контура, человек, вовсе её лишённый, опасен для своего же общества. Отключать этику просто так нельзя – она имеет смысл только если её отключить по собственному желанию нельзя, это принципиально. Значит, нужно ОБОСНОВАТЬ, «почему можно». Обосновать так, чтобы надёжно и безопасно выделить подмножество законных жертв, и огородить это место заборчиком, а то человек начнёт решать проблемы за счёт ближних.
Поэтому первая и третья проблемы обычно решаются в пакете: кто наша жертва и почему мы имеем право обращаться с ней как с жертвой – это обычно описывается в одних выражениях.
Ещё сузим взгляд. Простейший способ доказать себе, что мы имеем право решать свои проблемы за счёт жертвы – констатировать, что жертва не способна сделать с нами то же самое, тем самым доказав свою несостоятельность. «Не можешь сделать с нами – значит, мы будем это делать с тобой».
Конструкция получается примитивной и замкнутой на себя.
Я могу тебя (съесть, ограбить, обанкротить и т.д.), потому что я лучше тебя. А лучше тебя я уже тем, что я это тебе (съесть, ограбить, обанкротить и т.п.) могу сделать, а ты – не можешь.
Например, для охотника законная жертва – «дикий зверь». Обратим внимание на слово «дикий». В первом значении слово «дикий» означает - не являющийся человеком или собственностью человека («домашний зверь»). Если он не собственность, он «ничей» (а человек, кстати, не ничей – он, как минимум, «свой собственный»). И во втором – «дикий» означает «невежественный», «грубый», «неумелый». У дикого зверя, попросту говоря, нет лука и стрел. Если он не умеет бить людей из лука, значит, его можно бить из лука, не особо утруждаясь. Вот человека уже как-то не очень удобно – это уже не бойня, а война, тут включаются другие контуры, в том числе соображения типа «а может, не надо, а то может неудобно получится». Хотя есть «дикари» - которые «ну совсем как звери», и с которыми тоже понятно что можно и нужно делать…
Итак, выделим главное. Есть подмножество позитивных мировоззрений, устроенных крайне просто. «Мы лучше своих жертв. Потому что мы можем сделать с ними такую-то маналулу, а они не могут».
Это, конечно, экстремальный вариант. Обычно «право имею на тварь дрожащую» обосновывается более сложно. Но и простой вариант весьма распространён.
Теперь перейдём на тёмную сторону.
Как устроено негативное мировоззрение? Оно предполагает, что все задачи сводятся к той, которую мы решить НЕ можем. При этом мы признаём, что задача решается всё-таки тем самым способом, которым мы не владеем. «Ну вот так нам не повезло».
Излишне объяснять, что это мировоззрение жертвы. Но спрашивается – а почему жертвы его принимают? Что их удерживает в этом тягостном и безрадостном образе мира?
Тут имеет место довольно интересное западание клавиши. А именно: жертва тоже хочет быть «хорошей». Только свою «хорошесть» она понимает именно через то, что она НЕ МОЖЕТ решать «главную задачу» - и при этом как-то ведь живёт, подумать только, не помирает, вот ведь.
Это тоже конструкция, замкнутая на себя.
Я НЕ могу тебя (съесть, ограбить, обанкротить и т.д.), потому что я лучше тебя. А лучше тебя я уже тем, что я это тебе (съесть, ограбить, обанкротить и т.п.) НЕ могу сделать, а ты – можешь.
В результате жертва не просто не может научиться решать главную задачу, но и не пытается этого делать – по моральным соображениям. Потому что она тогда станет «плохой в своих же глазах».
Главным для таких людей является не победа, а ощущение собственной правильности.
Вырваться из этой позиции можно в две стороны.
Первый вариант: сменить мировоззрение. То есть отказаться сводить все задачи к «вот этой конкретной», где ты «ничего не можешь и не смеешь хотеть», а найти какую-нибудь другую задачу, к которой всё сводить. Если грубо: не получается стать удачливым грабителем, да и душа не лежит – можно пойти, скажем, в чиновники. Ещё неизвестно, кто больше награбит, хе-хе.
Второй вариант: мировоззрение не менять, но переменить знак. То есть всё-таки научиться решать эту самую задачу, для начала разрешив себе её решать. Опять же если грубо: если у меня проблема с девушками, которые всегда «достаются другим, грубым и плохим», это ещё не повод становиться пидарасом (что подразумевается, если избрать первую стратегию), а нужно всё-таки научиться иметь дело с девушками.
На самом деле, конечно, в реальности следует применять комбинированную стратегию. То есть если всё-таки «девушки», то не обязательно – и даже нежелательно – полностью копировать поведение тех, кому они «обычно достаются». Можно рассмотреть вариант «взять чем-то другим». К тому же, при отходе от мировоззрения жертвы выяснится, что на глазах были шоры, что далеко не все девушки бросаются на «грубых и плохих», и что человек просто НЕ ВИДЕЛ тех, которые были «вполне себе готовы». Мировоззрение просто застило горизонт.
На этой оптимистической ноте пока прервусь: работа.
)(
January 27 2009, 18:09:27 UTC 10 years ago
January 27 2009, 18:15:48 UTC 10 years ago
January 27 2009, 18:22:46 UTC 10 years ago
January 27 2009, 18:40:04 UTC 10 years ago
January 27 2009, 21:31:38 UTC 10 years ago
January 27 2009, 21:49:09 UTC 10 years ago
January 27 2009, 21:53:13 UTC 10 years ago
January 27 2009, 22:39:27 UTC 10 years ago
January 27 2009, 18:41:17 UTC 10 years ago
от 9.11.2007.:)
January 27 2009, 18:41:24 UTC 10 years ago
от 27.01.
ну я так понял это и скрытное несогласие с тем моим комментарием к пред.вашему посту-
так я не говорю,что надо ПРОИГРЫВАТЬ.Правила игры можно и нужно изменить.
Или к чертям такие игры.Играйте в "злословие" на Мадагаскаре,допустим.
И тем не менее:а как белому обогнать в беге эфиопа?Гири ему?
Или выведем спецпороду;)?
Re: от 9.11.2007.:)
January 27 2009, 18:46:11 UTC 10 years ago
придумать:
-автомобиль
-самолет
-ракету.
Re: хе хе
January 27 2009, 18:50:07 UTC 10 years ago
Re: от 9.11.2007.:)
January 27 2009, 19:43:47 UTC 10 years ago
January 27 2009, 18:41:53 UTC 10 years ago
January 27 2009, 19:23:44 UTC 10 years ago
Их " приобретательные" стратегии завязаны не на отбирании, а на созидании, а "защитные" на не отбирании у других зищников, а на дарении тем же хищникам чего0нить полезного. Например- звездюлей.
Не стоит забывать, что обирание есть результат своего рода консенсуса между обираемыми и обирателями.
" Возвышаться" гордым " я лучше потому что я умею терпеть ваши выходки"- это неправильно.
Переходить на "отюирательные" технологии - не этично....
Выход- не отдавать свои и, если совсем заманали, просто физически устранять желающих взять чужое.
И никакой нравственной дилеммы.
January 27 2009, 19:40:42 UTC 10 years ago
Кстате, а с помощью чего мировоззрение изменяется? Своё, чужое.
January 27 2009, 19:56:59 UTC 10 years ago
January 27 2009, 19:57:16 UTC 10 years ago
Вы претендуете на вакантное место?
January 27 2009, 20:45:28 UTC 10 years ago
Re: Вы претендуете на вакантное место?
January 27 2009, 21:34:04 UTC 10 years ago
браво, Крылов!!!
Anonymous
January 28 2009, 02:39:50 UTC 10 years ago
Я боюсь за вас
January 28 2009, 10:30:57 UTC 10 years ago
January 28 2009, 11:05:43 UTC 10 years ago
тогда пишите.
Всё по отдельности - банальненько. Всё вместе - стройненько.
Пора бы это, ...эээ... кодифицировать.
(текущая капча inspector islands почему то порождает ассоциации с продолжением исследования Саркисяна)
Кстати
January 28 2009, 11:37:26 UTC 10 years ago
"Как и со всеми прочими образцами, Зендоплит должен был расшифровать основную схему реакций. Каждый данный организм способен реагировать только определенным, очень большим, но ограниченным количеством способов, и эти способы можно свести к Основной Схеме. Чтобы уничтожить какую-нибудь породу существ, нужно только найти их Основную Схему, а тогда задать им задачу, которую они по этой схеме не смогут решить. Все это было очень просто, и все записано в Руководстве."
Я это к тому, что только сейчас вспомнил, где "вот почти такое же о мировоззрении" читал раньше.
January 28 2009, 12:30:27 UTC 10 years ago
Не так, как в рассказе, а в самом деле так реагируют.