Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Category:

Ещё раз о либертарьянстве, левой идее и презренном консерватизме

Из того, что люди делятся на сильных и слабых, можно сделать три разных вывода.

1. Сильные велики и могущественны, а слабые жалки и ничтожны. Поэтому сильные имеют право всячески цукать, давить и курощать слабых, ибо они сильные. Человек человеку люпус, волки зайчика грызут. Такова природа человека, надо ей следовать.

2. Слабые должны собраться и убить всех сильных, если родятся новые сильные убивать их во младенчестве, чтобы избежать варианта 1. Иначе будет жить как звери, волки зайчика сгрызут. Природу человека надо менять.

3. Сильные должны помогать слабым, особенно в делах, в которых слабые слабы – например, в переноске тяжестей. Разумеется, не в ущерб себе – но это можно устроить. Будем же людьми.

Характерно, что человеческие сообщества, которые мы считаем хорошими, так или иначе устроены по варианту 3. На этот вариант работает много чего – начиная от обычаев и традиций и кончая всякими экономическими и политическими реалиями.

А вот варианты 1 и 2, несмотря на все различия, требуют, как правило, зачистки социума от «всяких там химер и моралей», а также радикального упрощения его конструкции. Во имя природы человека, против ли природы человека – но обязательно зачистка и упрощение. Такой непременный пункт программы.

Потому-то, кстати, из коммунистов и троцкистов выходят такие замечательные рыночные фундаменталисты и либертарии, и наоборот.

)(

ru_antifem

February 20 2009, 22:39:41 UTC 10 years ago

п.3 тоже нехорош. скорее всего само деление на сильных и слабых неверно.

runo_lj

February 20 2009, 23:09:38 UTC 10 years ago

В принципе,да.Разделение труда делает проблему сильных-слабых неактуальной.Это проблема не антропологическая,а экономическая и политическая:сильный - это человек,обладающий богатством и\или властью,слабый-этих вещей лишен.Поэтому и вопрос сводится к тому,кто в обществе является сильным,и что он может делать со слабыми(богатые с бедными,обладающие властью с гражданами).То есть это вопрос статусов,а не личных качеств отдельных людей.

У Крылова часто проскальзывет чисто ницшеанская методология,с т.з. социального анализа абсолютно ущербная.

krylov

February 20 2009, 23:44:14 UTC 10 years ago

Просто Крылов пишет "про всё сразу". "Сила" здесь - всякая сила, а не физическая.

Anonymous

February 21 2009, 00:08:19 UTC 10 years ago

Понятно,что не физическая, но какая-то индивидуальная(ум, хитрость, ловкость в финансах или предприимчивость в делах, решительность в поступках или просто духовная и эстетическая сила сверхчеловека т.д.).Но это все - частности."Cила" как социальное явление вырастает из самого общества -кто-то же должен править,и кто-то же становится богачем.Можно говорить о качествах,которыми должен обладать идеальный богач или властитель в той или иной соц. системе, но важнее сама система,а не качества ее персонажей.В этом смысле марксистская методология гораздо более продуктивна:капиталист-это не самый-самый(далее перечисление качеств идеального капиталиста),а просто персонификация общественных экономических отношений,то есть функция капитала.
А про сильных и слабых - это уже вторичное,скорее из области идеологии и подпорок существующей соц. системы("капиталист владеет капиталом потому что он самый предприимчивый"."эффективный менеджер - потому что эффективный,а не потому что хорошо делал шашлык и оказался в эпоху приватизации в нужном месте"). С т.з. социального анализа мало что дает.

runo_lj

February 21 2009, 00:09:35 UTC 10 years ago

Понятно,что не физическая, но какая-то индивидуальная(ум, хитрость, ловкость в финансах или предприимчивость в делах, решительность в поступках или просто духовная и эстетическая сила сверхчеловека т.д.).Но это все - частности."Cила" как социальное явление вырастает из самого общества -кто-то же должен править,и кто-то же становится богачем.Можно говорить о качествах,которыми должен обладать идеальный богач или властитель в той или иной соц. системе, но важнее сама система,а не качества ее персонажей.В этом смысле марксистская методология гораздо более продуктивна:капиталист-это не самый-самый(далее перечисление качеств идеального капиталиста),а просто персонификация общественных экономических отношений,то есть функция капитала.
А про сильных и слабых - это уже вторичное,скорее из области идеологии и подпорок существующей соц. системы("капиталист владеет капиталом потому что он самый предприимчивый"."эффективный менеджер - потому что эффективный,а не потому что хорошо делал шашлык и оказался в эпоху приватизации в нужном месте"). С т.з. социального анализа мало что дает.

gilgatech

February 21 2009, 02:02:37 UTC 10 years ago

Важное добавление, но в лаконичной простоте поста имхо не смотрелось бы. Константин Анатольевич сам имхо любит собирать в кучку все аспекты, но тут говорит не философ, а политик-"агитатор, горлан-главарь"))

ru_antifem

February 21 2009, 02:59:49 UTC 10 years ago

проблема в том, что под п.3 можно оформить п.1. "сильные" называют себя "слабыми" и на основании того, что "сильные должны помогать" ездят на тех, кого назвали "сильными". в РФ сейчас так и происходит.

arrestant

February 21 2009, 00:00:58 UTC 10 years ago

Ерунда. Сильный - это тот, у кого есть воля.

ru_antifem

February 21 2009, 02:54:34 UTC 10 years ago

"воля" в каком смысле?

Anonymous

February 21 2009, 08:52:53 UTC 10 years ago

В прямом. Воля - это желание ("сделать по моей воле"). Тот, у кого недостаточно сильные желания, обычно отказывается от усилий к их исполнению.

Противоположность сильной воле - апатичность, когда "ничего не хочется". Никто не будет спорить, что апатичный человек - слаб.

sergiej

February 21 2009, 09:50:36 UTC 10 years ago

В Ницшеанском, пожалуй.

dyak

February 20 2009, 23:02:34 UTC 10 years ago

Просто слабые дожны цукать, давить, курощать и в страхе держать сильных в той же мере, в какой сильные это делают со слабыми.

karpion

December 26 2017, 16:59:19 UTC 1 year ago

Ситуация неустойчива - сторона, получившая преимущество, зацукает противника.

kroopkin

February 20 2009, 23:14:02 UTC 10 years ago

Либертарии - это не сильные. Либертарии - это хитрые. Либертарии требуют ограничения физического насилия - чтобы не дай Бог в пятак не получить за хитрожопость. Вот манипуляции и объебки разрешены - это сколько угодно...

krylov

February 20 2009, 23:44:45 UTC 10 years ago

Это пофиг, хитрость - разновидность силы.

martinis09

February 21 2009, 00:37:57 UTC 10 years ago

думал о "либератрианцах и лебертарианках", получилось вот так http://martinis09.livejournal.com/99950.html#cutid1... было бы интересно Ваше мнение

darkhobbit

February 21 2009, 19:27:17 UTC 10 years ago

Вы бы лучше с кем-нибудь из собственно либертарианцев поспорили на эту тему, например, с vvagr - а то, как известно, "наиболее убедительную победу мы одерживаем над воображаемым оппонентом"... (кажется, АБС)

martinis09

February 21 2009, 22:46:39 UTC 10 years ago

зачем спорить, либерализм - при всей "красивости" термина (и произношения его отдельными индивидуумами с грудным придыханием), далеко не безобидная теория - http://martinis09.livejournal.com/12540.html#cutid1, о чем, многие домашние либерасты (вернее, те кто себя приписал к оным по разным на то причинам) и не подозревают

kroopkin

February 21 2009, 09:10:00 UTC 10 years ago

Это да... Однако интересен и существенен вывод за пределы правового поля зоны своей некомпетенции...

То же, что делают и социалисты, объявляя бизнес "вне закона".

То же, что делают и консерваторы, объявляя вне закона "нововведения".

И лишь социальные либералы ставят проблему гармонизации игрового поля к максисальной выгоде большинства... Доминирующая линия Европы...

karpion

December 26 2017, 17:00:16 UTC 1 year ago

Эта разновидность силы не попадает в третий пункт.

thoros_of_myr

February 20 2009, 23:45:59 UTC 10 years ago

Так, да не совсем так. Форма взаимоотношений между людьми меняется, а содержание остается. В Средневековье или определенных эпизодах античности были свои либертарии - крупные и средние феодалы. Они точно так же искренне верили в правильность варианта 1. Разумеется, это "либертарианство" основывалось на силовом принуждении, но имело и некоторый экономический смысл - дело в том, что небольшие земельные владения управлялись в тот отрезок времени куда более эффективно, чем целые государства. Собственно, только рост городов и появление организованной пехоты и сильной королевской власти этих либертариев меча и свалило.

Что касается классификации, то она у Крылова, на мой взгляд, не совсем полна. Вот здесь более четкое разделение, пожалуй.

http://www.wirade.ru/babylon/babylon_5_adskih_moguschestv.html

arrestant

February 21 2009, 00:15:23 UTC 10 years ago

Я думаю, даже слишком полна, потому что пункт 3 более-менее сводится к пункту 1.
Ведь консерватизм, доступный нам в опыте, есть следующая фаза "первоначального накопления капитала". В рамках которой олигарх что-то делает для бедных: например, дарит им футбольного тренера.

az118

February 21 2009, 00:29:26 UTC 10 years ago

не хватает двух для полного счастья.

Re: не дай Бог в пятак получить

mayboro

February 21 2009, 11:36:36 UTC 10 years ago

Либертарии требуют ограничения физического насилия - чтобы не дай Бог в пятак не получить за хитрожопость

Есть такое дело. Хорошо замечено. Так вот откуда ноги растут у 282-й статейки - хитрожопые убоялись в пятак за дела свои получить ;-)

az118

February 20 2009, 23:27:30 UTC 10 years ago

сильные приобщают слабых к силе, но до тех пор,
пока последние не начинают претендовать на место первых.

ведь сила - способность утверждать бытие.

arrestant

February 20 2009, 23:59:43 UTC 10 years ago

Сильные должны помогать слабым, особенно в делах, в которых слабые слабы – например, в переноске тяжестей. Разумеется, не в ущерб себе – но это можно устроить. Будем же людьми.

Каким образом это можно устроить? Нехорошо уж то, что это не проговаривается.

alaev

February 21 2009, 06:38:44 UTC 10 years ago

Допустим, на богатого могут давить, чтобы он не вывозил капитал из страны, а инвестировал здесь, создавая рабочие места. На это может работать пресса, адм. ресурс, просто традиции и общественное мнение. В сложном обществе много разных механизмов.

arrestant

February 21 2009, 09:55:49 UTC 10 years ago

Ну, это не помощь. А именно что социальный прессинг, навроде профсоюзного движения.

alaev

February 21 2009, 10:49:22 UTC 10 years ago

Сильный тоже помогает слабому, может быть, оттого, что его в детстве малость попрессовали на эту тему. Сначала традиции создаются, потом плавно переходят в ранг неформального закона.

martinis09

February 21 2009, 00:34:49 UTC 10 years ago

у Паретто, если не ошибаюсь, есть такое деление
- "элита" - властные, расчетливые, деятельные, волевые, способные к выполнению властных функций и исполняющие эти функции;
- "контрэлита" - то же самое, но по каким-то причинам не исполняющие властные функции. Выступают против элиты и способны при определенных условиях их заменить, кто готов это сделать, если элита не дает в нее интегрироваться или обеспечить ротацию;
- антиэлита - активные, творческие, неординарные, выступает против элиты и ее правил в основном на основании анархического бунта. Но антиэлита ненаходит себе место ниодном обществе и совершенно не готова к власти, насмотря на пассионарность и высокую активность. Солидаризуется с контрэлитой во время революционных фаз, но не имеет ответсвенности и позитивной оценки дня;
- неэлита - принципиально не способна к осуществлению властных функций, невысокий уровень воли и рациональности, пониженный уровень пассионарности, узкий кругозор, без возможности к обобщению и к ответственным решениям. Или есть еще одно определение этого слоя - "телемассы"

arrestant

February 21 2009, 01:50:31 UTC 10 years ago

Вопрос же не о социологии, а о ценностях общества. Сильные и слабые есть всегда, вопрос в том, как к ним относятся. Например, общество, в котором уважают силу, устроено совершенно определенным образом. Оно генерирует особый культурный код: как говорят в Чечне, если молодой человек не способен украсть даже стадо овец, девушка никогда не ответит ему взаимностью. Поэтому есть особый резон ненавидеть богатых, даже если они украли не конкретно у тебя: их усилиями выпестывается код, в котором прежние ниши становятся бессмысленными. Благодаря успеху этих людей распространяется массовый культ воли - а это влечет другие стандарты жизни. Естественно, что поэтому в РФ невозможен гайдаевский Шурик: это смешно и глупо.
Формируется новая модель успеха, имеющая определенный прототип. Из-за нее, а вовсе не из-за недостатка денег, в России нет и не будет ученых.

Поэтому естественно и праведно ненавидеть успех : не из зависти, как часто объясняют.
А потому, что он несет в себе разрушительную силу. Он самим своим характером не только подрывает старый мир, но и уничтожает моральный климат, которй в нем был создан: а после того можно только пулю в горло.

ru_antifem

February 21 2009, 02:56:50 UTC 10 years ago

> девушка никогда не ответит ему взаимностью

будто бы их там спрашивают

martinis09

February 21 2009, 12:11:45 UTC 10 years ago

Проблема в философии, которая насаждается в обществе. "Быть успешным" сейчас означает иметь внешние атрибуты, соответствующие этому понятию, растиражированному гламурным глянцем. Но если взглянуть на вопрос еще глубже, то получается приблизительно вот так - http://martinis09.livejournal.com/67407.html#cutid1- для начала, но продолжение этой темы есть)

государство- семья

Anonymous

February 21 2009, 01:50:09 UTC 10 years ago

Отношение друг к другу в нормальной семье это пример к пункту 3.Присутствует такая вещь как Долг родства(Если я его нарушу ,я себя уважать перестану).Сын собрался покупать машину, но узнает что отцу
нужны деньги на операцию.Скажет он ему "Это твои проблемы папаня".У сына
сгорел дом, поселят родители его в свою квартиру, или скажут
"Это твои проблемы сынуля".В семье есть сильные и слабые, умные и тупые,злые и добрые, но они все родня и не едят друг друга .

bad_kissinger

February 21 2009, 03:52:27 UTC 10 years ago

довольно неглупо

и не тенденциозно

и без фобий

и без чернухи

грип?

?

robotproekt

February 21 2009, 05:55:24 UTC 10 years ago

Может ли быть такое что те люди которых основная часть насел-я считает сильными и готова им подчиняца - что со временем их начнут оттеснять от кормушки - потому что во власть начнут приходить люди др псих типа?
Могут быть такие "психологические революции", изредка, конечно, когда исторические эпохи меняются? Или "расклад" относительно постоянен?

Задал вопрос, вот здесь вот dima-gameland.livejournal.com/131392.html более подробно
Но ответ с моей т зрения удовлетворительный не получил
А вы как думаете?

вопрос:

А вот я хотел спросить - "расстановка сил" между людьми с разной психологией остаеца более или менее неизменной со времен адама и евы (только одежды меняюца) или все-таки каждому овощу свое время?
Скажем путина я чото не очень представляю при дворе екатерины или петра 1 например
Вот на этой вашей программе обучения исторически аспект рассмотриваеца как-то?
Или т-ко применительно к седняшнему дню?
А на будущее они что прогнозируют?

...этот мужик пишет как здорово изучать тору и психологию по маер-бригс, его ответ:

Да, исторический контекст присуствует, потому что наши учебники есть и от 16-го века и от 3-го и от 2.5 тысячи лет назад... и все актуальные, при этом конечно важно знать исторические условия.
"расстановку сил" людей разного типажа я не встречал вот в таком прямом виде. Однако, встречал концепт, что набор типажей более-менее одинаковый в целом во всем мире.
Будещее прогнозируют - придет Мессия, будет все хорошо!

чтото близкое к моему вопросу написали аррестант и дмигги но совсем

Re: ?

17ur

February 21 2009, 09:47:46 UTC 10 years ago

Может ли быть такое что те люди которых основная часть насел-я считает сильными и готова им подчиняца

"Сильный" и "тот, кому готовы подчиняться" - это не "и". Более того, иногда это "или".

"Будем же людьми..."

krol_hydrops

February 21 2009, 06:16:53 UTC 10 years ago

Это как бы в защиту Ходорковского, не так ли?

ex_purrrsik

February 21 2009, 06:57:54 UTC 10 years ago

гуманист (из п.3) должОн иметь большие кулачищи, дабы троцкысты с либерастами тусовались в сторонке.

qaraabayna

February 21 2009, 07:43:15 UTC 10 years ago

Я предлагаю вам ввести честный таг - "сферический конь в вакууме" для такого рода постов.

martyshin

February 21 2009, 08:00:53 UTC 10 years ago

в 1 пункте - посыл "имеют право"
во 2 и 3 - посыл "должны"

в реальной жизни никто никому не должен, каждый делает то что хочет в меру своих сил и желаний, исходя из своих целей.

так что 1 пункт имеет отношение к реальности, а остальные - это фантазии.

хорошими общества устроенные по принципу 3 "сильные должны слабым" можно считать только для слабых. делайте для себя выводы.

vasq

February 21 2009, 08:49:58 UTC 10 years ago

>>в реальной жизни никто никому не должен, каждый делает то что хочет в меру своих сил и желаний, исходя из своих целей.

Так делают только зверюшки. И то, самки не всегда делают то, что им хочется кагбе подчиняясь материнскому инстинкту.

martyshin

February 21 2009, 15:44:37 UTC 10 years ago

человеки сильные мало от зверюшек отличаются, если присмотреться.

Поговорите поближе о деле с парой долларовых миллионеров, вам многое станет ясно.

vasq

February 21 2009, 15:49:44 UTC 10 years ago

Ну я об этом же и пишу, зверушки. А где они у нас чаще водятся? Конечно там где долларовые миллионеры, воробуржуи всякие, спасибо за наводку...

martyshin

February 21 2009, 15:55:07 UTC 10 years ago

это по вашему недостаток их или особенность?

vasq

February 22 2009, 03:55:47 UTC 10 years ago

Особенность, только получается, что человеческими мерками их судить нельзя...
А из этого следует, что расплодившуюся живность к коим они относятся, и мешающую обычным людям жить, надо отстреливать как бешеных волков, или травить дустом как расплодившихся тараканов...

arrestant

February 21 2009, 10:08:28 UTC 10 years ago

Ну, "кто смел, тот и съел" - это понятно.
А "не пойман - не вор" - либертарианский принцип или нет?

martyshin

February 21 2009, 15:39:22 UTC 10 years ago

либертарианский принцип один - "у каждого действия есть причина и есть следствие"

не надо передергивать
"не пойман - не пойманный пока вор"

Наши либертарианские братья

dtzkyyy

February 21 2009, 08:16:20 UTC 10 years ago

http://dtzkyyy.livejournal.com/2178.html. Там все конгруентно.

vasq

February 21 2009, 08:46:35 UTC 10 years ago

И опять вы путаете природу человека и природу зверя. Почему вы всё время пытаетесь сказать, что животные инстинкты суть человеческой природы?
Да, до определённого воспитанного обществом уровня - суть, но потому человек выше зверя, потому как может и должен победить в себе звериное и расти дальше.

seligenstadt

February 22 2009, 09:21:04 UTC 10 years ago

вот вроде всё правильно, а смотрите какой парадокс: фактически вы предлагаете перестать размножаться и защищаться, ведь это и есть самые "звериные" инстинкты. так население рф именно в этой сфере и демонстрирует устойчивые "успехи". а радости нет. :)

vasq

February 22 2009, 09:39:55 UTC 10 years ago

А знаете почему "радости нет"?
Дело в том нет никакого парадокса, просто этому населению бывшего СССР, привыкшему уже жить по законам нормальных людей, когда защищало и помогало воспитывать государство, а люди занимались творческим трудом, и уже совершенно не думали о голоде и холоде, зверюшки захватившие власть, начали втюхивать звериную идеологию со всеми прелестями звериного жилья.

sergiej

February 21 2009, 09:55:55 UTC 10 years ago

В варианте 3, разные личные принципы порождают тот же императив. Поэтому это самый стабильный и распространённый тип.

arrestant

February 21 2009, 10:20:07 UTC 10 years ago

Три это, собственно, один. Экономические взгляды Крылова известны.

в тему

akrylo

February 21 2009, 10:45:17 UTC 10 years ago

Традиционное англо-саксонское общество ближе всего к пункту 3. Хорошо описано в книге Р.Киплинга - "Маугли" - там подробно изложены законы волчьей стаи.

Re: в тему

karpion

February 21 2009, 21:53:29 UTC 10 years ago

AFAIK, вскоре после смерти Акеллы стая распалась.

Re: в тему

akrylo

February 22 2009, 09:03:48 UTC 10 years ago

После ухода Черчилля Британская Империя распалась. Но сама идея - жить по законам волчьей стаи живет. По этим законам живут в США, в Канаде, в Австралии, частично в Германии и в других странах.

Re: в тему

karpion

February 22 2009, 16:09:30 UTC 10 years ago

Британскую колониальную систему сдал Черчиль, отменив монополию на торговлю в колониях. Именно за это его не избрали на следующий срок.

Впрочем, Британская Империя жила по системе "сильный грабит слабых", на "волчью стаю Акеллы" она ни грамма не была похожа.

Идея "номер три" обычно долго не существует - сильным надоедает помогать, тогда как слабые хотят всё больше помощи. Общества, живущие по закону "сильный помогает слабым", плодят внутри себя потомственных профессиональных безработных, и при серьёзном кризисе система разваливается (как было во время урагана "Катрина").

Re: в тему

akrylo

February 22 2009, 16:27:10 UTC 10 years ago

Волчья стая - это Англия. Волки - англичане. А население колоний - негры, пакистанцы, индусы - это скорее были овцы.

Re: в тему

karpion

February 23 2009, 22:09:25 UTC 10 years ago

Но тогда неправильно говорить, будто волчья стая распалась; она просто лишилась возможности грабить овец.

Re: в тему

akrylo

February 24 2009, 08:19:38 UTC 10 years ago

А часть овец (несколько процентов) переехали в Англию и отрастили клыки.

Re: в тему

ru_antifem

February 21 2009, 22:16:40 UTC 10 years ago

а много ли Киплинг знал о традиционном английском обществе? Индия его родина.

Хе

darkhobbit

February 21 2009, 19:36:35 UTC 10 years ago

Потому-то, кстати, из коммунистов и троцкистов выходят такие замечательные рыночные фундаменталисты и либертарии, и наоборот.
Я на это отвечу, что поборники варианта 3, не разъясняющие, как его реализовать, всего лишь прикрывают тех, кто живёт по варианту 1. Это как раз случай лицемерия "Единой России", когда она начинает именовать себя "центристской партией".
Реализовать вариант 3 можно только смягчённой реализацией варианта 2 - пусть не "убить всех сильных", но силой заставить их делиться. Всё остальное - лукавство.

u_helicopter

February 21 2009, 21:52:01 UTC 10 years ago

Второго вариaнта вообще нет в природе. Первый варянт типичен для России и многих других азятских стран, где любой дорвавшийся к власти считает своим кошмарить всэ остальных. Tретий варянт прагматичен, экономически оптимален, поэтому его стараются практиковать на Западе

seligenstadt

February 22 2009, 08:44:12 UTC 10 years ago

Интересно, да. С критикой пп. 1 и 2 у Вас всё в порядке, поэтому позволю себе покритиковать пункт 3. :) В частности непонятно что должно понуждать сильных помогать слабым. Я так понимаю, что призыв "будем же людьми" носит моральный характер. Но тут вот какая проблема: логично допустить, что (1) сильные поймут невыгодность для себя такой морали и (2) в силу того, что они сильные, постараются навязать обществу мораль, более-менее похожую на ту, которая проходит у Вас под девизом homo homini lupus est. Поэтому 3-й вариант производит впечатление нежизнеспособного. Скорее в обществе существует некое "динамическое равновесие" между классами сильных и слабых, каждый из которых добился права проповедовать свою мораль, правда с разной степенью успеха, в результате чего "синергетически" осуществляется некая третья схема "ни нашим, ни вашим".

karpion

February 22 2009, 16:12:58 UTC 10 years ago

> непонятно что должно понуждать сильных помогать слабым

Хотя бы общественное мнение, выраженное в предпочтении при покупке товаров массового спроса.

Кроме того, не будем забывать, что Церковь и СМИ проводят промывку мозгов, внушая людям необходимость благотворительности.

PS: Вариант 3 действительно нежизнеспособен, т.к. его реализация ведёт к появлению потомственных профессиональных безработных.

ex_tritopor

February 22 2009, 09:03:02 UTC 10 years ago

Тезис, антитезис, синтез.

человечник

zimales

February 22 2009, 21:34:51 UTC 10 years ago

Давить , убивать и помогать . Ах , да - не И но Или . Но лучше всё таки всё сразу и именно в таком порядке , последовательно . Раненого - пристрели , качающегося - толкни , только так и поможешь ! От библейских времён живее жизни этот завет , имеющему - прибавится , у бедного - отнимется . Главное , понять что такое этот слабый в древнем смысле , "не имеющий масла зажечь лампу , зарывший талант в землю и тэ дэ . Вот и вся соцпсихология . Так что издеваетесь вы над бедными интелями , никакого или , а только помогать и убивать , причём всегда самого себя ...

dedushka

February 22 2009, 21:47:26 UTC 10 years ago

Послал про 23-ее февраля.