банальное: "Система"

:) глобальный эгрегор системы власти

звучит фатально

Давно хотел спросить, а вот эта стилистика, упрощающая передачу и восприятие философских текстов (набранные большими буквами слова, закавыченные цитаты из мыслей воображаемого персонажа и т.д.) - она откуда пошла? Я просто на себе опробовал эффективность: и ты понимаешь лучше, и тебя понимают лучше.

Я ее перенял у Галковского, но ведь, по идее, наверняка есть какой-то долгий и сложный путь развития. В голову в качестве исходной точки приходят платоновские диалоги:)

Закавыченные цитаты из мыслей - это у Розанова, насколько я понимаю...

Ага и да - совсем оффлайновый народ активно использует...

По сути это те же кавычки: (/иронически) соглашаясь (а не утверждая), мы признаем, что соглашаемая мысль таки чужого происхождения.

Я это сам придумал. Думаю, пол-рунета это сами придумали. Думаю, это специфика развития русской письменной речи: компьютерный набор (когда в слове нельзя "нормально" поставить ударение), знаки пунктуация и текстовые шрифтовые выделения (+ вспомните ФИДО) и другие "чисто письменные" и "чисто компьютерные" фичи пришли в нее относительно рано, до того, как "средний по больнице" русский научился пользоваться косвенной речью (теперь, думаю, так никогда и не научится, ибо "чисто компьютерные" фичи элементарно доходчивее).

Я это сам придумал. Думаю, пол-рунета это сами придумали. Думаю, это специфика развития русской письменной речи: компьютерный набор (когда в слове нельзя "нормально" поставить ударение), знаки пунктуация и текстовые шрифтовые выделения (+ вспомните ФИДО) и другие "чисто письменные" и "чисто компьютерные" фичи пришли в нее относительно рано, до того, как "средний по больнице" русский научился пользоваться косвенной речью (теперь, думаю, так никогда и не научится, ибо "чисто компьютерные" фичи элементарно доходчивее).

к черту систему ГопотнЯцкого ГламурьЯ и иже с ними, ворюгами.

давайте прежде всего понимать СИСТЕМУ более научно, как - множество взаимосвязанных объектов и ресурсов, организованных процессом системогенеза в единое целое и противопоставляемое среде. Система в системном анализе — совокупность сущностей (объектов) и связей между ними, выделенных из среды на определённое время и с определённой целью.
Если мы будем это терять из виду и скатываться каждый раз в пресловутую "политическую систему", мы потеряем кое-что существенное в анализе системы и особенностей её развития и существования.

Константин, тут дело в том, что интересы систем (бездушных существ) становятся выше интересов отдельных людей (одушевлённых) в них входящих. Это вызывает неприятие и желание бороться, но победить данное правило невозможно в следствии того, система, поставившая интересы личностей выше интересов своего, системы, выживания и развития так или иначе гибнет под влиянием не столь щепетильных соседок.

Напоминает андреевскую концепцию уицраоров...

Системы всегда существовали и будут существовать. Другое дело, что иные из них "заточены2 против людей.
Социальные системы почти все покоятся на экономических и имущественных интересах.
Омоновец прежде всего отрабатывает зарплату и квартиру. Он подчиняется приказу и не может его не исполнить. В такой системе он теряет все свои качество гуманизма и здравого смысла даже. Он будет бить дубинкой, если скажут, стариков и детей...
Так и Президент совсем и совсем не самостоятелен.
Он винтик канцелярии Президента, недаром они называют себя "менеджерами"...

Прекратите оправдывать омоновцев! Их в зондеркоманду насильно не затаскивали, это не солдаты-срочники. Туда идут добровольно, уже заранее зная, какого сорта там приказы.
И потом, это ещё не "система". Такой приказ отдаёт командир, то есть тоже (sensu lato) человек.

Здесь дело не в "вине".
Посмотрите фильм Мятеж на Баунти, основанный на реальных фактах.
И подумайте, почему матросам хотелось жить на острове, а в конечном итоге "победил" английский флот.

Я не смотрю кино, но, ЕМНИП, дело кончилось тем, что они высадились на Питкэрне и остались там?

Матросы развитой Англии выбрали далёкий остров как ЛУЧШИЙ для их жизни. Но система страны, где они жили (Англия) была сильнее островитяновской, вернулась и уничтожила дезертиров. Ну а остров колонизировали.

Посмотрю подробнее про Питкэрн, его история меня заинтересовала...

Где вы узрели "оправдание"!?
Указание мотивов и причин - вовсе не оправдывает никого... история учит, что почти любого можно поставить в такие условия, что он станет палачом и даже будет считать что он делает праведное дело.
Впомните немцев времен 2 мировой...
В том и трагедия, что когда задумываешься - почему по сути хорошие наши соотечественники вдруг станятся мироедами-кровопийцами для своего народа, начинаешь видеть контуры бесчеловечной "системы", как кристалл выросшей из чьих-то далеко небезупречных намерений...
Вот за создание таких "кристаллов" строже всего и подлежат суду (божьему и истории) те, кто имел больше влияния и силы.

Создатели систем не боги. Предположить во что выльется твоё начинание очень трудно.

Согласен, но в системах, тем не менее отражается намерение, и сумма частных психологий задает конечные свойства системы.

//божьему и истории
"Бог с падишахом заодно". ПАРТИЗАНСКОМУ суду, и никак иначе.

Разрушение системы не служит её совершенствованию.
На место её может встать гораздо более худшая.
Дело не в партизанщине.
Как раз беда в том, что "верхи" тоже ведут к разрушению системы, их питающей.
Вот вопрос: гдупость это или ИЗМЕНА?

Любая система "заточена" под свои цели - развиваться во времени и пространстве как можно шире и дальше. Люди - её элементы, не более того.
Единственная радость людей, это возможность перехода из системы с большим угнетением личных людей желаний и стремлений в систему с меньшим угнетением при примерно равной эффективности обеих.

свойства саморазвития систем давно известны. Это обычная диалектика. Системы приходят и к соственному отрицанию, развиваясь. Пожирают сами себя, преобразуются, разваливаются и т.д.
Могут ли люди этому сознательно противостоять? думаю могут, прежде всего оптимизируя системы, приводя их к гармоничному состоянию, подобно природным экосистемам.

Если оптимизация и гармония в смысле "мы тебе, система, даём более менее высокую эффективность по данной схеме, а за это мы получаем достаточно большие права и свободы", то да, в таких рамках думаю можно.

Оптимизация и гармония прежде всего в смысле равновесия, когда механизмы искуственного сдерживания не дают одной части системы уничтожать другую.
Допустим, не доводить людей до раззорения, повышая тарифы. Не вижу разумных оснований директору ВКС получать 700 тысяч зарплаты в регионе, где люди в среднем получают 8 тысяч. а пенсионеры и все 3-4... При таких зарплатах, самовольно себе назначенных, никаких средств никогда не хватает на "переоборудование", на которое норовят содрать еще...
Это не есть гармония.
Или не разорять предприятия и малый бизнес налогами, в том числе земельным и прочими. Платой за энергоресурсы.
Разве не понятно, что в гармоничной системе равно богаче станут и сами чиновники, если они не будут сдирать мясо вместе с шестью...
Но они в целом упорно ведут свими действиями к краху системы, при котором сами же и погибнут.
Вот мне просто даже удивительно что почти все события нынешней действительности до смешного соответствуют пресловутому "Плану Даллеса".. Это что, шутка такая нашего правительства?

Очень пессимистично (а может оптимистично) с вашей точки зрения выглядит человек. То есть он не сволочь, а просто не видит и не может понять.
Я же где-то читал, что чтобы сделать карьеру, человек должен понять истинные, а не декларируемые цели корпорации.

Не совсем так. Человек под влиянием системы и сам перерождается. Нельзя сказать что он сам вовсе никогда "не сволочь" или не отвечает за свое такое перерождение. Но в этом процессе не отделить причин от следствий. Как правило люди даже соответствуют "отрицательному отбору" античеловеческих систем.

Я не спорю о существовании явления, я сам такие ответы слышал не раз. Теория просто как оправдание утраты способности мыслить выглядит. Ну не шмогла я. А мне так пофиг почему человек сволочь. Был у меня честный бедный умный знакомый чиновник из управления муниципальной собственностью. Я всё удивлялся, что ему невозможно очевидные вещи доказать. Теперь дорос до махинаций с жильём. Тоже видимо я не пойму, как там всё устроено и он не виноват.

Все они понимают. Просто штука есть такая, как "отрицание". Защитная реакция организьмы.
Посчитайте процент осознанно счастливых людей среди функционеров любого звена, и все сразу станет ясно
За все приходится платить. За Куршавели счастьем построить свой дом своими руками. Отвести сына пешком за руку в первый класс. Съесть на ужин маминых пирожков и навернуть супчика да с потрошками. А разве будет счастлив человек, который всего этого не имеет и которому это все якобы и не надо?

Концепция Системы чем то напоминает уицраоров Даниила Андреева

http://www.pravaya.ru/look/6198

форма муравейника закодирована в геноме отдельно взятого муравья

муравьи различных видов строят муравейники различной формы, муравьи одного вида строят муравейник одной и той же формы

Возможно Вас заинтересует вот это:
http://applied-cybernetics.blogspot.com/2006/12/blog-post_17.html

В этом тексте я размышлял о том же самом, но с другой стороны. Оказалось, что, последовательно применив закон Эшби о необходимом разнообразии к сложным недетерминированным системам, можно прийти к точно таким же выводам. Ну, может быть, с той лишь разницей, что выкладки более понятны "технарям".

"Что заставило его принять такое решение - неизвестно: ибо он, собственно говоря, не был зол, а так, скотина".
Столь нелюбимый вами Салтыков-Щедрин, между прочим.

в россии госаппарат неотделим от криминальной среды, значит надо рассматривать не только госаппарат, а и другие общественные конструкции

Система настоящего времени доминирует очень просто - апелляцией к общему знаменателю. Отсюда и ненависть к системе у людей которые считают человека большим чем суммой его животных потребностей из условных и безусловных рефлексов.

В этом - общность русских националистов и мусульман.

Только сейчас дошло до жирафа: слова в капче не связаны.

Gersony GUESSING

сумма

Я, как законопослушный бюргер, хочу задать Вам один вопрос: а что Вы предлагаете взамен? У Вас есть какая-нибудь альтернатива "системе" в самом широком обобщенном смысле? Или это только то что мне приходится у Вас часто читать между строк: а именно, мысли Родиона Раскольникова, как человека, который мечтает подняться над всем муравейником. Впрочем может у Вас и есть шанс, но если это самоцель, то думаю что пользы окружающим от такого поднятия будет не больше, чем пользы от всех прежних российских начальников со своей антигуманной системой, преследующей, как видно, свои личные интересы (причем почему-то именно антинациональные).

А я подумал, что Вы критикуете систему как таковую, независимо от того хорошая она или плохая, поэтому конечно в этом случае напрашивается сравнение Вас с Раскольниковым, а системы - с муравейником. Теперь же выясняется что оказывается хорошие системы тоже есть.
Ну и как Вы думаете, от чего это зависит, хорошая система или плохая? По-моему от самих людей. Если в России кроме аристократии хороших систем пока что вообще еще не было, то во многих странах Европы хорошие системы, которые работают во благо именно своих людей, есть и были уже после отмены аристократии. А если так (а так оно и есть), то как же Вы представляете себе сделать Ваших людей лучше? Конечно можно все свалить на всех тех же подлецов, но как же Вы их заставите уехать всех без исключения? Ведь почва для них в России более чем благодатная, не правда ли, ведь столько кругом дураков. На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хош.

>>>>>>>>>Я вообще не критикую, я описываю механизм. Он мне не нравится, да, но он такой, какой есть.

Поэтому я спросил, какую альтернативу Вы видите, и Вы ответили что хорошая система сошла бы за альтернативу.

>>>>>>>>>Лучше или хуже - "по делам их познаете их". Например, система, требующая регулярного уничтожения части населения страны ради каких-нибудь хозяйственных целей, наверное, хуже системы, которая этого не требует.

Полностью согласен.

>>>>>>>>>Что касается ситуации в Европе - там после конца аристократии возникли национальные государства. Нация - это тоже система, да.

Для Вас это система, и для меня тоже, но для меня это другая система, потому что это другие люди. Неужели Вы думаете что в России сейчас какие-то принципиально другие люди, чем те что были при совке? Или неужели Вы думаете, что в Европе какие-то сейчас принципиально другие люди чем те, которые там жили при национальных системах в 20-м веке? Это практически те же люди - и в совке, и в Европе. Но если сравнивать людей в Европе и в России между собой - то это совершенно разные люди. "Что русскому хорошо, то немцу смерть". И наоборот. И в этом все дело. А не в системах. Системы вторичны. Первичны сами люди, которые создают свои системы, именно свои - удобные для своего сообщества. А если своя чисто российская система кому-то в России оказываются неудобной, значит зато тем кто способен что-то решать в стране она очень удобна, а значит (в условиях российского рабства) вообще система удобная для России, да.

недавно мне высказали простую но интересную мысль:

успешная социальная система должна строится на лично неуспешных индивидуумах в ней. Т.е. слишком большая контрибуция которую вносят члены общества в успешную систему делает их лично неуспешными. Это в общем и объясняет обрушение СССР, на очереди США.

Логично.

Нелогично. Ибо стоит на неверной посылке и на неявных исходных тезисах.

Ключевой вопрос - что есть успех?

так ответ очевиден. Те люди, которые строят систему, строят её для того что-бы добиться поставленных целей. Если целей достичь удалось то система успешная. Само собой успешная относительно других подобных ей систем.
Если рассматривать империи вроде СССР, Великобритании, США и т.д., то они строятся для глобального доминирования. А дальше смотрите мой предыдущий постинг.

Спасибо.
Критерий успешности системы ясен и безусловно принимается.
А каков критерий "личной успешности"?

Также хорошо бы выяснить смысл сочетания "строится на".

личная неуспешность заключается в том что большинство индивидуумов не могут завести нормальные семьи и тем самым продолжить биологический цикл. Биологическая неуспешность.
"строится на" раскрывается в последующем же предложении:
"слишком большая контрибуция которую вносят члены общества в успешную систему делает их лично неуспешными". Дело в том что из-за большой контрибуции индивидуумы не могут содержать свои семьи сами.

Я думал что всё это очевидно.

Ну, американцы - разумные эгоисты. Никто из них своими личным интересами ради общества особо не жертвует. Думаю, что уних проблемы по другой причине.

Если люди не жертвуют своими личным интересами ради общества, то общество в опасности. "Катрина" это хорошо показала.

спешу вам сообщить что УМ

отделяет одну голову от другой

то есть находится между ними

и является по вашей версии - системой.

удаляюсь.