Впрочем, в последнее время появилась нехорошая мода требовать от собеседника знания предмета. Ну, типа, пишешь ты в целях наброса, что Бога нет, потому что Бог не допустил бы такой-то войны или оккупации – а у тебя ехидненько так начинают интересоваться, давно ли ты читал блаженного Августина, в чьём сочинении «О граде Божьем» подобный аргумент, дескать, разобран. Или – заявляешь во всеуслышанье, что аборт есть убийство, потому что эмбрион имеет душу, а у тебя начинают интересоваться, а знаешь ли ты, когда кончается эмбриональный период развития.
Но есть тема, в которой, слава Богу, все одинаково компетентны – или некомпетентны. Это «современное искусство».
Особенно приятно обсуждать несколько произведений. О которых типа все знают или слышали.
Во-первых, «Чёрный квадрат» Малевича. Можно до бесконечности сраться по поводу того, живопись это или как.
Во-вторых, «Источник» Дюшана. Ну, который писсуар. Реди-мейд и все дела. Опять же предмет, чрезвычайно удобный для словопрений.
И, наконец, «Дерьмо Художника». Мало кто помнит автора (спасает гугль, исправно находя имя Пьеро Мандзони), а также и то, как выглядит пререкаемый артефакт (устно я слышал разные версии, но подлинник не впечатляет – «саму какашку» не видно). Зато про «какашку» очень хорошо поговорить.
Вот и сейчас. Небезызвестная Екатерина Дёготь – «арт-критик и куратор», как её почтительно именуют – отвечая на вопросы о современном искусстве, на вопрос о дерьме художника выдала такую отповедь:
Да, работа Пьеро Мандзони "Дерьмо художника" хранится в художественном музее и, следовательно, является искусством, но не Искусством, так как это слово – не похвала, а просто констатация того, к какому типу вещей эта вещь относится (к произведениям искусства, а не к консервам или не к сувенирам, например). "Дерьмо художника" является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут. Не читав этого, понять это произведение (как и вообще современное искусство) невозможно.
Естественно, подобный наброс породил то, что наброс обычно и порождает. Так как содержание его сводилось к обычному «вы все мудаки неграмотные, а мы интеллектуальная элита, чё хотим, то и творим, а вы нам не указ». Разумеется, обозванные мудаками тут же пошли крутить хвосты интеллектуальной элите – и накрутили таки преизрядно. Даже и самый что ни на есть Максим Юрьевич Соколов, и тот соблаговолил принять горячее участие.
Ну и я туда же, с клешнёй.
Я в своё время о современном искусстве уже высказывался, и второй раз не буду. А вот про генезис явления – пожалуй надо бы разобрать.
Как известно, наша интеллигенция живёт с интеллектуальной фарцовки – то есть с перепродажи (с трёхсотпроцентной наценкой) залежалых западных идей и концепций российскому тёмному люду. Иногда фарцовка совмещается с подделкой – интеллигенты в подпольных цехах шьют по «выкройкам из бурды» нечто, отдалённо напоминающее западные аналоги, нашивают лейблы и толкают за настоящий товар. Это вообще везде так, но именно в так называемой «арт-критике» (не путать с искусствоведением) оно проявляется с каким-то необычайным бесстыдством. И проговаривается многое, о чём обычно помалкивают.
Вот этот самый критерий – «выставленное в музее и есть искусство», «искусство есть то, о чём пишут сотни искусствоведов и философов» - является апофеозом такого мышления.
Чтобы понять, о чём идёт речь. Это всё равно что верить, что «качественная вещь» - это вещь, на которую пришит квадратик с названием модной фирмы. А если пришить сразу три квадратика с разными названиями - эрмес на воротник, на задницу какую-нибудь пьяную лору, на плечико аксельбант как бы от армяне, а если ещё и подкладочку в бёрбирревскую клеточку запузырить – вот это и будет самый тренд.
И точно так же – если какую гадость выставить в музее, а лучше в трёх музеях, и чтобы ещё про неё во всяких солидных журналах напейсали – вот это и будет офигительное искусство, а кто не понимает, тот дурак.
Но так думают жулики и лохи. А вообще-то «трендовая вещь» создаётся не клеймом с именем модельера. Клеймо её даже не удостоверяет. Это не знак качества, а реклама – «подойди, померяй». Надо подходить, щупать рукавчик, смотреть строчку, ну и мерять, разумеется. И вот если вещь идёт – тогда да. А так – ну, лора, ну, армяне, ну, клеточка. «Дальше пойдём, дорогая».
Большая часть предметов искусства, в том числе современного, создаётся для частного потребления. Повесить в офис картинку или поставить какую-нибудь кручёную залепуху, которая бы глаз цепляла. Причём ренуаров на все офисы не напасёшься, даже на самые роскошные – да ренуар к современном офису и не подходит. Нужно что-то такое, что ВПИСЫВАЕТСЯ.
Это самое «вписываемое» производится в товарных количествах. Делают его крепкие профессионалы. Ну, такая часть дизайна интерьеров. Так ведь и «обычное» искусство служило ровно тем же целям – висеть на стенке и дизайнить интерьер. А вовсе не для того, чтобы выражать трепет души художника. Точно так же как и книжки писались и пишутся для развлечения читателя, а не для того, чтобы что-то там такое выражать. Впрочем, иногда получается и выражение трепета – если вещь сделана хорошо и с огоньком. Но можно и без этого.
Что такое, в таком случае, всякие «музейные выставки и вернисажи»?
То же самое, что показы высокой моды. Большую часть того, что на этих показах можно увидеть, нельзя не то что носить, а даже и надеть-то затруднительно. Оценивать это дело с точки зрения «носки» - бессмысленно. Это чистые беспримесные выебоны.
А если без мата – ХУДОЖЕСТВО.
Да. Художество. Кстати, очень точное, хотя и подзабытое словечко. Обозначает оно, собственно, этакий кураж, любование собственной умелостью, используемой не прагматически, а просто чтобы ею покрасоваться. Не обязательно в хорошем деле. «Из художества» очень часто делались и делаются всякие безобразия. «Отпиздили с художеством», ага.
«Из художества» делается много чего. Например, все так называемые «рекорды» - это чистое художество. Ну нет ничего полезного или интересного в том, чтобы пробежать сто метров не за двенадцать секунд, а за десять с половиной. И тем не менее, миллионы людей этим интересуются, и очень бурно. И никого этот интерес не удивляет.
Ну а где проявляться «художеству», как не в искусстве?
Это-то всё понятно, Но в чём состояло художество товарища Мандзони? С чем он, собственно, играл, и почему его какашки кого-то заинтересовали?
Тут придётся сделать длиинное отвлечение. Ну уж простите.
Есть такая социальная технология, к которой прибегают выскочки, желающие быстро выделиться. Называется «демонстративный вызов».
Делается это так. Кому-то сильному – власти, свету, обществу – наносится публичное оскорбление, но точно рассчитанное. Так, чтобы сильный почувствовал себя оскорблённым, но не настолько, чтобы всерьёз разгневаться в ответ, а все остальные посмотрели на смельчака с интересом, а то и восхищением. Потому что всем приятно, когда унижают кого-то сильного и это сходит ему с рук.
Конечно, это надо постараться. Желательно поставить себя так, чтобы жёсткий силовой ответ РОНЯЛ ДОСТОИНСТВО униженного и оскорблённого. Типа "отвечать западло". Такие ситуации в социальных играх довольно часты. Этим и пользуются.
Чтобы было понятно, о чём речь. Например, всякие самовластные правители очень любят заводить при себе шутов.
Сейчас фигура шута понимается романтически – считается, что шут «говорит правду в глаза королям». Ага, как же. Шут – это ГРЯЗНАЯ фигура, выполняющая грязную работу.
Состоит она вот в чём. Шут публично унижает людей, которых сам правитель по разным причинам публично унизить не может, так как это будет воспринято как жестокое тиранство и вызовет ропот. Он же вслух говорит (иногда и правителю в лицо) то, что правитель хочет сказать, но почему-либо неудобно. Поэтому, кстати, шутам часто доверялась роль публичного обвинителя и доносчика. Правителю же остаётся только развести руками – «что вы хотите с дурака, он же дурак».
Ну представьте себе такое. Пирует князь со дружинушкой, а также с челядью и прихлебателями. Жрут, пьют, здравницы возглашают, хвастаются. Бежит дурак, неудачно цепляется за пышную одежду какого-нибудь воеводы, тот вместе со стулом опрокидывается навзничь. Дурак кудахчет, курлычет – «ой, ой!», прыгает вокруг воеводы, как мартышка, по ходу скидывая на него блюдо с жирным соусом и проливая кувшин пива. Все ржут как ненормальные – смешно же, ну действительно смешно. Воевода, багровый от ярости, встаёт – а дурак уже в ногах у князя, пускает слюни и лепечет что-то. Князь разводит руками – «уж так вышло, что поделаешь… видать, некрепко сидишь, болярин». И в утешение – дарит ему шубу новую со своего плеча. Носи, мол, раб мой верный, да помни княжью ласку. И все всё прекрасно понимают, ага-ага.
Противоположный пример – пушкинский «юродивый Николка», который так не хотел «молиться за царя Ирода», который-де «зарезал маленького царевича». Очевидно, «блаженненький» - самый обычный польский агент, «пропагандон» (Пушкин, выписывая сцену, это, кстати, прекрасно осознавал: весь «Борис Годунов» – как раз про это). «Николка» рискует, но не сильно – публично царь убить его не может, а расправиться тихо – руки коротки («божий человек» наверняка очень хорошо умел ховаться по тёмным углам). Зато эффект.
Понятно, что государев шут работает на государя, а шпион - на пославшего его. Однако те же приёмы работают и для работы «только на публику».
Например, игра Джорджа Браммела, основателя дендизма, была построена на тщательно подобранных оскорблениях «высшему свету», включая принца Уэльского – знаменитое «кто этот фат?», «позвоните, Джордж» и прочие выходки. Оскорблением был и сам дендизм – поскольку состоял он ни в чём-нибудь, а в постоянной демонстрации ПРЕВОСХОДСТВА НАД САМЫМИ ВЫСШИМИ: «я не принц и не король, но я одет лучше, чем принцы и короли». Это-то и вызывало такое бешеное восхищение «светской черни», которая была фрустрирована близостью и недоступностью вершины социальной пирамиды и которой ужасно хотелось хоть как-нибудь уесть тех, кто на этой самой вершине находится.
Теперь пора вспомнить приёмчики футуристов, которые позиционировали себя как хулиганы, вели себя как хулиганы, и, в общем-то, хулиганами и были. Интерес, к ним проявляемый, был ровно того же самого свойства – футуристы шутовски глумились над теми, кого общество хотело видеть униженными (если коротко – «господ сытеньких», причём под «господами сытенькими» каждый социальный слой принимал кого-нибудь другого). То же Маяковский начинал, как и все, со «жванецщинки» - «гимн судье», «гимн учёному», и прочие его ранние стишки. Но потом парня поставили на лыжи и научили «приёмчикам». «Делаем по уму, чтоб в участок не потащили».
Здесь меня, конечно, опять обзовут параноиком, и скажут, что я занимаюсь конспирологией, а также не дорожу национальным достоянием, коим футуризм является. Да, тут надо, конечно, тоньше и без редукционизма. Понятно, что Хлебникова использовали втёмную (чего, впрочем, и не скрывали), а Маяковский был коноводом, а не стратегом, и вообще там всё было довольно сложно. Возьмём голый факт – художственная стратегия футуристов называлась «пощёчина общественному вкусу». Ну таки да. Ей была и жёлая кофта, и «я люблю смотреть, как умирают дети», и всё такое прочее. Туда же и «чёрный квадрат» в красном углу – ранний и относительно благообразный предшественник «мадонн из слоновьего дерьма».
Но оставим наивных, по нашим временам, сбрасывателей Пушкина с корабля современности. И вспомним про пресловутый писсуар.
«Дада» и «сюр» были непревзойдёнными практиками глумления; всё, что эти товарищи делали – было чистым «художеством», Великим Гиньолем. Это, кстати, не означает, что искусства в прямом смысле слова там совсем не было. Просто вся наработанная машинерия «искусства» была подчинена фундаментальной задаче – глуму.
То есть это были такие «падонки». Правда, в сто раз умнее и креативнее, ну так – «богатыри не мы».
Итак, писсуар. Фишка была не в том, что Душан показал миру туалетное устройство, а в том, что он его выставил НА ВЫСТАВКЕ. То есть остроумно поглумился над самой идеей «художественного пространства», торжественного и напыщенного. Что, естественно, вызывало симпатию «нормального человека», тянущегося к культурке, но подавленного её неприступностью.
Внимание. Это было глумление как раз над «кураторами и арт-критиками», которые как раз в тот самый момент окончательно пришли к выводу, что «искусство – это то, что мы называем искусством». Над барствующими «интеллектуалами», обладающими недоступными знаниями и раздувающимися от ЧСВ. Над мировой «дёготью».
А чтобы никто не сомневался, над кем глумятся, Дюшан сопровождал свои креативы длинными псевдоискусствоведческими статьями и комментариями.
Однако же. Все «падонки» кончают одинаково. Система, над которой они глумятся, переваривает весь глум и протест, не давясь. И ещё просит добавки.
Это произошло и с нашими «падонками», и с их великими прародителями. Всё, что они там накреативили, поглотило жерло той самой системы, которую они вышучивали.
Тот писсуар, куда Дюшан хотел макнуть «искусствоведов и философов», стал для них самых одной из самых сытных кормушек. Что госпожа Дёготь, собственно, и подтвердила. «Писали и писать будем», ага.
Именно это и вызвало крах дадаизма. Когда твои креативчики присваивают те, против кого они, собственно, были направлены, это всегда обидно. Тот же Дюшан довольно быстро отошёл от движухи, эмигрировал в Штаты и там прожил полжизни, немножко приторговывая былой славой. «И всё».
Про какашки в баночке можно сказать ровно то же самое. Сам автор объяснял их происхождение очень просто и незатейливо – да просто хотелось показать, что покупатели в художественных галереях покупают дерьмо. Самое обычное буквальное воплощение метафоры, лобовое такое, бесхитростное абсолютно. Безо всякой утончённости и высших смыслов, ага-ага.
То есть «просто посетителям» предлагалось поржать над забуревшими покупателями, возомнившими о себе. А также и над знатоками и экспертами. Ну и, как обычно, над всякими прекраснодушными эстетами (их тогда, кажется, ещё не всех извели, а мишень они хорошая).
Кстати, над покупателями товарищ поглумился дополнительно. По некоторым данным, в баночках было даже не настоящая какашенция, а какая-то херня типа гипса. "Чтоб уж совсем унизить". "На вас мне даже дерьма жалко".
Но - «хотели как лучше, получилось как всегда». Дерьмо – купили, потом продали и ещё купили. Более того, из дерьма стали извлекать доход, символический и реальный. Сколько статусный людей на этом самом дерьме подросло и расцвело – эх, мама не горюй!
Мораль – хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. А Система всегда смеётся последней, зато долго и с удовольствием.
Вот и тут. Система посмотрела на говно и писсуары и скзала - хорошо, ребята, вы нам подали отличную идею. Вы нам писсуар и говно – а мы вам огромные музеи, заполненные писсуарами и говном, говном и писсуарами, и ничего, кроме говна и писсуаров, и ещё тысяча жопоголовиков будут изучать говно и писсуары, и ещё ваши дети в школе будут изучать говно и писсуары. А красивенькое - только для быдла и только омерзительного качества. Ну разве что в богатый офис на стеночку что-то такое можно, но не выше определённого уровня, а выше - говно и говно говна; Сто лет будем вас держать на этой диете, чтоб ЗАПОМНИЛИ. Чтобы через сто лет на коленях к нам приползли за разрешением рисовать КРАСИВОЕ. А мы - у кого на стенах висят "титаны Возрождения" - подумаем. Через сто лет. А пока поставим Екатерину Дёготь на стражу дискурса, и чтобы никаких рафаэлей.
Ладно, это всё понятно. Теперь простой, тупой вопрос. Имеет ли ценность «художество», которое уже состоялось и никого не удивляет и не возмущает?
Очевидно, такую же, как всем известный анекдот или давно преодолённый спортивный рекорд. Ну да, когда-то пробежать сто метров за пятнадцать секунд было круто. Но сейчас подбираются уже к девяти секундам, это да. А то, что было – это факт истории спорта. ИСТОРИИ СПОРТА, но не СПОРТА.
То есть. «Квадрат» товарища Малевича, писсуар или банки с какой стоит рассматривать как предметы мемориальные. Типа кубка, вручённого легендарному бегуну за рекорд, установленный в прошлом веке. Или, скажем, рукописи книги, выпущенной миллионным тиражом. Или первого самолёта братьев Райт – тоже, знаете, любопытная штучка.
Просто не нужно относиться к этим вещам как к ПРОИЗВЕДЕНИЯМ ИСКУССТВА. Это – артефакты его истории. Небезынтересные, ага. Можно и посмотреть. Но смотреть надо на них, как на обломки сгоревшей ракеты. И не нужно ждать от обгоревшей первой ступени, что на этой ракете ещё можно на Марс полететь. Нет, нельзя. Но и говорить о том, что эта ржавая железка нафиг не нужна - тоже не стоит. Вполне почтенная вещь, "наша славная история". Пусть себе лежит в музее, историкам она ещё пригодится.
А произведения искусства – это то, что РАБОТАЕТ. То есть либо то, что перешло в категорию «вечного» (этого очень немного), либо то, что действует вот прямо СЕЙЧАС. И они будут являться произведениями искусства ровно столько времени, сколько будут действовать.
И, кстати, то, что сейчас оскорбляет утончённый вкус сильных мира сего - да, произведение искусства. Если оно действительно этот вкус оскорбляет.
Тут важны оба слова - "оскорбляет" и "сильных". Эффектно и красиво - надерзить герцогу, но не плюнуть в лицо нищему или избить ребёнка. Например,какая-нибудь Лена Хайдис тоже "оскорбляет". Просто она работает по еврейской линии и старательно глумится над русскими. Но глумиться над русскими "в нынешней ситуации" - это ни разу не круто, а подло. Подлость же, даже изощрённая, художественной ценности не представляет.
Но есть и другие примеры - когда современное искусство оказывается интересным. К примеру, знаменитый проект памятника Ельцину. О ненулевой художественной ценности какового свидетельствует тот факт, что памятник возводить отказались. "Заело гадов", да.
Я бы даже предложил такой практический критерий. Ненулевую художественную ценность имеют произведения искусства, вызывающие раздражение у госпожи Дёготь - поскольку выразителем мнение "самых гадов" в области художественной сейчас является именно она. Например, творчество Беляева-Гинтовта. Правда, оно имеет все шансы перестать быть искусством, если Дёготь и её клика как-нибудь сдуются. Ну что ж, ничто не вечно, не так ли?
Хотя, конечно, САМЫМ радикальным художественным жестом было бы создание чего-нибудь КРАСИВОГО - и при этом претендующего на звание произведения искусства. Венеру какую-нибудь Московскую или Нью-Йоркскую. Или там "Тайную Вечерю". Да хоть Гагарина среди звёзд, но чтобы это было действительно красиво и величественно.
Вот это была бы пощёчина с отзвоном.
Но увы. Сейчас уже и рисовать-то разучились. Так что - - -
Посвящается Всеволоду Емелину
)(
April 12 2009, 14:58:23 UTC 10 years ago
April 12 2009, 15:07:12 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Да и Высоцкий тоже говно
April 12 2009, 15:21:49 UTC 10 years ago
April 12 2009, 15:20:34 UTC 10 years ago
но вот анализировать механизм инвестирования и направляния творчества следовало бы.
особенно если такой механизм прослеживается как организованная система.
April 12 2009, 15:27:04 UTC 10 years ago
-А это увлекательная конспирология.
April 12 2009, 15:31:56 UTC 10 years ago
April 12 2009, 15:36:19 UTC 10 years ago
April 12 2009, 15:32:42 UTC 10 years ago
Я вообще всё люблю рассматривать по отдельности. Получается длинно, зато многое становится понятнее.
Ия такова мнения)
April 12 2009, 15:39:42 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
April 13 2009, 02:20:16 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: Кря!
April 13 2009, 14:54:12 UTC 10 years ago
April 12 2009, 15:19:49 UTC 10 years ago
)
April 12 2009, 15:22:24 UTC 10 years ago
April 12 2009, 15:54:33 UTC 10 years ago
Согласен с Крыловым в частности, не согласен по сути, и
April 12 2009, 16:10:26 UTC 10 years ago
Теперь о "современном" искусстве - это не искусство, а именно кусок говна ебаного мудазвона или как этого жидовского выблядка звали? Намазать черной краской кусок ткани - В ЭТОМ НЕТ, НЕ БЫЛО И НИКОГДА НЕ БУДЕТ НИЧЕГО СОВРЕМЕННОГО, разве польские жидки пропиарят говниального малевича, ну так у них все гениальные и первый президент израиля "физик" тоже. Вообще национальность искусствоведов - жидовская - определяет их любовь нюхать, пробовать на вкус, размазывать, пачкаться о говно. Жиды, как животные, не способны создать произведение искусства, а на людей походить хочется, а говно фетиш для них вот и выбирают говно в искусство, а кто не понимает - мудаки, конечно!
Настоящее современное искусство - это произведение для вечности, созданное с применением современных утилитарных инструментов, например, компьютера, обычный програмист пишет программу для выписывания товарных накладных - это красить ткань киноварью, чтоб жучки не завелись, другой с помощью то же инструмента создает мир, где живут гномы и эльфы и рыцарь спасает принцессу - вот искусство! Народ может сказать: "Оказывается компьютер может стоять не только в офисе, как эти ребята целый мир придумали, что пожить в нем интересно?!" Компьютерные игры, кино, фотография, компьютерная графика - это СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО, поскольку предусматривает неутилитарное использование простых, утилитарных предметов! А намазать черной краской кусок ткани - не искусство, или писссуар перевернуть не искусство, или в баночку насртать - не искусство - таких художников в любой районной поликлинике полно. И не важно для чего это сделал "хуйдожник" кого и куда он хотел макнуть - не можешь пользоваться современными выразательными средствами, а на старый добрый холст и масляную краску нет таланта - не называй себя художником даже современным, а займись чем то полезным, уверен для таких именно хуйдожников вроде кулика и ленхейдиз прямо созданы рудники, где-то к северовостоку от реки Колыма.
А на мнение "искусствоведов" или как вы их правильно назвали арт-критиков нормальный человек ДОЛЖЕН насрать, они говно любят, это падалль еще примитивнее говнохуйдожников, они даже сами не могут догадаться насрать в баночку или писсуар в галерею притащить, все эти дёгти способны только нюхать размазывать ну итд.
Re: Согласен с Крыловым в частности, не согласен по сути,
April 12 2009, 19:20:57 UTC 10 years ago
Первобытный человек рисовал на стенах пещер мамонтов и потом протыкал их нарисованными копьями с сугубо утилитарными целями - он считал, что таким образом он заклинает дух мамонта и это облегчит ему предстоящую охоту.
Компьютерные игры, кино, фотография, компьютерная графика - это СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО, поскольку предусматривает неутилитарное использование простых, утилитарных предметов!
У вас очень наивные представления, под стать вашему наивному антисемтитизму.
Что значит "неутилитарное"??? В кинохоббитов вбухали 280 миллионов долларов. Но отбились они ДЕСЯТИКРАТНО.
Re: Согласен с Крыловым в частности, не согласен по сути,
April 13 2009, 05:07:19 UTC 10 years ago
Re: Согласен с Крыловым в частности, не согласен по сути,
April 13 2009, 05:18:58 UTC 10 years ago
Тут я совершенно согласен.
Re: Согласен с Крыловым в частности, не согласен по сути,
April 12 2009, 20:34:41 UTC 10 years ago
вы повторяете ошибку Маркса
April 12 2009, 16:10:31 UTC 10 years ago
Вы рассматриваете искуссство как вещь самодостаточну, такой котелок, в котором булькают посетители-покупатели, искусствоведы и эти самые артисты в своем соку.
И однако тем вы почти буквально поввторяете ошибку сделанную Марксом (тот засыпал в кастрюлю рабочих и буржуазию, подтапливая полешками из бургеров и крестьянства).
ВЫ ИСКЛЮЧИЛИ ДЕНЕЖНЫЕ ИнтЕРЕСЫ, т.е. тех, кто заказывает музыку, или в рамках нашей пищевой метафоры, тех, кто варит обед чтобы кормить даму которую тот кто кормит как известну и танцует.
Предметы искусства давно уже существуют не для офисов (хотя, да, есть нижний уровень и мелкие галерейки).
Предметы искусства - которые СОЗ-ДА-ЮТ держатели галерей, давно уже расово чистый бизнес начиная с некоего уровня, и критики - есть способ отъёма и/или вложения серьезных денег.
Плюс или минус зависит от того, с чьей стороны и на каком этапе круговорота индустрию рассмотреть.
Организаторами, пастухами и свинопасами творческого стада, весь 20 век велась война с благородными представлениями которые сформировались в 19 веке, проистекая из истории европейской цивилизации и исторически понимаемой таким-то образом её идеологии, христианства:
есть некая "высшая истина", которую Художник, осененный свыше магически "видит" или "принимает". Она невербальна, и он не может её прямо передать, а потому сочиняет Произведение (роман ли, картину или пиесу), которое, будучи само осенено истиной, аудитории Истину вручит. Успешно ли зависит от неосязаемого, нематериального, непонятного Таланта, которым Художник одарён свыше.
Именно из таких сложившихся к началу 19 века представлений идет и дожившее до советской школы представление о романе как истории вроде бы "из жизни", но с бастрактно-метафизической "загадкой" (та самая Истина, вложенная Осененным Талантом): романы положено, прочитав, разгадывать.
Христианство было ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО убито в 20 веке как общая идеология всей цивилизации Запада. На смену ей пришли сначала - высмеивание, косоротничание, преувеличение и искажение, все они ради РАЗРУШЕНИЯ ТРАДИЦИИ, а затем, где-то после WWII - и новая "парадигма", раскручивание и чистоган. Прибрав к рукам, новый хозаин стал царьком хлеще прежнего. Сама идея, что искусство как-то связано с хоть чем-то высшим (для чего надо тянуться к прекрасному) планомерно уничтожалась и более нежива.
Как точно устроена денежная сторона "искусства" и надо копать. Ваше рассуждение как бы занятно, и даже возможно отражает представления "художников", да, там, шутковали и глумились и находили в том даже подтверждение своей талантливости -- но не тех, кто сам бизнес курирует и извлекает из него прибыль
April 12 2009, 16:34:40 UTC 10 years ago
April 12 2009, 16:50:00 UTC 10 years ago
April 12 2009, 16:57:33 UTC 10 years ago
Они как муж и жена - одна сатана.
одну работу делают.
с разных сторон.
April 12 2009, 16:57:57 UTC 10 years ago
А если учесть, что футуризм итальянский имел прямое отношение к возникновению фашизма, то конспирологию можно поднять на качественно новый уровень -))
в тему
April 12 2009, 16:59:56 UTC 10 years ago
А вот современных художников в Москве я знаю немало, и реалистов тоже.
Я тоже, в свое время долго размышлял о том, откуда и зачем появилось все это модернистское искусство - типа Черного Квадрата Малевича.
Мне кажется, все очень и очень просто.
На классическом искусстве трудно делать большой и быстрый гешефт. Художник долго рисует, если купишь у него картину - потом надо долго ждать пока она существенно подорожает.
На Рембрандте и Микельанджело галерист больших и быстрых денег никак не срубит. Ну никак.
Люди думали, "мозги корячили" (любимое слово моей покойной тещи).
И придумали делать быстрые и дешевые в исполнении картины, на которых можно надуть большую спекулятивную цену а потом быстро продать или в музей современного искусства или богатым любителям. Продал - все. Дальше хоть трава не расти.
Вот так примерно появился и Малевич, кторый нарисовал 20 или 30 Черных Квадратов, и американские абстрационисты 60х годов, которые "рисовали" по 100 картин в день (а где эти картины? - никто и не помнит).
Все это очень напоминает игру на бирже. Купить много дешевых акций, надуть им цену, быстро продать. А когда акции лопнут - уехать отдыхать в Куршевель - заоодно и денежки подсчитать.
И все. Никакого другоо смысла, кроме быстрого отъема денег у дураков во всем этом медернистском искусстве нет и не будет.
А потом поняли, что можно и картины не рисовать. Привезти на выставку унитаз с говном и продать его лохам. Бизнес!
Re: в тему
April 12 2009, 19:08:58 UTC 10 years ago
Всё-таки немного сложнее. Процесс с обратной связью. Музеи современного искусства появились уже после массового появления инсталляций и прочего ассамбляжа. Даже как реакция на них - потому что стало понятно, что выставлять их рядом с Рембрантом - бесмысленнно.
Re: в тему
April 12 2009, 19:15:17 UTC 10 years ago
По всем законам бизнеса вначале был создан спрос на некий новый, искусственный товар. Потом рынок сформировали. Потом спрос раздули.
Торговцы картинами создали себе целые состояния на торговле модернизмом.
Re: в тему
April 12 2009, 19:27:02 UTC 10 years ago
Когда Морозов и Щукин в Париже в начале XX века покупали тогдашних новейших художников - Пикассо, Матисса, Ван Гога, Гогена, пренебрегая тогдашними добротными "салонными" реалистами - над ними все потешались: мол, развели русских купчиков как лохов последних, впарили мазню!
Теперь художественная состоятельность Ван Гога и Матисса, кажется, сомнения ни у кого не вызывает.
Re: в тему
April 13 2009, 07:42:40 UTC 10 years ago
Кроме того, Пикассо, в последние годы жизни и творчества все более и более сползал от искусства в коммерцию, в бизнес. Например, мог рпботать полдня в паре с гончаром. Гончар делает тарелки, Пикассо ставил на них подпись, тарелки обжигают и продают. Получается прибыль.
Существенно то, что Пикассо смог создать бренд, как например Версаче, а тысячи рядовых абстракционистов бренда не создали.
Re: в тему
April 13 2009, 07:45:34 UTC 10 years ago
Но критерий действительно понятен.
Посмотрим, кто через сто - хотя бы через пятьдесят лет останется от этих концептуалистов-ассамбляторов.
Re: в тему
April 13 2009, 07:55:48 UTC 10 years ago
Пикассо, особенно в последние годы работал уже как создатель бренда, коммерсант.
Малевич - это как спекулянт - взял акции по 1 доллару и продал по 1000.
И еще 10 000 мелких маклеров, которые не смогли в Соросы пробиться
Re: в тему
April 13 2009, 08:13:32 UTC 10 years ago
Дай Бог нам с Вами после восьмидесяти ложку до рта доносить. ;)
Re: в тему
April 13 2009, 08:42:22 UTC 10 years ago
что такое современность?
April 12 2009, 17:18:05 UTC 10 years ago
но есть один орально-анальный секс
Re: что такое современность?
April 12 2009, 18:48:07 UTC 10 years ago
Пока это фиглярство будет эжффективным механизмом
April 12 2009, 17:32:41 UTC 10 years ago
Плюс прикрытие шпионства
April 12 2009, 21:20:28 UTC 10 years ago
Именно отмывания денег (например, серьезные операции с наркотиками или прочими незаконными бизнесами) все равно в какой-то момент упираются в банки: массу денег надо узаконить.
Или взятки.
Или - поддержание разведопераций. "Держатель галереи" - совершенно обычное прикрытие для какого-нибудь Моссадовского "front"-а.
После 9-11 было арестовано больше сотни моссадовцев в США (потом их по личному распоряжению будущего главы "Департамента Безопасности Родины" отпускали домой, в Израиль). Так вот, массовое прикрытие этих нижнего ранга агентов, молодых людей, было "торговля картинами". Самые что ни на есть топталы обходили офисы и попадали внутрь как якобы молодые художники недорого продававшие картины для офисов. Позже был микро-скандал с израильскими "художниками", которые продавали в американские офисы этакую живопись - они оказывается копировали массово чьи-то там картинки, сами не рисовали.
Могу кстати напомнить, что Марат Гельман одновременно считает себя и 'делателем политиков' и 'галеристом', и для меня было очевидно, что это дикое совмещение просто кричит. Любые суммы денег, в любой момент, предельно неконтролируемый канал по нелегальной передаче заметных сумм денег и их легализации.
Другие известные виды организации подобной деятельности - держать ресторан (как Познер, ему не надо ездить получать бесконечную вереницу "премий", как латыниной). Вторая половина post-911 израильских шпионов арестовавшихся и потом отпущенных в США была прикрыта компаниями по хранению и доставке вещей при переездах людей в другие города, офисов с места на место (a moving company)
Да-да-да. Именно неконтролируемый канал по отмывке и передаче заметных сумм денег. А потому какого качества "искусство" обслужит такую деятельность неважно.
И канал ухода от налогов и припрятывания недекларированных денег или просто "вложение" - как прячут деньги в золото или недвижимость или любые конкретные вещи, если в деньгах может обесцениться. Это уже для клиентов с другой стороны бизнеса.
Re: Плюс прикрытие шпионства
April 13 2009, 07:52:43 UTC 10 years ago
передать человеку пять-десять тысяч долларов, а в обмен получить какую-нибудь фигульку, которую можно сляпать за полчаса. И всё шито-крыто. Главное - заверить печатью какой-нить галереи контемпорари-арт.
Ах я Аким-простота!
Только вот интересно - "катядёготь" в доле, или эти восторженные дуры ведутся искренне и бескорыстно? Думаю, что не такие уж они и восторженные...
April 12 2009, 18:05:31 UTC 10 years ago
bopper Westbury
April 12 2009, 18:15:44 UTC 10 years ago
потому как смех богов вечен
Re: bopper Westbury
April 13 2009, 06:45:58 UTC 10 years ago
April 12 2009, 19:46:21 UTC 10 years ago
Еще между делом: Леша Беляев-Гинтовт и вовсе не художник. К вашему сведению, Алексей слегка подслеповат. Технология создания им своих плакатиков с позолотой относится к типографскому делу, а не к искусству. Как же вы этого не разглядели. А так называемый фошызм, которым Леша размахивает, - это просто расчетливый прием - так модненько.
Ваш первый текст про соверменное "исхуйство", состоящий из пунктов, был лучше. Сорри.
April 13 2009, 04:20:39 UTC 10 years ago
Что касается умения рисовать, то оно среди современных художников встречается крайне редко. Новиков так вообще слепой был.
Но я в данном случае принимаю правила игры. Как создаётся картинка - неважно.
April 13 2009, 08:04:27 UTC 10 years ago
А, кстати, Лена Хайдес (о существовании которой я только от тебя узнал), надо признать, рисовать умеет:
Мне кажется, это не просто ученический рисунок. Эмоция тут есть.
А это не вы-ли
April 13 2009, 15:31:16 UTC 10 years ago
в своё время крали чужие посты?
April 12 2009, 20:01:39 UTC 10 years ago
А так очень хороший анализ (pun intended).
о приоритетах
April 12 2009, 20:24:12 UTC 10 years ago
April 12 2009, 22:10:28 UTC 10 years ago
April 17 2009, 17:15:30 UTC 10 years ago
April 17 2009, 17:27:16 UTC 10 years ago
Ай, карамба! :)
April 13 2009, 08:09:47 UTC 10 years ago
April 13 2009, 11:38:47 UTC 10 years ago
April 13 2009, 12:17:38 UTC 10 years ago
April 14 2009, 06:49:16 UTC 10 years ago
Копия серийного унитаза - всего лишь унитаз из той же серии. Копия чОрного квадрата - это просто квадрат.
April 14 2009, 19:12:16 UTC 10 years ago
April 17 2009, 17:13:44 UTC 10 years ago