_devol_, человек почтенный и интересный, написал длинный текст о том, как глупые русские националисты не способны освоить демократические идеи – равенства всех перед законом, выборности властей, и так далее. Пишет долго, со ссылками на «Русскую Доктрину» и тексты г-на Лопатникова, автора двух монографий (с). Рассуждает он об этом длинно, смачно, с поплёвочкой – про боярство, холопство, холуйство, убожество и бесплодие русской мысли и так далее. «В интеллектуальном плане политическая мысль до предела, по-африкански убога». И дальше – «Не спорю, в "сильное государство", где живут по специфическому расписанию (понедельник: проползание на брюхе, вторник: торжественная порка, среда: отрубание голов, четверг: лобызание портрета самодержца), РФ превратить можно. Благо, желающих много - 80% населения. Оно соскучилось».В комментариях удивлённые читатели начали товарища поправлять – а как же вот такой-то, такой-то, а вот то-то и то-то? Ссылка на меня («Крылов же не за ползанье на брюхе, да?») была отбрита: Крылов – он же таки Юдик Шерман, кем-то там «курируемый», что всякому приличному человеку доподлинно известно - а значит, его воззрения «не считаюцца». Движение «Народ» автора постинга не заинтересовало. Пришёл Пожарский, вообще национал-либертарий, показал на себя пальцем – и он не был замечен. Ссылка на то, что именно русские националисты (истерические любители самовластия и кнута) составили аж два проекта Конституции России («севастьяновский» и «ремизовский»), осталась без ответа – автор был выше этого. Все очи залепила страшная «Русская Доктрина» и сочинения г-на Лопатникова. А также общая картина «народа», который «соскучился по кровавым сапогам».
Ну что ж, и мы порассуждаем на эту тему. Нет, не по поводу самого
_devol_а (Бог с ним), и даже не по поводу картинки с народом, жадно припадающим к кровавым сапогам (по-моему, с этим всё понятно: головной таракан известный, заслуженный, «с мядалями»). А по поводу положительной, так сказать, программы.Что ж, помянем прошлое, тряхнём стариной. В те же девяностые годы разнообразные русские патриоты этих самых программ, планов и прожектов преобразований насочиняли очень много. Во всяком случае, по их собственным ощущениям. Сейчас, кстати, выясняется, что не так уж и много (обычная «масса слов и разговоров», потребная для формирования чего-то толкового – в несколько раз больше, её только сейчас наворочали), но именно по ощущениям того времени много. Эффект от этого был даже не нулевой, а отрицательный, поскольку основным итогом этих дискуссий были ссоры и срачи между былыми единочаятелями.
Вообще. Если нужно поссорить команду единомышленников – её нужно посадить за стол и предложить обсудить какую-нибудь отвлечённую от реальности (именно отвлечённую!) идею. То есть такую, которая не имеет отношения к реальным действиям этой команды. Через пару часов обсуждения команда сильно переругаются, а несколько человек – крепко обидятся. Если повторить то же самое несколько раз – хана команде.
Фишка тут вот в чём. Обсуждение конкретных действий может быть конструктивным или деструктивным, но чаще оно конструктивно. Люди сидят и думают, как решить вот такую-то проблему, используя имеющиеся ресурсы. И что-то придумывают – или не придумывают. Если придумывают, то делают, если не придумывают – меняют задачу на более реалистичную. «Коней в шампанском не искупаем? – ладно, давайте кошку пивом обольём». Тоже метод – и, кстати, по-своему здравый… В крайнем случае – насупившись, молча расходятся, чтобы собраться завтра, когда будет новый день и новые возможности… Но когда обсуждается нечто абстрактное и отвлечённое, ситуация меняется. Никаких совместных действий в близком будущем обсуждение абстрактной проблемы не предполагает. Сменить задачу нельзя. В такой ситуации реальной решаемой задачей становится само поддержание разговора.
Но поддерживать разговор можно, только если есть о чём говорить. Если все со всеми согласны, говорить не о чем. Значит что? Значит, нужно НАЙТИ какое-нибудь несогласие, чтобы о нём поспорить. Это не так сложно, как кажется. Поскольку полностью идентичных воззрений не существует, то всегда есть какие-нибудь тонкие различия. По ходу спора они начинают превращаться в трещины, а трещины разрастаются до пропастей. Ибо происходит перенос значимости: второ- и третьестепенное всплывает наверх, тонкости и детали начинают казаться самым важным, и так далее.
Ну вообразите. Сидят, скажем, бородатые патриоты в сыром подвале и обсуждают, как они обустроят Русь. Допустим, все они ненавидят демократию и видят Россию сильной авторитарной страной. Значит, через пару минут они посрутся по красно-белому вопросу, и сталинисты пойдут против белогвардейщиков. Но, допустим, они все «белые». Отлично – значит, поругаются по поводу того, вводить ли просто диктатуру или наследственную монархию. Но, допустим, они монархисты. Значит, они через полчаса вцепятся друг другу в бороды по поводу того, Александровичи должны сесть на престол или Михайловичи, или вовсе Майкл Кентский. И даже если все согласятся, скажем, на Майкла, они посрутся по поводу того, как его титуловать… И понеслись клочки бород по закоулочкам. А если и не полетят, так, значит, осадочек останется. И слой этого осадочка будет только расти, от разговора к разговору. Чтобы рано или поздно завершиться открытием глаз: оказывается, боевой товарищ, который рядом сидел - не товарищ, а сука, ибо неправо верует. После чего клочки всё-таки полетят, ага-ага.
Вот, кстати, характерный пример таких разборок, переросших кружковый уровень. Обратите внимание на предметы срача: как они уныло узнаваемы и до чего типичны.
Разумеется, всё это касается только дискуссий между собой, в кругу своих. Как только дискуссия становится публичной, все эти эффекты исчезают, более того, меняются на противоположные. Ничто так не сближает единомышленников, как коллективный спор с идейными противниками. Но националисты были ИСКЛЮЧЕНЫ из публичной дискуссии. Они и сейчас из неё исключены, отдельные прорывы – это именно что прорывы. И каждый такой прорыв тут же конопатится (уж я-то знаю, как). А тогда и прорывов не было. Чтобы изряднопорядочные сели за один стол и дали слово какому-нибудь неизряднопорядочному – это было невозможно в принципе, вообще никак. Это у них принцип – никаких разговоров с русскими националистами, никаких и никогда. Их можно сажать в тюрьму, на них можно клеветать, ими можно пугать, их можно использовать, иногда даже немножко прикармливать – но никаких с ними дискуссий. Потому что это означает встать с ними на одну доску – а это принципиально невозможно для либералов. По причинам органическим.
И ещё. Сами по себе споры между своими по поводу всяких мелочей – это не обязательно плохо. Это может быть очень и очень хорошо, в определённой ситуации это признак единства в главном. Даже больше скажу – споры и несогласия в «отвлечённых областях» полезны тем, что способствуют единству действий в областях неотвлечённых. Ну не могут два человека быть во всём одного мнения – так пусть лучше они разойдутся во мнениях по вопросам, не имеющим никакого практического значения. Пускай они, готовя документы для очередного процесса против русофобов (или точа ножи для очередной акции прямого действия – это уж кому как), спорят по поводу того, прав ли был Александр какой-нибудь Невский, что воевал с немцами, а не с Ордою… Но когда ЕДИНСТВЕННОЙ доступной формой практической деятельности является это самое теоретизирование, и только оно одно, единственным практическим выходом этого теоретизирования являются ссоры, расколы и всевозможные холивары. Если связующее звено – только общие убеждения, то спор разрушает единственное связующее звено. Дальше – ёк.
По этой-то самой причине либералы, которые тоже обожают спорить по всяким поводам, и склонны к холиварам в своей среде, все девяностые держали шишку бодро. Во-первых, страна строилась по ИХ планам, пусть и с многочисленными отклонениями. И во вторых, они лично имели и имеют реальное поле приложения своих сил – и не одно. У них много чего есть и они много что контролируют – начиная от вузов и институтов и кончая газетами и журналами. Это объединяет. Разумеется, среди них тоже процветают дискуссии на самые разные отвлечённые темы – например, о том, что такое истинный либерализм и настоящая свобода, о том, возможно ли одобрить умеренное государственное вмешательство в экономику, или же необходимо чистейшее либертарианство, является ли Пиночет абсолютно святым или он всё же не вполне хорошо себя вёл в определённые моменты… По таким вопросам они даже крепко срутся. Но ощущение ОБЩЕГО ДЕЛА – у них было и есть. Когда его стало несколько меньше – срачей стало несколько больше, начались разговоры системы "кто виноват"... Впрочем, теперь они снова бодры и подтянулись, поскольку надеются на востребОванность властьми, и не то чтобы уж вовсе безосновательно.
Русские же находились в ситуации полной и абсолютной задавленности и абсолютной же связанности рук. Поэтому любой спор у них превращался в свару и приводил к ссоре.
Мне скажут – но были же русские организации, «Память» там, то же РНЕ. Однако увы: знающие историю этих организаций знают и то, какую роль в их прискорбной судьбе сыграли идейные искания их лидеров и споры по поводу этих исканий.
Можно ли в такой ситуации вести хоть какие-то разговоры между единомышленниками? Можно. Если обсуждать не позитив, а негатив. Потому что общая критика какого-нибудь ненавистного всем предмета может быть крайне разноборазной по форме и содержанию, «поговорить тут есть о чём».
Приём этот не нов. Его знает любая кумушка. Посралась с соседкой и хочешь помириться – найди случай и расскажи ей гадкую сплетню про другую соседку. Она тебе тоже про неё что-нибудь расскажет, и через некоторое время вы уже будете лучшие подруги.
Опять же вообразим себе тех же бородатых патриотов. Допустим, они обсуждают не будущее России, а её настоящее. Один, скажем, говорит о преступлениях Чубайса, другой – про злодеяния Гайдара, третий – всю правду про какого-нибудь Бурбулиса глаголет. Перебивая друг друга, все делятся подробностями ужасающих преступлений вышеуказанных злодеев. Заметим, дискуссия идёт оживлённейшая, все разгорячённо машут руками, орут, галдят, всем интересно – и при этом никто никого ни в чём не обвиняет, все расходятся довольные друг другом.
Неудивительно, что через какое-то время движение распалось на кружки, объединённых исключительно темой поношения Гайдарочубайса и прочих жыдофф и инстинктивно избегающих "теоретической работы" (или сводящих её к «плачам Ярославны» по погубляемой России) – и на мыслителей-одиночек, как правило, самоучек, привыкших «говорить с собой» и сочиняющих в тиши непризнанности невообразимые прожекты. Человека же, лишённого обратной связи, обычно заносит, причём обычно в совершенно определённую сторону. Отсюда и «боярские думы», и «православный сталино-иваногрознизм», и прочая чертовня, вкупе с непрерывным изобретением разнообразных велосипедов. Иные даже умудрялись издавать книжечки, рассчитывая через них осчастливить русский народ. Кое-что я читал, и попадалось интересное. Но в целом – это были типичные писания людей, сидящих в тёмном углу. Кстати, ко мне это тоже относится – я ведь тоже написал и издал книжку, сочинённую из той же позиции. Которую никто толком не прочитал, хотя я до сих пор считаю, что книжка была хорошая. И тем не менее.
Из этого следует простой вывод. Обсуждать имеет смысл только ПЛАНЫ. То, что для нас актуально и с чем мы можем что-то сделать (хоть что-то!) здесь и сейчас.
Например. Есть миграция чёрных, есть 282-я «русская» статья, есть русские политзаключённые. Русские националисты способны если не изменить ситуацию кардинально, то хотя бы немного на неё влиять. Проводить антимигрантские акции, протестовать против 282-й, помогать политзаключённым. Это реальные действия. Они объединяют тех, кто ими занимается. Вопрос о том, стоит ли помогать данному конкретному политзаключённому, может быть очень острым, но он будет обсуждаться саааавсем по-другому, нежели вопрос о монархии в будущей России. Ибо результатом разговора должно стать РЕШЕНИЕ. Конкретное, которое надо принять и выполнить. А не нахождение всё новых и новых тонкостных различий в позиции. И даже если все посрутся (такое бывает), посрутся ИНАЧЕ. Может быть, даже жёстче - но это будет по делу. А когда будет другое дело - не посрутся, а старый срач забудут или отложат.
Сказанное не означает, что следует принять некую версию непредрешенчества: мы тут, дескать, боремся с проклятым режимом, а что будет после него – посмотрим, когда его скинем. Нет, конечно. Более того, именно сейчас, когда русское движение более-менее начало СЕБЯ ПОНИМАТЬ, можно уже позволить себе и прожектёрство. Тем более, что отсутствие прожектов становится точкой уязвимости, в которую начинают клевать: «а у вас-то и предложить нечего». Это, кстати, прогресс – раньше никаких предложений от русских не ждали и не хотели слушать, а теперь хотят и ждут. Значит, надо их дать.
Но надо отдавать себе отчёт: наши представления о русском национальном государстве сейчас достаточно наивны, и останутся таковыми, пока русские националисты не займутся строительством этого самого русского национального государства. Желательно, конечно, к тому времени набрать определённый уровень знаний о предмете и иметь папку с готовыми планами «ближайших необходимых мероприятий». У либерастов в 1991 такая папочка нашлась, и не одна – а у других сил таких папочек не нашлось. Это была не единственная причина их победы, но это сыграло свою роль.
Так что теперь я, пожалуй, займусь этой темой. И буду что-то писать на тему «какой бы я хотел видеть будущую Россию». С учётом всего вышесказанного.
)(
July 4 2009, 15:26:06 UTC 10 years ago Edited: July 4 2009, 15:30:38 UTC
Но - такое ощущение, что больше нигде и никто (ну, почти никто) об этом не говорит и не думает. Ан масс, люди или друг друга не воспринимают, или сладострастно ищут повода для грызни за какое-нить малое различие во взглядах.
Странно.
UPD: наиболее популярные наблюдаемые темы для грызни: "кому в СССР жилось хорошо", "настоящая русская вера" и "Мировая Закулиса". По первой теме я и сам грешен, бо нашу ковбасу москали съели. :-(
July 4 2009, 16:28:30 UTC 10 years ago
Suspended comment
July 4 2009, 15:42:35 UTC 10 years ago
Suspended comment
July 4 2009, 16:14:52 UTC 10 years ago
Вас удивляет, что русские не хотят их участи?
July 4 2009, 16:23:21 UTC 10 years ago
в реальности строго наоборот
July 4 2009, 16:41:58 UTC 10 years ago
Латинскую Америку я не беру, ибо, в значительной мере, ассимилировались.
July 4 2009, 17:11:21 UTC 10 years ago
оценки доколумбовой численности народа на этой территории колеблются около миллиона. Максимальная известная мне оценка - 16 миллионов, на мой взгляд, необоснована.
Для сравнения, разброс оценок населения Европы во времена Колумба - от 10 до 100 миллионов (очень резкие колебания в связи с эпидемиями чумы и оспы). В Северной Америке уровень цивилизации и технологии был существенно ниже европейского,экологические ниши уже.
July 4 2009, 17:38:25 UTC 10 years ago
А раньше было от 10 до 100 млн на Канаду (где совсем непригодная природа и эскимосы), Мексику, США и Южную Америку. Т.е., как минимум, в США было индейцев приблизительно столько же. Максимум - чуть ли не в 10 раз больше.
Впрочем, Ваша т/з доказывается очень просто. Находите данные переписи по США на, скажем, 1800 г. (прокатит и на 1850-й, над 1900-м можно подумать) и на 2000-й. И всё.
July 4 2009, 18:04:19 UTC 10 years ago
Первая перепись в индейских территориях была проведена в 1890
Вот за 1900
http://www2.census.gov/prod2/decennial/documents/33405927v1ch04.pdf
Численность населения в индейских территориях 400 тыс человек - это не считая тех, кто ушел из резерваций, всякого рода ассимилированных индейцев и аляски.
Войны с индейцами (которые индейцы часто вели на уничтожение, в т.ч. уничтожение себя) закончились примерно в 1860.
Итог приблизительно следующий -
1. сокращение населения на фоне эпидемий было очень большим
2. однако оно не превышало сокращение населения в Европе после эпидемий того же самого
3. после прекращения катаклизмов неассимилированное население быстро восстановилось и превысило доколумбовский уровень.
July 5 2009, 06:38:18 UTC 10 years ago
Индейцев? В Европе? Больше, чем в США?
"Войны с индейцами (которые индейцы часто вели на уничтожение, в т.ч. уничтожение себя) закончились примерно в 1860."
Так. А до того их несколько веков именно что планомерно уничтожали.
"после прекращения катаклизмов неассимилированное население быстро восстановилось и превысило доколумбовский уровень."
Если быть совсем точным, то сначало в несколько раз понизилось (из-за планомерного истребления и сокращения кормовой базы - резервации, знаете ли, гораздо меньше Америки в целом), а потом с развитием медицины таки начало повышаться.
Да, признаю, сейчас население индейцев в США, возможно, равно или даже больше, чем до появления европейцев. Для этого им надо было сначала в значительной мере вымереть, а оставшимся ждать неких крох с барского стола, позволяющим им несколько расплодиться.
July 4 2009, 18:11:18 UTC 10 years ago
Та же цивилизация бассейна Миссисипи была уничтожена не белыми, а пришедшими из лесов дикарями.
July 4 2009, 19:13:09 UTC 10 years ago
Инки обладали аграрными технологиями во многих случаях более продвинутыми, чем европейские на тот момент. В Перу (вроде в Бразилии тоже) существует институт по изучению этих технологий до сих пор. Майа до сих пор растят кукурузу, бобы и баклажаны по доколумбовским технологиям. Белые американцы для некоторых культур пользовались индейскими агро технологиями до второй четверти 20го века.
July 4 2009, 19:19:51 UTC 10 years ago
Я сравнивал не с европейскими, а с китайскими. на сходной стадии развития Китай с рисовыми полями прокармливал 50-100 миллионов. ничего подобного ни в Европе, ни в Америке не было.
July 4 2009, 19:24:20 UTC 10 years ago
July 4 2009, 19:28:36 UTC 10 years ago
индейцев надо скорее с неграми сравнивать, а там тоже одни оценки.
July 4 2009, 19:32:59 UTC 10 years ago
July 4 2009, 19:54:28 UTC 10 years ago
например, в том же древнем Китае население многократно уменьшалось вследствие междоусобных войн, потом восстанавливалось обратно.
Вот, например, в древней Испании, перед ее колонизацией, были различные технологии. там те племена, кто жили на побережье и общались с колониями, передавали знания вглубь, а в глубинке жили дикари, местами с земледелием, местами нет. Очень неровно. Все потому, что мелкие государства, недостаток других ресурсов и отсутствие механизмов их более-менее эффективного перераспределения, отсутствие дальней торговли и т.д. Общий уровень развития не позволял использовать имеющиеся технологии на полную катушку.
Поэтому я и считаю, что верхняя оценка от аграрной технологии бассейна Миссисипи неверна.
Если бы там были заливные поля, как в Китае - тогда другой разговор. Но тогда, наверное, там было бы и централизованное государство, или хотя бы его зачатки. Так ведь не было.
July 4 2009, 20:21:05 UTC 10 years ago
А почему вам интересен именно район Миссисипи? Великие Озёра и восточное побережье - куда занятнее. Ну а если говорить именно о Миссисипи, то там вполне были зачатки вполне продвинутой иерархической системы. Зачем бы им, по вашему, нужны были заливные поля? Гектар картошки даёт больше калорий, чем гектар риса, да и гектар кукурузы - вполне конкурентоспособен.
July 4 2009, 20:37:25 UTC 10 years ago
>>Зачем бы им, по вашему, нужны были заливные поля?
Чтобы кормить 100 миллионов людей в отсутствии развитой цивилизации. (заливные поля позволяют относительно стабильно снимать несколько урожаев в год, в случае наводнения, набега или иного катаклизма легко восстанавливаются).
Зачатки иерархической структуры - это интересно, но это ж зачатки. Много чего еще нужно. Развитые цивилизации много где были, у Майя например или на острове Пасхи тоже все было хорошо, до определенного момента. И белые не понадобились.
July 4 2009, 21:42:28 UTC 10 years ago
Что до падения развитых цивилизаций, то это лишь подтверждает, что от депопуляции никто не застрахован (включая нынешнюю цивилизацию). Майя, кстати, никуда не исчезли - после коллапса они снова поднялись (т.н. пост-классический период) и их погасили только прибывшие испанцы. Считается, что их доколумбовская численность восстановилась только сейчас.
July 4 2009, 22:12:21 UTC 10 years ago
я видел обоснование цифры в 100 миллионов именно по миссисипкой агротехнологии - в США получалось 16 миллионов, аппроксимация на континент давала 100. Т.е. грубая оценка сверху.
July 4 2009, 22:41:29 UTC 10 years ago
July 4 2009, 23:08:53 UTC 10 years ago
:) теоретически да, но на пике населения, в условиях гигантских империй. В Северной Америке на момент приезда европейцев все было не так. А в исторической перспективе, может быть, там и вправду жило 10+ миллионов человек в какой-то момент. Доисторическая цивилизация развивается нелинейно - там бывают существенные откаты назад. Бац и население континента стало в 20 раз меньше (например - я фантазирую - наводнение погубило посевы, началась гражданская война, пришли дикари и всех съели). Бывает. В Китае до создания империи так и было, кроме дикарей, с дикарями им повезло. 50 миллионов - перенаселение - наводнение - резня - весь Китай в трупах - население отрастает назад - дальше по кругу. И так много раз.
July 4 2009, 19:06:47 UTC 10 years ago
July 4 2009, 19:21:55 UTC 10 years ago
каким образом? данных нет, ни по индейцам, ни по Европе. только оценки, и хронологические оценки получены на аппроксимации.
сравнивать можно только разные методы оценки, но хронологическое сравнение все равно нерелевантно.
July 4 2009, 19:27:56 UTC 10 years ago
Коенчайте флудить! Вы яркий пример тезисов Крылова.
Anonymous
July 4 2009, 18:09:58 UTC 10 years ago
Это неговоря о том, что исходные йифры ЛЖИВЫ. Всюдк описывают индейцев как собирателей и охотников. А даже в районе Великих озёр жили земледельцы. В Пенсильвании голлоающих европейцев инлдейцы подкармливали кукрузой и картошкой. Об чём пишут хроники.
И ник селу ни к городу привязались к вещи к данномуу тексту отншения не имеющему.
По простому: Вы закомплексованный тщеславнывй мудак или на жаловании?
Suspended comment
July 4 2009, 16:43:30 UTC 10 years ago
Suspended comment
July 4 2009, 16:52:15 UTC 10 years ago
Suspended comment
Re: у чукчей нет Анакреона, но Абрамович к ним пришел
July 4 2009, 17:28:28 UTC 10 years ago
А вообще - 3/4 погибших мастеровых - очень похоже на враньё. Да, скорее всего, таким и является.
Suspended comment
July 4 2009, 17:42:12 UTC 10 years ago
July 4 2009, 21:27:11 UTC 10 years ago
Не хотеть мало. Надо еще ими не быть.
July 4 2009, 16:11:58 UTC 10 years ago
Интересно.
July 4 2009, 15:44:05 UTC 10 years ago
Буду с интересом следить за пополнением "папочки".
July 4 2009, 16:17:55 UTC 10 years ago
Может, лучше, что бы я стал делать, придя к власти, чтобы Россия была такой, как я хочу? Ну, с программой и конкретными методами достижения, а не написанием утопии "Россия через дцать лет в моих мечтах"
в тему
July 4 2009, 16:39:03 UTC 10 years ago
Re: в тему
July 4 2009, 16:54:43 UTC 10 years ago
Считаем лозунг "Крылова-в президенты!" верным , но преждевременным.(с)
Re: в тему
July 5 2009, 01:33:08 UTC 10 years ago
Если бы хотел(и мог) - давно бы написал.
July 4 2009, 18:36:56 UTC 10 years ago
July 4 2009, 19:02:55 UTC 10 years ago
Будем ждать. С трепетанием сердца, серьезно. Только Вы там напишите не только какой вы хотите видеть Россию, но и как вы будете её такой хорошей делать.
Можно даже на примерах. Вот, скажем, квалифицированных рабочих ни хрена не хватает. Токарей там всяких, фрезеровщиков и прочих, списочек так из сотен специальностей. А молодые не хотят туда идти. Как сделать, чтобы пошли? Только серьезно так, не в духе "чурок прогоним и и-эх заживем".
Конечно, необязательно именно эту проблему. Вообще любую, но реальную.
Реальную, это когда мало разрешить и издать закон, а нужно что-то конкретное предложить и обосновать, прикинуть требуемые ресурсы, хотя бы на пальцах.
Как большевики в свое время. С планом ГОЭЛРО и многими другими, схожими, но не столь известными. За ними ведь образованный класс именно потому и пошел.
И за вами пойдут, если вы хотя бы о чем-то реальном, хотя бы только говорить начнете.
Тем более, что Вы (это я уже о Вас, Константине Крылове, а не рус.нац. говорю). Да, так вот. Вы все равно с шир.нар.массами не договоритесь. Они Вас не услышат, фактура не та. А вот те, кто мозгами шевелят, те наоборот, могли бы.
А Вы как-то посередине зависли: всё больше к офисному планктону и проф. говорунам обращаетесь. А меж тем первые — это те же работяги, а вторые... ну Ленин именно их подразумевал, в фразе про интеллигенцию.
Это я не нагло указываю, что Вам делать, а так, думаю вслух. Форма императивная, но это только от свойств моего характера.
July 4 2009, 21:26:14 UTC 10 years ago
Вы забыли что это царь придумал ))
А Крылову и иже комуяки ничего не оставили в наследство
July 4 2009, 23:52:16 UTC 10 years ago
Не Ленин и не царь придумали. Другие люди. Да и пофигу, кто придумал, на самом деле. Не о том речь.
July 4 2009, 19:17:55 UTC 10 years ago
July 4 2009, 21:32:42 UTC 10 years ago
July 4 2009, 21:49:32 UTC 10 years ago
July 5 2009, 03:56:15 UTC 10 years ago
July 5 2009, 03:57:05 UTC 10 years ago
July 5 2009, 07:45:31 UTC 10 years ago
July 4 2009, 20:09:31 UTC 10 years ago
интересный пост
July 4 2009, 21:47:32 UTC 10 years ago
А Дугин везде с бородой и во френче с арктогеями, он разве не русский националист?
July 5 2009, 10:02:30 UTC 10 years ago
Вот-вот. Практика - критерий истины. Если так дело пойдет, то скоро выяснится, что Карл Поппео, при все своей унылости, сделал для русского национализма гораздо больше, чем может с первого раза показаться. В смысле "дело русской учительницы" - оно может и поважней разных программ и конституций будет ...
чушь
July 5 2009, 15:16:31 UTC 10 years ago
ни в малейшей степени. К практике прикладывается её оценка.
Мне советскую власть укорить не в чем. Я при ней вырос, выучился и в эмиграции я нашёл то, что потерял с исчезновением Советского Союза. Для Крылова тот же социализм, это "неудачный эксперемент".
July 5 2009, 15:01:19 UTC 10 years ago
То есть, к примеру, готовы таки войти в "Народное Ополчение" вместе с православными, с коммунистами, с умеренными демократами :) и со всеми другими, кроме педерастов. И временно не учить жизни и не выказывать свои идеологические фишки.
Или таки нет?
Ссылки на Лопатникова
July 5 2009, 15:12:15 UTC 10 years ago
Икона среди эмигрантов - мы от него столько интересного узнаём о стране проживания :)
Интересно бы было почитать, как он со своим легендарным полётом фантазии описывают Россию, но как-то лень.
July 5 2009, 15:32:33 UTC 10 years ago
Вообще говоря, РД предполагает в качестве пункта номер раз введение _прямой демократии_ полисного типа. Это можно считать наивностью, глупостью, чем угодно еще, но никак не непостижением демократических идей. Наверняка аффтар, если его спросить про прямую демократию - заюлит и начнет толкать про неготовность народа и техническую неосуществимость.
July 5 2009, 18:56:25 UTC 10 years ago
Я к тому, что русским неплохо бы после кровавых бань 20 века сначала дать успокоиться, отдохнуть, попить пилюлек от острых приступов само-членовредительства, а уже потом выдавать острые предметы и "думать" в парламенте.
Для начала неплохо было бы избрать особо:
1) образованных
2) стойких ко всяким ментальным вирусам
3) считающих себя русскими (а не тожерусскими)
4) русских ЖАЛЕЮЩИХ
А не сажать в парламент деревенских баб, подпасков, спившихся актеров, дельцов-мерзавцев, суконнорылых "решателей вопросов" и просто иуд.
Народу тоже воспитание не помешает. А то в 1917 нарешали уже "прямой демократией". Спасибо, больше не надо.
July 5 2009, 23:09:16 UTC 10 years ago
July 5 2009, 23:18:40 UTC 10 years ago