О словах

"Только если правители государства ощущают себя частью народа".
Иногда им приходилось ощущать ну, если не себя частью народа, то единство с народом. Во время войн с другими государствами, например. 1812-й, русско-турецкие... Это то, что является недостижимой мечтой современного режима, который всё никак не может использовать эффект маленькой победоносной войны, чтобы народ признал его своим. Тут дело ещё и в легитимности, мне кажется.

"Очень спорный тезис: ведь большевики создали отличные системы здравоохранения и образования, чего при царизме сильно не приветствовалось".
А в других странах и без большевиков создали отличное здравоохранение. Даже лучшее, чем большевики. Что было бы без большевиков в России, конечно, можно только предполагать, но, уверен, было бы не хуже, чем у других. Это большое заблуждение - думать, что большевики создали что-то такое, чего без них бы не возникло. Ну колхозы, ГУЛаг, ещё кое-какая специфика людоедская - это да, но действительно нужного они больше разрушили, чем создали. Вертолёт, телевизор и много чего ещё могло быть создано в России. Да и то что создано - скорее создано вопреки, чем благодаря. Пример - печальная судьба ракетоплана и его изобретателя.

Иногда им приходилось ощущать ну, если не себя частью народа, то единство с народом. Во время войн с другими государствами, например.

Народ ещё мог ощущать своё единство со страной, государством и правителем. А вот правитель никогда не ощущал своего единства с народом, спокойно жертвовал народом в ходе военных операций и никогда не предоставлял народу льготы в качестве награды за участие в войне.

Ваш пример войны 1812-го года очень характерен: после неё крепостное право не было ни отменено, ни даже ослаблено. Кстати, замечено, что реформы обычно происходят после военного поражения; а после победы правители считают, что всё делали правильно, и нефиг реформировать.

А в других странах и без большевиков создали отличное здравоохранение.

Другие страны просто намного богаче. Причина же богатства - в т.ч. в исторических условиях, в первую очередь - в том, что на их территории не было столь разрушительных войн. Штатам в отношении войн просто повезло: рядом нет сильных государств, поэтому после Гражданской войны 186*-х годов на территории США не было войн (если не считать захвата части территории Мексики; но на момент войны это была не территория США).

Это большое заблуждение - думать, что большевики создали что-то такое, чего без них бы не возникло.

Большое заблуждение думать, что без большевиков на Западе стали бы строить социально ориентированное государство.

"Народ ещё мог ощущать своё единство со страной, государством и правителем. А вот правитель никогда не ощущал своего единства с народом, спокойно жертвовал народом в ходе военных операций и никогда не предоставлял народу льготы в качестве награды за участие в войне".

Это Вам сам правитель о своих ощущениях рассказывал или предполагаете?
Жертвы в войне - дело естественное, главное, чтобы они были оправданны. Спокойно жертвовали людьми разве что большевики - тот же Жуков, например, загубил сотни тысяч солдат, которые, будь на его месте более способный полководец, могли бы остаться в живых. Да и невоенных жертв на их счету более чем.
Насчёт льгот народу Вы правы - победа в войне редко что меняет в жизни, хотя каждый раз люди на это рассчитывают. Единственный смысл участвовать в ней для народа - не быть захваченным другим народом, который уж точно не пощадит ни старых, ни малых. Тут либо жизнь без реформ либо не жизнь. Видимо, это идёт от древних войн, когда всех мужчин побеждённого народа истребляли, а женщин и детей брали в рабство.

"Другие страны просто намного богаче.Причина же богатства - в т.ч. в исторических условиях, в первую очередь - в том, что на их территории не было столь разрушительных войн..."
Богаче России до большевиков мало какая страна могла быть. Если иметь в виду богатство ресурсами, территорией и людьми. Если Вы имеете в виду богатство населения (уровень жизни), то и тут мы упираемся в большевиков как основное препятствие повышению жизненного уровня. В т.ч. потому, что не будь большевиков, война с Германией 1941-45 даже если бы и случилась, то не с такими тяжёлыми потерями для России. Царские генералы и кадровые офицеры воевали не в пример эффективнее.

Это Вам сам правитель о своих ощущениях рассказывал или предполагаете?

Я сужу по своим знаниям об истории войн. Ценность солдата определяется стоимостью его замены; в условиях неконтролируемой рождаемости основная часть цены замены - это обучение и оснащение солдата.

Чингиз-хан мобилизовывал в армию население захваченных территорий и гнал новобранцев на противника, ожидая, когда у того кончатся стрелы. После чего монгольские солдаты громили врага. Потери "десять мобилизованных солдат, чтобы спасти одного мнгола" считались оправданными. (Ссылку не дам - по рассказам одного товарища.)

Единственный смысл участвовать в ней для народа - не быть захваченным другим народом, который уж точно не пощадит ни старых, ни малых.

В феодальных войнах мирное население никто не истреблял, особенно если рассчитывал владеть захваченной землёй. Геноцид характерен для войн, в которых один из народов ищет себе территорию для проживания; например, в Африке до появления белых плдемена так и воевали, а работорговци подарили побеждённым щанс выжить - за свой счёт везли в Америку и там сразу трудоустраивали.

Видимо, это идёт от древних войн, когда всех мужчин побеждённого народа истребляли, а женщин и детей брали в рабство.

Когда победитель и побеждённый исповедуют одну религию (или хотя бы ветви одной религии), такого обычно не бывает.

Богаче России до большевиков мало какая страна могла быть. Если иметь в виду богатство ресурсами, территорией и людьми.

Вы забываете, что территория России хоть и большая, но очень холодная; =>, урожайность весьма низкая; =>, плотность населения мала. Так что если царь и мог собрать ресурсы, сравнимые с ресурсами западной страны, то население России всегда было беднее населения западных стран.

Если Вы имеете в виду богатство населения (уровень жизни), то и тут мы упираемся в большевиков как основное препятствие повышению жизненного уровня.

Может, Вы мне расскажете, как благоденствовало население при царях?

не будь большевиков, война с Германией 1941-45 даже если бы и случилась, то не с такими тяжёлыми потерями для России.

Это смотря что понимать под "большевиками". Будь вместо Сталина Троцкий, СССР воевал бы намного эффективнее.

Царские генералы и кадровые офицеры воевали не в пример эффективнее.

Не смешите мои тапочки: Крымскую вройну Россия свела вничью благодаря победам над Турцией в Закавказье; Японскую и Первую Мировую вОйны продула вчистую.

Да, и в Японскую и Первую Мировую вОйны противники России стремились дестабилизировать обстановку внутри России путём поддержки революционеров; и это им удавалось. Ну так это - тоже часть войнЫ.

Но и без этого царские генералы воевали довольно плохо. Всё потому, что продвижение по службе определялось не столько талантами, сколько происхождением.

"Я сужу по своим знаниям об истории войн".
Тогда Вы должны знать, что в случае с Чингиз-ханом мобилизованное население не являлось одним с монголами народом. Какое ж там единство? А у русских и других европейских народов правитель даже другой (по рождению) национальности становился своим.

"В феодальных войнах мирное население никто не истреблял"
Речь не о войнах "Васька Кривой vs Васька Тёмный", а о войнах против других народов. Насчёт религиозной составляющей полностью согласен. Хотя в войнах поляков с украинцами всякое бывало.

"России хоть и большая, но очень холодная; =>, урожайность весьма низкая; =>, плотность населения мала."
Нормальная она и по климату, и по урожайности. А уж по по плотности населения к началу XX в. тем более была благополучной - Столыпин даже расселять собирался за счёт государства. Я имею в виду темпы роста экономики России в начале ХХ века. Как только начала сказываться отмена крепостного права и развитие рынка, Россия стала стремительно богатеть. Возьмите хотя бы условия жизни (уровень доходов) рабочего какой-нибудь мануфактуры (фабрики, завода) в 1900-х и сравните с уровнем жизни рабочего при Сталине-Хрущёве-Брежневе, при царе рабочий получал больше (в пересчёте на покупальскую способность), а ведь это было только начало российского капитализма, которому не дали развиться.

"Будь вместо Сталина Троцкий, СССР воевал бы намного эффективнее."
Это Вы про "трудармии"? Про осуществление великой еврейской мечты - захват чужими руками всего мира? Сомневаюсь, что идеи Троцкого вообще были жизнеспособны. Скорее всего, кончилось бы величайшим еврейским погромом и возвратом к самодержавию.

"Крымскую вройну Россия свела вничью благодаря победам над Турцией в Закавказье; Японскую и Первую Мировую вОйны продула вчистую."
Насчёт первой мировой не могу согласиться - к 1918-му оставался один шаг до капитуляции Германии, Брестский мир подписали большевики, а не Россия. Кроме того, в войнах и с Японцами, и с немцами слишком велик интендантский фактор (военные поставки, снабжение, непомерное задирание цен на всё для армии), в это время именно еврейский капитал захватил ключевые позиции в снабжении (Февральская революция началась с искусственных перебоев в поставках продовольствия в Питер) и армии, и столицы. Царь, безусловно, был слабым звеном России, поскольку не занимался государством. Но это было именно слабое звено, а не причина.

Согласен, что события в России заставили Запад быстрее двигаться в социально ориентированной политике, однако и без этого движение в этом направлении было ощутимым и неизбежным. А в России оно было даже более интенсивным и имело лучшие перспективы - как раз из-за некоторой рискованности земледелия (в Поволжье) и быстрого роста благосостояния населения.

Кстати, классовый подход к назначению командующих и высших офицеров не всегда плох для страны: потомственные военные надёжнее талантливых самородков, которых, разумеется, надо отыскивать и продвигать. Ну так и самородки были - Скобелевы, например. Никого же не смутило, что первый Скобелев - из крестьян. Думаю этот вопрос тоже шёл к урегулированию - самодержавие двигалось к конституционной монархии, а сословные рамки становились всё более проницаемыми. Отмена черты оседлости и лимита на места в гимназиях и ВУЗах, кстати, сыграли и отрицательную, если не роковую, роль для России.

в случае с Чингиз-ханом мобилизованное население не являлось одним с монголами народом.

Открою Вам тайну: в феодальном обществе отсутствуют браки между сословиями, так что правители и народ составляют разные нации.

у русских и других европейских народов правитель даже другой (по рождению) национальности становился своим.

В России варяги пришли к власти при пособничестве местных колаборационистов. Потомки варягов и колаборационистов образовали правящий класс, а народ был в качестве военной добычи.

Речь не о войнах "Васька Кривой vs Васька Тёмный", а о войнах против других народов.

Феодальная война ведётся между феодалами. При этом никто не заботится о местном населении и не пытается уменьшить число жертв; но и намеренного истребления местного населения не происходит. Местное население - как муравьи: их можно использовать, но незачем тратить на них силы.

Нормальная она и по климату, и по урожайности.

Посмотрите на температуры.

Столыпин даже расселять собирался за счёт государства.

Это всего-навсего означает, что население превысило лимит по урожайности. Независимо от того, каков этот лимит.

Возьмите хотя бы условия жизни (уровень доходов) рабочего какой-нибудь мануфактуры (фабрики, завода) в 1900-х и сравните с уровнем жизни рабочего при Сталине-Хрущёве-Брежневе

В те времена и инженеры, и рабочие получали довольно много, т.к. и тех, и других было мало.

"Открою Вам тайну: в феодальном обществе отсутствуют браки между сословиями, так что правители и народ составляют разные нации".

В феодальном обществе браки между сословиями случались. Но даже если их и не было, сословие и нация - не одно и то же. Правители и народ были чаще одной нации.

"В те времена и инженеры, и рабочие получали довольно много, т.к. и тех, и других было мало."
Их было столько, сколько требовалось развивающейся промышленности. И получали они по мере роста численности рабочего класса всё больше, а не меньше, на многих фабриках и заводах строилось ведомственное жильё для рабочих, больницы, церкви, школы и училища. Это тенденция, свойственная любой здоровой и растущей экономике, какой и была тогда экономика России. Без большевиков Россия обошлась бы прекрасно.

"Я про управление армией (боевой), в т.ч. про отношение к технической оснащённости."
Только не говорите, что техническая оснащённость российской армии началась с Троцкого.

"Троцкий не был евреем. По кр.мере, не считал себя таковым, =>, не был."
А кем же он был? Русским? Англичанином? Эфиопом? Мало ли кто себя кем не считает... И когда он деньги брал на революцию у еврееы из США(банкиров), тоже говорил им, что он уже не еврей?

"Они были реализованы Сталиным и доказали свою жизнеспособность."
Идеи Троцкого сильнео отличаются от социализма по Сталину. Трудармия и колхоз - разные вещи. Хотя что-то Сталин и мог заимствовать, не спорю. В любом случае и то, и другое было во вред России.

"Каким образом, если действовала черта оседлости?"
Её практически не было. Стоило еврею креститься (нередко для виду) и он получал равные с русскими права, хотя и не терял связи с соплеменниками. Было много евреев в купечестве, даже 1-й гильдии, в интеллигенции - т.е. с образованием проблем не было. Такие евреи назывались выкрестами.
"К тому же почему в США и в Европе еврейский капилтал работает на страну, а в России (по Вашим словам) - против страны?"
Еврейский капитал работает сначала на евреев, а потом уже на страну. Против России работал не только еврейский капитал, но и он в том числе. Бурный рост экономики, быстрая модернизация флота после поражения в русско-японской напугали многие правительства. Россию, видимо, решено было притормозить коллективно. Эти планы совпали с чисто еврейскими планами захватить страну как площадку для будущего захвата мира. По-моему, такая версия заслуживает и Вашего внимания. Во всяком случае, против неё я аргументов не вижу.
Если же Вы верите, что большевизм был вековой мечтой русского населения, то попробуйте объяснить, почему ещё и в 1930-х большевики вынуждены были жесточайше, применяя даже химическое оружие, подавлять крестьянские восстания. Это была настоящая еврейско-коллаборационистская оккупация России. Как раз тот вариант, который Вы приводили: народ одной национальности, власть - другой.

"Кто мешал капиталистам по окончании WW1 загнать народ в стойло, благо лучшие погибли на фронтах?"
Вы о каких капиталистах? На Западе народ уже давно не был "в стойле".

""первый Скобелев - из крестьян"

Википедия говорит: из профессиональных военных нижнего чина."
Однодворцы тоже крестьяне: "Однодворцы в Российской империи — категория государственных крестьян (до 1866). Фактически занимали промежуточное положение между дворянами и крестьянами." (Та же Википедия говорит).

"Николай Второй ненавидел конституцию."
Это не мешало ему согласиться на её принятие - время диктовало такую необходимость.

"При этом царское правительство всеми силами препятствовало переселению евреев в Сибирь."
А они так туда рвались? Нефть манила?

"Про "лимита на места в гимназиях и ВУЗах" я вообще не понял."
Для некрещёных евреев существовал лимит мест в гимназиях и ВУЗах - не более 3%, если не ошибаюсь. Не исключено, что царская власть так пыталась избежать исполнения пророчества монаха Авеля о том, что евреи захватят власть в России.

Это Вы про "трудармии"?

Я про управление армией (боевой), в т.ч. про отношение к технической оснащённости.

Про осуществление великой еврейской мечты - захват чужими руками всего мира?

Троцкий не был евреем. По кр.мере, не считал себя таковым, =>, не был.

Сомневаюсь, что идеи Троцкого вообще были жизнеспособны.

Они были реализованы Сталиным и доказали свою жизнеспособность.

Насчёт первой мировой не могу согласиться - к 1918-му оставался один шаг до капитуляции Германии

Ещё до начала WW1 германский генштаб знал, что выиграть войну на два фронта невозможно. А когда не удалось разгромить Францию, поражение стало неминуемым.

в это время именно еврейский капитал захватил ключевые позиции в снабжении

Каким образом, если действовала черта оседлости?

К тому же почему в США и в Европе еврейский капилтал работает на страну, а в России (по Вашим словам) - против страны?

Царь, безусловно, был слабым звеном России, поскольку не занимался государством. Но это было именно слабое звено, а не причина.

Причина была в сословном делении общества. И царская должность была одной из составных частей сословности.

события в России заставили Запад быстрее двигаться в социально ориентированной политике, однако и без этого движение в этом направлении было ощутимым и неизбежным.

Обосновать это мнение можете? Кто мешал капиталистам по окончании WW1 загнать народ в стойло, благо лучшие погибли на фронтах?

классовый подход к назначению командующих и высших офицеров не всегда плох для страны: потомственные военные надёжнее талантливых самородков, которых, разумеется, надо отыскивать и продвигать.

В каком смысле надёжнее? Преданнее режиму? Ну да - тупицы всегда преданнее начальству, чем талантливые самостоятельно мыслящие люди.

Талантов не надо отыскивать и продвигать - достаточно дать им право продвигаться и равные возможности претендовать на должности.

первый Скобелев - из крестьян

Википедия говорит: из профессиональных военных нижнего чина.

самодержавие двигалось к конституционной монархии

Николай Второй ненавидел конституцию.

Отмена черты оседлости и лимита на места в гимназиях и ВУЗах, кстати, сыграли и отрицательную, если не роковую, роль для России.

Неуспех Японской войны был обусловлен в т.ч. нехваткой населения на вотоке страны. При этом царское правительство всеми силами препятствовало переселению евреев в Сибирь.

Про лимита на места в гимназиях и ВУЗах я вообще не понял.