Априорная синтетика

Блеф это, что «народ у нас такой», «народ воров и рабов». Блеф не в смысле неправда, а в смысле, что превратить шуйских дикарей-алкашей в нормальных людей — за год, одним щелчком.
Дай им зацепку, позволь собственность, свободу действия, и они сами начнут стремиться к красоте и просвещению, и воровство перестанет быть доблестью, и рабство перестанет казаться «соблюдением государственных интересов».

Со стороны Россия кажется неприятной страной, в том смысле, как говорят о человеке: неприятный. Мутный. Невпопад кивает, ни с чего раздражается, непонятно, чего хочет, притворяется или вправду не понимает.
Таких людей сторонятся. У таких людей всё время что-то не выходит и они кого-то в этом винят. Они ничего не делают хорошо — то спешат, то считают, что «не до жиру, быть бы живу». Каждый отдельно взятый житель России, исключая патологических уродов, — чудесный человек, но стоит собраться коллективу, сообществу, формальному или неформальному, как чудесные люди превращаются в пауков в банке.
Масштабная коллективная деятельность россиянам, даже и эмигрировавшим, противопоказана.

kosarex

Процитирую именно эту статью Щербина. 1)Да, я за полную экономическую дезинтеграцию России 2)Переломить историю практически невозможно, но если считать, что Германия переломила свою, то это было волевое решение и целенаправленная политика: отказ от фюрерства, реванша, восстановление еврейского населения,3)Психолог Марк Сандомирский задаёт вопрос: «По мнению многих экспертов, долгосрочный прогноз для нашей страны очень прост: Россия — будущее Китая. Или всё же у нас есть собственное будущее, как вы считаете?»
Можно сделать большие цитаты - процитировав смысловые переходы между абзацами, когда в бузина в огороде вдруг сменяется дядькой в Киеве. Но, когда путают хозяйственную самостоятельность и дезинтеграцию, ставят вопрос о восстановлении еврейского населения в дезинтегрированной экономики, а затем какой-то психолог становится авторитетом, чтобы читатели вслед за ним задались вопросом о роли Китая для России, можно не продолжать. Принимать авторшу всерьез, спорить с ней, думать о её мыслях - клюнуть на классический прием подавления психики. Мол, блуждай читатель в этом говне, надо - ещё напишем, только не забывай, что автор очень, очень умный. На самом деле она глупа, просто у неё мозги работают не как у православного дурака, уныло твердящего одно и тоже, а сидит в голове датчик случайных чисел, то есть делает ляп за ляпом вокруг общей идеи, не более глубокой, чем у зануды.