Ну а теперь немного интеллектуального

Русское дворянство, которое кровь честно проливало весь 18-19 вв, называть "шляхтой", опускать ниже плинтуса Петра, которого мы в "Эпохе" некогда превозносили, совместно принимая решение о публикации апологетической статьи о Петре архиеп.Нафанаила(Львова), выдумывать под формирование новой элиты мифический ориентир в виде московитских чиновников 15 в., которых с тем же успехом можно объявить аристократией, унаследованной от Орды, объявлять РПЦЗ, которая хотя бы русскую речь сохранила, представителями "советского бессословного эгалитарного общества, да к тому же еще и самых бросовых представителей, пошедших на предательство", совершать еще много мелких гнусностей и подмен по мелочи - Егор, конечно, с каждым годом пишет все сильнее, но с каждым годом все продажней.

Но это все цветочки. Главное же для меня (как для христианина) - то, что Егор намеренно игнорирует важнейшее качество настоящей церковно-христианской элиты, защиту Веры, в пользу, разумеется, "государственничества", защиты интересов народа и "Руси". Но 19 век с его "национальными революциями" принес другое - европейские христианские элиты осознали свою СОЛИДАРНОСТЬ перед эпохой надвигавшейся секуляризации, изменения формы отеческого строя и безбожия. Это солидарность ярко проявила себя в русско-немецко-австрийском союзе, а так же в преамбуле к документам по Союзу Трех Императоров, где черным по белому сказано, что национальные интересы договаривающихся сторон ниже вопросов защиты существуюшего строя.

Егор жертвует верой и порядком ради народничества, как и все последние 10 лет. Меж тем как в традиционных европейских мирах, и Российская Империя тут не исключение, быть бы ему за такие речи битым плетьми.

фантастический бред, особенно порадовала фантазия о битье плетьми в традиционных европейских мирах.

А что бы было с человеком, дерзнувшим, скажем в 19 веке, оскорблять дела великого русского Государя и обзывать русское дворянство презрительными словечками вроде "шляхты"?

учи историю, прежде чем что-то утверждать!
Воинский устав 1716 г.: "ШЛЯХЕТСТВУ российскому иной способ не остается в офицеры происходить, кроме что служить в гвардии". поэтому называть шляхетством дворянство эпохи петра более чем допустимо.
а уж насчет плетей в 19 веке, это очень забористая сексуальная фантазия. секли только крепостных, но уж не за такое - точно.

>"ШЛЯХЕТСТВУ российскому иной способ не остается в офицеры происходить, кроме что служить в гвардии". поэтому называть шляхетством дворянство эпохи петра более чем допустимо.

При Петре была некоторая путаница в наименовании господского слоя. Иногда заимствованное у поляков словечко "шляхетство" , которое, в свою очередь, взято поляками у немцев и переделано из слова «Geschlecht», действительно выступает в роли эквивалента "дворянства", но очень недолго. Ко времан Екатерины слово "шляхетство" в значении "дворянства" перестает употебляться совсем. А в 19 веке наш замечательный мыслитель Константин Леонтьев много пишет о сербах и их аристократии, называя ее аристократией шляхетского типа, и именно шляхетство ставит прежде всего сербам в вину. Как минимум с тех самых пор это слово, сказанное в отношении русского господского слоя, не просто не уместно, а является прямым оскорблением.

А плетьми били декабристов, например.

декабристов пороли за употребление этого слова? я что-то пропустил?

Если бы дерзнули дела великого русского Государя Петра Алексеевича, польза для Отечества коих для всех русских Государей, включая и св.имп.Павла, и св.царя-мученика Николая, была несомненна, поносить так, как Егор, а так же презрительно и с явно негативной коннотацией употреблять жаргонное словечко "шляхта" в отношении всего русского господское слоя, то выпороли бы и за это - что б неповадно было.

а вот это и есть сексуальная фантазия. не кончил, пока писал?

да глупость полную Егорка задвинул-
бояре -вон Долгорукие как хотели Петра 2го поженить,ерунда вроде эпизод,а задумаешься-вот она посполитая
и вообще до Петра полусонное царство,и поимели б также как поляков со временем,если б не он.
где то так)

Разумеется.

Послушайте, но Вы же армянин. Вы отношение к европейским христианским мирам имеете такое же, как зулусы.

? Я даже не говорю по-армянски. Крови во мне - 50% русской, 25% немецкой, 25% армянской. По происхождению - коренной москвич, по воспитанию и вероисповеданию - русский.

Но, пожалуй, коль скоро Вы сравнили армян с зулусами и отказали им в индоевропействе и христианстве, напомню Вам, что армяне построили первые христианские храмы за пять веков до того, как русских стали аккуратно снимать с деревьев и вочеловечивать норманские дружины.

Гарри Кимович тоже не говорит по-армянски, и что. По Вашему юзерпику заметно, что к европейскому миру Вы имеете такое же отношение, как и зулусы - те тоже христиане, не так ли.

Пафосные выступления в пользу староевропейских ценностей хорошо, но когда их делает негр...

Вот здесь моя фотография http://anton-tg.livejournal.com/profile

Буду благодарен если Вы укажете мне какие именно черты моего антропологического типа соответствуют хамитским.

РПЦЗ - это та самая, что объявила генерала Власова символом возрождения Исторической России ?

Что в ней "советского" ?

У Егора спросите, ему видней:)

на свою голову-текст на троечку(всё в кучу).Ничего нового кстати.Штампы,штампы...
Но кое -что (хоть и неохота)разберём:"Наконец, есть еще один аспект проблемы - те организационные формы в которые развивалась русская политическая культура в эпоху Московского Царства и которые были варварски уничтожены предшественниками Петра и самим Петром. Речь идет прежде всего о система Разряда и местничества. Фактически русская политическая культура развивалась по долгосрочно более эффективному пути государственной организации - государство управляло не «вещами», а «людьми», велся тщательнейший учет и оценка самого важного, что было и будет в России - человеческого капитала."----

обалдеть!ссылки в студию!


"На каждого пригодного к службе человека велось многостороннее досье, которое позволяло выдвигать на государственные посты наиболее выдающихся как по этическим, так и по деловым качествам человека (и родовой характер местничества отвечал именно за этическую составляющую, гарантированную родом, но никак не препятствовал продвижению талантливых людей)".----

Кто же вёл такую титаническую работу?Что это за способности были? способен к охоте, не пьянеет,умеет ...

С уничтожением местничества и сожжением местнической документации - а это была одна из крупнейших диверсий против русского самосознания и русской политической культуры

Надо же!Как я и думал- всё сожгли!А Егорка всё знаеТ(не иначе свечку держал)...


- "была обрушена огромная и сложная интеллектуальная система формирования отборной служилой аристократии, Россия вынуждена была на принятие чуждой ей бюрократической модели. "

Это же одуреть!В то время боярин толмачей не держал-на фиг они сложным интеллектуалам,о коих ходили в самом Риме знатные толки-в то время,в то время...

То что вы написали - демонстрация такого фантастического невежества и незнания русской истории 16-17 веков, что становится просто неудобно за то, что Вы живете на свете и пишете в ЖЖ.

вы написали неумную статью на заезженную тему,причём сморозили явную глупость написав про поляков-далёко их бояре их завели?

а правда что у вас не только русска кровь?

Судя по ответам-то видно.

Кровь у меня _только_ русская и никакая больше. авы банально невежественны. То есть вот совсем - и не знаете ни о том как работал разрядный приказ, ни о сожжении местнических книг при Федоре Алексеевиче, а раздуваетесь как лягушка и противно квакаете. Подите почитайте лучше книжек, может быть после этого вместо кваканья будете хотя бы кукарекать.

не надо вилять хвостом-вас спросили,что за способности там а н а л и з и р о в а л и с ь.
Сожгли их совсем по другим причинам.
ВЫ историю по кому учили?(думаю,что по Ключу,тот он так то хороший историк ,но вот наивным лопухам его лучше не читать)

Заметно что вы ключа не читали, если высказываете такое предположение. Человеку осилевшему хотя бы по диагонали его боярскую думу очевидно, что наши с ним концепции противоположны почти на 180 градусов.

А что за способности анализировались прекрасно известно, регулярность явки на службу, подвиги и раны или, напротив, нетство, недостойное поведение.

читал всего,а вот Соловьёва не всего.Не противоположны концепции,он и про монастыри писал одно,а потом другое-весь в вас.
Да уж ДОСЬЕ ,что и говорить.
А как вы думаете-кто писал жить хотел?

Я ещё мог бы понять, если бы подобные телеги толкал бы один из якобы потомков бояр МихАлковых. Но когда этим начинает заниматься профессиональный нищеброд, вечно одержимый идеей сделать карьерочку, да которого на этом поприще ещё и постоянно обскакивает даже всякая мелочь вроде Чадаева, то это достаточно смешно.
Что же до статьи, то в ней явно сказывается недостаток базового образования автора. За смешение понятий аристократия и бояре (так что славословия в адрес боярства начинаются с поминания Сергия Радонежского и Пушкина) докладчика погнали бы с любого университетского экзамена по истории.

Егор Станиславович не сдал экзамен за первую часть курса русской истории в университете (9-18 века). Интересно, на чем он засыпался.

http://krylov.livejournal.com/1908338.html?thread=70613618#t70613618

Удивительно, что Вам не хватает образования даже для знания того, что Сергий был сыном ростовских бояр, а Пушкин принадлежал к _древнейшему_ в России боярскому роду - Ратшичам. Даю Вам квест - найди работу Веселовского Род и предки Пушкина в истории и только после этого заикаться об университетских экзаменах.

>>_древнейшему_ в России боярскому роду

Вельяминовы, скажем, может и подревнее будут
+ как считать обоярившихся Рюриковичей?

Ратшичи древнее Вельяминовых на сто лет.

Дурака не валяйте.
Священнослужитель, чьим бы сыном он ни был, БОЯРИНОМ назван быть не может ни коим образом.
БОЯРИН Пушкин - вообще за гранью, к какому бы роду ни принадлежали ЕГО ПРЕДКИ. С таким же успехои его можно именовать эфиопским принцем - по другой ветви:)
Вообще, завязывайте с клюквой а-ля третьесортный Голливуд: бояре, балалайки, ле мюжики...

>Вообще, завязывайте с клюквой а-ля третьесортный Голливуд: бояре, балалайки, ле мюжики...

А они без этого не могут. И у Холгорова и у "Голливуда" госзаказы на какую-то особую и карикатурную идентичность России, отличную от общеевропейской. В этом они находят друг друга и удивительно близки. На самом деле все ведь просто: либо Европа, либо Орда. И СССР это ренессанс как раз Орды. И путинская РФ - тоже самое:) Помню какую ярость в МГУ у моей преподавательницы древнерусской литературы вызывала норманская теория, ах:)))

Статья Егора - это примерно тоже самое, что фильм "Византия" скандального архим.Тихона Шевкунова. На том же уровне аргументации примерно, мда:(

норманская теория в настоящее время - злостное недоразумение.

и современное общеевропейское, с XVII века,
не имеет отношения ни к вере, ни к традиционным ценностям вообще.

возмечтали стать европейцем? :)

Не юлите - и тот и другой были представителями боярских родов, причем Пушкин с сильным боярским самосознанием . В Вас просто говорит истерика полукровки вот и все )

"Боярское самосознание Пушкина" - это новое слово в науке:)) Срочно пишите монографию, пока кто-нибудь шустрый (типа Чадаева:)) не спёр идею!
"Истерика полукровки"? По-русски это называется с больной головы на здоровую:))
Привет папочке! Ждем на гастроли - какая ж Россия без цыганщины!
(На фоточке чуть ниже он мне понравился - очень колоритный типаж).

Ха-ха. Вы даже не прочли статью о которой бросились выносить суждение. И ничего не понимаете в Пушкине. Вы бескультурный человек, фат с платочком, фантастически бескультурный. вы не знаете даже классики русской литературы на самом поверхностном уровне. А человек не знающий Пушкина это просто нерусь. ))

Как всегда, вместо предметной дискуссии - истерика. Ну как вам доверять в серьезных вопросах, если? с полуоборота, обмен мнениями вы превращаете в визгливый скандальчик на коммунальной кухне? Один орет про нищеброда. Другой, в климактерическом припадке старой девы, гордящейся своей непорочностью, пафосно ответствует: фат с платочком, бескультурный человек. Наблюдая такое, одно желание - плюнуть, послать вас всех в ж--у и немедленно выпить.

Так и шли бы, в самом деле.

потомок кого? бояр Михалковых? )))
Михалковы - служилый дворянский род, изредка занимавший средней значимости должности.
уж чья бы корова мычала о знании истории

Слово "якобы" не заметил, зайчик?:))

заметил, заметил. "один из якобы потомков", но вовсе не "якобы бояр".

Одного "якобы" достаточно и для "потомков" и для "бояр".
Телегу про "бояр Михалковых" толкал сам великийрежиссер.
Ах да, сам якобы великийрежиссер...
Да, проверьте, пожалуйста, у меня знаки препинания все правильно расставлены? А то я нонче без корректора.

ну да ладно. статья действительно спорная вот только аргументы аd homiem в любом случае не уместны.

ещё идиотизм- в чём то Петра обвинять,потом самому же признаться,что именно они занимали руководящие роли...
Да он в них вдохнул жизнь на 200 лет вперёд!
Про Пушкина интересно особо...Если задуматься как он вообще появился на свет...
короче бред,полубред...

ещё идиотизм- в чём то Петра обвинять,потом самому же признаться,что именно они БОЯРЕ занимали руководящие роли...

Отец Е.Х. - профессиональный исполнитель цыганской музыки, выглядит так:

на лицо не похож
живот ...разве)))

Отец мой, прежде всего, исполнитель песен на стихи Пушкина и Дениса Давыдова.
То, что он решил и романсы попеть - капризы артиста и не более. В России он был известен не этим.

А Ваш отец живет в России?

Интересно, в каком месте ваш отец живет.:)

В Канаде, ходит на концерты Станислава Иосифовича и свистит в первом ряду. А я только подражатель.

То есть, ваш папа служит мастером художественного свиста?

Нет, развлекается. Служит в ЖЖ только Егор Станиславович.

Еще ты не оправдывался по всяким надуманым поводам и перед всякими чмами. Выдыхай.

Суровый мужик и узнаваемый типаж. Егор недотягивает :)

Православной иконы не хватает:

Ну в общем внешность его отца никакого отношения не имеет к разговору.

Не цыганская?

и что вы хотите сказать птичкой божией?

1) Екатерина Великая не была самодержавной императрицей
2) крепостное право введено в XVIII веке
3) В XVI - XVII веках наличествовали нации
4) Не существовало Семибоярщины
5) Петр Великий создал в России шляхту.

Если Вам так не нравится первый тезис, я готов его снять, благо остальные от него не зависят. Но хотелось бы получить конструктивные возражения по каждому тезису, включая первый. Неужели Вы считаете, что Рюрик не ставил на ключевые посты тех, кто пришёл с ним? Ведь именно им Рюрик и доверял в первую очередь. А местная элита разделилась: те, кто уже хорошо устроился, были против правления пришлого командира, и их Рюрик почикал; остались те, кто имел конфликты с хорошо устроившимися, а они занимали низовые должности.

Но я готов даже признать, что Рюрик был русским - просто ездил в Европу в командировку, а вернувшись, начал наводить орднунг. Но и в этом случае бояре, вступавшие в брак только в своей среде, быстро стали отдельным этносом, и интересы боярства никак не были связаны с интересами народа.

Любопытно...
Еврей спорит с цыганином о русском боярстве.И естественно из всего этого получается только бред.

:)))))))

А ответить конструктивно - религия не позволяет?

Кстати, кто тут еврей, а кто цыган?