иллюстративное

Харошый нарратив! Какие тут меры возможны? Образование? Просвещение?
Ай, воспитатель сам прежде должен быть воспитан (то ли Карл Маркс, то ли Людвих Фейербах). А это ещё не скоро образуется, и образуется ли.

Это не "доклад", и даже не историческое эссе, а очередная подхалимажная статья с ясной целью - объявить нынешних уродов у власти, на русское дворянство по манерам, жизненным целям и воспитанию никак не тянущими, преемниками настоящей русской былинной государственнической аристократии и новым боярством. А подлинные русские элиты, проливавшие кровь за Российскую Империю целых два века, а затем в т.ч. и на полях сражения против бандитской власти-СССР, втоптать в грязь как "шляхту".

Уверен, у этого шедевра будет продолжение в духе фильма "Византия" Шевкуна. А вообще:

http://anton-tg.livejournal.com/815920.html?mode=reply

глядя на Вас вспоминается мудрая русская пословица про "Заставь дурака богу молиться..."

это потому что "русские националисты" - это сброд маргиналов, гда один другого чудесатее и эта чудесатость для них важнее всего прочего, тот же синдром небыдла, лишь бы быть ни как все. ну а в Вашем пристойном журнальчике эта публика щедро прикормлена. лебедь рак и щука - просто сборная германии по футболу по сравнению с этой тусовкой.
ну и сама статья спорная.

этим положено. они на любое холмогорово движение лаем заходятся. речь же идет о тёрках внутри "своих", как я понял. вон там, тру-православный "фсех пороть!" жгет у тебя - тоже соратник? а то я уже не различаю патриота от русоеда если честно, потому что никто так русских не ненавидит, как Жжешные патриоты, потому что русские для них "не те" по массе причин.

т.е. право называться русским националистом по умолчанию вы оставили лишь себе и примыкнувшему(надолго ли?)к вам Холмогорову.
Да... у вас логика какая то избирательная,избирающая (от слова избранные?).

я -конечно нет.
Но в ответ на истеричный наезд (обозвал с ходу дураком,хотя я не раз ловил его ,скажем так -на слабом владении логикой) Холмогорова, я предположил генные предпосылки сего не весьма достойного поведения.
Конечно ,являясь читателем и почитателем Галковского,я знал каким взрывом это грозило.
И когда появилась фотография -я злорадно(ну может и не очень-подумаешь у русского националиста! отец поёт (и любит наверное?Егора в детстве не приучал?) кудрявые цыганские романсы ) ухмыльнулся-я ранее такой не видел,ибо так то неинтересно,да и дело десятое.
Холмогорова читаю иногда по вашим наводкам(стиснув голову)...Всего один раз он написал блестяще-всё остальное как и эту статью -на потребу момента.
Замашки у него генеральские,а выражения фельдфебельские,себя любит очень...Ну и хватит о нём-все мы не без греха(правда- и не все в вожди лезут).
А о руно лж вы хватили однако!Во первых- он мой земляк))) Во вторых- я большего националиста не знаю.А в третьих думаю,что вы и сами это знаете)

Для тех, кто не в теме русского боярства, составить впечатление о докладе Егора можно тут:

http://vy-mudak.livejournal.com/1020.html

http://ru-antifem.livejournal.com/82967.html

Индо, взбурлили озимые ...

Гы.
Ну, ващета, "абстрактная" оценка человеком прошлого во многом определяет его конкретные действия в будущем. Если человек обладает достаточным уровнем социальной потенции, канешна.
Такое вот бональносте.

Но позвольте.
Из исторических симпатий того же Антона Т.-Г., например, - естественным образом вытекает и отношение к возможным перспективам в части дальнейших действий («заграница нам поможет»), примат «общеевропейского» над национальным (ясное дело, почему именно у него так – но позиция-то по прошлому и будущему, в данном случае, взаимосвязана). Т.е. не просто же "симпатия" - а с обоснованием, что как, почему и куда.
Если это не важно - то что тогда вообще важно?
Конкретные действия человека "здесь и сейчас"?
Но ведь и мотивы одинаковых действий у разных людей могут быть "абсолютно противоположными" (очередная банальность) - что, при развитии ситуации, может привести к совершенно нежелательным последствиям.
Игнорировать мотивы - как-то не того...

>примат «общеевропейского» над национальным

Нет. Расового над национальным. Называется - библеизм.

А в чём разница "де-факто"?
А так, по сути - по моему мнению приоритет должен выстраиваться по крови, от более близких (семья, родственники) к более дальним - сначала нации, потом расе.

Завет с Богом у рас, которые в Св.Писании выступают как "народы". Не у наций. Нация - хамство и бескультурье постренессансной Европы, когда они, собственно, и появляются.

Это уж не говоря о том, что "патриотизм" строго оппозиционен "верноподданичеству". 19 век это эпоха борьбы этих двух государствообразующих начал, начало краха христианского мира под натиском именно национализма, секуляризма, коммунизма, народничества.

Национализм, в отличии от расизма, является врагом христианской государственности номер 1.

Гм...
***"патриотизм" строго оппозиционен "верноподданичеству"***
А можно тезисно, в чём строгая оппозиционность?
Или, если Вы это освещали где-то ещё подробно - можно и ссылкой.

***начало краха христианского мира***
А "христианский мир", в Вашем понимании, включает в себя кого?

***"патриотизм" строго оппозиционен "верноподданичеству"***
А можно тезисно, в чём строгая оппозиционность?

А в том, что национальный патриотизм (любой) предполагает создание СУБЪЕКТА ПРАВА и таких отношений с сувереном, где суверенный монарх - слуга не Божий, но этого священного коллективного субъекта. В итоге любой национализм скатывается до демократии (а потом и до коммунизма)

Председатель Союза Русского Народа Дубровин на допросах в ВЧК в 1918 году назвал себя "монархистом-коммунистом" и был отпущен как "попутчик". Кстати, он нисколько не солгал.

Национализм и коммунизм это две разновидности народничества. Феодальному типу отношений христианских обществ (а Россия была феодальной страной, страной взаимных клятв и обязательств суверена и вассала, даже после отмены крепостного права и вплоть до 1917 г)оба глубоко чужды.

*** А в том, что национальный патриотизм (любой) предполагает создание СУБЪЕКТА ПРАВА и таких отношений с сувереном, где суверенный монарх - слуга не Божий, но этого священного коллективного субъекта.***

Я бы сказал, что, что монарх, разумеется, слуга Божий, но его должностная обязанность - отстаивание интересов этого «коллективного субъекта». Именно в этом его служба Богу и состоит. Критическое нарушение интересов «коллективного субъекта» ведёт к делегитимации монарха, со всеми вытекающими (и, зачастую, весьма неприятными для него физически) последствиями. Как это периодически случалось, например, в Византии.
А Вы считаете, что должно быть как-то иначе?


…Да, и на вопрос о том, что такое есть (или был) «христианский мир» по своему составу - ответьте, пожалуйста.

Нет, христианский монарх не отстаивает ни чьих интересов кроме интересов христианской веры и защиты библейского закона, а так же интересов своей собственной семьи. Мир христианских монархов Европы это МИР РОДСТВЕННИКОВ. Это одна семья. Это исторически так.

Я уже устал ссылаться на документы союза Трех Императоров. Но в них все черным по белому.

*** христианский монарх не отстаивает ни чьих интересов кроме интересов христианской веры и защиты библейского закона***
А разве библейский закон и интересы христианской веры не требует от императора обеспечение процветания своих подданных?


*** документы союза Трех Императоров. Но в них все черным по белому.***
Гм…
Интересно, а почему сей документ считается Вами за истину в последней инстанции?
Т.е. по каким соображениям его статус должен обеспечивать непогрешимость и безошибочность принятых положений для православного христианина?

Ну вот простой пример. Среди актива РОДа есть как "белые", так и "красные". Как это отражается на нашей деятельности? Ведет ли к каким-либо разногласиям в практических вопросах? Можно ли, не читая наши высказывания о советской власти, а исключительно анализируя наши действия, определить, кто есть кто?

Я не про то, что с идеологическими оппонентами нельзя сотрудничать по каким-то тактическим вопросам.
А про то, что споры о т.н. "отвлечённых материях», тем не менее, весьма важны – так как по ним вполне можно прогнозировать некоторые варианты развития взаимоотношений в дальнейшем.
Меньшевики и эсеры с большевиками тоже одно дело делали.
Намёк понятен?

Если бы Холмогоров поставил вопрос иначе - боярство не стало достаточно энергично защищать идею Земства, то есть не боролось за распространение части прав высшего сословия на низшие, не смогло остановить насаждение крепостного права, напротив, само воспользовалось перимуществами крепостного права, и в итоге было раздавлено самодержавием в процессе формирования русского абсолютизма, я бы увидел здесь ценный урок - нельзя думать о правах и привилегиях только для себя. Однако, вместо этого Холмогоров начал навязывать русскому народу комплекс вины и неполноценности. Между тем, крепостной, то есть лишенный элементарных прав, человек НЕ ОБЯЗАН спасать того, кто пользуется его бесправием и сидит у него на шее. Также не обязаны были поддерживать боярство государственные крестьяне - люди, которых вместе с землями могли в любой момент превратить в крепостных и отдать в кормление тем же боярам. Там, где Холмогоров навязывает народу комплекс вины, я вижу прямую вину самого боярства.

Мы как-то забываем знаменитое изречение иудаизма - кому многое дано, с того многое спросится. Власть не является основанием для злоупотреблений. Напротив, власть - это обязанность. Вот это чувство обязанности является необходимым для чувства справедливости. Иначе мы начнем всё сваливать с руководящей головы на подчиненную. С уважением

А каким образом боярство пользовалось преимуществами крепостничества? Вообще крепостное право было _антибоярским_ учреждением, предназначенным остановить переход крестьян с поместий в боярские вотчины.

наконец!прорвало!у услышал от вас слово вотчина(кстати как его перевести на современный русский-мой заповедник?)!
вы хоть сами поняли,что сказали?
По вашим словам,именно из за алчности бояр ввели крепость(все равно -полускотство как ни крути).
Т.е. -это был класс земельной олигархии,вредный всему обществу Древней Руси.

От вашего невежества уже болит голова. Крепость ввели не от алчности бояр, а от их хозяйственности. Крестьяне бежали в вотчины, туда где жить было лучше, с поместий, где с них спускали шкуру.

ага знаменитые юрьевы и прочие "охотничьи " дни.Кто бежал?-Приезжали ,предлагали-забирали.Т.е. алкали(хотели большего).
Слушайте,вы ж "Дубровского" читали,или поклёп?
Вам не кажется,что ,у вас тон не архангельского мужика,а зарвавшегося нахала?
Ибо я всего не знаю,но ,думаю,не меньше вас.И образование у меня высшее.
И голова работает(несмотря на все удары по ней).
А вы ...право даже неловко за вас...
ЗабанЬ,забань его Семен...

Да, действительно, если крестьянин терял право перейти из одной боярской вотчины в другую или обратно к дворянам, как пользовались крепостой зависимостью бояре? Предположение - драли оброк и повинности в три шкуры за невозможность сбежать от беспредела.

кстати предположение неверное с точностью наоборот)))
по официальной истории)

В этом отличие официозной идеологии России от официозной идеологии Китая. Там, если династию свергли, значит, Небо отняло мандат на правление за коррупцию, выдвижение бездарей и притеснение народа. У нас же до сих пор автор крепостного права Годунов - непонятая глупым народом невинная жертва.

Права должны соответствовать обязанностям,
последние детерминированы типом, внешней реализацией
которого является сословие.

Боярство, да, не защитило Земство,
без которого и провалилось.

а дворянство пошло по пути избавления
от обязанностей при сохранении прав боярства.
в результате выродилось в бар.

т.е. дворянин из онтологического героя
превратился в литератора и лит.персонажа.

Классическая болезнь - сочетании жажды денег, власти и лентяйство

Все абсолютно предсказуемо - говносрач устроили те представители богемной элиты - Тер, Галковский, Брусиловский, которые мечтают стать элитой и новой аристократией. И вдруг архангельский мужик (поскольку по сегодняшним временам в этом нет ничего позорного они придумали псевдоним цыган, что собственно, означает "не еврей, но мы его не любим") фактически перекрывает им эту дорогу. Поскольку очевидно, что в заявленной мной перспективе богемная шваль менее всего может претендовать на аристократизм, коль скоро главное в аристократизме -- этос служения.

То есть как раз тут все очень конкретно. Я действительно ударил в крайне болезненную точку. Но мерзавца, который начал клеветать на меня ты все же вычисти, я не хочу чтобы потом распространяя ложь давали при этом ссылки на комменты в твоем журнале.

Он использовал свое "признание" только для продолжения литья говна.

Если речь обо мне, то ситуация следующая.
Как-то я напрямую задал Холмогорову вопрос, является Станислав Иосифович его отцом.На что получил ответ,что это ложь и клевета.Из чего я сделал вывод, что Холмогоров - совсем дрянь,если от отца своего родного отрекается.

Но погуглив,увидел,что Холмогоров и в самом деле никогда не отрицал факт отцовства,а лишь его цыганское происхождение.За что, поняв,что произошло недоразумение, я и принес свои извинения.

Конфликт был бы исчерпан,если бы Холмогоров и дальше не продолжил извергать говна.Пришлось высечь дурака.

Еще раз, вы лжете. Вы не задавали мне такого вопроса и не могли получить на него ответа "не является". В данном случае мы имеем дело с фактом вполне сознательной клеветнической лжи с вашей стороны, и использование журнала Крылова для распространения этой лжи Вами является недопустимым.

Егор Станиславович.Учитесь разруливать конфликты спокойно.Что вы как на комсомольском собрании?
Сейчас поищу.Кажется,вопрос этот я вам задал у Крылова в обсуждении вашей очередной дивной идеи о необходимости стоить фонтаны для бедных и ограбленных русских людей - чтоб к высокому их приучать.Или при обсуждении общественных благ.Надо поискать.Можете помочь,если вы заинтересованы в разъяснении всех обстоятельств.Спор у вас тогда с Крылов вышел, и я написал,что оба вы не правы,а от вашей идеи с фонтанами и вовсе дурно пахнет.

У меня вообще нет привычки лгать и клеветать.Но понял я вас именно так,что вы не признали С.И.Холмогорова своим отцом.Что меня сильно возмутило и после чего мое мнение о вас резко ухудшилось. Может быть,вы неясно написали.Может быть,я неправильно понял.Но вот что касается сознательной лжи и клеветы - такое за мной не водится. Я могу неприятные вещи в лицо сказать,особенно сгоряча,а вот что касается лжи и клеветы - нету такого.Я же не москвич,в конце концов,чтобы просто так лгать.

Констатин убрал эту ветку.Я свои извинения вам принес.Считаю,что конфликт исчерпан.
Будете провоцировать его дальше - придется снова высечь.
(Жаль,что и мои замечания по статье стерлись - собственно мой пост был об этом,а вовсе не gо той теме,которую вы сделали центральной для осбуждения.Но я допишу).

Высечь? На вашем месте я бы опасался как бы вас не высекли в реале.

Вы мне угрожаете?Уже донесли куратору о личной обиде?
Вы, Холмогоров,дурачок.Неадекватный, неумный и к тому же совершенно бессовестный человек.Увы.
Нет никакого желания о чем-либо с вами разговаривать.Даже по поводу этой последней вашей писульки невежественного недоучки ничего писать и комментировать не хочу.О чем бы вы ни писали - все принимает комично-театральный оттенок.

Да что Вы? Как я могу угрожать виртуальному ничто? Ведь никакого "Вы" просто не существует. Вот когда материализуетесь и готовы будете отвечать за слова лицом или хоть жопой, тогда разговор примет более конкретный оборот. А так - виртуальная какалка.

Не понимаю, что вы так взъелись,когда какой-то "виртуал" написал о вашем цыганском происхождении.Об этом много раз писали самые разные люди.А тут - такое излияние говн...
Видно, и в самом деле не все благополучно в вашем происхождении.Так болезненно на разговоры о происхождении обычно реагируют только евреи,которые всеми силами хотят записаться в русские.
Может мне в своем ЖЖ опрос устроить, вывесив фотографию и биографию Станислава Иосифовича, о том,является ли он цыганом или "архангельским мужиком"? Как думаете,не пора ли к общественному мнению обратиться,а? А то уж больно вы мне надоели.Навязчивы и нахраписты вы по-цыгански - за пуговку берете,угрожаете,оскорбляете,обвиняете черт знает в чем...

А что, истина уже интернет-голосованием устанавливается? Ууу, как всё запущено...

И вдруг архангельский мужик фактически перекрывает им эту дорогу.
===
Прям не мужик, а богатырь былинный,одной не слишком умной и очень спорой статьей положивший разом всех поганых и изменников...

Скромнее надо быть,Егор Станиславович. Вы сильно переоцениваете свою значимость.

Чем-то вы мне Кирилла Фролова напоминаете - тот тоже с врагами Патриарха постоянно бьется,аки богатырь.Все Церковь спасает и свое реноме от клеветников...

"Москвичи,хули".

Егор, единственный представитель богемы (сын актера) здесь Вы. Не стоит употреблять это слово в значении "не лижущий задницу властям" или человек_не_на_зарплате. А служение у настоящей элиты, разумеется, должно быть. Только мы с Вами его понимаем по-разному. СЕЙЧАС - по разному. Но раньше, пока Вы были худо-бедно христианином, Вы, например, любили говорить, что "монархия это институт по вбиванию православия в полуязыческое население". Помните? А я - помню. И, кстати, помню что сам я никогда не соглашался с этой довольно топорной фразой.

Сейчас же вы понимаете "аристократизм" как "служение народу", а не вере, т.е. в сугубо современно-секулярном ключе "слуг народа" и пр. Вы рисуете образ будущей элиты в котором явно угадывается ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЧИНОВНИК, а не воин, т.е., с поправкой на сегодняшний день, современная компрадорская сволочь. Вы этими своими рассуждениями даете национально-ориетированным чиновнико-бизнесменам путинского гос-ва как бы преемство от Святой Руси. И их же наделяете достоинством национальной элиты.

Но элита христианских обществ совсем другая. И Вы это знаете. Та, которая проливает за веру кровь. Та, смысл жизни которой - миссия Империи, защита веры и согласия отцов внутри нее, защита справедливого сословно-корпоративного устроения и гендерных отношений библейского типа христианских гос-в (и ради интересов защиты веры и общественного уклада, традиционного для христианских обществ, можно и нужно жертвовать всем остальным, ибо вера - основа, а быт - практическое применение библейских норм в жизни)

В своей мифологической реконструкции "боярства_как_сословия", которая ничем на историческом материале кроме Ваших личных фантазий не подкреплена, вы приходите к деспотии восточного типа, где есть только ЧИНОВНИКИ, пусть и с "потомственной честью". Которую очень легко, разумеется, перенести на современную постсоветскую РФ (в отличии от возвращения подлинных элит_как_сословий христианских миров - "профессионального" монашества и профессионального воинства)

Не было никакого боярства_как_сословия никогда. Сословием, именно сословием, стало только дворянство.

Эк в один ход удалось выбить из гебистского сынка манифестацию сословной спеси. А то совки, совки )))))) Проблема правда в том, что я - сын актера, ставший политологом, а Вы - сын разведчика - ставший шутом. Так что актуально богема как раз Вы. По сути спорить не очем, ибо Вы просто не знаете предмета спора.

Зачем Вы вновь и вновь клевещете на моего отца? Он был ученым и публицистом, популяризатором Востока, писал на пяти языках, переводил древнекитайскую поэзию и ненавидел КГБ.

Ну не я первый начал. И уж не держите нас совсем за дурачков, а?

Егор, разве я когда-либо сказал хоть одно дурное слово о Вашем отце? Разве называл его, например, цыганом, как многие в сети? Я сказал что он актер, и это правда. И все.

А Вы оклеветали моего отца. Человека Вам неизвестного. Намеренно. Сразу же как мы с Вами перестали ввиду Вашего ухода в левачество общаться. Вы безапелляционно оклеветали честного человека.

Не все выезжавшие в годы Соввласти из страны были сотрудниками КГБ. И Вам это прекрасно известно. Лосев, например, ездил на конгрессы элиннистов. Он что, тоже сотрудником КГБ? У Советской Власти были не только разведывательные цели заграницей. И, например, наш часто гастролирующий балет и Большой театр не состоял целиком из сотрудников КГБ.

Зачем Вам это понадобилось, Егор? Ведь это Вы пустили эту утку. Глупую, подлую, ни на чем не основанную.

Мне жаль Вас. Вы плохо сдерживаете свои эмоции, Егор.

Да уж...Папа-гебист - это еще хуже чем цыганин...

Вообще-то, КГБ было не единственной разведслужбой. И то, что ваш папа не любил КГБ, ничего не доказывает. ГРУшники тоже КГБ не любили.

Еще мой отец не очень любил военных. Столько шуток было в нашей семье про армию. А ГРУ это ведь военные. Мой отец НЕ ЛЮБИЛ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ. Не любил крепко. Он был гуманитарием-шестидесятником. Общался с Козловым (его картины висят в нашем доме), Бродским и др. - вот его круг. Сам был китаистом и переводчиком древнекитайской поэзии, исследователем Востока. Преподавал в Институте Востока на Бульварном, издавал в МГУ небольшие научные монографии, выпускал фотоальбомы и книги по истории Индии и Китая.

ГРУшники теоретически военные, а практически на армию поглядывали свысока, что опять же не противоречит.

Примаков тоже журналист и учёный огого, общался много с кем.

А как насчет презумции невиновности? Почему я должен доказывать что мой отец не ГРУшник в ответ на НИЧЕМ не подтвержденную о нем, авторе 11-ти книг по истории и культуре, клевету? Защита обвинения - дело обвинения, что ж...

Назовите хоть одного ГРУшника, говорившего и писавшего на пяти языках, включая древние?

Или ХОТЬ КАК-ТО подтвердите клевету на моего отца - ну хоть чем-нибудь. Свидетельством сослуживцев что он "сотрудничал", людей, которых он предал. Хоть что-нибудь, ммм?

Ну а зачем доказываете?

Да я, собственно, и не утверждаю, что ваш отец ГРУшник, просто показываю, что ваши аргументы несостоятельны. "Не любил власть". Да я полно советских офицеров знаю, кто не любил.

Кроме этого аргумента я привел и массу других. Но Вы правы в одном - мне-то доказывать ничего не нужно. Не существует НИКАКИХ свидетельств против моего отца. С точно таким же апломбом можно доказывать КГБшность или ЦРУшность Лосева, артистов Большого Театра или каких-нибудь исследователей Арктики.

Егор Холмогоров, пустивший первым эту утку о моем отце - КЛЕВЕТНИК. Не приведший в качестве доказательства своего голословного обвинения НИ ОДНОГО ФАКТА. И любая солидарность с клеветником это ПОЗОР.

За сим откланиваюсь, прощайте.

За сим откланиваюсь, прощайте.

Ну вот, а я только собрался про чекистское прошлое исследователя Арктики Папанина рассказать. Там, собственно, и доказывать нечего, просто факт биографии.

И стало оно сословие только тогда, когда Москва стала Римом. И понятно почему.

"Такого былинного извержения говн в своём скучном и пристойном журнальчике я давно не видывал."

Это да, я даже знаю кто именно извергал говна.
Ниже я приведу реплики Холморгора:

"О, о Вас мы тоже говорили. Сошлись на том, что Вы - аристократический тип мерзавца в отличие от Милитарева - элитарного типа мерзавца."

"Уже первый из этих тезисов является невежественной норманистской ахинеей"

"Говно ты сраное."

в ответ на критику

О! Вы меня заинтриговали. А где это можно прочесть? Или вы это сами слышали на обсуждении доклада?

"русский народ к вреду для самого же себя позволил уничтожить собственную аристократию, великолепное ядро своей нации.."

Скажите, а часовню тоже я ....?

Бедный русский народ.... то в чем он не виноват можно перечислить по пальцам одной руки.

Кстати, как там комплексы французского народа, французкое дворянство и французская революция?
Что? Отсутствуют напрочь? Немедля исправить и доложить!

У нынешнего французского народа, наряду с комплексами, ещё много всего отсутствует.

Жаль, что по размерам говнопотока нельзя оценить истинность (или хотя бы полезность) исходного текста.
Хотя можно предположить, что тексты на важную тему вызывают в среднем больший говнопоток.