«Ответственная демократия»: прожект

1. Главный вопрос - достоверность результатов электронных референдумов. Решения нет и вряд ли.

2. Всё остальное упирается в п.1 и не работает, ибо НИКТО НИКОМУ НЕ ВЕРИТ. Вне зависимости от веса голоса.

3. Другая схема нужна. С использованием МСУ...

А что такое МСУ?

Местное СамоУправление...

Анонимность = безответственность.

спасает отца русской демократии.

не спасает

Вы предлагаете подделывать электронные подписи избирателей в открытом голосовании?

Вне среды с формализованными и жёстко контролируемыми процедурами поддержания целостности информационной системы электронные подписи - полное фуфло, т.к. такая система будет открыта для всякого рода манипуляций с их подменой, дополнительной генерацией на несуществующих лиц, скрытию результатов голосования имеющихся лиц, воровству секретных ключей и т.д. и т.п.

1. Подмена ключей. Все открытые ключи публично выложены. Закрытые ключи генерируются самими избирателями и хранятся только у них самих.
Авторизационный центр хранит у себя бумажку с чернильной подписью чела, что этот открытый ключ ему соответствует. В случае подмены чел публично декларирует подмену и требует предъявить бумажку с его подписью. Далее - либо авторизационный центр говорит, что бумажки нет, либо предъявляет бумажку с поддельной подписью. Годится?
2. Дополнительная генерация на несуществующих лиц. Списки избирателей публикуются (внутри избирательного округа) вместе с открытыми ключами и адресами. Если по адрес не существует, или такого человека в квартире из соседей никто никогда не видел, то они публично декларируют его отсутствие. Кроме того, можно производить выборочную проверку 1% избирателей заинтересованными партиями. Годится?
3. Скрытие результатов голосования имеющихся лиц. Все решения избирателей с их эл. подписями публикуются. Делать это можно по-разному, в зависимости от механизма публикации будет и декларация отсутствия результата.
4. Воровство секретных ключей. Требуется взлом вычислительного устройства избирателя. При использовании открытого софта почти не возможно - кода там не так много, чтобы его нельзя было быстро вылизать.

1) Фантазёрство безумное с точки зрения реализуемости. Боюсь, Вы слабо себе представляете масштаб бедствия - чтобы человек мог генерировать себе закрытый ключ, ему необходимо иметь на руках удостоверяющий центр. В виде защищённого со всех сторон и сертифицированного компьютера с таким же софтом. Иначе вопрос подмены ключа тупо уносится на уровень компьютера пользователя.
2) Не годится. Я например понятия не имею, кто живёт сейчас в соседней со мною квартире официально - её сдают хозяева.
3) Без комментариев, т.к. Вы не предложили конкретного решения.
4) Опять фантазёрство. Серьёзно рассматривать невозможно - линукс за столько лет своей истории не вылизан, а Вы всё про открытый софт.
Несерьёзно это.

1. Не уносится. Достаточно загрузочной флэшки размером 128 мегабайт. Образы этих флэшек выкладываются партиями, к которым относят себя избиратели. При этом, партия не обязана быть зарегистрированной, это просто "заинтересованная сторона".
2. Хорошо. Вообще, можно таджиков завести и каждому дать избирательные права. Правда? Вопрос требует невиртуального применения силы, но так устроен мир.
3. Пожалуйста. Каждая заинтересованная партия держит у себя сервер, на который кладутся нужные ей подписанные решения избирателей.
4. Вылизать загрузочную флэшку с линуксом (или, скажем, опенБСД) так, чтобы снаружи не смогли её вскрыть, не сложно. Одного человеко-года достаточно и для создания безопасного дистрибутива, и специализированного софта. Остальное вылизывание не требуется, т.к. человек не собирается с этой флешки лезть в Инет через браузер и запускать на ней сторонние программы.

Извините, пожалуйста.
Я без всякой попытки перейти на личности и как-то Вас обидеть констатирую - Вы настолько слабо понимаете то, что Вы пишете (не в плане отдельных технических деталей, а в плане комплексной реализации такого проекта), что мне проще прекратить дискуссию с Вами, чем заниматься ликбезом. Могу сказать только одно - ресурсоёмкость предлагаемых Вами идей при надёжной их реализации превышает экономические возможности не только России, но и вообще любой страны, включая США. Поэтому всерьёз их на данном этапе развития науки и техники рассматривать просто невозможно.
Ещё раз извините, что отнял Ваше время пустым разговором.

где я работаю и чем занимаюсь ;^))).

Если коротко - вопросы разработки и поддержки линуксового ПО, связанного с безопасностью, входят в мои прямые обязанности.

Если же Вам хочется примера системы голосований на основе асимметричной криптографии, то вот, пожалуйста.
http://www.debian.org/vote/

Вы говорите о России в целом, но те же идеи могут заработать и в отдельных общественных организациях.

И Константин и я обсуждаем системы масштаба государства.
Константин не задавал чётких рамок, он описал некую абстрактную ситуацию.

Что ж, каждый очертил границы рассмотрения.

Вы исходите из того, что нужно сделать систему с определёнными свойствами в определённое количество месяцев.

Я исхожу из того, что для создания определённого общественного института нужны годы и десятилетия эволюционного развития.

Вы работаете с промышленными системами, я - в полуисследовательском проекте.

Оффлайновые граждане - конечно не гики, нужна смена поколения, чтобы люди стали понимать, что такое и какая бывает электронная подпись, как можно проводить голосования, какие здесь преимущества и недостатки и т.д.

Однако, если не начать создавать прецедентов (к примеру, в общественных организациях), то общество никогда не будет готово к таким вот выборам и референдумам.

системы для гиков, в которых критичность результатов подделки голосований невелика и которые сосредоточены в одной точке меня не интересуют.

Наверное, Вас интересует "всё, сразу, здесь и сейчас" ;^) . Значит, Вы слишком рано родились - Вам следовало бы родиться лет, скажем, на 30 позже, чтобы возглавить проект организации выборов по всей Руси. Пока же мы можем, лишь, что-то начать, в чём-то помочь.

Вообще-то, debian разрабатывается примерно тысячей человек по всему миру. Это не одна точка.

Потом, в отличие от банковских систем, здесь не требуется невозможность подделки, здесь требуется механизм публичной проверки и выставления претензий. Требования другие.

Важен не принцип и не алгоритм. Важно на кого работает тот, кто всё это напишет.

любые программисты средней квалификации. Несколько раз.

Стандарты уже существуют, нужно лишь утвердить несколько форм, специфичных именно для голосования.

Исходный код открытый, каждый программист определённой, относительно невысокой, квалификации может взять и прочитать этот код. Ещё меньшей квалификации - откомпилировать.

Всесоюзный референдум о сохранении СССР 17 марта 1991
Украинская ССР (Украина)
Принявших участие в голосовании %83,5
Из них ответили «да», %70,2

Всеукраинский референдум (1991) 1 декабря 1991 года
В голосовании приняли участие 84,18 % имеющих право голоса граждан Украины (31 891 742 человека). 28 804 071 (90,32 %) из них поддержал Акт провозглашения независимости Украины.

Вообще говоря, нужно использовать ассимметричное шифрование, чтобы подписывать результаты выбора человека.
Перечень открытых ключей, допущенных к голосованию, как и перечень результатов голосования с подписями людей кладётся на сервер во всеобщий доступ.

Вопрос в том, как обеспечить анонимность (хотя, на мой взгляд, это не правильно). Т.е., как сделать так, чтобы никто не смог сгенерировать себе 1000 пар ключей и не проголосовал 1000 раз. Это ж должны специальные люди делать, а проверить их - толком не проверишь. Разве что декларировать типа "у этой 1000 человек по списку такие-то 1000 пар ключей, а какие именно - знает Иван Иванович, но молчит, как партизан." Только, это уже не совсем анонимность.

не существует.

по большому счёту, не существует.

что классическая демократия в афинском варианте сильно разнится с современными западными и восточными (с каждым типом - по своему) демократиями.

насколько простые люди готовы защищать демократию. Остальное - детали.

Почему?

людей, готовых, с одной стороны, бороться за собственные права и, с другой стороны, договариваться.

В РФ да. Православная ментальность не способствует.

православную ментальность? Была, да вся вышла в революцию, гражданскую войну и прочую индустриализацию - коллективизацию.

Всё, что осталось - не благодаря, а вопреки.

А про запад не рассказывайте - как правильно заметили китайцы, в западной демократии выбирают разных поваров, которые готовят одно и то же блюдо.

А повара, который хочет приготовить другое блюдо, добавлю, подвергают остракизму. Пример - НДПГ в Германии.

Ну, у нас большинство титульно-православных. Отказ от борьбы за свои права - типично православная черта.

последнее утверждение сможете?

Имя послушливого, с которым преп. Сергий почивает в Антониевой пещере, стоит повести. - Оно показывает нам, что послушание - великое дело в христианской жизни, подвиг, прославляемый Господом. - С недавнего времени стали и у нас говорить, как говорила несчастная реформация, что «в наше время покорность чужой воле - дело лишнее, ныне каждый сам в состоянии избирать лучшее». Полно, тому ли учит нас откровение Божие? Не говорит ли оно, что самоволие - самое опасное дело, дело погубившее не только людей, но и духов более сильных, чем люди? О! да избавит Господь каждую христианскую душу от мыслей и дел сатаны! Как совершается в душе спасительное преобразование блаженным послушанием? Самолюбие - самое страшное зло в душе нашей: все грехи - отрасли его. Послушание – бич самолюбия. По мере отвержения своей воли и преданности воле Божией самолюбие стесняется, ослабляется, подавляется в душе. Болезненно это стеснение самолюбия послушанием: гордость возмущается против чужой воли и хочет отстаивать свою волю. Но чем менее щадит себе послушливый, тем более одерживает побед над господствующим злом души. В послушливом вместо любви к себе развивается и крепнет любовь к Господу: для кого, как не для Господа, отрекается он от своей воли? Так бичевал самолюбие послушанием во всю свою жизнь и почил св. рабом Божиим Сергий Печерский и почивает нетленный!

кому? Чьей воле?

совершенно не обязательно использовать голосование в пределах государства. Можно и в пределах отдельных организаций.

понимают свою выгоду.

Нация воспитывается и развращается.

и не стоит давать много голоса тем, кто не рассчитывает.

ни к чему, раз принимать решения нет смысла ;) .

что здесь причина, а что следствие, пожалуйста.

когда у нас были настоящие демократические выборы, многие не понимали своей выгоды.
Людей, во многом, соблазнили, да и партийная система только создавалась.

что голосовали, похоже, не за тех.

Про конец 80х. Выборы на Съезд Народных Депутатов.

всё так, видимо.

С выбором не так, на мой взгляд.

Фактически, русский народ выбирал между социалистическим прошлым и либертально-капиталистическим будущим. Тот случай, когда между двух зол и выбирать не следовало бы.

Впрочем, случилось то, что должно по логике вещей было случиться.

> Свою выгоду понимают все, просто в России большинство дальше чем на месяц не расчитывают

То-то на благословенном Западе все дружно "проголосовали" за толерастию, феминизм и прочие либерастические ценности. Видать, от глубокого понимания своей выгоды.

Раньше - понимали. Сейчас в большинстве своём - нет.

А насчёт стрельбы - не переживайте, мы ещё будем свидетелями великой исламской революции.

А зачем им самим "стрелять"? Это всё сделают за них арабы и негры, которых так толерантно принимают в Европе. Перережут европейцев, пораженных болезнью чужебесия.

Константин, а Вам не кажется, что веса вполне заменяются авторитетами?
Скажем, идёт голосование. Определившиеся кладут свои подписанные решения на сервера.
А остальные могут посмотреть, как проголосовали те, кто с их точки зрения проголосовал правильно на предыдущих голосованиях.

Уже возникали идеи русских проектов, опирающихся на демократические принципы.
http://vadim-y.livejournal.com/46540.html

И в Вашем варианте с памятью. Просто у Вас память аггрегированная, а у меня - индивидуальная, как по отношению к субъекту, так и по отношению к вопросам. В моём случае у людей больше выбора, при этом остаётся доступен механизм "соборного разума".

принимающая за Вас решения и добивающаяся их выполнения?
Такого, очевидно, не будет.
Кто-то должен орать на площади: "Уважайте советскую конститутцию".

разумеется очевидная утрировка
но она лишь реакция на многословное и многосложное крыловкий пост

но, надеюсь, Ваш идеал не абсолютнная свобода хаоса в возрениях и деяниях

будут все, кому не лень.
Правда, не понятно, как обеспечить анонимность, только оно нам нужно?

его убирать?
Ну, узнают. Ну и что?

Конечно, в атомизированном обществе это для Ивана Ивановича проблема.
А если взять за правило любить ближних? Останется ли это, тогда, проблемой для Ивана Ивановича?

не нужно. Достаточно просто по-божески к ближнему относиться.

Я, вот, голосовал по молодости первый раз в жизни за Ельцина. Мозги засрали.

Ничуть это не скрываю и, более того, стал бы на закрывающем голосовании голосовать "против". Впрочем, один я статистики не сделаю.

Однако ж, Вы не будете из-за этого показывать на меня пальцем и говорить "маздай", правда? "Маздай" говорят тогда, когда повод нужен, а причина - в гнусной душе указующего.

Мне не кажется, что этот уровень понимания друг друга имеется.

Нацию постоянно раскалывают, Вы это видите не хуже, чем я. Ищут разные трещинки, чтобы устраивать массовые психозы и вбивать клинья. Или просто соблазняют молодёжь разного рода эгоизмом.

Не просто "плюй на себя". А "плюй на себя и топи соседа".
Не просто "пей отраву", а "ограбь соседа, чтобы было на что травиться".
"Не можешь поднять голову - так не дай и соседу поднять голову."
Изо всех нагревательных приборов междустрочник: "Homo homini lupus est."
Это тоже эгоизм, особенно извращённый, эгоизм гордого лентяя. Ему гордыня не позволяет видеть, как у кого-то, кто так же начинал, всё хорошо.

Вон, Герман Стерлигов рассказывал, как он построил дом на месте, где жил его прадед, а потом этот дом местный мужичок, который дом строил, по пьяной радости и спалил.

И сюда попса пробралась...

то большинство будет бояться голосовать явно, а на меньшинство можно оказать давление.

Давайте обойдёмся без специальных учереждений, иначе фиаско.

Итак, человек при получении паспорта выбирает из кучи талонов свой.
Эту систему необходимо контролировать. Правильный способ - по выборке сотней человек из кучи в 1000 талонов пересмотреть номера (точнее, открытые ключи) оставшихся. Перечни номеров "до" и "после" публиковать, чтобы был общественный контроль.

Далее, на талоне напечатана пара открытого и закрытого ключей. Эти пары генерируются спец. гос. учереждением. Закрытым ключом человек подписывает пару (свой открытый ключ, открытый ключ на талоне) и выкладывает это сообщение во всеобщее обозрение на сервер.

Номер талона = открытый ключ.

чёрный и белый.
Речь идёт о том, как сделать систему устойчивее.

когда человек решает по истечении времени, что что-то ему выгодно, вопреки очевидному? Т.е. когда люди увидя, что автопром сдох, всё равно решат, что проеденные деньги были даны правильно?

Редко что случается катастрофически. Так и автопром в РФ не погибнет окончательно, если государство будет давать деньги. Значит, гибель автопрома будет неочевидна. Этим легко манипулировать, прежде подавив возможность спорить. Скажут: "Мы поддерживаем отечественную промышленность — крестьян, тракторы, заводы, добычу, вас же!.. среди них и автопромышленность. Содержать большой город на пособии дороже, чем дать им выпускать машины..." Найдут слова, доступные сердцу кубанца, донца, уральца, жителя берегов Волги. Они-то и создадут большинство при оценке. Но это не пример, а мысль.

Пример из большевистской практики: уровень жизни рабочих в результате прихода к власти выходцев из рабочих, не умевших управлять, упал. Правители сказали: это виноваты бывшие умелые управители, развязавшие войну и разрушившие производственные мощности в ходе боевых действий ("разруха"). И рабочие уверовали в эти простые слова, тем более что социал-демократов (меньшевиков), имевших иную точку зрения, судили в 1920 году "за сотрудничество с деникинцами" и отстранили от участия в обсуждении "до конца гражданской войны".

Пример из современной украинской практики. Социал-демократы, имевшие большой вес в 90-е годы всемерно добиваются и добились выплат льготных денег всем возможным обиженным судьбой людям: "чернобыльцам" (людям, переселенным из окрестностей и ликвидаторам аварии) и их детям, инвалидам, пенсионерам, малоимущим, ветеранам всех войн, военнослужащим, сиротам, вдовам, крестьянам. Это покрывается за счёт увеличения налогов, в первую очередь с рабочих. Налог на фонд заработной платы составил уже 50 % — им удобно собирать налоги с рабочих через упорядоченную бухгалтерию предприятия, притом это неочевидно для работяги. И вот треть своей зарплаты рабочие отдают только через этот налог на всевозможные затеи социал-демократов (а всего налоги на жителей в крае составляют половину от заработанного или больше) — и притом все согласны с тем, что социал-демократы борются за улучшение их, работяг жизни. Те их грабят, а эти считают их своими защитниками!

Спроси рабочего: "Правильно ли было давать льготы?" Ответит: "Да!" Не задумываясь о том, что эти льготы наплодили бедность, создали нагрузку на семьи, отняли половину заработанного. Могут только заметить: "Вместо преимущественного поступления в вузы троечников — детей "чернобыльцев" нужно давать им деньгами на учёбу". Но это только ухудшит проблему! Вот Вам и пример, которого Вы просили: украинская социальная сфера подохла (благосостояние жителя удушено налогами), но главных виновников этого считают её главными заступниками.

Константин, можно попросить Вас прокомментировать эту гримасу демократии?

защититься от неразумных голосователей.

В принципе, если выборы честные, то мы тем и занимаемся, что передаем полномочия по принятию решения неким лицам, которые и должны отвечать в случае неудачи.
А мы отвечаем своим выбором.
Константин же предлагает отвечать всему обществу за принятие всех решений, каждому отдельно и в результате никому.

Хотя в США система выборщиков - примерно то же самое как я понимаю.

нужна там, где нельзя собрать всех в одном месте, чтобы они могли договориться.
Сейчас же есть сетевые технологии, так что многие барьеры снимаются.

Любой желающий должен иметь возможность проверить результаты подсчёта.
Технически это уже возможно.

не отказаться от коэффициентов?
Почему бы не дать людям возможность самим решать - думать самим или ориентироваться на мнение тех, кто когда-то голосовал правильно?

Слишком много зависит от человека, устанавливающего эти коэффициенты.
Предложенная выше система "памяти", когда избиратели могут воспользоваться историей голосования и посмотреть на то, как голосовали "правильные" люди, не имеет этого недостатка.

В.И.Ленин "УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ" Полное собрание сочинений, т.34, стр.315
=...
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
...=
http://vilenin.eu/t34/p315

Думать, что советское общество было однородным и неизменным с 1917 по 1991 год - значит, допускать большую ошибку. Говоря о советском обществе, нужно обязательно указывать период или год.

Написано в конце сентября — 1 (14) октября 1917 г.
Напечатано в октябре 1917 г. в журнале "Просвещение" № 1—2


Печатается по тексту журнала

проводила решения в жизнь. Им они были, как казалось бедноте, выгодны.

Так что отодвинутости бедноты от решения вопросов, в принципе, не было. Троцкие и Свердловы опирались на люмпенов, без поддержки последних шиш они что бы сделали.

Что, однако, бедноту не оправдывает. Если бы беднота постоянно хотела провести такие решения, комиссары бы не сдюжили.
Просто комиссары делились. Давали, как бы, вотчину на откуп.

Как вот сейчас подмосковному ОМОНу дали доить 20 км. трассы.

Да и не только беднота, на самом деле. "Если бы белогвардейцы догадались выбросить лозунг кулацкого Царя, - мы не удержались бы и двух недель" (Л.Троцкий)

Вы ляжете на стол к хирургу, не имеющему медицинского образования?
Вы считаете, что занятие государственным управлением требует меньшего образования, чем для врачевания?
Зачем Вы сами получали два высших образования?

А кухарку, возможно, и имеет смысл послушать, но только ради того, чтобы понять, что думают все кухарки, а не какая-то отдельная. Да и здесь нужно понимать, что мнение кухарки несложно формируется извне...

могут последовать за авторитетами.
Просто в обществе должна быть взаимная не-ненависть.

Анонимное высказывание не сразу появляется в комментариях, а только когда его посчитают нужным открыть. А с журналом - появляется сразу.

Из недостатков очевидны следующие:

(1) Слишком сложно. Пока еще никто не придумал "адекватную" механику даже для так называемой "форумной кармы" - по сути, аналогичного механизма для оценки "весомости" мнения и пр., а тут - сразу к серъезным делам...

(2) Такая схема - замкнута на "мнение", то есть начинается с "мнения большинства" и заканчивается "мнением большинства" же, правда, вычисляемым несколько по-другому. Что оставляет огромное пространство для манипуляций этим мнением. Ну, допустим, "выдали ВАЗу стомильенов кредитов" и "усе сожрал хомяк". Но, на втором голосовании никто не хочет терять "карму", поэтому все кричат типа "но зато мы спасли тысячи семей рабочих АвтоВАЗа!"
Фигня, верно?

В идеале следовало бы сравнивать "мнение" с какими-то физическими или техническими параметрами, которые можно строго и однозначно оценить. Причем, оценивать следует каким-то ДРУГИМ людям, не тем, что голосовали изначально. Тогда бы ...

(3) В принципе, следует осознавать, что лучшие результаты получаются, если решения принимаются, в первую очередь, СПЕЦИАЛИСТАМИ в своей области. То есть, если "голосователь" ( голо-сователь, кхмм.. ) хорошо разбирается в одних вещах, то не факт, что он адекватно подготовлен в других. "Добросовестный" голосующий, скорее всего, воздержится от голосования по вопросу, в котором не сведущ. Но каков будет процент "добросовесных" против "всезнаек" без головы, но с фантастическим самомнением?

Кроме того, в принципе, нормальные люди склонны ПЕРЕДОВЕРЯТЬ решение проблем - специалистам. В этом, собственно, суть "нормальной" избирательной системы: "Мы выбираем спецов, которым ДОВЕРЯЕМ как людям и профессионалам, а они занимаются своим делом на пользу ВСЕМ". Нормальному повару, в общем случае, просто трудно, скучно и неинтересно "управлять государством".

То есть, непосредственная и главная задача, которая стоит перед всями ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ институтами, суть такова: обеспечить занятие должностей наилучшими профессионалами, и проконтролировать результаты ИХ работы, с тем, чтобы при необходимости, заменить. Всю механику "демократического" способа принятия решений следует "затачивать" именно под это.

Пока еще никто не придумал "адекватную" механику даже для так называемой "форумной кармы"

Это потому, что состав форума может часто меняться, да и создать себе несколько эккаунтов очень просто.

Мне, все-таки, кажется, что проблема именно с "критерием оценки".

Если при принятии решений критерием является не "давайте посчитаем", а "скажите, что вам НРАВИЦЦА", то вместо управления страной получится Евровидение.

Какова мотивация не очень толкового "голосователя" в системе УГ-пойнтов?
Думается, что примерно такая же, как у игрока на бирже - попытаться поставить на "восходящий тренд", поскольку "общее благо" среднестатистическому голосователю не очень интересно, а в специфике большинства вопросов он не разбирается ( если не специалист-универсал, каковых мало ) А если еще и результат будет оцениваться ТАКИМ ЖЕ по сути голосованием неспециалистов...

будет светить до тех пор, пока будет анонимность.
Потому и пишу, что анонимность вредна.

Если исключить анонимность, то не будет никакого админа.
Точнее, если кто-то попытается массово подделывать подписи, то это тут же станет очевидно всем, чьи подписи были подделаны, да и остальным после простейшей процедуры подделки - тоже.

А что помешает наклепать мёртвых душ? Разве что проверка со стороны соседей, т.е. надо будет публиковать не только имя, но и адрес.

Выборочная проверка. В особо отличившихся округах проводить тотальную проверку.

^

Ну да. И, вообще, можно привезти таджиков и дать им всем избирательное право, правда?
Понятно, что система сама по себе в эмпиреях адекватно реальности существовать не может.

куда дальше идёт? Только человеку?

Уточните вопрос.

случайный ключ? Если только имярек, то как остальные узнают, что имярек, имеющий этот ключ, выдал именно это решение по вопросу референдума?

Ключ случайный, да. Какое "именно это"? Разъясните, пожалуйста, задачу. Если нужно знать, какое решение принял имярек, то при условии анонимности ключа сие невозможно, но история решений по ключу известна. Можно и для каждого отдельного голосования выдавать новый ключ, тогда нельзя будет проследить и историю. Имхо, реализовано должно быть и то, и это, и открытое, и всякое - случай бывает разный (с) анекдот. Главный аспект выдачи ключа, это чтобы 1) нельзя было получить более одного ключа, для этого записывается, кому уже было дадено, и 2) чтобы ключ был известен только имяреку.

то как определить со стороны, что кто-то использовал этот ключ? Или же Вы предлагаете использовать не один ключ, а пару соответствующих друг другу ключей - закрытый и открытый?

Что "кто-то" использовал - известно. Суть анонимности в том, что нельзя установить соответствие ключа имяреку. В случае одного ключа на все голосования, в базе будет два несвязанных списка равной длины: паспорта и ключи. Если для каждого голосования отдельный ключ, то чуть сложнее, но тоже вполне тривиально. Единственный ключ хорош возможностью проследить историю голосований, но его недолог час скомпрометировать, что чревато. При этом перевыдача ключа осложняется тем, что имярек не сможет однозначно доказать, что ключ принаждлежит именно ему, а не злоумышленнику, который также может обратиться за перевыдачей. В общем, слабая схема. Поэтому имеет смысл либо выдавать одноразовый ключ для каждого голосования, либо голосовать открыто, в таком случае ключ=паспорт.

Что до открытого ключа, то здесь я ему применения не вижу. Типичная задача с открытым ключом - зашифровать сообщение так, чтобы его мог расшифровать только владелец закрытого ключа из той же пары. Другая опера, в общем.

может пригодиться для проверки электронной подписи. Например, сообщение шифруется закрытым ключом и прикладывается к незашифрованному сообщению. Для проверки достаточно расшифровать сообщение открытым ключом и сверить с незашифрованным.

А применительно к голосованиям?

подписывает сообщение о принятом решении.

Подписывая "акт о принятом решении" закрытым ключом с возможностью проверить подпись открытым ключом, получаем инструмент ответственности без анонимности. Чем это отличается от тривиального открытого голосования?

тотальной проверки результатов выборов одним человеком.

Лично я - против закрытого голосования. Необходимо заставлять людей открыто высказывать своё мнение. Чтобы не было молчания ягнят.

Отнюдь! Один человек одинаково тотально сможет проверить результаты как просто открытые, так и "подписанные" открытыми ключами. Вообще, шифрование ключом именно голосования не имеет смысла в данной системе, потому что она не предоставит возможности сделать что-то необычное, авторизировавшись. А вот авторизация это уже закрытый ключ, ясное дело. Ну и для поддержания разговора, лично я тоже не считаю анонимность любого голосования таким уж большим благом, как это нынче модно преподносить, хотя допускаю, что возможны случаи, когда таковая может быть желательна, хотя сходу придумать не могу.

проверить результаты открытого голосования, даже если они выложены на сервере центризбиркома?

Я кажется понял, о чём вы. Доверие системе. Да, это существенно. Значит каждому юзеру нужно дать пару закрытый-открытый. Использовать можно и для подписи исходящих сообщений (в т.ч. решений на голосованиях), и для расшифровки входящих. Ну а частные сообщения шифровать вначале открытым ключом адресата, а потом своим закрытым. Всё отлично, если известна принадлежность каждого открытого ключа.

юзер генерирует сам.

Шифровать своим закрытым уже зашифрованное сообщение не нужно, т.к. это бессмысленно - его можно расшифровать открытым ключом.

Чтоб можно было и подписать, и адресата однозначно определить. :) Но это частный случай, не будем застревать.
Насчёт генерирует сам, тут важно авторизировать его перед этим. Поэтому самый простой способ - бюро с паспортом. Иначе умельцы нагенерируют лишнего.

может осуществляться разными способами.
Способ 1 - сертификат каждого избирателя (сообщение определённого формата с соответствием имя-пара) подписывается государством (через паспортный стол). Сертификат государства опубликован.
Способ 2 - сертификат каждого избирателя подписывается каждой из партий. Сертификат каждой из партий опубликован.
Понятно, что подписать 100 млн. сертификатов - дорогое удовольствие, однако в небольшом проекте debian (~1000 участников) на это пошли (там сертификат участника должен быть подписан сертификатами 2х (если не ошибаюсь) действительных рекомендующих участников).

"Рекомендующий участник" здесь становится фактически членом "государственного" сертифицирующего органа. Отличие от дебиана как минимум такое, что вероятность "лишних" участников намного больше. :) Поэтому сертификация должна быть как можно более гигиеничной. Например, давать статус "рекомендующего" только тем, кто сертифицировался лично с паспоротом. Остальным смягчить условия до аналогичных в конкурсе субботних сисек, или иначе: скан паспорта + групповая фотка имярека с "рекомендующим" юзером - как бы "он его реально знает". Ну и проверять ненавязчиво как-то.

такое, конечно, сразу не провернёшь, но в случае общественно-партейных структур - вполне возможно.

И это главное. (с)

Даёшь авторитеты ;) .

Бедные в дерьме, да ещё и без избирательных прав, богатые (часто не самые умные, сколько хитрые и жадные) в роскоши, да ещё и один голос за троих (5-ых, 10-ых)?

Никогда!

Да сейчас и так всё на соплях висит, ещё чуть-чуть - и запылают ваши сословные (извиняюсь, "элитные") посёлки, усиленно охраняемые милицией - совсем как в 17 годе!

Тут надо думать, наоборот, как ломать сословные перегородки, стремясь к однородности общества и уменьшая градус ненависти бедных (обворованных) богатыми.

Русский мальчик из нищей деревни ничуть не хуже русского мальчика из семьи олигарха, и у того и у другого стандартный набор прав должен быть одинаков, кроме того, должна быть реальная возможность того, что русский мальчик из нищей деревни при упорстве и трудолюбии сумеет подняться до самых важных государственных постов, вплоть до президентского.

ничего не сделают, когда результаты может проверить и школьник.

еВотинг именно тем и хорош, что резултаты не сможет проверить никто.

и каждый голосователь подписывается под своим решением электронной подписью, то результат может проверить любой.

Он может проверить, что его "голос" записан именно таким в какую-то базу. Был ли "голос" подсчитан, и имеет ли эта база хоть какое-нить отношение к тому, кого выбрали президентом (например) - хуюшки.

подписанных решений выкладывается в открытый доступ. Скажем, каждая из партий может собирать только "свои" решения.

Все желающие эту базу (базы) скачивают, проверяют подписи, подсчитывают выигравшего и наутро газеты выходят с заголовками: "Пупкин - новый президент."

Нужно открытое голосование, чтобы люди могли ориентироваться на мнение уже проголосовавших авторитетов.

имхо,человек должен отвечать за свои действия (и голосование – это безусловно действие)

например, проголосовав за запрет испытания лекарств на животных, человек тем самым подписывается на участия в лотерее, "выигрыш" в которой – принудительное участие в испытаниях лекарств на человеке (том самом гуманисте, который так любит животных что готов занять их место)

проголосовав против абортов человек тем самым подписывается на выплату алиментов тем детям, которые родятся благодаря этому запрету

ну и в таком духе.

Четверо друзей думают, куда поехать в воскресенье. Трое говорят "на дачу", один "в центр". Большинством голосов решили ехать на дачу. На следующей неделе то же самое. На третьей неделе друзья задумались: они все время пренебрегают голосом четвертого, но зачем же все время его обижать? Единогласно решают ехать в центр. Вывод: победившее большинство на самом деле является коалицией из меньшинств, и поэтому по результатам референдума часто происходит небольшая переоценка в пользу проигравшего меньшинства. А предложенная методика фактически делает обратное, поощряет диктатуру одной части населения над другой.

Ибо в здоровом обществе люди умеют договариваться.

Предложенная система, согласен, ущербна, но рейтинги можно заменить. Например, открытым голосованием и возможностью выбирать статистику по историям голосования тех, кто уже проголосовал на текущем голосовании.

А если альтернативным вариантом будет не центр, а такое место, гм, куда остальные трое бы не хотели попасть категорически? Выход один: отдыхать вместе на даче. А в "центр" тот один сможет сходить и сам, чтоб не травмировать психику своих друзей. Вообще, чтобы избежать подобных казусов, нужно изначально правильно определять "область заинтересованности и ответственности" для каждого голосования.

воры за то, чтобы у них ничего не отобрали.
При чём один раз - чтобы вернуть себе власть.

Как я воспринимаю, "ответственная демократия" - это один из видов фильтрации элит.
Посмотрим, как будут дальше развиваться события.
Тот, кто угадал кандидатуру, которая будте выбрана, получает бонусы - его голос усиливается. Кто не угадал - в корзину.
Очевидно, преимущество получат те, кто поддерживают сильных и топчут слабых. Следовательно, при такой системе демократия быстро исчезнет.

Идея строится на том, что принимающий решение (голосующий на референдуме) несет ответственность за конечный результат дела, по которому идет голосования.
Самое хорошее решение может испортить бездарное управление. И наоборот, талантливый управленец может "вытянуть" ошибочное решение.

И вообще, типичная интеллигентская ошибка. 1980-90-е ничему, похоже, интеллигенцию не научили. Интеллигент искренне считает, что он-то умный, портят жизнь кретины во главе с идиотами или со злоумышленниками. Сядет интеллигент на царствие, направит кретинов на путь истинный, и пойдут дела.

На виду - отличные примеры с Галковскером, вечно поучающим других, как "вести правильные диалоги", как занимать "правильное социальное положение", как давать советы японцам об объеме CD, и при этом находящийся в самой глубине социального ануса. Или Гайдар со своими книжными идеями, и со своими интеллигентно-книжными последователями, негодующими на население: рабы, своего счастья не понимающие. Оба до упоротости упорные: да все правильно, вот и в Хайдеггере так и написано, не зря его коммуняки запрещали.
Интеллигенты такие интеллигенты.

не нужно?
А что тогда нужно?

Кстати, статья про научно обоснованный метод голосования.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloneproof_Schwartz_Sequential_Dropping
Внизу - перечень политических, общественных и иных проектов, в которых применяется сетевое голосование. Впечатляет ;) .

Я вот не понимаю, зачем все так гонятся за этой анонимностью? Я считаю, вполне можно все голосования обнародовать - пусть все знают, кто как голосовал. Это сразу отобьет у власти желание фальсифицировать выборы.
По сабжу: система хороша, но главный минус - сложность. Я бы предложил нечто другое. Все более или менее важные законодательные решения принимаются представительным органом, но существует система, посредством которой инициативная группа принятие любого обсуждаемого парламентом законопроекта может вынести на референдум (к примеру, инициативная группа - не менее 5% от общего количества избирателей)