"я не имел в виду"

А чего тут, собственно, удивительного - у вас же, как вы сами это дело назвали, "всеобщий синопсис", а значит, каждый читатель имеет право воспринимать написанное в привычном ему контексте. А следовательно, любая недосказанность, скорее всего, будет истолкована неверно.

Намеки понятны, когда ясен контекст. А тут контекст - сама жизнь, а она у всех в чем-то разная...

Раньше текст был ценностью.

Что ты этим хотел сказать, интересно?

Автор хотел сказать, что он самый умный((

Авторы плодятся - появляются новые механизмы отсева. Всё логично.

Думаю это верно только если есть маниакальное желание, чтобы тебя обязательно правильно поняли.

То есть, страдают политики (ибо нужен электорат) и шоу-биз, большое кино итп (ибо нужна широкая публика). Другим авторам в той или иной степени художественных произведений, текстов, песен, фильмов, эссе и публицистики, пожалуй, должно быть в некотором смысле наплевать, что их кто-то неправильно поймет. "Не червонцы, чтоб всем нравиться". Вот ещё, оправдываться и учить питекантропов абстрактному мышлению.

Вполне верная логика, я считаю. Отчасти вся эта красивая недосказанность для того и существует -- отсев "буквальных".

О, вне зависимости друг от друга нам пришли одинаковые мысли (и уже не впервой) - сначала ответила сама, потом начала читать комменты ))))))))))))))

Никто уже не считается с тем, что автор сказал ТОЛЬКО то, что сказал. Нет, за него додумывают – причём не то, что автор хотел бы, чтобы додумали или разгадали (смотри выше про намёк), а что читатель навоображал по инерции.

Вот-вот-вот-вот-вот. В самую точку - про "Аватара" как гимн партии сторонников Обамы...;)

Раньше можно было написать что-то вроде «не первая согласная буква».
Увы... Раньше и загадки типа "кто брат сына твоего отца?" en masse редко требовали дольше трёх секунд для ответа.

Итого - получается гидра о трёх головах: блудоумие, скудоумие, политкорректность.

Получается, что незафиксированное на бумаге (в посте) для читателя не существует. Забавно. Я когда-то об этом писала. То, что незадекларировано в ЖЖ, считается несуществующим.

О! похоже на иллюстрацию к посту

Нормальная всеобщая тенденция, ускоренная интернетом и всеобщей грамотность. К булке прилагать инструкцию - "совать себе в рот, а не в глаз соседу".
Впрочем, это было всегда. По радио обьявляли: "шуточная песня". Наверняка были люди, которые могли перепутать.

чем меньше текста - тем больше троллей

Это лишь одно из следствий (не самое печальное) того, что людей стало слишком много.

И каждый корчит из себя как минимум Льва Толстого. Вот зачем было уничтожено целое сословие Львов Толстых. Чтобы вылезла из дерьма какая-нибудь очередная оборзевшая обезьяна, нацепила на себя яркий швейцарский флаг (к которому никакого отношения пока еще не имеет) и начала виртуально (но очень громко и очень нагло) срать на все вокруг.

>Я имел в виду лишь то, что по совокупности объективных и субъективных причин на
>автора возлагается больше ответственности, чем раньше, чёрт побери, тую маму.

Это когда много читателей. После некоторого
количества -- уже нельзя шутить, как известно.
Те, кто может/мог себе все это позволить,
подсознательно держали в голове аудиторию
не обязательно конкретную, но всегда узкую.

увы и ах..полностью согласна с автором,однако желающий услышать/увидеть/понять/распознать да услышит ..только в меру своих способностей.

Вы уж будте последовательны: либо культура намека - недосказанность каждый понимает по своему, либо четкое изложение не допускающее других трактовок и "продолжений" мысли автора.

Меня наоборот раздражает когда люди стараются понять не прямой смысл твоих слов, а постоянно ищут какие-то иносказания.

Текст - это информация. Чем точнее она будет передана, тем лучше.

У художественного текста, помимо донесения фактической информации, есть и другие задачи. В частности, передача образной системы автора. Или его опыта и самоидентификаций. Или даже полное разрушение содержания высказывания его формой. Если Вам доводилось читать Тодорова, Кристеву, на худой конец Жолковского, Вам наверняка врезалась в память конструкция о том, что залогом индивидуальности текста является а) его дву- и более -смысленность и б) нахождение на грани языковой правильности.

когда-то и стихи с картинами квадратные были и кому это сдалось?
То что сейчас форма приносится в жертву содержанию, это огромный плюс ящитаю.

А иноформация не должна быть индивидуальной, она должна быть верной и понятной.

когда-то и стихи с картинами квадратные были и кому это сдалось?
Ну, как известно, "если звёзды зажигают - значит..."

То что сейчас форма приносится в жертву содержанию, это огромный плюс ящитаю.
Кем? Когда? Где приносится? Каждый текст существует исключительно по индивидуальным законам. Никакие массовые жертвоприношения на этом поле невозможны:))

А иноформация не должна быть индивидуальной, она должна быть верной и понятной.

Один мой друг в таких случаях любил повторять: "Кому я должен - всем прощаю". Это я к тому, что информация как чистая абстракция никому и ничего не должна. А вот воспринимающая её сторона должна, и иногда - изрядно; в первую очередь - потрудиться над восприятием и декодированием.

А вообще говоря, у Вас достаточно тоталитарный подход к реальности: что не "приносится в жертву", то как минимум "должно";)

>Ну, как известно, "если звёзды зажигают - значит..."
Если этот кто-то - сам автор, можно принять, что не нужно никому.

>Кем? Когда? Где приносится? Каждый текст существует исключительно по индивидуальным законам. Никакие массовые жертвоприношения на этом поле невозможны:))
И все тексты уникальные особенные, и нет среди них похожего :)
Особенно это касается рефератов с курсовыми.

>Один мой друг в таких случаях любил повторять: "Кому я должен - всем прощаю"
В случаях, когда говорил с приставами?))

>А вот воспринимающая её сторона должна, и иногда - изрядно; в первую очередь - потрудиться над восприятием и декодированием.
Тут бы воспринять, да запомнить. А зачем шифровать, не инквизиция же.

>А вообще говоря, у Вас достаточно тоталитарный подход к реальности: что не "приносится в жертву", то как минимум "должно";)
Спасибо хоть не либеральный!

Если этот кто-то - сам автор, можно принять, что не нужно никому.
Текст не оперирует количественными показателями. Его существование оправдано не только наличием реального читателя (даже единственного, даже совпадающего с автором), но даже самой гипотетической возможностью прочтения.

И все тексты уникальные особенные, и нет среди них похожего :)
Особенно это касается рефератов с курсовыми.
Если Вы говорите о массовых "перекатываниях" с одного источника так называемыми "студентами", то в этом случае уместнее говорить о вариантах, модификациях, копиях одного и того же текста.

В случаях, когда говорил с приставами?))
В случаях, когда его собеседники злоупотребляли модальными глаголами:)))

Тут бы воспринять, да запомнить. А зачем шифровать, не инквизиция же.
Вот скажите, Вы намеренно запихнули в эту фразу аллюзию на шариковское "отнять всё и поделить", или это вышло совершенно случайно? На самом деле кодирование и декодирование - это неизбежная пара, обеспечивающая надлежащее восприятие вашего текста именно теми, кому он адресован.

Спасибо хоть не либеральный!
Давайте по возможности воздержимся от экзистенциального спора по типу "курица или яйцо", "пидарасом у клоунов или клоуном у пидарасов" и т.д.;)

>Текст не оперирует количественными показателями. Его существование оправдано не только наличием реального читателя (даже единственного, даже совпадающего с автором), но даже самой гипотетической возможностью прочтения.
Хм, есть полезные тексты, есть бесполезные. Есть тексты полезнее.
Если текст годится только для того, чтобы использовать носитель в туалете, то его печатание неоправдано.

>Если Вы говорите о массовых "перекатываниях" с одного источника так называемыми "студентами", то в этом случае уместнее говорить о вариантах, модификациях, копиях одного и того же текста.
Ну давайте! Скажите что тексты ВСЕ уникальны. А если похожи по форме или содержанию, значит это один текст!

>Вот скажите, Вы намеренно запихнули в эту фразу аллюзию на шариковское "отнять всё и поделить", или это вышло совершенно случайно?
Это у вас по Фрейду: смотрите на пятна, а думаете о своем.
Ааа так вот откуда, предыдущий смысл!

>На самом деле кодирование и декодирование - это неизбежная пара, обеспечивающая надлежащее восприятие вашего текста именно теми, кому он адресован.
Один раз в буквы "закодировали" и ладно. Зачем еще смысловую путаницу вносить? Сказано было давно - не надо плодить сущности.

>Давайте по возможности воздержимся от экзистенциального спора по типу "курица или яйцо", "пидарасом у клоунов или клоуном у пидарасов" и т.д.;)
"Корявый текст с большим смыслом или красивый но бессмысленный набор словей"

Чувствую, что наша дискуссия несколько заходит в тупик, посему выступаю с последней репликой.

Хм, есть полезные тексты, есть бесполезные. Есть тексты полезнее.
Кто это решил? Текстово-квалификационная комиссия с Вами во главе? В таком случае уместнее говорить об особенностях вашего восприятия и целеполагания, нежели об имманентных качествах текста.

Ну давайте! Скажите что тексты ВСЕ уникальны. А если похожи по форме или содержанию, значит это один текст!
Вы в очередной раз мою обтекаемую поливариантную конструкцию пытаетесь свести к дихотомии. "Или для вас Аполлон Бельведерский хуже печного горшка?!" Неужто приятнее существовать в чёрно-белом мире?

Это у вас по Фрейду: смотрите на пятна, а думаете о своем.
Это не только у меня:) Главное, чтобы это "своё" было, чтобы оно было убедительно и аргументируемо. Тогда и жизнь, почитай, прожита не зря;)

Рад был пообщаться.

Только плевать в закрытую дверь не надо, пожалуйста.

[ А вот воспринимающая её сторона должна, и иногда - изрядно; в первую очередь - потрудиться над восприятием и декодированием. ]

А почему воспринимающая сторона стала вдруг "должна" афтару?

Тогда и автор должен потрудиться над кодированием - в том смысле, чтобы потом раскодирование прошло правильно с высоким шансом.

А то некоторые афтары мнят из себя Иисусами, вокруг которых непременно появится восторженная толпа толкователей, пытающихся понять, что же "автор имел в виду". Мода на толкователей прошла.

А почему воспринимающая сторона стала вдруг "должна" афтару?
Ровно потому, что в тандеме "автор - потребитель" первый уже выполнил свою часть контракта. Создал и предоставил.

Тогда и автор должен потрудиться над кодированием - в том смысле, чтобы потом раскодирование прошло правильно с высоким шансом.
Вовсе нет. Чем больше будет трактовок и декодировок у исходного текста, тем это выгоднее автору. Полисемичность произведения - один из критериев его успешности. А самая мысль о наличии некой "единственно правильной" декодировки - тоталитарна.

Мода на толкователей прошла.
Да куда ж вы без нас денетесь-то?!:)))))

[ Ровно потому, что в тандеме "автор - потребитель" первый уже выполнил свою часть контракта. ]

Какого еще контракта? Даже в переносном смысле это не контракт, т.к. нет обоЯдного согласия сторон.

[ Полисемичность произведения - один из критериев его успешности. ]

Смотря у какой публики. Не всем интересно гадать на кофейной гуще.

Какого еще контракта? Даже в переносном смысле это не контракт
C понятием "публичной оферты" знакомы? Нет? Штудируйте гражданское право. Крайне поучительно и полезно. Суть в том, что приобретя книгу, вы автоматически приняли на себя определённые условия. Точнее - подтвердили своё с ними согласие.

Смотря у какой публики. Не всем интересно гадать на кофейной гуще.
Это так. Некоторые и 36 на 28 на калькуляторе перемножают. Но ведь мы с вами себя к дебилам лицам с пониженным ресурсным потенциалом не относим, не правда ли?;)

[ Суть в том, что приобретя книгу, вы автоматически приняли на себя определённые условия. ]

Среди этих условий нет упомянутого вами условия "потрудиться над восприятием и декодированием". Здесь я подчеркну слово "потрудиться".

[ Но ведь мы с вами себя к дебилам лицам с пониженным ресурсным потенциалом не относим, не правда ли? ]

При чем тут дебилизм?

У мееня сложилось ощущение, что "шашечки" вам значительно важнее, чем "ехать".
Спасибо за диалог.

[ Спасибо за диалог ]

Кисо обиделось?

У кисо слишком дорого время, а в рамках данного диалога оно не оплачивается даже мизерным удовольствием.

Щеголяете красивыми словами (без необходимости и не к месту), изысканно вежливыми оборотами, упоминаете тоталитаризм (тоже не к месту) и поминаете дебилов, дескать, сами не из них. И тоже не к месту. Два человека попытались добиться от вас конкретики, получили только красивые словеса.

Вы позер, батенька!

Два человека попытались добиться от вас конкретики, получили только красивые словеса.
Вариант ответа 1: Уважаемый, по моему глубокому внутреннему убеждению конкретики добиваются вовсе не такими средствами, которыми пытались вышеназванные два (а скорее всего - один и тот же) человека. Взыскующий истины формулирует один точный вопрос и ожидает на него одного исчерпывающего ответа. Занятие онанизмом с рассусоливанием на десять комментариев под общим девизом "Продлись, продлись, очарование!" менее всего соответствует моему представлению как о красивом, так и эффективном общении.

Вариант ответа 2: Два (!) человека пытались от меня (!) чего-то добиться. Не то осетрины с хреном, не то дистанционного оргазма. Как выражается в подобных случаях Б. Моисеев, "я маленький - я не могу дать всем сразу".

Мне казалось, вы уже собирались уходить, поскольку у вас возникли какие-то проблемы с получением удовольствия... то бишь, проблемы с оргазмом (дистанционным, само собой). Или оно как? Внезапно возбудился... интерес?

[ Взыскующий истины формулирует один точный вопрос и ожидает на него одного исчерпывающего ответа. ]

Именно ответа. А не позерства. Я вам задал один вопрос: с чего вдруг читатель чем-то обязан писателю? Ответа не было. Поскольку ответу взяться неоткуда, то вы начали хвостом отмахиваться, лишь бы не признать спокойно, дескать, "а, нет, тут я чего-то не то сказал" :)

Я вам задал один вопрос: с чего вдруг читатель чем-то обязан писателю?

ОК, отвечаю по существу. Представьте, что вы идёте по рынку - скажем, по фруктовому ряду. Вам понравились груши... или нет, гранаты вам понравились. Вы достаточно активный собеседник, гранаты вам к лицу. Вы выбираете из кучки лучшие (согласно результатам визуальной оценки) и кладёте их себе в пакет. А теперь - внимание! - вопрос. Должны вы что-то продавцу - владельцу этих гранатов - или же нет?

Только не говорите, что, открывая книгу, вы не покупаете "гранаты", а только их "пробуете". Во-первых, не с каждым товаром предусмотрена опция "пробы", а во-вторых - открыв книгу, вы выразили явное и недвусмысленное желание ознакомиться с текстом, то есть употребить результат авторского труда. Следовательно, вы принимаете на себя риски гнилятины и кислятины неудобочитаемых метафор и неразгадываемых кодировок, а единственной формой выражения претензий автору служит отказ от дальнейшего приобретения его творений.

Hope it helps.

Поймите же и ещё одну простую вещь. Текст - это не продукт потребления, когда заплатил деньги - и пользуешься. Текст всегда предполагает парную, паритетную работу между автором и читателем, сотворчество, co-operation. Работа текста куда более сродни сексу, нежели покупке фруктов на рынке. И это структуралистами уже тысячу раз воспето и перепето. И если вы этого не чувствуете, то доказать это невозможно, поскольку невозможно рациональными инструментами постичь сферу иррационального. А текст - во многом именно оттуда. Он сакрален, он правопреемник слова Божия. Так понятней?;)

Вы уж определитесь, текст - это как гранаты или как секс. Это, как говорят у вас в Одессе, две большие разницы. А то вас заносит то в одну сторону, то в другую как пьяного тузика на льду.

Напоминаю, вопрос был про читателей и писателей, почему читатель обязан прилагать усилия, расшифровывая намеки писателя.

И вы опять не смогли сосредоточиться на заданном вопросе. Обе аналогии не о том. Я не обязан жрать гранат, если он невкусный. То же самое с сексом, если "в процессе" что-то сильно не понравилось.

Вот видите, у вас опять проблемы с декодированием. Какой же смысл продолжать дискуссию, ежели всё надо объяснять открытым текстом?!

Я не обязан жрать гранат, если он невкусный.
Но чистить, чистить-то вы его обязаны! А вы упорно пытаетесь доказать, что раз заплатили за гранат деньги, то больше не обязаны прикладывать к нему никаких усилий.

А то вас заносит то в одну сторону, то в другую как пьяного тузика на льду.
На какой помойке воспитывались, уважаемый?

[ Вот видите, у вас опять проблемы с декодированием. ]

Не с декодированием, а с доверчивостью. Я понимаю, что вы сказали, но не согласен с тем, что вы сказали. Ваше утверждение не соответствует реальности. Так что извольте привести доказательства, а не болтать о том, какой вы тут весь из себя умный, но непонятый гений.

Не соизволю. Поскольку обнаружил в вашем инфо редкой чистосердечности фразу "люблю потроллить", и стало противно.

Что ж вы так плохо относитесь к собратьям по увлечению? Опасаетесь конкурентов? :)

Да нет, какой вы мне конкурент... Просто предпочитаю общаться с культурными и воспитанными людьми, понимаете ли.

Да вот и я думаю, что не конкурент. В моем понимании культура предполагает умение отвечать за свои слова и признавать свои ошибки - это тебе еще не по силам, не развит еще :)

это тебе еще не по силам, не развит еще
Ну, вот вы и окончательно продемонстрировали то, что вам заменяет лицо, молодой человек. Счастливо вам догнивать.

Да и раньше было так же. Читать между строк учили в Приличных Семьях с Хорошими Генами, а в школах зубрили единственно верное толкование от Белинского-Добролюбова-Писарева и не посмей хоть на йоту отклониться - сразу тройка и родителей в школу.

И кстати, отказ от аллюзии и намека - знак конца постмодерна. Постмодерн уж так назлоупотреблялся фигами в кармане и подмигиваниями исподтишка, что теперь читателю хочется, чтоб резанули сплеча так резанули, а не виньгались и юлили.

по-моему, описана ситуация интернет-общения
и не более.

До чего же я вас люблю и обожаю.:-))))

Читательница Н.

Странно, но все, кто здесь высказался - прав. Но, есть ещё и ещё. Как я думаю, нельзя, походя говорить об этой проблеме. Высказывание "Одной из бед наступившей эпохи является изобилие слов", слишком неточно, есть подозрение, что это "умышленная неправильность", небольшая провокация. Слов не много, они ж до сих пор, НЕ ПОНЯТЫ. Видно, время пришло, что бы начать ПОНИМАТЬ слова. Естественно, шлюз понимания не откроется для всех сразу. Человечество летает в Космос, строит плотины, а значения слов не осознаёт. "Признак нашего времени" это принятие реальности, что мы не понимаем слова...И не понимали...Ну. может, кроме тех, кто их создал….

Скорее, второй пункт означает, что у людей способность "читать между строк" гипертрофировалась, так что они делают это везде и всюду, даже там, где не надо. Но бывают и авторы, которые слегка злоупотребляют "намёками," используя саму "изысканность акварели" в качестве аргумента. У Вас это частый приём, извините. Ссылаюсь на крапивиносрач в недавнем постинге.

Но вообще, если некий автор занимается политической деятельностью, то по-моему, кем бы он ни был, совершенно естественно требовать от него "договаривать" и выражаться точно и ясно. Политические деятели вынуждены лавировать между несколькими "группами поддержки," которые часто терпеть друг друга не могут. Поэтому, они часто нарочно выражаются туманно, чтобы каждая "группа" увидела в их высказываниях то, что ей нужно, или хотя бы не очень обозлилась. Но, с другой стороны, "группы" тоже понимают, что политикам удобно так делать, поэтому постоянно требуют "разъяснений" и уточнений, пытаясь заставить политиков встать именно на их сторону. Наверное, они тоже по-своему правы.

> Одной из бед наступившей эпохи является изобилие слов. Их стало слишком
> много. Поэтому навыки внимательного и корректного чтения стремительно
> утрачиваются.

Есть такой синдром. Все страдаем.

Однако. Есть два момента, которые "суть причина" явления ( IMHO, конечно )

Момент номер раз ( или, возможно, два ) - технический:

"We watch the shows,
we watch the stars,
on videos, for hours and hours -
We hardly need
To use our ears, -
How music changes through the years ..."

Поколения "до" были "людьми кинги". То есть, образованные люди прошедших ста ( а кое-где и пятисот ) лет имели хоть какое-то воображение, имели навык воспринимать поток "букафф" умом и переводить его в образы в голове. Сейчас имеет место эффект: "не существует ничего, кроме того, что показано на (теле/э)кране." А "экран", "картинка", как подмечено, например, Латыниной, не имеет ни прошлого, ни будущего - это голый "as is".

Момент номер два ( или номер раз, кто знает? ) В "эпоху интернета", когда любые слова подвергаются глобальному "копипастингу" (Copy-and-Paste procedure), когда - не то, что роботы должны проходить тест Тьюринга, а - многие "живые" особи, допущенные в интернет, по факту, ведут себя как роботы...

В общем, ценность "слова" резко падает. Зато повышается ценность действия.
Как-то так.

И, кстати, вокруг (в интернете) действительно полно злонамеренных кретинов и говнюков, которых в реальной жизни останавливает только риск неиллюзорно получить в ебло (так всегда было).

Но, также, и в оправдание: в интернете, в "виртуальной реальности" полно людей, которые не могут, в силу тех или иных обстоятельств, реализовать себя в обществе и экономике. Недаром недавно "где-то тут" написали, что "русский" сегмент интернета - наиболее быстрорастущий и разнообразный. Понятно, что если делать не получается или "низзя", то ...

Браво.

Пишете нарочно для говноедов и мудаков, привыкаете писать плохо, а потом жалуетесь.

Так ведь никого и нет больше. "Все господа в Париже", как говорил Шариков, олицетворение русского большинства. Теперь бы он наверное скаал "все жиды в Париже".

> не первая согласная буква... Читатель, верно, догадается, что имеется в виду буква «в»

Ничего подобного. Не первая согласная - это любая согласная буква кроме буквы "Б". Все они являеются не первыми согласными бувами.

у Макаревича есть строчка (цитировать помогал склероз) "наше общее детство прошло на одних букварях, оттого никому ничего объяснять и не надо".
Так вот сейчас буквари заменили множеством _очень_ разных мурзилок так что надеяться на правильное понимание стало неверно и где-то даже опасно.
И да, :) я ничего не имел сказать против детского журнала давшего имя современному эвфемизму и вообще не давал оценок явлению замены :)

"Люди, которые считают себя умными, ставят в неловкое положение нас, действительно умных людей."

Ну тут Господин Крылов два варианта - либо мы работаем на троллей и делаем так как Вы предлагаете, думая при этом гордо, что они работают на нас - и это значит быть политиком, либо мы пишем и живем по тем внутренним нашим критериям, которые имеем (основа личности) и не пускаемся в разъяснения, а те, кому нравится эта личность понимают и без экивоков на остальных (но электорально это убийственно неверно). Увы и ах. Поняла это кстати только в прошлом году благодаря одному умному разгильдяю (((

а, то есть любой текст стал бессмысленным и борьба с режимом тоже.
понятно понятно, на чьи деньги вы работаете))))

Ранее науковая литератная латинизитная лексика свидетельствовала о необычайном уме и интеллигентности автора, а теперь она же явно показывает, что перед нами чужой, космополит, рене-рожденец, либеро-толеро-педеро-элемент. То, что раньше считалось джентельменским кратким курсом образованного человека, сегодня является русофобско-скалигеровской дифамацией английских ученых и египетских жрецов. Абсолютизация нигилизации становится признаком принадлежности и незалежности - как сказал бы ведущий идеолог Жванецкий.

Эк Вас пробрало. Впрочем, понимаю. Во всем виноват Интернет - нынче автор уже не совсем проповедник, вещающий с кафедры. Нынче из серой толпы читателей вылезают какие-то узколобые шариковы и пытаются, страшно сказать, развить мысль Автора. Бред, кощунство, и приходится терпеть этот ужас.

О, я вижу вы большой поклонник творчества товарищей Булгакова, Бортко, Толоконникова. Прекрасные деятели, африканский дух, пустынные мотивы, восточный колорит.

Вы, жыды, конечно же, как во все времена, на стороне Шариков. "Лучшего из гоев - убей!" Вы это хотели сказать? Так Вы бы здесь еще теорему Пифагора опубликовали - если кто не знает, то будет знать.