теоарифметическое

ну ясно, что не как к эзотерическим откровениям.

Целью откровения не обязательно является (простое) обучение.

потому что читателей у каждого поста Константина явно поболе четырех.

Может быть, Константин таким образом дезавуирует неудобные ему истины?

может быть)))
но это не мешает их использовать обычным, экзотерическим способом.

конструкциях? Делать круглые глаза и круглый рот и говорить "О! о..."?

Так ведь можно и о Боге додуматься! ;-)

Если уж скручивать мозги в трубочку, то лучше упражняться в старинной развлекалочке разведчиков всех времён и народов:
- Я знаю.
- Он знает, что я знаю.
- Я знаю, что он знает, что я знаю...
- Он знает, что я знаю, что он знает, что я знаю...
и т.д.

По крайней мере, эта развлекалочка имеет практическое применение, поскольку разведчики выстраивают тактику своих действий в зависимости от глубины этих рассуждений...

> По крайней мере, эта развлекалочка имеет практическое применение, поскольку разведчики выстраивают тактику своих действий в зависимости от глубины этих рассуждений...

Подобная "аналитика" теряет смысл уже на третьем шаге. Т.к. слишком нарастает ошибка (достаточно подумать, например, о том, что "знание" не бывает 100%-ым: можно знать НЕ ВСЁ или просто не быть в чём-то до конца уверенным).

Реальные критерии работы разведчиков — значимость и проверяемость информации. Некая НЕарифметическая сумма этих параметров должна быть больше определённого порога. Всё, что меньше — просто отметается. Иногда это приводит к трагическим ошибкам. Но если не отметать — система просто "захлебнётся в шуме" и ошибок будет ещё больше.

Но по многим фильмам и художественным произведениям эта "развлекалочка" очень чётко описана - когда "радиста" "пасут" и "используют втёмную", секретные знаки в конце радиопередачи, а на том конце думают - "засветился" или нет, перевербовали или нет? как проверить и узнать? - и всякие разные шпионские штучки... :-)

Реальная работа сотрудников МВД и прокуратуры тоже сильно отличается от того, что в кино показывают. Если брать за основу слишком много фактов — будет очень скучно, а местами даже противно.

"Владеть истиной" обычно понимается как "владеть некой информацией". То есть, ЗНАТЬ. В такой трактовке "истины на всех не хватит" воспринимается, как дурной парадокс — как же так, на всех не хватит?!?!.. Ведь информацию можно множить бесконечно и она от этого не портится!..

Но если термин "владеть истиной" понимать ИНАЧЕ — ну, хотя бы как ПОНИМАТЬ эту истину (а не просто знать её / о ней) — тут уже начинаются очень и очень интересные следствия...

=...
Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика, то он выражает этим, прежде всего, именно точку зрения относительности истины. С изменением содержания практики людей изменяется и их истина. То, что было истиною в пределах практики более узкой, перестает быть ею в практике более широкой, А для В.Ильина «критерий практики», это нечто вроде такого экзамена, после которого истине выдается окончательный аттестат: выдержала несколько веков, была безвредна — отлично, истина признается «объективной», вечной и т.д.; не выдержала — заблуждение, и тоже объективное, вечное и пр.
...=
(Владимир Ленин «Материализм и эмпириокритицизм» - критические заметки об одной реакционной философии)

Предположим, пока Герц проводит свои эксперименты по изучению электромагнитных волн, рядом с ним, в соседней лаборатории (на расстоянии нескольких метров или десятков метров — это важно!..) некий Негерц занят тем же самым. Ставит точно такие же эксперименты — только, естественно, вразнобой, невпопад с Герцем.

Какие выводы смогут сделать Герц и Негерц, если ничего друг о друге не знают и свои действия никак не согласовывали?

Утрачивает *силу" может быть в том смысле, что этим знанием вы укрепляете других, и они могут этим знанием воспользоваться против вас.