Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Реальность: определение

Реальность – это текст, авторы и герои которого тождественны.

Дальше можно рассуждать по-разному. Например, о том, что к «реальности» примыкают так называемые «описания реальности», где автор делает героем самого себя. «Достоверность» текста – то есть его близость к «реальности» - определяется тем, насколько близок автор и его герои, хотя бы «главный герой». В идеальном случае главный герой – это воспоминание автора о самом себе в прошлом («вот как было и вот я какой был»), а также и других людей («вот такими они были»). А также о том, что ближе к реальности – гипотетическая ситуация («каким я был бы, окажись в заданных обстоятельствах») или гипотетический герой («каким бы был такой-то человек на моём месте»), и так далее.

Но интереснее принципиальный вопрос – насколько вообще возможна реальность без зазора между «автором» и «героем», действующим и действием. В общем случае этот зазор всегда есть, он никогда не равен нулю. Хотя бы потому, что результат действия всегда неожиданен. «Хотел того-то, сделал то-то, а вышло так-то».

)(
...определение истины из учебника по логике Е.К.Войшвилло: истина есть то, что соответствует действительности.
Гы, гы.
Тождественны... Гы-гы.
Конвенционализм! Вот наше спасение!
Интересно в свете такого определения рассмотреть, скажем, телефонный справочник. :-)
Читатель пох, ага.
куда же теперь, извините, дискурс засунуть?
Для монобога нет зазора, вестимо.
реальность -всегда прошедшее ,осознанное минимум секундой позже)

Deleted comment

любой мало мальский писатель к этому стремится.

чем в даре Набоков подошёл к этому?
спародировал Чернашевского?
отца свово нарисовал?
себю?

Deleted comment

как то сразу догадался с Кем говорю(прочёл за это время весь Ваш журнал-и опять приятно удивлён-экая многогранность)
Лужина читал, а вот Вовка из Тенишевского"-я как понял из Лема -его не смог.
Писатель исписывается как заканчивается его опыт и память ,ну всяких там нонешних я не рассматриваю ваще-ну токмо автора тупика и харитонова)))
а по сути -ну красиво расписали
а у Камю рассказ есть Иона-про себя писал )))

Deleted comment

Вас ?-ну как обычно;)

вот чапаева с пустотой почитаю хоть час)))

Deleted comment

Anonymous

May 25 2010, 15:41:37 UTC 9 years ago

С одной стороны вы утверждаете, что реальность - это текст, герои и авторы которого тождественны. А с другой, возможно ли реальность без зазора. Исходя из вашего определения - только такая реальность и возможна.
"Реальность – это текст, авторы и герои которого тождественны...."

В данном случае самое интересное существо - читатель.....







Присутствие наблюдателя для определения "реальности" избыточно. Мы же считаем реальностью не только то, что "видели" или "слышали", но допускаем существование таковой даже там, где нас нет, и никого нет.
Присутствие наблюдателя необходимо.
Т-к даже описывая словами воображаемую "реальность" мы фактически проецируем
свое восприятие как наблюдателя.

А уж если кто-то пишет текст.... всегда есть тот кто этот текст читает.
> Реальность – это текст

Сразу бросается в глаза слово "текст". Вообще-то, текст, это, по своей сути, именно "описание" реальности, причем не непосредственно, а так, как она отражается в голове сочинителя через язык, которым сочинитель оперирует (а переводчик, ежели такой нужен, - переводит). Если автор сам же и "герой", то герой - это вовсе не автор, а так, как автор себя описывает, причем в словах, а не ...

Это не к тому, что "текст" - "плохо", поскольку "не реальность". Наоборот:
Реальность чрезмерно, занудно подробна, нифига не однозначна, и вообще, обыватель/обывательница скорее себе половой орган завяжет в узел/заткнет навсегда пробкой, чем захочет самостоятельно и непосредственно исследовать эту пресловутую "реальность".

С тех пор, как гоминиды стали жить немножко более сложной жизнью, чем стадо голодных долбоебов, появилась потребность в "модельных", упрощающих, но и конкретизирующих, обобщающих описаниях. Ибо на таких описаниях строится "технология" людской жизни. В самом деле, чтобы "понять" другого, нужно упростить его модель до "общего среднего" уровня, и там уже разбираться...

Если же, все-таки, определять "реальность" от искусства, то почему бы не сказать, что реальность - это такая "пиеса", действие, где режиссер и актер тождественны, а все прочие одновременно являются и "антуражем", и зрителями? Ведь одно дело - описывать реальность, а другое - ее "играть", _делать_.

ЗЫ В принципе, похоже, что "зазор" между автором и героем неустраним в любом случае. Правда, в случае хроническом "автор" всегда и настолько постоянно выступает в одной-единственной роли, что начинает казаться, что вот ЭТО и есть - ОНО САМОЕ, реальное. Причем, чем сильнее кажется, тем, на самом деле, оно дальше от жизни...









Реальность это Текст, герои которого забыли о том, что их жизнь расположена в пределах Книги, и упорно отказываются замечать то очевидное обстоятельство, что изо дня в день только и делают, что малоосмысленно исполняют подкидываемые им роли. В соответствии с принципом свободы воли каждый божий день мы выборным путем определяем, куда двигаемся сегодня - в Театр любимого Драматурга или - в балаган Карабаса-Барабаса, где нас подвесят на гвоздик. Противоположные силы воздействует на нас одновременно, соблюдая Закон Баланса, право изменить который в осознанно избранном направлении остается у Человека. Некоторые особо находчивые Герои способны научиться разговаривать с Текстом, читая Знаки, и, по почерку отличив Имя Автора своей любимой Роли, скорее бежать на Сцену - туда, где Свет и музыка Жизни, а Жизнь и есть Имя Бога, а также то Слово, что было всегда.

Пелевин был очень близок к истине в своем последнем романе. Хоть и понял все очень превратно.