Реальность: определение

Интересно в свете такого определения рассмотреть, скажем, телефонный справочник. :-)

Читатель пох, ага.

куда же теперь, извините, дискурс засунуть?

Для монобога нет зазора, вестимо.

реальность -всегда прошедшее ,осознанное минимум секундой позже)

любой мало мальский писатель к этому стремится.

чем в даре Набоков подошёл к этому?
спародировал Чернашевского?
отца свово нарисовал?
себю?

С одной стороны вы утверждаете, что реальность - это текст, герои и авторы которого тождественны. А с другой, возможно ли реальность без зазора. Исходя из вашего определения - только такая реальность и возможна.

"Реальность – это текст, авторы и герои которого тождественны...."

В данном случае самое интересное существо - читатель.....

Присутствие наблюдателя необходимо.
Т-к даже описывая словами воображаемую "реальность" мы фактически проецируем
свое восприятие как наблюдателя.

А уж если кто-то пишет текст.... всегда есть тот кто этот текст читает.

> Реальность – это текст

Сразу бросается в глаза слово "текст". Вообще-то, текст, это, по своей сути, именно "описание" реальности, причем не непосредственно, а так, как она отражается в голове сочинителя через язык, которым сочинитель оперирует (а переводчик, ежели такой нужен, - переводит). Если автор сам же и "герой", то герой - это вовсе не автор, а так, как автор себя описывает, причем в словах, а не ...

Это не к тому, что "текст" - "плохо", поскольку "не реальность". Наоборот:
Реальность чрезмерно, занудно подробна, нифига не однозначна, и вообще, обыватель/обывательница скорее себе половой орган завяжет в узел/заткнет навсегда пробкой, чем захочет самостоятельно и непосредственно исследовать эту пресловутую "реальность".

С тех пор, как гоминиды стали жить немножко более сложной жизнью, чем стадо голодных долбоебов, появилась потребность в "модельных", упрощающих, но и конкретизирующих, обобщающих описаниях. Ибо на таких описаниях строится "технология" людской жизни. В самом деле, чтобы "понять" другого, нужно упростить его модель до "общего среднего" уровня, и там уже разбираться...

Если же, все-таки, определять "реальность" от искусства, то почему бы не сказать, что реальность - это такая "пиеса", действие, где режиссер и актер тождественны, а все прочие одновременно являются и "антуражем", и зрителями? Ведь одно дело - описывать реальность, а другое - ее "играть", _делать_.

ЗЫ В принципе, похоже, что "зазор" между автором и героем неустраним в любом случае. Правда, в случае хроническом "автор" всегда и настолько постоянно выступает в одной-единственной роли, что начинает казаться, что вот ЭТО и есть - ОНО САМОЕ, реальное. Причем, чем сильнее кажется, тем, на самом деле, оно дальше от жизни...

Реальность это Текст, герои которого забыли о том, что их жизнь расположена в пределах Книги, и упорно отказываются замечать то очевидное обстоятельство, что изо дня в день только и делают, что малоосмысленно исполняют подкидываемые им роли. В соответствии с принципом свободы воли каждый божий день мы выборным путем определяем, куда двигаемся сегодня - в Театр любимого Драматурга или - в балаган Карабаса-Барабаса, где нас подвесят на гвоздик. Противоположные силы воздействует на нас одновременно, соблюдая Закон Баланса, право изменить который в осознанно избранном направлении остается у Человека. Некоторые особо находчивые Герои способны научиться разговаривать с Текстом, читая Знаки, и, по почерку отличив Имя Автора своей любимой Роли, скорее бежать на Сцену - туда, где Свет и музыка Жизни, а Жизнь и есть Имя Бога, а также то Слово, что было всегда.

Пелевин был очень близок к истине в своем последнем романе. Хоть и понял все очень превратно.