Дело Вдовина

звездец какой-то...

Сведения и впрямь непроверенные. Может, не 63%, а 46%. Или 68%.
Нехорошо.

хехе

88%..

Константин Андреевич, Вы насколько подробно текст учебника читали?

например, про "план Даллеса", про "коллективизацию как завершение реформ Столыпина"

такое, что это содержится в одной книге

мне кажется, что Вы тратите время на защиту собирателя сенсаций и сторонника национального изоляционизма

Знаете, я вам сейчас скажу удивительную вещь. Собиратели сенсаций и даже сторонники национального изоляционизма - тоже люди. Права у них те же, что и у всех нас.
Когда сторонника национального изоляционизма всенародно травят и шельмуют, натравливают на него чеченцев, угрожают ему "доставкой под конвоем в Грозный", разорением и тюрьмой за его взгляды - это так же плохо, как если бы это делали с либералом и демократом высочайшей пробы. Никакой разницы.

Вот только наши либералы и демократы совершенно не в силах это понять. В их понимании права и свободы - это такая игрушка для своих. И нечего "инакомыслящим" трогать их своими грязными лапами.

тут Вы правы,большинство партий постсоветской России мечтают занять место КПСС
в том числе - либералы

Да-да. Слышала не раз. В сомнительных мероприятиях не участвовать, на сомнительных тусовках не появляться, в сомнительных изданиях не печататься, с сомнительными людьми рядом не вставать. По возможности, из дома не выходить. Лучше всего - уйти в затвор и оттуда заниматься общественной деятельностью.
Правда, от внимания доброжелателей не спасет и это.
Этому доброжелателю - и ему подобным - совершенно все равно, за что "цеплять": не было бы Триумфальной, он вспомнил бы Белковского, или сообщил бы, что мне нельзя верить, потому что у нас нет политической программы, или что-нибудь еще. У него вариантов много. Он ведь не дискутирует - он немножко другим занимается.

Да, и извините, ничего личного - но "уроки" я выслушиваю и менторский тон принимаю от двух людей: своего отца и матери.

Да при чем же здесь сомнительные мероприятия, тусовки и издания? Совершенно ни при чем.
Речь идет не о сомнительном, а о НЕСОМНЕННОМ дерьме. Которое свой статус несомненного русофобского дерьма сто тысяч раз заявило, показало и выявило.
И дело не в конкретном вашем доброжелателе или недоброжелателе. Это ваши с ним отношения.
Я же просто по-дружески, а отнюдь не менторски, напоминаю народную мудрость, проверенную веками: вляпаться в дерьмо просто, отмыться - куда труднее.
Если вам угодно этим пренебрегать - как хотите. Но не удивляйтесь "доброжелательству доброжелателей". Вы сами подаете им повод.

В идее свободы собраний (31 статья Конституции) ничего русофобского нет - нам эта свобода так же необходима, и нас по этому пункту так же ущемляют. Русских на этом мероприятии не бьют, антирусские лозунги не скандируют, антирусскую символику не демонстрируют. По отношению к русской идее оно носит официально нейтральный характер.
Это область несомненного.
А дальше начинаются вопросы, относящиеся к области сомнительного: что там за люди? Чего хотят на самом деле? За свободу для всех борются - или только для себя?

А по поводу людей, которые что-то там скажут, и мне придется "долго отмываться", и это очень-очень страшно... Знаете, я не занимаюсь политикой. Мне нет нужды под кого-то подстраиваться, чтобы "завоевать электорат". И зеваки, которые ничем не готовы нам помогать, зато всегда готовы перемыть нам косточки, которым безумно важно, куда я ходила и с кем меня видели, но наплевать на то, что я делаю - это просто не наша целевая аудитория. Зачем мне - или нам всем - их одобрение? Одобряют они или не одобряют - результат-то один.
Вообще страх перед чужим мнением - на мой взгляд, один из самых мелких и подлых страхов.

-- Вы уже не частное лицо, а один из руководителей РОД

Э-э-э... извините, что вмешиваюсь, но мне стало невероятно интересно: почему руководитель ОБЩЕСТВЕННОЙ организации (даже не политической партии и, тем более, не государственный чиновник) перестаёт быть "частным лицом"?! о_О

Наверное, нам было бы проще понимать друг друга, если бы Вы сформулировали Ваше определение понятия "частное лицо". Поверьте, я вовсе не занимаюсь буквоедством или не пытаюсь Вас "подловить", просто для меня "частный" = "НЕ государственный". Общественная организация (или движение) тем и отличается от государственной (или муниципальной) структуры, что объединяет ЧАСТНЫХ лиц, и возглавляют такую организацию тоже ЧАСТНЫЕ лица (это я Вам СВОЁ понимание излагаю).

Вы же, как мне кажется, пытаетесь изобразить "нечастным" лицом любого человека, который вступает в какие-то отношения с другими людьми или их объединениями (как Вы формулируете: "работаешь с людьми, значит, УЖЕ НЕ ЧАСТНОЕ ЛИЦО"). И на основании такого, на мой взгляд, несколько странного подхода, пытаетесь вменить этим людям некие "априорные" ОБЯЗАННОСТИ (обязательства). Скажем, отчитываться перед кем-то (например, Вами), хотя лично Вы никакого отношения ни к этим людям, ни к их деятельности не имеете.

Кстати, отвечаю на вопрос. Это - правда. К слову, по этому поводу была масса забавных публикаций на либеральных сайтах. Попробуйте набрать в "Яндексе", например, "Национал-коммунист в руководстве "Солидарности", и сможете насладиться :-)))

-- всегда находились среди обычной массы людей ("частные лица") такие, которым нравилось быть "общественниками" ("нечастные лица") - организовывать людей на субботники, собрания, собирать членские взносы, вести учёт каких-то общих ценностей.

Да, несомненно. Наш с Вами диалог заставил меня задуматься и осознать один довольно важный нюанс. В обычной жизни мы сталкиваемся чаще всего не просто с "общественной активностью", а с общественной активностью, САНКЦИОНИРОВАННОЙ некими административными органами. Примеры: староста группы или какой-нибудь профорг в вузе. Да вы даже школьную дискотеку не проведёте без разрешения директора школы :-)))

Про советское время и говорить нечего: любая "общественная активность" не только должна была быть санкционированной, но чаще всего и инициировалась (организовывалась) начальством (прежде всего, партийным). Исключение - совместные "пьянки" (как бы квинтэссенция "частного").

Возможно, именно поэтому любой человек, который позиционирует себя как "общественный деятель" воспринимается "обычными людьми" (особенно старшего поколения) как некая разновидность "начальства", как человек "уполномоченный". Потому что "Как же иначе?".

С другой стороны, вторжение рынка и расцвет разнообразного "бизнеса" во всех жизненных сферах добавил вариант "Наверное, он с этого что-то имеет, потому что иначе зачем ему это нужно?"

На самом деле общественный деятель имеет отношение лишь к тем людям, кто добровольно с ним в эти отношения вступает. И, соответственно, обязательства несёт только перед ними. Больше он никому и ничего не должен и ни перед кем отчитываться не обязан.

Например, если человек перечислил деньги общественной организации, то он имеет право требовать от руководителей этой организации отчёта, на что эти деньги пошли. Если человек собирается придти на организованное мероприятие, то он тоже имеет право, например, на получение информации о целях этой акции, о том, разрешённая она или нет, есть ли риск получить дубинкой по голове и провести ночь в отделении милиции и т.д. и т.п.

Государственный орган тратит деньги налогоплательщиков, а частная общественная организация - деньги и ресурсы своих участников, частных лиц. Поэтому те лица, которые в деятельности этой организации лично не участвуют и деньги ей не жертвуют, вряд ли имеют право что-либо от руководителей данной организации, за исключением тех случаев, когда становятся объектами деятельности это организации (например, она подаёт на них в суд или нарушает их права и т.п.).

Я, разумеется, вовсе не утверждаю, что руководители РОДа (и любой другой общественной организации) ДОЛЖНЫ "посылать лесом" всех интересующихся их делами или личными убеждениями. Это было, как минимум, недальновидно в смысле привлечения новых участников, сторонников и т.п. Но, на мой взгляд, "посторонний зритель" должен понимать, что с ним общаются не по обязанности, а добровольно, и ему никто ничего не должен. Вы со мной не согласны?

Мда, интересная у Вас логика получается. Вот я, например, саратовец. Если кто-то создаст организацию "Саратовское общественное движение", значит ли это, что он "присвоил себе право говорить от моего имени"?

Хорошо, допустим, географический признак не подходит. Вот есть в интернете (например, "Вконтакте") несколько сообществ, которые объединяют людей с фамилией Чуков (или Чукова, соответственно). Я же не бегаю за их организаторами и не учу их жить, верно? Хотя сам - Чуков, могу скан паспорта выложить. И если мне не понравится то, что они делают, я просто создам своё "Чуковское" объединение и начну делать то, что считаю нужным.

Почему русская общественная организация должна быть одна? Разве все русские люди - одинаковые? Разве мы все ДОЛЖНЫ (кстати, кому?!) одинаково мыслить, относиться к чему-либо и т.д. и т.п.? Да пусть расцветает сто цветов: пусть будут русские коммунисты, русские либералы, русские демократы и т.д. и т.п. Пусть даже русские русофобы будут :-)))

Вы просто не можете "догнать", что Крылов общается с Вами исключительно в силу врождённой интеллигентности. Я бы на его месте, если честно, давно бы перестал обращать на Вас внимание. Хотя, впрочем, Крылов, можно сказать, социолог-практик, поэтому, уверен, Ваши комментарии дают ему некоторую пищу для исследований :-)))

Гм. Забавный вы всё-таки персонаж, право слово :-)))

Если вы придёте ко мне домой (без приглашения) и начнёте со мной спорить, а я вас выгоню, это что, будет означать, что я - сторонник цензуры и противник свободы слова?! А может, это просто означает, что у меня и другие дела домашние есть, кроме споров с вами?

Ну что ж, если Крылов - хозяин кафе, то он вполне может выгнать человека, чьё поведение мешает ему или другим посетителям. Опять же, никакой "цензуры".

Да по очень простой причине: в Саратове (да и вообще в провинции) среди либералов и демократов русофобов нет (или они почти не заметны). Борьба за демократию, на мой взгляд, это задача вполне актуальная на данный момент. Меня пригласили войти в региональный совет люди, с которыми у меня сложились вполне нормальные, даже дружеские отношения. Я согласился.

Видите ли, для вас, "диванного борца", "Солидарность" - это Немцов, Пономарёв и другие "статусные либералы". А для меня - это Саша Батурин (врач-ортопед), Ерёмина Диана (студентка Академии Права), Александр Журбин (который много лет защищает права саратовцев по жилищным вопросам) и другие нормальные, честные люди, которые (вот жалость-то!) ни копейки не получили от "западных фондов", зато всегда готовы помочь в трудную минуту, несмотря на идеологические разногласия.

Ну вот вИдите, когда дело доходит до Вашего ЛИЧНОГО опыта, Вы начинаете рассуждать вполне здраво. Почему же Вы думаете, что Крылов глупее Вас?

Хорошо было бы, если бы Вы вбивали Ваши "информационные гвозди" в настоящих врагов, а не в союзников, разве нет?

Эх, Владимир Петрович, Владимир Петрович! Критика нас, конечно, не убьёт, не дождётесь :-))) Но для нашего (надеюсь, общего) дела было бы куда полезнее, чтобы вы развивали СВОЁ (ну, хотя бы свой журнал), а не паразитировали на чужом.

Думаю, популярность журнала Крылова обеспечивается исключительно интеллектом и талантом самого Крылова. Так что забанить вас или дать вам пожужжать - никакого значения для журнала Крылова не имеет.

А под "общим делом" я имею в виду, разумеется, Русскую Нацию. Вот для неё было бы куда полезнее, если бы вы СВОИМ делом занимались, пусть даже маленьким.

И как Сванидзе собирается дальше жить с такой репутацией?

также как и раньше. был дважды мудак, стал трижды мудак.

+1.
его репутацию вряд ли что-то способно изменить к худшему.

Чеченские правозащитники выделят ему взвод охраны для правозащиты. :)))

Как любой подонок-весело и сытно.

Гы... спросите проститутку с М10 как она живет с ее репутацией....

Не скажите. Имела место угроза профессору Вдовину физической расправой в соучастии с чеченскими бандитами. В ходе дискуссии о научном труде. Это запредельно. В нормальном обществе таких людей, как Сванидзе, исключают из круга общения.

Это почему же "в нормальном обществе таких людей ... исключают из круга общения? В США доносительство считается чуть ли не добродетелью.

Думаю, Вы ошибаетесь. Кстати, неплохо бы Вам определиться с термином "доносительство". И в США, и в Германии приветствуются сообщения граждан законным властям о преступлениях и их участниках. Это одно, пусть нашим людям и не очень это дело по сердцу.
Сванидзе же сотрудничает с бандитской группировкой Кадырова. Известно, что происходит на территории Чечни. И в каком деле? Угроза физической расправы над учёным, в ходе дискуссии о научном труде. Это запредельно.

Заключение о том, что некое событие является преступлением, равно как и о том, что группировка Кадырова бандитская может дать только суд. А сообщения в компетентные органы о том, что гражданин такой-то, управляя транспортным средством, такого-то числа в таком-то месте пересек сплошную линию очень даже приветствуются и считаются вполне уместными, никаких ошибок нет.

По моему это первая открытая манифестация правящих в России национальных кланов с претензией на легитимную власть. Это декларарция. послание. Сделанное в очень наглой циничной форме. Это претензия на то что правящее сословие более не скрывается и открыто признает что является в России властью. Возможным и наиболее достоверным определением этого феномена может служить понятие "новая хазария". То что произошло требует серьезного системного осмысления. Почему они больше не стесняются. что изменилось? почему они открыто манифестируют свое право властвовать?

У меня впечатление, что право на власть, вопреки словам гуманистов, мистически делегируется количеством пролитой адептами чужой крови.
Высосанной.
Гуманисты пытаются заменить кровь золотом.

Тому, кто властвует, декларащии не нужны. Кланам разрешили действовать и показали, как.

Потому что никто их за это не убивает.
Только и исключительно по этому.

Вша или пиявка перестанет пить вашу кровь только после вполне определенной процедуры.
Ни раньше, ни позже.

Может, сами не читали, а Сванидзе некогда...

Это что за его Колыбельную? Так ведь люди там занятые им некогда читать:)
Прикиньте сколько денег нужно заработать чтобы не только поступить в Университет, но и закончить его.

Не все сразу.

На oper.ru была ссылка на воспоминания танкиста-фронтовика Калинёнка М.А. Прочитал эти воспоминания с интересом. И там был такой фрагмент:

>24-ю годовщину Октябрьской революции встречали в Грозном.
Накануне ее в городском театре устроили торжественное собрание, а после перерыва даже дали небольшой концерт. И мне особенно запомнилось, что на это собрание пришли представители только что сформированной чеченской дивизии, которую мы тогда называли «дикой». Причем, одеты они были с иголочки: в папахах, с козырями, с автоматами. В общем, эти красавцы нас приветствовали, а уже ночью подняли восстание и все сбежали в горы... И это восстание разным частям пришлось подавлять 22 дня...
http://www.iremember.ru/content/view/1139/76/1/0/lang,ru/

Это к разговорам о героической защите СССР чеченцами в ВОВ.

а почему они должны были защищать СССР? с какого извините хрена?

Так никто и не говорит, что должны, просто констатируется факт массового дезертирства, почему-то Сванидзе взволновавший.

не вижу в данном факте компромата на чечен. они и не притворялись друзьями!

У Сванидзе взгляд, значит, позорче Вашего. Разглядел и настучал куда следует.

Что-то Вы, г-н Крылов, врете - ведь вот глубокоуважаемый всеми нами Анатолий Бернштейн сказал - авторы учебника мудаки - значит они и вправду такие http://ej.ru/?a=note&id=1037:

"Примечательно, что во многом скандальную известность это, уже третье расширенное и дополненное, издание получило после того, как адвокат Мурад Мусаев подал официальный запрос с требованием подтвердить или опровергнуть данные, приведенные в книге о том, что «63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». (Имеется в виду Великая Отечественная война.) В результате авторы были вынуждены признать, что пользовались «непроверенными сведениями», учебник был изъят из обращения в университете, исторический факультет открестился от своих профессоров, и было принято решение на ближайшем заседании Ученого совета критически рассмотреть данное пособие и дать ему оценку."

И так далее. Где-ж правда-то?

Где-ж правда-то?

Вы это серьёзно:)? Какая в рашке может быть правда?

Дык ведь если его не уважать - то это антисемитизм! Вы что, антисемит?

Он - Вонидзе. Так прям и пишется, и всем понятно, о ком и чём речь.

а по поводу евреев что?

Неужели в вашей провинции нет даже захудалого провинциального университета? Ну хоть средние школы-то точно есть? Распечатайте на принтере открытое письмо и попробуйте подписать его у нескольких учителей истории. А потом отправьте обычной почтой в общественную палату, например. Или в вашей провинции даже почтового отделения нет?

Кстати, а почему В СВОЁМ журнале Вы ни слова не написали о "деле Вдовина"? Неужели так боитесь Сванидзе?

Да не в правовых последствиях дело. Вы ж не идиот, понимаете, что ваш ЖЖ особо никому не нужен, а огрести и за комментарий можно, от этого никто не застрахован.

Но ваш подход ОЧЕНЬ показателен. Вы "пасётесь" в журнале Крылова, фактически, ИСПОЛЬЗУЕТЕ его журнал для выражения своей "позиции", вместо того, чтобы развивать свой. Вы - что-то вроде рыбки-прилипалы, только, в отличие от последней, постоянно пытаетесь куснуть хозяина :-)))

-- имея такого придирчивого критика, как я, Крылов не зазвездится и не завождится

Гм-гм. Всё-таки вы чрезвычайно плохо разбираетесь в людях. Если бы Крылов был человеком, который может "зазвездиться" или "завождиться", он бы либо вас давно забанил, либо просто перестал обращать внимание на ваши комментарии.

Несчастный вы человек, Владимир Петрович. Честно. Жалко вас. Неужели у вас в жизни так мало возможностей для самореализации, что вы вынуждены заниматься подобной "профилактикой"? Ведь ни один нормальный человек не скажет с гордостью о себе: "Я всю жизнь занимался тем, что комментировал интернет-блог известного публициста и общественного деятеля, чтобы предотвратить возможную звёздную болезнь этого деятеля?"

Ну как же, как же :-))) Ничуть не пропустил, напротив, отнёсся к нему с полным моим вниманием.

Именно из этого вашего признания я и делаю свой грустный, в общем-то, вывод. Ведь, если хорошенько подумать, ваша роль "вечного спутника Крылова" (и не только Крылова, как я понял из ваших "историй успеха") смешна и унизительна, разве нет?

Разумеется, не все. Некоторые приходят сюда как в гости, пообщаться с автором и другими гостями, но при этом не забывают и о своём доме и своих делах (своих журналах). Вы же ходите сюда, как на работу, при этом свой собственный дом (журнал) - забросили. Нехорошо, знаете ли.

Ага, не вписываются. Но, боюсь, это всё-таки проблема анонимов.

Я понял! На самом деле товарищи ходят в журнал Крылова с ВАМИ пообщаться!!! :-))))

Э, нет, не путайте причину и следствие. Я хожу в журнал Крылова, чтобы читать Крылова. Вы же - маленькое досадное недоразумение, не более. Я бы на вас и внимания не обратил, но Крылов и Холмогорова вступили с вами в полемику, поэтому вмешался и я. И уж тем более мне не интересны ваши "идеи", которых, в сущности, нет: вы - профессиональный "диванный борец", который "про политику" даже с родной женой не разговаривает, не то, что на улицу выйти, поэтому практическая ценность ваших высказываний равно нулю.

Надо же дать Косте и Наташе делом заниматься, а не тратить время и нервы на общение с вами ;-)))

Ну, вот и славно :-)))

А письмецо вы всё-таки отправьте.

Если же до вас опять не дошло, поясню свой последний комментарий: человека, которому доставляет удовольствие играть смешную и жалкую роль, действительно стОит пожалеть.

Ну, я в вас ПОКА не упёрся, так, в свободную минутку уделил вам толику внимания. И, конечно, никакого "чувства выполненного долга" у меня не появится, потому что я не воспринимаю наше с вами общение как некую важную задачу.

И, кстати, я ничего не пытаюсь вам втолковать: я лично уверен, что если что-либо и способно изменить человека, то уж точно не полемика в ЖЖ, даже очень долгая и аргументированная.

Кстати, Владимир Петрович, если не секрет, ваши близкие знают, как вы проводите время? Делитесь ли вы с ними своими успехами на ЖЖ-шном фронте? Поддерживают ли они вашу критику Крылова, например? Любопытно было бы узнать :-)))

В общем-то, именно так я и думал. Вы просто очень внутренне одинокий человек.

Забавный товарищ :-)))

Он даже В СВОЁМ журнале ничего не написал о "деле Вдовина" :-)))

Боится, наверное. На Сванидзе, конечно, нападать куда опаснее, чем на Крылова :-)))

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации имеется Федеральный список экстремистских материалов, в котором под № 682 значится книга Бориса Миронова «Приговор убивающим Россию» (М:ФОРЖИ, 2005 г.), помещённая туда решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2010 года, а под № 680 значится определение «Чеченская Республика» в 58 томе книжного издания «Большая энциклопедия» (Москва, издательство «Терра», 2006 г.), помещённое туда решением Заводского районного суда города Грозного от 05 апреля 2010 года.

Стало быть, статьёю 28 ГПК РФ принято пренебрегать в нынешних делах о признании литературы экстремистскою; и уж конечно, если «Большую энциклопедию» судом города Грозного судить было можно, то и вдовинское учебное пособие судом города Грозного судить непременно станут.

Это называется — правоприменительная практика.

Вдовин и Барсенков отступились ввиду непосредственной угрозы их жизни. Поступок вполне объяснимый. А теперь я скажу, что делать нам. Надо организовать сбор подписей по интернету под
заявлением, что ДА, МЫ СЧИТАЕМ, что большая часть чеченцев, призванных во время войны в армию, дезертировали, и что мы возмущены кампанией по запугиванию уважаемых ученых.
Есть ли мотивированные интернет-умельцы ?

Тут не подписи собирать надо, а комиссию ученых. Которые установят точные цифры и процент дезертирства.

Согласен. По поводу процента - комиссию ученых. А по поводу травли Вдовина чеченскими и нечеченскими "правозащитниками" - все-таки подписи.

не многие знают, но чичи антисемиты еще те.