АПНик, по делу Вдовина, а также Общественые слушания по тому же делу

трудно отделить национальное от советского?

А можно тоже набросать что-нибудь по поводу вредности бесконечного оставления идеологических вопросов на потом?

как я люблю фразы "не секрет, что"

это просто сигнал к тому, что тект можно либо не читать, либо читать просто для того чтобы посмеяться. Вера тексту умирает сразу после этой фразы.

+500 и опередили на полминуты!

Текст, начинающийся со слов "не секрет, что" можно и нужно смело кидать в мусорную корзину, не читая дальше. Костя, так только фоменковцы аргументируют - "как всем известно", "очевидно", "каждому ясно". Секрет. Не известно. Не ясно.

Стыдно, господин редактор!

ЗЫ. Блииин, и это написал доктор философских наук? Какая помойка у него защиту принимала? Институт философии, конечно?

"В.В. Аверьянов, А.Ю. Ашкеров, Д.М. Володихин, А.В. Елисеев, П.В. Данилин, А.Р. Дюков, К.А. Крылов, Б.В. Межуев, М.В. Ремизов, П.В. Святенков, С. М. Сергеев, В.Д. Соловей, В.Т. Третьяков, А.И. Фурсов, Е.С. Холмогоров, М.Л. Шевченко."

Вы бы хоть смеху ради кого не из фэповцев позвали.

ААА, тогда все понятно. Тогда без замечаний. Кто в списке не фэповцы?

Засуетился...

Не суетитесь, это с Крылова спрос велик, а вы можете халтурить как угодно, по вам ожидания нулевые.

Константин, и вновь ставлю тебе на вид коммуникацию с протоплазмой и, тем самым, ее подкорм.

Нас позвали, например:)

Тебя в списке нет!

уже есть

нас позвали мэйлом и телефонным звонком

Мой совет зря не пропал.

Ага:)). Особенно, если учесть, что позвонили нам и написали письмо на сутки раньше, чем ты стал раздавать советы, то конечно:)))

Ты у меня цитату видела? Видела. ))))

Кстати, мать, зря ты за учебник-то вписалась - я тут узнал, что он на "План Даллеса" ссылается...

От кого ты узнал?:)) Одна бабка во дворе сказала, или как всегда, "Рабинович напел"?:)) Слышал звон, да не знает, где он, как грится:)
В учебнике (текст передо мной) - есть одно упоминание о "плане Даллеса" - это не монолог Лахновского, придуманный Анатолием Ивановым в романе "Вечный зов" о том, как надо умучить Советский Союз:)) (именно этот кусок романа у нас именуется планом Даллеса:)))), а вполне реальный план американской администрации, разработанный Даллесом, по передаче Суэцкого канала под международное управление (стр. 500 учебника):

"26 июля 1956 г. Египет национализировал компанию Суэцкого канала, заявив, что будет уважать свободу судоходства по каналу соответствии с конвенцией 1888 г. Англия и Франция воспротивились национализации, квалифицировали ее как произвольный и односторонний акт. Хрущев выступил за решительную поддержку Египта, обещая при необходимости помочь президенту Египта Г.А.Насеру военной силой. Англия, Франция и США предприняли попытку добиться «интернационализации» канала на Лондонской конференции по этому вопросу. Шепилов поддерживал на ней проект Индии, в основе которого лежал принцип строгого соблюдения прав Египта ни канал в сочетании и с учетом интересов международных пользователей канала. Американский проект (план Даллеса), предполагавший передачу управления каналом в руки международной администрации, не был принят".

Читай, друг мой, источники, а не слушай бабок во дворе.

Ну и самое главное - я вписалась не за конкретный учебник (это просто частный случай в общей тенденции), а против подобного гопнического подхода к науке со стороны всякой вненаучной публики и использования научных исследований в целях травли по политическим и иным мотивам.

http://ammosov.livejournal.com/719397.html#comments

очень интересный круглый стол в понедельник!

заявление о фальсификациях катыньской истории большой шаг вперед для это компании, дошли наконец, что расстреливать пленных это не очень хорошо.

Не совсем понятен смысл мероприятия.
Вопросы какие-то риторически-абстрактные.

- Возможно ли честное и добросовестное изучение истории России в ХХ веке в современных условиях? - Нужна ли России историография, ставящая в центр изучения историю русского народа?

Наука существует вне рамок морали. Она никому ничего не должна и движется только собственными интересами.
Другое дело, что на письменную историографию во все времена давили и давят разные структуры. Но это не значит, что историки думают то, что пишут.


- Допустимо ли перенесение научной дискуссии в плоскость жалоб в прокуратуру и суды Чеченской республики?
Понятно, что нет. Только где дискуссия? Есть некомпетентная шелупонь в виде Сванидзе и чеченского «омбудсмена», которая указывает, что писать и как. Это не научная дискуссия, а обычная идеологическая кампания в самом «сталинском» духе.

- Свободны ли в своей политике университетские корпорации современной России?
Понятно, что нет.

- Существуют ли средства защиты ученых от недобросовестного шельмования?
Да, Конституция Российской Федерации, статья 29, пункт 1, 4, 5.


Можно просто в суд подать на Сванидзе за попытки цензуры?

> Наука существует вне рамок морали. Она никому ничего не должна и движется только собственными интересами.

Глупость. Никогда наука де-факто не двигалась "собственными" интересами. Вот именно это мы сейчас воочию и наблюдаем, кстати. Только ЧРЕЗМЕРНО уж выпукло, неприлично выпукло, а потому "Сванидзе" ДОЛЖЕН получить отповедь, ибо внаглую плюнул в лицо академическим канонам. Если академисты утрутся, то пиши пропало. Здравствуй, жопа, 37-й.