Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Отвратительное совокупление

Если по-хорошему, то либеральные ценности – это про права индивида, а демократические – это про права общества.

В принципе, эти ценности друг другу хоть и родственны, но перпендикулярны. Не противоположны, а именно перпендикулярны, как оси координат.

Бывает, впрочем, что на конкретной исторической траектории они «таки и противоположны» (например, когда случается война или социальное расслоение зашкаливает). Бывает, впрочем, что и совпадают (когда, скажем, заела устаревшая мораль или правительство свирепствует). Но чаще они упираются друг в друга под каким-нибудь неудобным углом. И это всё надо видеть, понимать, находить баланс и всё такое.

Однако проще не искать никаких балансов, а скрестить либеральную и демократическую риторику напрямую. Чтобы они совокупились. От какового инцеста порождается некий мерзкий плод – «либерально-демократический дискурс». Который сводится к защите прав того, что меньше общества, но больше индивида.

А что это? Да понятно что – «меньшинства». Образования, обладающие свойствами «индивида» относительно общества в целом, и свойствами «общества» относительно отдельного человека. Вот они-то и оказываются субъектами всех возможных прав – отобранных у людей и у общества.

Впрочем, понятие «меньшинства» к численности таковых отношения не имеет. Ну понятно, что «самый великий народ» (с) чеченский адвокат) – меньшинство по определению. Но, например, женщины – нумерическое большинство, но считаются «минорити». Или мусульмане, которые с какого-то бодуна тоже «меньшинство». Тут главное – записаться и встать в нужное место, после чего ты «в домике». Правда, в домик сейчас набралось много кого, и они там все недружные, но дверь в домик держат крепко.

Если же отвратительное совокупление ценностей прекратить, то и домик разваливается. Но «кто ж это разрешит», когда всё так удачно склеилось.

)(
таки да, иногда сквозь общую эрудированность в Вас проглядывает мудрость :)
КОНСТАНТИН. НЕ берусь ничего оценивать но вы сами меньшинство. Вы большенство только по одному параметру - национальному. Но если вы собираетесь только национальное и защищать - права большенства - ок? - то что делать с вашим весом полом возрастом образованием профессией бородой и лысиной. что делать с вашими политическими взглядами?

ну и второе - либерализм это всеж таки МАЛОЕ ГОСУДАРСТВО НОЧНОЙ СТОРОЖ - источник указывать не буду мы оба видимо в одинаковой степени НАЧИТАНЫ чтоб его без труда вспомнить. Те либерализм это скороее про взаимодействие общества и государства. А демократия про то как государство формируется.
Эх, за что Владимира Вольфовича-то так...
Морская свинка не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям. ;-)
Будучи либералом, одобряю сей пост. :-)

Кстати, хороший лозунг: "прекратить отвратительное совокупление ценностей". Жаль, поймут его в основном те, кто совокупляет.
Всецело поддерживаю. Либеральной демократии - "вы или трусы наденьте, или крестик снимите".
Так и есть, кроме отвратительности "плода". Все зависит от того, каково меньшинство и каково его положение на данный момент.
Политкорректная сказка -) про "домик" нацменьшинств:
http://skazki.kakras.ru/skazki_25.html
В своё время Маргарет Тэтчер бросила такую фразу, что, мол, нет никакого общества, это всё выдумки, а есть просто домохозяйства.
Понятие общества - понятие довольно проблематичное. Например, Никлас Луман посветил всю свою научную карьеру доказыванию того, что оно таки есть, в то же время в социальных науках сейчас мейнстрим - "общества нет, есть лишь сети и потоки".
Из Вашей заметки всё-таки не просвечивает, есть ли общество? Вы тут как-то уклончиво говорите, а это бы многое прояснило в дальнейших рассуждениях.
Поясню ещё возможную линию аргументации. Меньшинства - это всё же политический ярлык. Пока какой-нибудь, скажем, нанаец живет спокойно и не задумывается над тем, что он в меньшинстве по отношению к другим национальностям, никакой проблемы вообще нет. А вот если кто из нанайцев начинает муссировать тему меньшинства по отношению к кому-то (т.е. слишком сильно переживать на этот счет), возникает политический вопрос. Да и то, ещё не факт, что все нанайцы согласятся его поддержать. Но этот рьяный нанаец сочтет, что он выступает как бы от имени всех нанайцев, которые в численном отношении действительно находятся в меньшинстве. Но к кому предъявляются требования меньшинств? К политической системе. Они хотят добиться политических общеобязательных решений (законов, постановлений, распоряжений), которые их устроят. Но эти решения кого-то могут не устроить, а для кого-то вообще - просто пустой звук. Можно ведь говорить тогда, что меньшинства противостоят не обществу, а другим группам на некой признанной в качестве государства территории. А ещё другим группам - вообще не противостоят, так как тем по боку их требования. И где здесь общество?
Очень точное определение "либерально-демократического дискурса".
просто в европейской цивилизации между обществом и индивидом много промежуточных юнитов

они там ещё с древнеримских, как минимум, времён
и, как минимум, с тех самых времён кто-то бегает у себя по избе и кричит, что эта педерастическая система общественного устройства назавтра погибнет

противопоставление русского европейскому - это вообще какой-то рак нашего национального самосознания
при чём, как минимум до октябрьской революции, а то и до конца 1950-ых годов этой заразы не было, пмсм
И вот еще что прошу заметить.
Сойдется, например, десять англичан, они тотчас заговорят о подводном
телеграфе, о налоге на бумагу, о способе выделывать, крысьи шкуры, то есть о
чем-нибудь положительном, определенном;сойдется десять немцев,
ну,тут,разумеется, Шлезвиг-Гольштейн и единство Германии явятся на сцену;
десять французов сойдется, беседа неизбежно коснется "клубнички", как они
там ни виляй; а сойдется десять русских, мгновенно возникает вопрос,- вы
имели случай сегодня в том убедиться,- вопрос о значении, о будущности
России, да в таких общих чертах, от яиц Леды,бездоказательно, безвыходно.
Жуют, жуют они этот несчастный вопрос, словно дети кусок гуммиластика: ни
соку, ни толку. Ну, и конечно, тут же, кстати, достанется и гнилому Западу.
Экая притча, подумаешь! Бьет он нас на всех пунктах, этот Запад,- а гнил! И
хоть бы мы действительно его презирали,- продолжал Потугин,- а то ведь это
все фраза и ложь. Ругать-то мы его ругаем, а только его мнением и дорожим,
то есть, в сущности, мнением парижских лоботрясов.

(ц) Тургенев 150 лет назад. То есть этот рак был уже тогда
Для любого человека гораздо важнее СВОЯ самооценка, чем строгая оценка по фактам. Ибо своя самооценка даёт стимул жить и работать, а не посыпать голову пеплом.

Пессимист говорит: "Вот, Запад обогнал нас по уровню жизни. Там люди лучше обеспечены материально, они лучше питаются, у них лучше медицинское обслуживание, нам их никогда не догнать..." - и впадает от этого в депрессию. Потому что он СТОИТ НА ЧУЖИХ ПОЗИЦИЯХ.

А оптимист говорит: "Да, Запад обогнал нас по уровню жизни. Все блага цивилизации приходят к нам с Запада - компьютеры, автомобили, бытовая техника - всё у них лучше, и жизнь материально лучше. Ну и что? Зато они пиндосы, дурачки горбоносые, скоро сгниют и развалятся" - и спокойно занимается своими делами, потому что по своей самооценке он поставил себя ВЫШЕ граждан Запада.

И его психологическая позиция более правильная и более жизненная.
Ну во-первых успеха по жизни достигает тот кто равняется не на двоешников и троешников, а на отличников. А во-вторых на самом деле Зап.Европа и США не гниют. Ну или гниют раза в три медленнее России. Любому кто там бывает очевидно что там такого разложения морали, коррупции и расовой деградации как в России нет. Занятия самообманом - верная дорога к душевной болезни.
Это, батенька, психология, тут не линейно, а косоугольно. :-)

Оптимист ведь признаёт, что уровень жизни лучше. Но зато он в другом повышает самооценку - ставит себя ВЫШЕ их, что совершенно правильно с его позиции.

Он увидит, что вещь лучше сделана, чем делают у нас, и будет пытаться сделать её лучше, чем у них - но не в истерике с комплексом неполноценности "Ах, они нас обогнали по жизни!", а просто пытаясь подогнать под наши условия, ощущая своё превосходство (пускай и мнимое!) над "гнилым Западом".

Попробуйте заглянуть себе пристально в душу - и Вы увидите там Самого-Самого, который Лучше Всех (если, конечно, Вы оптимист ;-)
;-))))

а "нация", она меньше общества ?

Верное замечание, воистину.
У вас теория от практики уже сильно оторвалась. Как то свести бы вместе.

Осталось лишь добавить, что сие плачевное состоянии дел не есть плод злого умысла, а токмо следствие причин естественных.

И очень может быть что скоро маятник качнется в другую сторону...
Блин, а я всегда думал, что ценности - это золото и брульянты! Вот на их совокупление я бы посмотрел, а так-то чё...
> «самый великий народ» (с) чеченский адвокат)
А ссылки на эту чудную цитату у вас нет? Иногда диву даешься, до чего они глупы.

oboguev

September 11 2010, 01:44:38 UTC 8 years ago Edited:  September 11 2010, 01:47:20 UTC

Нет, они не ортогональны, а политический либерализм является предшествующим демократии и необходимым для неё. В отсутствие гражданских и политических свобод демократия, т.е. самоуправление общества народом-сувереном, невозможна, т.к. такое самоуправление необходимо требует свободы обсуждения проблем обществом и свободы конкуренции за голоса избирателей. При отсутствии политического либерализма возможна не демократия, а максимум лишь симулякр избирательных процедур (что пример РФ изображает весьма наглядно), "что вам угодно: порридж или порридж?". Либерально-демократический дискурс (без пейоративных кавычек), соответственно, отнюдь не сводится к защите прав меньшинств и не имеет такую защиту своим основным предметом; предметом для него является защита политических и свобод прав граждан, в сочетании с представительностью властью.

Соответственно, в становлении демократических обществ, при переходе обществ от авторитарного устройства к демократии, политическая либерализация как правило предшествует демократизации.
по общечеловеческой сертификаци--индусы,китайцы,островитяне и арабы меньшинства--тогда б дать определение что под этой категорией подразумевать-

китайцы--1/3 человечества...
индо-пакистанцы--примерно также
а если брать моноголоидов--то это АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО--80%населения шарика...
русские--80 млн --это и 1% нет...как поляков и немцев уже практически - вид из "красной книги "человечества
если не выделят на кавказе подвиды--а просто"кавказские этносы"--то мало того что практически равны УЖЕ по численности к славянам в рф(русс+белорусс+хохол +прочие поляки..)--да ещё четкая тенденция к наращиванию в маиематической прогрессии...

-и с такой же прогрессией --убыль СЛАВЯН
МОСКВА :http://img-fotki.yandex.ru/get/4906/ottenki-serogo.68/0_57492_3be0e476_orig.jpg


азия http://www.aif.ru/application/public/news/719/092ec0aafe2786918423013f545ceec6_big.jpg

индостан http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/hindu_09_07/h02_20205099.jpg
таки да, иногда сквозь общую эрудированность в Вас проглядывает мудрость :)

То есть, "мудрость", проглядывающая сквозь ... э-э, "общую эрудицию", (слишком общую, очевидно), решила замаскироваться под невежество, проводящее параллели, а затем объявляющее перпендикулярными либерализм - идеологию, полит. теорию и демократию - форму общ.-политического, государственного устройства.

Это я так, поясняю, для тех, кто, по наивности душевной мудрость обнаружить затрудняется, вместе с общей ... эрудицией.

В данной записи - лишь по ней судить об авторе не могу с уверенностью, подобной его собственной .
Любой человек принадлежит какому-то кругу людей со схожим образом жизни и схожими повседневными интересами. Этот круг - меньшинство. Не набравшие большинство голосов - меньшинство. Фракция внутри оппозиции - меньшинство внутри меньшинства. Каждое меньшинство мечтает навязать свою волю всем остальным. Зачем меньшинству демократия, с какой стати оно должно подчиняться каким-то процедурам? Проиграли большинству: может играли не так, может не с теми, а может не в ту игру. Одно меньшинство послало правила игры нах, другое, третье - все, демократия закончилась. Демократия без правил, без соблюдения прав оппозиции, без терпимости к ней - не стабильна. А «минорити» - это популярный учебный материал для воспитания терпимости, а заодно навыка сворачивания шеи маленькому гитлеру в самом себе.