Отвратительное совокупление

таки да, иногда сквозь общую эрудированность в Вас проглядывает мудрость :)

КОНСТАНТИН. НЕ берусь ничего оценивать но вы сами меньшинство. Вы большенство только по одному параметру - национальному. Но если вы собираетесь только национальное и защищать - права большенства - ок? - то что делать с вашим весом полом возрастом образованием профессией бородой и лысиной. что делать с вашими политическими взглядами?

ну и второе - либерализм это всеж таки МАЛОЕ ГОСУДАРСТВО НОЧНОЙ СТОРОЖ - источник указывать не буду мы оба видимо в одинаковой степени НАЧИТАНЫ чтоб его без труда вспомнить. Те либерализм это скороее про взаимодействие общества и государства. А демократия про то как государство формируется.

Эх, за что Владимира Вольфовича-то так...

Морская свинка не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям. ;-)

Будучи либералом, одобряю сей пост. :-)

Кстати, хороший лозунг: "прекратить отвратительное совокупление ценностей". Жаль, поймут его в основном те, кто совокупляет.

лайк!

Всецело поддерживаю. Либеральной демократии - "вы или трусы наденьте, или крестик снимите".

Так и есть, кроме отвратительности "плода". Все зависит от того, каково меньшинство и каково его положение на данный момент.

Политкорректная сказка -) про "домик" нацменьшинств:
http://skazki.kakras.ru/skazki_25.html

В своё время Маргарет Тэтчер бросила такую фразу, что, мол, нет никакого общества, это всё выдумки, а есть просто домохозяйства.
Понятие общества - понятие довольно проблематичное. Например, Никлас Луман посветил всю свою научную карьеру доказыванию того, что оно таки есть, в то же время в социальных науках сейчас мейнстрим - "общества нет, есть лишь сети и потоки".
Из Вашей заметки всё-таки не просвечивает, есть ли общество? Вы тут как-то уклончиво говорите, а это бы многое прояснило в дальнейших рассуждениях.

Поясню ещё возможную линию аргументации. Меньшинства - это всё же политический ярлык. Пока какой-нибудь, скажем, нанаец живет спокойно и не задумывается над тем, что он в меньшинстве по отношению к другим национальностям, никакой проблемы вообще нет. А вот если кто из нанайцев начинает муссировать тему меньшинства по отношению к кому-то (т.е. слишком сильно переживать на этот счет), возникает политический вопрос. Да и то, ещё не факт, что все нанайцы согласятся его поддержать. Но этот рьяный нанаец сочтет, что он выступает как бы от имени всех нанайцев, которые в численном отношении действительно находятся в меньшинстве. Но к кому предъявляются требования меньшинств? К политической системе. Они хотят добиться политических общеобязательных решений (законов, постановлений, распоряжений), которые их устроят. Но эти решения кого-то могут не устроить, а для кого-то вообще - просто пустой звук. Можно ведь говорить тогда, что меньшинства противостоят не обществу, а другим группам на некой признанной в качестве государства территории. А ещё другим группам - вообще не противостоят, так как тем по боку их требования. И где здесь общество?

Очень точное определение "либерально-демократического дискурса".

просто в европейской цивилизации между обществом и индивидом много промежуточных юнитов

они там ещё с древнеримских, как минимум, времён
и, как минимум, с тех самых времён кто-то бегает у себя по избе и кричит, что эта педерастическая система общественного устройства назавтра погибнет

противопоставление русского европейскому - это вообще какой-то рак нашего национального самосознания
при чём, как минимум до октябрьской революции, а то и до конца 1950-ых годов этой заразы не было, пмсм

И вот еще что прошу заметить.
Сойдется, например, десять англичан, они тотчас заговорят о подводном
телеграфе, о налоге на бумагу, о способе выделывать, крысьи шкуры, то есть о
чем-нибудь положительном, определенном;сойдется десять немцев,
ну,тут,разумеется, Шлезвиг-Гольштейн и единство Германии явятся на сцену;
десять французов сойдется, беседа неизбежно коснется "клубнички", как они
там ни виляй; а сойдется десять русских, мгновенно возникает вопрос,- вы
имели случай сегодня в том убедиться,- вопрос о значении, о будущности
России, да в таких общих чертах, от яиц Леды,бездоказательно, безвыходно.
Жуют, жуют они этот несчастный вопрос, словно дети кусок гуммиластика: ни
соку, ни толку. Ну, и конечно, тут же, кстати, достанется и гнилому Западу.
Экая притча, подумаешь! Бьет он нас на всех пунктах, этот Запад,- а гнил! И
хоть бы мы действительно его презирали,- продолжал Потугин,- а то ведь это
все фраза и ложь. Ругать-то мы его ругаем, а только его мнением и дорожим,
то есть, в сущности, мнением парижских лоботрясов.

(ц) Тургенев 150 лет назад. То есть этот рак был уже тогда

;-))))

а "нация", она меньше общества ?

Верное замечание, воистину.

Осталось лишь добавить, что сие плачевное состоянии дел не есть плод злого умысла, а токмо следствие причин естественных.

И очень может быть что скоро маятник качнется в другую сторону...

Блин, а я всегда думал, что ценности - это золото и брульянты! Вот на их совокупление я бы посмотрел, а так-то чё...

> «самый великий народ» (с) чеченский адвокат)
А ссылки на эту чудную цитату у вас нет? Иногда диву даешься, до чего они глупы.

Нет, они не ортогональны, а политический либерализм является предшествующим демократии и необходимым для неё. В отсутствие гражданских и политических свобод демократия, т.е. самоуправление общества народом-сувереном, невозможна, т.к. такое самоуправление необходимо требует свободы обсуждения проблем обществом и свободы конкуренции за голоса избирателей. При отсутствии политического либерализма возможна не демократия, а максимум лишь симулякр избирательных процедур (что пример РФ изображает весьма наглядно), "что вам угодно: порридж или порридж?". Либерально-демократический дискурс (без пейоративных кавычек), соответственно, отнюдь не сводится к защите прав меньшинств и не имеет такую защиту своим основным предметом; предметом для него является защита политических и свобод прав граждан, в сочетании с представительностью властью.

Соответственно, в становлении демократических обществ, при переходе обществ от авторитарного устройства к демократии, политическая либерализация как правило предшествует демократизации.

таки да, иногда сквозь общую эрудированность в Вас проглядывает мудрость :)

То есть, "мудрость", проглядывающая сквозь ... э-э, "общую эрудицию", (слишком общую, очевидно), решила замаскироваться под невежество, проводящее параллели, а затем объявляющее перпендикулярными либерализм - идеологию, полит. теорию и демократию - форму общ.-политического, государственного устройства.

Это я так, поясняю, для тех, кто, по наивности душевной мудрость обнаружить затрудняется, вместе с общей ... эрудицией.

В данной записи - лишь по ней судить об авторе не могу с уверенностью, подобной его собственной .

Любой человек принадлежит какому-то кругу людей со схожим образом жизни и схожими повседневными интересами. Этот круг - меньшинство. Не набравшие большинство голосов - меньшинство. Фракция внутри оппозиции - меньшинство внутри меньшинства. Каждое меньшинство мечтает навязать свою волю всем остальным. Зачем меньшинству демократия, с какой стати оно должно подчиняться каким-то процедурам? Проиграли большинству: может играли не так, может не с теми, а может не в ту игру. Одно меньшинство послало правила игры нах, другое, третье - все, демократия закончилась. Демократия без правил, без соблюдения прав оппозиции, без терпимости к ней - не стабильна. А «минорити» - это популярный учебный материал для воспитания терпимости, а заодно навыка сворачивания шеи маленькому гитлеру в самом себе.