О великодушии

А я вот люблю "погоняться за шелудивой псиной" и "ловить ворону", как видишь ;-) И отношусь к этому со всей серьёзностью, на какую способен. И вообще "отвлекаюсь" и обращаю внимание :-)
PS Некоторые старые мастифы принимают свою обрюзгшесть за великодушие ;-)

(прямое заимствование из польского)

Но значения быстро сдвинулись

Великодушие включает и прощение того, кто принёс действительный ущерб делу-до какой-то меры.
Причём прощение , стоящее некоторых ресурсов.

?

Путь русских к "Северному Полюсу" - это лишь технический момент или же часть "воспитательной программы", формирующая мировоззрение Русской нации?

Решил использовать силу немцев, чтобы освободить русских от гнёта жидобольшевиков?

Генерал Власов был обыкновенный предатель. Работал на немцев, но неудачно.

... к историческому примеру - думаю, это пояснение необходимо, чтобы понятно было, к чему я веду :-)

Ещё раз уточню - я пока использую термин "великодушие" в том смысле, в каком описано в статье - идти к некой цели, не обращая внимание на другие вызовы. Крылов нам как бы даёт образец поведения: ради главной цели не отвлекаться на второстепенные.

Поэтому я сразу и взял в пример генерала Власова.

Предположим, генерал Власов имел, действительно, великую, по его мнению, цель: "освободить русский народ от гнёта жидобольшевиков во главе с диктатором Сталиным".

Поэтому попадание генерала в плен к немцам можно в этом примере приравнять к аналогии Крылова - "укусила собака".

Далее - опять-таки по аналогии - генерал не стал "гнаться за шелудивой псиной" и строить из себя героя-патриота своей Родины - а пошёл на сотрудничество с немцами. Чтобы не отвлекаться от своей великой первоначальной цели: "освободить русский народ от гнёта жидобольшевиков во главе с диктатором Сталиным".

То есть, ситуация с Власовым криво-коряво, но всё же втискивается в конструкцию, предложенную Крыловым. Да, нарушил присягу, предал Родину, отдавал приказы убивать русских солдат со стороны большевиков - но всё это во имя великой цели: дойти до Северного Полюса "освободить русский народ от гнёта жидобольшевиков во главе с диктатором Сталиным".

Как прокомментируете?

Насчет генерала Власова - очень смелое и ничем не обоснованнное предположение. На самом деле, в 1942 году, когда он перешел к немцам, то имел мелкую и очень личную цель - сохранить себе жизнь. Это ему не удалось.

Никто не знает, какие у человека тараканы в голове - мелкие личные цели или грандиозные общественные.

И всегда можно сказать: да я всю жизнь держал в голове большую и благородную цель: сделать всех богатыми и счастливыми! А что подличал и предавал - так во имя этой же великой цели - через тернии, так сказать - к звёздам!

Вот поэтому и нужен какой-то критерий истины: где кончается трёп про великие цели и начинается предательство? А если бы Вы узнали вдруг, что истинная цель Власова как раз и была борьба с жидобольшевиками - Вы что, изменили бы своё мнение о нём?

Теоретически, если бы Гитлер победил, то генерал Власов мог бы стать эдаким помощником при немецком коменданте. Как Ельцин при американцах - Власов был бы при немцах. Возможно, такая историческая вероятность существовала. Но - Гитлер проиграл. Власов остался обыкновенным генерал-предателем.

И что же получается? Если Гитлер проиграл, то Власов - предатель. А если бы Гитлер победил - то Власов герой?

Почему наша точка зрения должна зависеть от каких-то гитлеров? Потому что они её нам навязали (навяжут)?

Первоначально, когда генерал Власов сдавался немцам, то, конечно же никаких больших целей у него не было и быть не могло. Потом, ситуация развивалась и его роль, к концу войны несколько выросла. Но, не потому, что он был так благороден, а потому что так пошло историческое развитие. Но - этот вариант его развития остался в зачатке.
Человек часто сам не знает к чему приведут те или иные его поступки. Особенно это касается исторических личностей.
Но, именно генерал Власов до возможной исторической реализации не дорос. Его абортировали.
А изначально, он, конечно же, никаких больших целей не имел.
Обыкновенный генерал карьерист. Не из дворян - из быдла. Рокоссовский был из благородных людей. Карбышев был из белых офицеров.
А Власов был из простых крестьян.

Политический режим, где рабство даже формально существовало до 1861 года, просто обязан был развалиться. Стыд и позор, когда русские только в силу своего рождения уже обречены были быть "быдлом" или "благородными".

И своего ума у "благородных" для этого не хватило - за что и получил от жидов "кровавую баню". За то, что нос от "быдла" - своих же русских - воротили. Долбоёбы!

=...Человек часто сам не знает к чему приведут те или иные его поступки. Особенно это касается исторических личностей...=

По сути - этим заявлением Вы оправдываете предательство "исторических личностей".

если Власов сформулировал такую цель как просто освободить Россию от комми, то он был просто идиот (в чем я сомневаюсь). Правильная цель в его случае - Россия является свободной и прогрессивной страной (или что-то вроде этого). Но верить немцам что они будут способствовать в этом не было оснований. Так что если предположить что он не был идиотом, значит он был предателем

Я сформулировал бы первоначальную установку так: есть внутренние враги, и есть внешние. Скажем, при внутренних врагах для русских потеря суверенитета будет частичной. При внешних - практически полной. Самостоятельность теряется полностью и всё зависит от милости победителя: захочет победитель - может полностью уничтожить всех побеждённых, не захочет - может позволить существовать, ЗНАЧИТЕЛЬНО ОГРАНИЧИВ ПОЛЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Поэтому тот, кто содействует приходу ВНЕШНИХ ВРАГОВ и способствует ПОЛНОЙ ПОТЕРЕ СУВЕРЕНИТЕТА - тот является предателем уже гарантированно. А в случае с внутренними врагами - тоже предатель (НАЦИОНАЛ-ПРЕДАТЕЛЬ), но - смотря в каких рамках.

Мстиславом Владимировичем.Донёс как- то раз ему холоп, что из покоев молодой княгини один боярин не вылезает.
Князь, выслушав, ответил, что дело это молодое-он сам, когда был молод, хоть свою тогдашнюю жену и любил, но ходоком был великим ,сейчас же он для своей жены староват, а ей потешиться надо ; и посоветовал холопу молчать и не подавать вида, чтоб княгиня с ним не разделалась.
Однако, по прошествии некоего времени, отправил боярина исполнять некую должность, потом уличил в злоупотреблениях и покарал.
Так вот, по определению К.А. князь был великодушен, а по принятому словоупотреблению-только к жене.

Вот поступок мудрого, государственного человека. Если бы князь затеял с ,боярином разборки из-за княгини - то потерял бы авторитет. А так - все нормально. Должен же князь наказывать своих людей за злоупотребления - ничего личного.
Можно это назвать великодушием - т.е. князь берег свой авторитет и по мелочам не скандалил.

к боярину в принятом словоупотреблении

Князь проявил государственное великодушие. Т.е. показал лишний раз, что человек крупный и масштабный. Душа у него тоже большая. Но это не значит, что он слюнявый гуманист.
Не надо путать великодушие с пацифизмом и толстовством.
Великодушный - значит не мелочный. Но это совсем не означает всепрощенчество.

дозированное милосердие и немстительность.
Мстить этому боярину нужды, по-видимому, не было.

Государственный человек может проявлять милосердие. Ровно столько, сколько нужно для решения государственных задач.

А тут личный.Скажем, Потёмкин ходатайствовал перед Екатериной о прощении клеветавшего на него БИбикова-младшего.