Не АПНик, и даже где-то наоборот

Вы же знаете, как Вас уважаю? Дайте оба текста со своими подстрочными комментариями.

Это сильно оживит контент.

На форуме РОНС под видом истинно-катакомбного православия в свое время затесалось пара шизиков, и расколола соратников настолько, что форум пришлось прикрыть, а несколько человек ушли из организации.

Расколоть Русскую Православную Церковь при этом истинно-посконным конечно не удалось.

Вот и делайте выводы.

Ну какбэ да, раскол идет по линии самого актуального. Чтобы РПЦ расколоть, нужно у нее налоговые льготы забрать.

Не исключаю, что под одним из ваших собеседников, который обратился "с просьбой о размещении материалов... касаются церковно-православной тематики", вы имеете в виду меня.
Нет, на церковно-православную тематику я не пишу.
Да, я атеист, материалист.
Но я с религией не борюсь и не воюю.
Кто в ней нуждается, тот пусть и находит в ней помощь и какую-то поддержку.
Я совершенно уважительно отношусь к этому их выбору.
Но и они должны уважать мой и моих единомышленников выбор.
Мы не признаём за религией права объявлять саму себя духовным учением.
Мы против того, чтобы она насаждалась в общество как некая полезная для него социальная идея.
Мы с этим боремся.
Мы против того, чтобы на основании какой-либо идеи одни мои сограждане могли считать других потенциальными зверьми и людьми с низкой духовностью, и это лишь потому только, что те эту идею для себя и для общества отвергают.
Идея эта – это не просто ложь и лицемерие, это умно и цинично выстроенная подлость, какая-то, прямо-таки, фашистская идеология.
Вот что вещает нам гражданин Гундяев:
«Когда нам говорят, что неверующий человек может быть хорошим, мы соглашаемся с этим. Но неверующий человек может стать зверем, а верующий – никогда, если он сохраняет веру в Бога, потому что он верит в бессмертие, он понимает, что предстанет пред лицом Божиим, он осознаёт, что за порогом земной жизни – предстояние Богу и ответ за все дела. Верующий человек тоже может быть грешником, и лукавым, и лживым, и похотливым, и слабым, но у него есть некая грань, перейти которую, не разрушив внутри себя веру, он не может».
Лживо, лицемерно и подло противопоставляет невоцерковлённых, которые могут, мол, стать зверем, овцам из своей паствы, которые стать зверем, видите ли, не могут, потому что верят в предстояние перед Богом.
Лукаво он, конечно, это всё сказал. Верующий, мол, и грешником, и лживым, и похотливым может быть...
Вопрос возникает: а чем он тогда от неверующего отличается?
Тем, что в церковь ходит? И всего-то!?.. Мало того – верующий и зверем может стать, но тогда мы о нём говорим: он веру свою разрушил.
Ну, как тут не восхитишься!?.. Скажешь церковникам: как же так, вот этот человек верующий, а преступление совершил? Ответят, что не истинно, значит, верил. Вот и весь сказ. Ни с попов, ни с религии за этот брак никакого спроса нет. А они тогда зачем? Они что делают? Адом стращают, да раем манят, которые их предшественниками придуманы? И живут на этом – обряды отводят, да грехи отпускают.
Или вот ещё один интеллигент – Юрий Вяземский, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры МГИМО.
На телепередаче на всю Россию объявляет: «Атеисты – это больные люди, их лечить надо».
Суть религиозной идеи предопределяет именно такое её понимание, что только уверовавшие в бога получают возможность приблизиться к духовным высотам... и ко всему, что к этому прилагается – Рай, Царствие Божие, вечная благодать, и т.п. А если кто от такой «духовности» отказывается, то, конечно же, он больной...

Это, конечно же, не все наши претензии к религии.
На современном уровне развития цивилизации религия для неё становится смертельно опасна.
«Пояс шахида» на нашем земном шарике, «война цивилизаций» – это не художественные образы. 11 сентября 2001 года, масса других терактов и попыток их совершения, межцивилизационные трения с религиозным оттенком во многих европейских странах, или такие-то вот «приморские партизаны» – это нам звоночки о том, что прошлые «духовные учения» себя окончательно изжили, становятся вредными и опасными.

И это ещё не всё... но пока хватит.

Константин, прав, когда избегает раздрая русского лагеря по несущественным вопросам.
Материализм - это вера в субъектность вещей.
Чем эта вера лучше веры во всечестнейшую личность,- мне непонятно. Хуже, я не считаю возможным верить в честность и неподкупность вещественного мира.
Для меня, как и для христианина, человек радикально отличен от вещи. И я не понимаю, как можно вещи полагать смыслом нашего=человеческого существования.
Материализм так и остался символом вырождающейся схоластической средневековой мысли. Это анахронизм. В этом и состоит одна из болезней атеизма - материализм.

Да согласен. Полно православных сайтов, где атеисты могут выражовываться, и наоборот, атеистических сайтов, где могут высказываться православные. И там и там давление противоположной стороны ограничивается хозяйской модерацией, это все понимают и до чрезмерности не дойдет. Если же пустить на нейтральную территорию обе стороны - давление в средней точке может оказаться чрезмерным. И да, виноват будет устроитель.

Если же пустить на нейтральную территорию обе стороны
Эта территория нейтральна от чего?

Как "от чего" ? По-моему ясно, что я говорю от АПНике, как о территории не атеистической и не православной.

Меня впрочем вопрос не удивляет.
Там у Вас такой пассаж имеется :

Вот что вещает нам гражданин Гундяев:
«Когда нам говорят, что неверующий человек может быть хорошим, мы соглашаемся с этим. Но неверующий человек может стать зверем, а верующий – никогда, если он сохраняет веру в Бога, потому что он верит в бессмертие, он понимает, что предстанет пред лицом Божиим, он осознаёт, что за порогом земной жизни – предстояние Богу и ответ за все дела. Верующий человек тоже может быть грешником, и лукавым, и лживым, и похотливым, и слабым, но у него есть некая грань, перейти которую, не разрушив внутри себя веру, он не может».

Лживо, лицемерно и подло противопоставляет невоцерковлённых, которые могут, мол, стать зверем, овцам из своей паствы, которые стать зверем, видите ли, не могут, потому что верят в предстояние перед Богом. ..Верующий, мол, и грешником, и лживым, и похотливым может быть...
Вопрос возникает: а чем он тогда от неверующего отличается?</i>

Простите, но Вы тут просто - смотрите в текст и видите какую-то свою личную фигу, к тексту отношения не имеющую. Вы попробуйте для начала ПОНЯТЬ, что человек хотел сказать - потом с этим пониманием спорьте. А не со своим. Хорошо ? :-)

как о территории не атеистической и не православной.
А я и выше сказал, и сейчас повторю, что хотел бы поговорить не о религии, как таковой, а о влиянии её на общество, на его развитие, на те опасности, которые религия представляет для человечества на современном этапе развития земной цивилизации.
Как я вижу, вы-то не готовы на подобную тему разговаривать, ваш уровень таков: "смотрите в текст и видите какую-то свою личную фигу".

и сейчас повторю, что хотел бы поговорить не о религии, как таковой, а о влиянии её на общество, на его развитие, на те опасности, которые религия представляет для человечества на современном этапе развития земной цивилизации.

Это трогательно :-)
Спасибо за минуты ностальгии по советским временам моей юности, с лекторами в "красном уголке" - спецами по безбожию и научному коммунизму.

на современном этапе развития земной цивилизации

Хотя есть ощущение, что Вы себя ещё найдете - на стезе глобализма и всяческого общесного прохресса.

Спасибо за минуты ностальгии по советским временам моей юности
Я вас ещё сейчас порадую!
Помните такое: утром в газете - вечером в куплете.
Загляните сюда:
http://viktor-ch.livejournal.com/33123.html
Хотя есть ощущение, что Вы себя ещё найдете - на стезе глобализма и всяческого общесного прохресса.
Не сказать, что я совсем уж голобалист, но уж явно не изоляционист и не националист.

Ваша вера крепка!
Да поможет вам Бог во всех ваших делах!

Я попробую ответить, учтя Ваш атеизм.
Да сложатся все причины и обстоятельства вещественного мира вокруг Вас так, чтобы в результате всей цепочки предопределённых вторичных событий Вы произнесли звуки человеческой речи, которые текстуально выражаются словами:"Видите, я доказал, что Б-га нет!"

Видимо, я ещё не дорос до уровня понимания ваших притч... извините...

"Идея эта – это не просто ложь и лицемерие, это умно и цинично выстроенная подлость, какая-то, прямо-таки, фашистская идеология".


где??? хочу!!!!!

где??? хочу!!!!!

А вы готовы к прочтению повести страниц под 80, часа на три работы для вас?
http://viktor-ch.livejournal.com/26836.html

А почему попы вообще что-то должны этому вашему "светскому обществу"?

Вопрос довольно-таки уместен - о долгах и обязанностях.
Если в идеале, если церковь по-настоящему отделена от государства, то никому они, церковники ничего не должны.
Они даже тем ничего не должны, кому они впаривают путёвки в Царство Божие, хотя на дивиденды от этой торговли они и живут.
Есть оно, это Царствие Божие, или нет, не проверишь, да и не имеет это абсолютно никакого значения.
Человек, пришедший в церковь за такой путёвкой, надежду на это получил, и проживёт он до конца своих дней с этой надеждой, и помрёт с нею - так вот и всё, именно это ему и надо было.
Но вот когда церковь не сама по себе живёт, занимаясь выпасом и стрижкой этих овечек, а когда она это делает в купе с властью, для которой церковь помощница в вождении овец "по пустыням", когда она свою экспансию распространяет на всё общество, на его сознание, на его философию и мораль, тогда я, как светский человек, и скажу ей: не лезь в общество! дури своих овечек в пределах церковной ограды!

А кто лезет? Где лезет? Может это вы власти своей скажете "не лезь в ихнюю церковь! не впаривай нам поповские байки! Не ходи на Пасху свечку держать! Не выдавай налоговые льготы!"? А то на церковь лаять каждый горазд. А госудраство которое вроде как "сами выбрали" никто к порядку не призывает.

Ничто так не калечит и не обременяет Церковь во всей ее истории, как эта попытка заменить Ею "жрецов". А уж если настойчиво так делать "предложения от которых невозможно отказаться", то извините, иерархи тоже люди. В конце концов соглашаются.

Вот только если не Церковь, то кто тогда "овечек водить" будет? Партия не справилась. Телевизору скоро совсем верить перестанут. А нуждающихся в вождении как было по всему миру большинство, так и останется.

Может это вы власти своей скажете "не лезь в ихнюю церковь! не впаривай нам поповские байки!
Она власть настолько же моя, насколько и ваша.
Какой бы она ни была, она всё равно власть - надо мной власть, и над вами тоже.
Я об этой власти своё слово говорю, своё отношение к ней публично высказываю
http://viktor-ch.livejournal.com/33123.html

ну на это у вас есть хотя бы формальное смехотворно-конституционное право. Потому как она "такая же моя как и ваша". Но дистанцируясь от Церкви что-то от Нее требовать на основании ваших же о Ней домыслов, чисто логически не совсем корректно.

Так я-то от неё ничего и не требую.
Я лишь борюсь за то, чтобы она свою "деятельность" вела строго в пределах церковной ограды.
Так я это не от церкви вовсе требую.
Это всё равно, что пустить лису в курятник, и уговаривать её, ты, уж, Лизавета, курочек-то не очень потроши.

...и еще раз. Кто кого и куда пускает?

Вы может ссылку тогда уж дадите на оный материал. А то как-то беспредметный диалог какой-то получается. Или материал в данном случае на так важен?

Я же вам давал ссылку
http://viktor-ch.livejournal.com/33123.html
там масса ссылок о том, как религия является одной из основных идей и тем в нашем обществе, у лиц, во власти находящихся, у "властителей дум" наших, у интеллигенции то есть.

И где же тут церковь во власть лезет?

Вы прямо-таки всё прочитали?
А я нигде и не сказал, что она во власть лезет.
Что, она дура?
Власть, это ведь не только привилегии, это ещё и ответственность.
А церковные иерархи имея привилегии почти такие же, а почёту так и гораздо более, прямо-таки поклонение со слезами (а например, диктор на ТВ сказал о Гундяеве: одно из первых лиц государства, каково!!?..), зато ответственности нет никакой!! ни за что!!..

ну а вас бы какая ситуация больше устроила?

А вас?
В конце-то концов, почему только я на ваши вопросы должен отвечать.

в отношенпиях Церкви и государства? В целом все устраивает. Еще бы государство с церковью не заигрывало, было бы совсем нормально.

Так вы сами себе и противоречите.
Устраивает, но не нравится...

В целом устраивает. Но некоторые тенденции напрягают.

Вот видите.
У вас свой характер, свой склад ума и сознания - вас некоторые тенденции напрягают.
У меня характер и сознание другие - меня напрягают тенденции в большем количестве и в более резкой форме.
Единомыслие между людьми бывает редко, но в довольно таки определённом смысле у нас позиции схожи.

Ну как говорил Иоанн Златоуст "общего у нас не может быть ничего только с диаволом" Но в диавола вы же ведь тоже не верите? ;)

Естественно - ни в бога, ни в дьявола.
Хотя стоп!
В Бога-то я верю!
Только не в религиозного.
Может осилите мою "молитву"
http://community.livejournal.com/ecology_civil/5576.html

хм... и зачем мне нужен "бог" который является всего лишь частью меня, то есть даже мне не равен? Нет ну удобно конечно... карманный такой божок... покорный моим прихотям и желаниям. Видимо такой сейчас большинством и востребован.

А египтяне извините. пирамиды были построены еще в ; династию когда до упадка оставалось 2 000 лет перетяжечка вышла.
Да и в воскрешение последующее они как мне помнится не верили. Была вполне такая общепринятая страна мертвых, куда люди уходят и где все оставшееся время пребывают. В этом смысле они ничем не отличались от Дерсу Узала, который бросал в огонь припасы для умерших родственников.

удобно конечно... карманный такой божок...
Это зависит от того, у кого какая совесть.
Была вполне такая общепринятая страна мертвых, куда люди уходят и где все оставшееся время пребывают.
А вот это как раз и удобно - придумай себе страну мёртвых, реинкарнацию, Царствие Божие с вечным блаженством в раю, 72 гурии-девственницы, воскресение, ну и т.д., и живи, поживай, дожидайся окончания срока наказания в виде неприглядной и жестокой жизни в этом мире, он, этот срок временный, а впереди же тебя вечность ждёт.

да какая бы совесть не была, а ежели я с детства знаю что женщина не человек, а молополезная скотинка, а стариков надо сжирать всем племенем, то и совесть моя будет со мной вполне согласна. При том что буду я лучшим охотником и собирателем за десять последних отчетных периодах. Мне такой "бог" совершенно неинтересен.

Не совсем так радужно. Идея посмертного воздаяния она вообще довольно поздняя. А вот идея серого мира немощных теней, куда все уходят и вечно в нем пребывают наоборот довольно ранняя (вспомните все того же Дерсу Узала).

Ну и кстати. Тот самый неприличный вопросик. А зачем живем тогда? Вернее зачем правильно живем? Ежели помрем и траука вырастеть, то не лучше ли пожить-покуражиться как следует, пока время есть? "Право поиметь". Хоть травка тогда гуще будет.

ежели я с детства знаю что женщина не человек, а молополезная скотинка, а стариков надо сжирать всем племенем, то и совесть моя будет со мной вполне согласна
То, о чём вы говорите – это некие моральные нормы, существующие в данном обществе в данное время.
Общественные моральные нормы – вещь изменчивая, в целом, если взять большой временной отрезок, эти нормы становятся выше, более гуманными, хотя и есть периоды, когда их уровень временно несколько падал.
Вот почитайте из книги "Можно ли жить не по лжи?"


– Вот тогда как раз – второй вопрос: а правильно ли так категорично отвергать эту идею? Не является ли она тем, что может помочь обществу держаться в каких-то рамках?

– В смысле, что в каких-то моральных нормах?

– Да, и это тоже.

– И в каких же именно?

– Ну, хотя бы в тех же, наиболее известных – «не убий», «не укради».

– Так это же вовсе не какие-то изобретённые кем-то моральные нормы. Никакого отношения религия к этому не имеет. Это вечные и неизменные принципы нравственности.

– Религия как раз это и делает – устанавливает эти принципы моральной нормой.

– Так ли это? Начнём с того, что понятия «мораль» и «нравственность» надо отделять друг от друга. Это разные вещи. Мораль – это некий порядок поведения или отношения к чему-либо, установившийся, установленный или устанавливаемый в обществе. Нормы морали меняются и со временем, и в зависимости от условий, в которых в данный момент общество существует. Нравственность же – она неизменна. Например, убийство – оно абсолютно и всегда безнравственно, это лишение кого-то того, что принадлежит ему, а не вам, в данном случае – жизни. А вот по моральным нормам оно вполне допустимо и даже поощряется в зависимости от каких-то условий или состояния общества. Например, война, или наказание преступника. Мало того, моральными нормами может быть допустима даже и публичная казнь, даже на глазах детей. Этого мало – так же, на глазах детей допустима казнь с мучениями казнимого, например, четвертование. И этого мало – допустима казнь с участием публики – забивание камнями, сожжение на костре, когда публика могла подбрасывать хворост в костёр. Это всё – моральные нормы, по которым это вполне морально. Моральные нормы могут запросто отвергать нравственные принципы.

Бог ответил не сразу. Было видно, что он доволен полученным ответом. В этом разговоре, как, впрочем, и во всех их прежних беседах, хотя и не в буквальном смысле таких очных, как эта, он выступал оппонентом своему визави. Смысл же и цель их споров были именно в том, чтобы совместно к истине продвинуться, как вот, например, сейчас они это сделали.

– Согласен, Максим, с тобой. Нравственные принципы выше моральных норм, они абсолютны, ни от чего не зависят. Чего нельзя сказать о морали – она не бывает вне времени и вне ситуации. Мораль бывает разной: религиозная и светская, мораль рабовладельческого строя, феодального общества или капиталистического, мораль средневековая и современная, мораль военного времени и мирного, и так далее. Многие из моральных норм, являющихся нормальными в одной морали, не приемлемы для другой. Нравственность или моральный уровень человека или общества, по большому-то счёту, должны оцениваться тем, насколько их моральные установки требуют соблюдения нравственных принципов, для каких ситуаций и какие возможны отступления. Истинная мораль – это та, которая предопределяет следование именно нравственным принципам, а не принятым здесь и сейчас неким условностям. Древнегреческие мудрецы, жившие за 500 лет до Иисуса, вывели очень краткое «Золотое правило», которое объединяет в себя вообще все принципы нравственные: «Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам», «Какая жизнь самая лучшая и справедливая? Когда мы не делаем сами того, что осуждаем в других». Потом это правило повторил Иисус, несколько по-другому его сформулировал: «Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Вместо отрицания плохого, он вывел в этом правиле утверждение доброго. Но, всё же, наиболее кратко и понятно будет так: «Не делай другим то, чего не хотел бы, чтобы делали тебе».

и откуда же эта "нравственность" берется? Мораль понятно. Ее общество вырабатывает чтоб по Раскольниковым не разбежаться. А нравственность-то что за химера?

Мораль - это некие правила, принимаемые обществом.
Как видите, мораль может быть и безнравственной.
Хотя, всё относительно.
Это для нас безнравственно сжигать на костре человека за то, что он мыслит не так как мы.
Ранее это было моральной нормой.
А вот нравственность - это не правила, это принципы.
Для простоты формулировки нравственность можно определить так:
Вы ни имеете права посягать на то, что принадлежит не вам, а другому человеку.

почему это не имею? Если меня за это не убьют и не посадят, т.е. не сократят срок моего существования или не ухудшат его качество?

Это вы о вашей собственной морали говорите, не о нравственности.
Понимаю, что научится разделять между собой понятия морали и нравственности в таком форумном разговоре сразу может и не получится, это вам надо будет потом не спеша, с самим собой обдумать и обсудить.
В нашем часовом поясе время к 22:30 подходит, так что со связи на сегодня ухожу.
Хотелось бы предложить вам почитать рассказ о том, как с самим с собой разговаривают, о жизни размышляют (я из него вам некоторые фрагменты здесь уже приводил)
http://viktor-ch.livejournal.com/28442.html

Доброй ночи.

Однако сами с собой разговаривают либо больные либо неуверенные в себе люди (вроде меня например)

Нравственность для меня является доказательством бытия Божьего. И только как таковая и может восприниматься не как прихоть или нерациональный инстинкт, а как некое непоколебимое внешнее основание жизни. Ибо как может быть надо мной властно то, источник чего лежит во мне же?

Поскольку лечь ещё не успел, кратко отвечу.
Рассказ, всё же, прочитайте. Там Максим не просто сам с собой разговаривает :), а с Богом со своим :))
Ибо как может быть надо мной властно то, источник чего лежит во мне же?
Можно признавать только власть над собой?..
Нет, истинная власть - это именно власть самого себя над самим собой!!
Это можно назвать ответственностью, совестью - это не сгибает нас, не ставит нас на колени, а заставляет выпрямиться, расправить плечи.

Ну и кстати. Тот самый неприличный вопросик. А зачем живем тогда? Вернее зачем правильно живем? Ежели помрем и траука вырастеть, то не лучше ли пожить-покуражиться как следует, пока время есть? "Право поиметь". Хоть травка тогда гуще будет.

То есть, вопрос о смысле жизни.
А этот вопрос каждый решает для себя сам!
Нет, конечно, общество, его состояние, общественная философия и мораль, установившаяся в обществе, могут как-либо сказываться на ваше решение, как-то на него влиять в ту или иную сторону, но смысл вашей собственной жизни вам придётся определять самому.
В общем-то, смысл жизни - это некая идея, которую человек принимает сам для себя.
Она может быть и простейшей - "пожить-покуражиться".
Кто-то находит эту идею в религии, и т.д.
Идеальный случай, когда смысл жизни индивида не является во вред другим людям, обществу.
Ещё фрагмент из "Можно ли жить не по лжи?".


– Поэтому и должна быть какая-то общая идея, единая для всего человечества.

– Какая, что ты под этим понимаешь?

– Сейчас я тебе ещё одну утопию выложу, можешь это так и считать. Понимаешь, чтобы определить для человечества какую-то цель, какую-то Высшую Идею, не обойтись, всё же, без некоторой сказки. А может, это сказкой только сейчас видится. Начнём с того, что имеется гипотеза об уникальности человеческой цивилизации, то есть о наличии цивилизации разумных существ во Вселенной в единственном числе – это только земная. Поскольку эта гипотеза ничем пока не опровергается, её можно принимать за истинную. Если же какие-то данные о инопланетных разумных цивилизациях когда-то появятся, гипотеза будет исправлена. Так вот, эта Высшая Идея в том, что цель и задача земной цивилизации: не дать самой себя погубить, сохранить себя через своё развитие, совершенствование, гуманизацию. Не дать также погубить человеческую цивилизацию никаким внешним силам ни планетарного, ни космического масштаба – Солнце остынет через сколько-то миллионов лет, или, как говорят учёные, ещё ранее может случиться, что исчезнет магнитное поле Земли, которое защищает всё живое на планете от потоков убийственных для нас космических частиц. Со временем мы могли бы заселять другие планеты, другие звёздные системы, другие галактики. Задача человечества – обеспечить своё существование до тех пор, пока существует Космос. То есть – вечно. Вот такая Высшая Идея.

– А знаешь, Роман, я не стал бы называть это сказкой, утопией. Мы ведь даже не можем себе представить, какими возможностями будут обладать люди через сто лет, через тысячу и более. Смогут и в другие галактики летать. За прошедшие сто лет мир и наши возможности изменились очень сильно, за предстоящие сто лет изменений будет ещё больше, а уж что будет через тысячу лет!?..

так а что мне до этой цивилизации-общества-ближнего-похожегокусочкамяса? вот лично МНЕ? просто в виде хобби? кто-то о хомячке заботится, а кто-то о ближнем?

Совершенно верно, большинством такая идея в первую очередь именно так и воспринимается.
Но именно такая идея заставляет задуматься:
да я знаю, что я смертен, может, для себя успеть эту жизнь прожить?
а как для себя?
- богатства копить? так их "туда" с собой не возьмёшь...
- жизнью наслаждаться? а как это? лежать кверху пузом, чтобы ничего не делать? а счастье ли это?
- вкусно и много кушать? без комментариев...
- женщин любить? это как? по принципу предыдущего пункта? тоже без комментариев.

А ведь надо ещё иметь в виду, что к концу жизни и кушать вам не всё можно будет, и женщин любить не сможете.
Ну и с чем вы пришли к моменту ухода из этой жизни?
С воспоминаниями о когда-то сытной, вкусной пище?
О женщинах, любви-то с которыми не было?
Вот когда для вас самое страшное время настанет...

Как Хэмингуэй. Как Томпсон. Как Кобэйн. Как Свидригайло наконец. Адреналин+эндорфин+кокаин+вся херня. А как начнет попускать, ствол в рот и тишина... Вот это я понимаю, настоящие материалисты.

А вы, вы меня простите конечно, но мне кажется что вы сами до конца никак не определитесь.

Как Хэмингуэй
Как Джек Лондон, Маяковский, Есенин, Пушкин (хоть и дуэль, но близко к добровольному уходу) - что ж, это тоже решение.
Как Свидригайлов - вот уж нет: собаке собачья смерть.

А вы, вы меня простите конечно, но мне кажется что вы сами до конца никак не определитесь.
Во многом я с собой определился, но в поиске буду до последнего своего часа.

А между тем Свидригайло был честнее прочих. Видимо потому что выдуманный. Пушкин все же вряд ли. По крайней судя по тому что нам известно.

был честнее прочих. Видимо потому что выдуманный.

Очень тонкое замечание!