- Делал ли человек то, в чём его обвинили.
- Справедлив или несправедлив закон, нарушение которого ему ставят в вину.
- Можно ли доверять суду, который судит.
- И, наконец, как мы относимся к обвиняемому вне зависимости от того, что он сделал и кто его судит.
Естественно, каждое из этих соображений может быть для нас более или менее значимым. Допустим, Вася украл курицу у соседа. Матери воришки важно только то, что это её сын, и она всегда будет его выгораживать и защищать. Записному революционеру важно, что воришку судит буржуазное государство, основанное на частной собственности, которая сама есть кража. Правозащитник настаивает на том, что закон, по которому за мелкое воровство полагается десять лет тюрьмы – абсурд. А соседу, у которого украли курицу, важно, точно ли его дружок Вася её стыбзил, или это поклёп, а курицу сжадничала тёща-злодейка, да на Васю ментам-сукам показала.
В зависимости от того, что из этих четырёх параметров для нас важно, возможны четыре причины, по которой мы защищаем такого человека:
- Он не делал того, в чём его обвиняют, мы в этом уверены, а значит - наказание несправедливо. Точка.
- Да, он сделал то, в чём его обвиняют, но в этом не было ничего плохого, а плох закон, по которому его наказывают (например, чрезмерно жестокое наказание за мелкое преступление).
- Он сделал то, в чём его обвиняют, и закон, по которому его осудили, в общем-то, справедлив, но вот судьи (и государство, за ними стоящее) не имеют морального права судить по этому закону, ибо у самих рыльце в пушку и вообще они сукабляди.
- Он сделал то, в чём его обвиняют, закон справедлив, судьи в своём праве, но мы всё равно будем за него переживать, ему помогать, а от суда и кары отмазывать, ибо его очень любим (неважно почему – но чаще всего потому, что он в каком-то смысле «свой»).
Ну и четыре причины, по которой мы его осуждаем:
- Он сделал то, в чём его обвиняют, мы в этом уверены, а значит – правильно наказали. Точка.
- Он не делал того, в чём его обвиняют, но, знаете ли, были формальные основания придраться, закон есть закон, дура лекс сед лекс, ну что ж теперь поделаешь.
- Он не делал того, в чём его обвиняют, и закон был явно нарушен, но посадили всё равно правильно, потому что к тому были некие высшие соображения, стоящие над законом (например, «политическая целесообразность» или «сохранение стабильности»).
- Он не делал того, в чём его обвиняют, закон был нарушен, никакой политической целесообразности и прочих высших соображений тут не просматривается, но мы всё равно будем его всячески топить и настаивать на каре, потому что мы его ненавидим (опять-таки неважно, за что – хотя бы потому, что он «наш враг»).
Это крайние случаи. А бывают и смешанные. Скажем, некто совершил преступление, но закон кривой, и судят его казуистически, цепляясь к параграфам, а на самом-то деле судят не за то что он на самом деле сделал, а «по целесообразности», но мы ненавидим того, кого судят, и поэтому называем суд «законными и справедливым».
Или вот интересный случай: человек совершил мерзкое преступление, но законодательная база в разрухе и судить его как бы не за что, однако продажный суд проплатили и он рисует приговор, а проплатила этот суд какая-то мразь. Тут поневоле начинаешь испытывать весьма смешанные чувства – ну как в ситуации «твоя тайная любовница, беременная от твоего начальника, летит в пропасть на твоём Мерседесе».
Ещё интереснее получается, когда сходятся в едином порыве люди, движимые разными наборами мотиваций.
Вот, скажем, пикет в защиту осуждённого олигарха Таковского, обвиняемого в убийстве тысячи старушек. Под дождём мокнут четверо. Один говорит другому – «Ну какие же они суки, эти судьи! Он же не убивал старушек, это же ясно как божий день!» Второй поднимает бровь: «То есть как не убивал? Я бы тогда тут не стоял. Этих старых кошёлок надо убивать, убивать, убивать, а предварительно ебать и грабить, пардон май френч…» Третий замечает, что Таковский мог убивать старушек, а мог и не убивать, это ему совершенно безразлично, но вот судить его должен был суд присяжных, а не какая-то там особая тройка, и все приговоры особой тройки он, как историк и юрист, считает неправосудными. А четвёртый – точнее, четвёртая – вздыхает: «Да какая разница! У Таковского такие доброкачественные гены и такие трепетные ноздри, не то что у вас у всех, некрасавчики».
И ничего, стоят как-то вместе, держат плакатики.
Так вот. Про совместное стояние и держание плакатиков я понимаю, «так и надо». Но тем не менее, к защитникам «одного и того же вроде бы человека» я отношусь по-разному. Так, большая часть нашей изряднопорядночной публики отвратительна, поскольку она принимает во внимание исключительно пункт номер четыре, а всё остальное считает разводкой для лохов и пользуется ими исключительно в демагогических целях. Если человек с правильными генами и любим тётей Мотей – он у них всегда и во всём прав, даже если у него руки по колено в ворованной крови. А если у него гены неправильные или он вам чем-то насолил (хотя бы словами), он всегда будет «сам виноват», какую бы мерзость с ним не сделали.
Правовое же мышление – это редкий цветок на наших заболоченных почвах. Особенно когда речь идёт о тяжёлой взаимной неприязни. Но бывает ведь, иногда даже и «когда вроде и не ждёшь».
Что наводит на всякие морально-политические размышления, кои я, с вашего позволения, опущу, так как очень устал сегодня и хочу спать. Надеюсь, мне не приснится "судья" Боровкова, цур та пек ей, сатанинскому наваждению.
)(
с крестиком, но без трусов
January 5 2011, 01:15:03 UTC 8 years ago
Ну, Константин, ведь вроде бы правильную поткинско-торовскую позицию занимаете - мол, дави их, картавых и чернозадых, а потом неожиданно либеральничать начинаете:
Правовое же мышление – это редкий цветок на наших заболоченных почвах. Особенно когда речь идёт о тяжёлой взаимной неприязни. Но бывает ведь, иногда даже и «когда вроде и не ждёшь».
January 5 2011, 01:36:29 UTC 8 years ago
January 5 2011, 01:42:20 UTC 8 years ago
Причём трясёт он своей этой антифозией уже много лет, с 2003, что-ли, года. Всё прекрасно знает, всё отлично понимает, но продолжает в том же духе.
Хотя - может быть, это у него подработка (впрочем, очень сомневаюсь), ну или психологическая разгрузка такая. Мне слегка противно, но не то чтобы жалко. "Пусть себе".
January 5 2011, 02:08:36 UTC 8 years ago
January 5 2011, 02:19:02 UTC 8 years ago
И если что: я считаю, что над Вовой Тором/Кралиным беззаконие свершили. Но, в отличие от вас, я считаю, что и недопускание чурок на Красную Площадь - это то же беззаконие - вид сбоку.
PS Кстати, Витек Милитарев - наш русско-православный патриот - считает, что Вова Тор/Кралин - кремлевский провокатор (ссылку дать?). Я же считаю, что даже с провокаторами нужно поступать по закону.
January 5 2011, 02:30:03 UTC 8 years ago
а то, может, я чего напутал и возвел, чего бы не хотелось.
January 5 2011, 03:09:36 UTC 8 years ago
- не люблю бездарности
-не люблю лицемерия (фальши тоже не люблю)
-не люблю цинизма
- и не люблю мешанины из того, другого, и третьего
А про Консерву поясню отдельно: собрались довольно таки бездарные и безграмотные писаки и начали гнуть пальцы. Константин Крылов придумывал какие-то байки про "рашку-говняшку" и пр. фигню, Холмогоров - ну, позвольте промолчу (а то Константин точняком забанит за оскорбительное отношение к глупости), Быков писал ну обо всем, и все было несказанно гениально (хотя, в отличие от всех остальных - он малый небесталанный; а, и evva, конечно же, хороша). Вас, Фима, по фамилии помню, а по деяниям вашим - не очень.
А, Митю не упомянул - человек бесспорно талантливый, но глуповат и тщеславен уж слишком (ни слова более о Холмогорове!)
А в целом было очень смешно, конечно. Примерно так же смешно, когда сейчас Константин берется либерасничать.
Ну, не люблю бездарность и не люблю вранье - если коротко. Вот. А остальное - ну, реликтовое, бесспорно реликтовое - даже, я б сказал, хтоническое.
January 5 2011, 03:23:38 UTC 8 years ago
Б. небесталанен, О. - бесспорно талантлив, Евва, конечно хороша. про бесталанность Крылова вроде впрямую не утверждается, отношение Карлика к ЕСХ не для кого, мягко говоря, не сюрприз, ну а я там не гениальничал, занимался экономикой и особого фуррора не вызывал (в том числе, и матов). это я как бы практически всю редколлегию привел, кстати.
откуда ж такая Лють (именно что не без хтоничности)?..
January 5 2011, 03:41:57 UTC 8 years ago
Вот, кстати! - пошлость. Именно пошлость и вызывала хтоническую лють.
Ну, собрались пацаны, бренчат на гитарах - но понтов при этом и самовосхвалений - Битлзы, прямо. В то время как еле-еле до уровня Бори Моисеева дотягивают, да и то не всяк.
А Крылов, простите, так прям из рукава тузов доставал - то Рашка-говняшка, то какие-то выдуманные цитаты из жизни не-патриотических персонажей.
на Диму, как я помню, Карлик особенно и не залупался - хотя в какой-то момент он очень сильно Карликом раздражился -наверное, за какое-нибудь непочтительнео поведение.
А вы сам, Фима, производили неплохое впечатление - звезд с неба, простите, не хватали, но крепенько и достойненько держались. Это уж потом вам пришла в голову идея серьезной собственной значимости и сугубой талантливости - ну, и, приобщенности к высоким кабинетам и глубоким тайнам. Не обессудьте за прямоту, как говорицца
January 5 2011, 04:31:44 UTC 8 years ago
насчет монополий - тут куда интереснее, потому ответ разделю на две части.
раз - монополия на знание (и, видимо, прочий букет-компот, но без патриотизма, его как раз отдельно).
помимо понятного для любого журналиста желания как-то выделиться (журналист без амбиций = лузер), надо еще вспомнить контекст, который сейчас довольно плотно забыт.
а именно. после "явления Ольшанского к Лейбману" журналистское сообщество устроило грандиозную обструкцию "этим выскочкам". причем от условного "лошки с подворотни" (условный Ваня Давыдов) - до "нельзя допустить этих ебучих фашиков к печатному станку" (Горалик, безусловная и почти дословная). волна пошла сильно до первого выхода газеты с новой редакцией - и таки да, это был некоторый челлендж, который требовал ответа, иначе и впрямь получились бы лошки.
а вот не получились. если бы не мудацкая позиция издателя (могу рассказать подробнее - но это если интересно), внимание аудитории и игроков рынка привлечь таки удалось. внимание неоднозначное (хотя скорее, кстати, плюсовое), достаточно скандальное - но явно тот случай, что любой пиар лучше некролога (что до некролога - см. выше насчет издателя).
а, вот мы и до патриотизма дошли, как я обещал. очень грубо говоря, через полгода "Родина", которая тогда шла на выборы со схожей платформой (ужесточилась она чуть позже) получила сами помните какие результаты. к тому же, осенью-2003 - арест Ходора.
а дальше - антиолигархические телеги на федеральных каналах, Леонтьев и прочие прелести. т.е., еще где-то через год условный "путинский державный патриотизм" и стал мейнстримом. так что тут Консерве стесняться нечего - газетка стала застрельщиком дискурса, которым с тех пор только что из утюгов не потчуют, причем куда в менее интеллектуальных формах.
т.е., я понимаю, что за такие заслуги можно обозвать Фелькише беобахтером и указать, что "Горелик-то была права во всем", но и тем не менее.
так что или лошки с гитарами - или уж штюрмер с беобахтером, определитесь.
да, и что называется, личные карьеры участников "той Консервы" вроде не самые трагические, на дно никто не пошел. не то, чтобы "время рассудило", но и тем не менее: тому и "Русская жизнь" пример.
sibeacca upon
January 5 2011, 06:37:01 UTC 8 years ago
Да вполне и то, и другое - и лошки с гитарами и, типа, националисты. Я понимаю, что вы и я по-разному оцениваем качество Консерватора-2 - но уж поверьте, что я говорю именно о том, что чувствовал тогда - стенгазетка это была а не газетка. Дилетантская, бестолковая, но живая (как хорошие стенгазеты и бывают).
Насчет популярности К., ну, боже ж мой, Фима - посмотрите на многосотенные дискуссим в ЖЖ Галковского - ведь тысячи людей считают этого убогенького клоуна Философом. И все это забавно, но всерьез относиться ни к Галковскому, ни к К. ну никак нельзя. Хотя Галковского я считаю талантливым пасквилянтом (но не философом). А Митю я считаю талантливым писакой ( но никак не Человеком, к-рый вошел или войдет в Историю Русской Словесности - Митя сам себя таковым считает, кстати). И уж, когда Митя писал в К., что вот приедет МакКартни в Рашку и ВСЕ переменится к лучшему - это, извините, не просто глупо, но адски глупо (и невероятно непрофессионально).
Что же касается застрела дискурса - я верю, что вы верите, что вы его застрелили. Но у меня нет каких-то серьезных оснований считать, что вы в самом деле были застрельщиками. Антиолигархическую пургу и антизападничество с уклоном в антиамериканизм начал Путин - не думаю, что он сверял свои действия со статейками К.
Я бы думал, что К. выражал настроения совков, которые чуть раньше верили в то, что вот-вот и они поплывут по молочным рекам, облизывая кисельные берега, а обнаружили себя в, мягко говоря, сточной канаве действительности. Крылов и Холмогоров не раз рубахи по этому поводу рвали - как в К., так и в ЖЖ. До смешного дело ведь доходило - Крылов пояснял свой, гм-м, избыточный вес голодом Чубайсовской поры, а Холмогоров объяснял свою необъятность (заметьте, как я деликатен) ножками Буша. (И только вы, Фима, честно объяснили увеличение своей жопы обильным жраньем на деньги Лейбмана) .
А расскажите про Лейбмана, да - интересно
January 6 2011, 05:23:09 UTC 8 years ago
что до моего толстения (перехожу к теме Лейбмана) - это была довольно мрачная шутка (а чо, пошутить мы точно любили). я пробил дату поста с Признанием (http://e-dikiy.livejournal.com/345115.html) - 18 мая. без малого за месяц до этого я поимел такие проблемы со здоровьем-алкоголем, что поимел, видимо, некоторое нарушение обмена веществ, что и привело к.
это, конечно, не отменяет того, что пожрать мы любили. благо что дешевый буфет в здании редакции плюс почти ежевечерние плотные ужины: компания была дружной и гедонистической, а оклады - более чем пристойные.
ага, теперь к финансам и Лейбману. если в Консерве-2 члены редколлегии получали деньги по тем временам просто атомные (по нынешним - сильно выше рынка - со всеми поправками на золотистость перьев). а ведь была еще и дирекция.
короче говоря, расходяная часть была большая, а вот доходная... минимум рекламы (что из себя представляла рекламная служба им. Лейбмана даже вспоминать противно), скорее - дотационная модель.
как кто-то тогда шутил, Лейбману братья-бизнюки в месяц выдвали три кати грина - 200 на газету, сто - на девочек. Клиент, по всем признакам, карманы путал.
короче, проект выходил чистым убытком, братья-бизнюки (сам Л. активно тусовал в москвской бизнес-тусовке, а толку-то), надо полагать, были недовольны.
при этом инвесторы как бы вполне маячили на горизонте, включая политику и крупный бизнес. переговоры велись (не Лейбманом, но с его ведома), а он конкретно валял дурака.
после чего (уже при наличии даже некоторых договоренностей) решил, что проще закрыть, чем продать. и что самое противное (я сейчас говорю не как журналист, а как человек, имевший ранее некоторое отношение к бизнесу), на редкость не вовремя. я практически уверен, что потерпи Л. еще месяца полтора-два - и к нему бы банально явились эмиссары из той же "Родины" (условный Гельман, например) - и если не скупили бы газету на корню, то уж точно обеспечили бы финансирование минимум на полгода.
Но Л. - мудак, что показало и дальнейшее развитие его творческой карьеры (если вы в курсе его мулек с "Мираксом"). я, правда, не исключаю, что он с газетой забрал еще и здание (что было бы вовсе не мудачеством - особнячок на 4 этажа на Таганке, внутри Садового), но что-то не уверен. кидняки с деньгами для авторов как бы тоже не на ровном месте возникли - не списывать же все исключительно на жлобство Л.
чтоб было понятно: я не то, чтобы решил вступить на путь исповеди, просто не раз эти темы поднимал в частных беседах, а сейчас вот как раз повод все это письменно формализовать.
January 6 2011, 09:04:08 UTC 8 years ago
А как вы считаете, К. имел какие-то более или менее реальные (именно так) перспективы выхода на самоокупаемость? Ну, типа, если бы отдел рекламы был чотким - могло ли сложиться так, что рекламодатели в самом деле решили бы (после соответствующих изысканий), что читательская база К. обладает достаточным консумеристским потенциалом?
У меня какие-то сомнения по этому поводу (но, при этом, я, конечно, не знаю никаких цифр/данных по поводу аудитории К.). Т.е., мне понятно, что какая-нибудь Родина могла вполне вложиться в К. - но по политическим/идеологическим, а не по коммерческим, причинам. Я не уверен, что крупный бизнес счел бы коммерчески-резонным вкладываться в К. в отсутствии серьезного рекламного потенциала.
И, опять же - ну, слабая газета была - главред (Митя, да?) был совсем профнепригодным. Там в самом деле попадались неплохие, крепкие тексты, но не было ни целостности, ни дисциплины. Ну, как бывает, когда слушаешь какую-нибудь группу рашкинскую - и вроде гитарист ничего (и даже иногда такого соляка качественного залепит), и басист даже в целом неплохо, и барабанщик небезобразный - а совокупного звука нифига нету, все разваливается и музыка сводится к моментам а-я-щас-как-захуячу!, перемежаемыми длинными периодами банального кто-в-лес-кто-по-дрова.
Русская Жизнь, кстати, страдала примерно тем же. Но авторы были по совокупности сильнее. Не было ни Холмогорова (который был постоянным адским ударом по репутации К. - не в силу своих взглядов, а по причине просто опиздиняющей глупости и редчайшей бездарности), Крылов бывал редко (Крылова я считаю совсем никудышним журналистом - при том, что он бесспорно классный стилист - но его авторского таланта хватает только на памфлеты). Галковского, слава бесам, Митя из РЖ догадался выгнать (но пока Галковский был там, я просто охуевал с Мити).
Но, все равно, РЖ казалась периодическим сборником очерков, а не традиционным журналом.
Но, как понимаю, даже РЖ (более качественного издания, нежели К.) были сильные проблемы с рекламодателями. так что я продолжаю сомневаться по поводу гипотетической самоокупаемости К. (и реального, не-политического, интереса крупного бизнеса к К.)
January 6 2011, 22:37:06 UTC 8 years ago
о сырости продукта - кто бы спорил, хотя с этим постепенно удавалось бороться. благо, что у руля во многом стоял все же Быков (официально было так: главред - сам Лейбман, два зама - Б. и Митя).
в РЖ общая редакционная политика была выстроена лучше и жестче. в силу целого ряда причин - так что там, на мой вкус, некий единый формат вполне соблюдался.
возвращаясь к К. и к рекламе. когда я туда заманивал в штат одного хорошего знакомого (сильного специалиста в сфере пиар и медиа-маркетинга), он ответил примерно так: "любое СМИ - прежде всего бизнес-проект, и лишь потом - контент-проект. контент у вас ничо, а вот бизнес...". некоторое преувеличение, но смысл, полагаю, понятен.
и при этой кривой бизнес-модели говорить о немедленном переходе к классической концепции привлечения коммерческого рекламодателя не шибко осмысленно - в отличие от варинтом со стратегическим инвестором.
кстати, нечто подобное относится и к РЖ. различие - там продукт был более качественный, а люди еще и более раскрученные - потому при возможных переговорах о смене собственника (и, следом, - в той или иной степени контент-концепции) редакционная команда, как я понимаю, просто проявила немалую разборчивость.
January 7 2011, 04:55:43 UTC 8 years ago
ага, теперь к финансам и Лейбману. если в Консерве-2 члены редколлегии получали деньги по тем временам просто атомные (по нынешним - сильно выше рынка - со всеми поправками на золотистость перьев). а ведь была еще и дирекция.
короче говоря, расходяная часть была большая, а вот доходная... минимум рекламы (что из себя представляла рекламная служба им. Лейбмана даже вспоминать противно), скорее - дотационная модель.
Подставьте К-1 вместо К-2 и увидите, что смысл разваливается.
****************
А Ваши слова по поводу плохого бизнес-проекта, но хорошего контента, просто не понял (ну, не специалист я никакой в медиа). разве дел не вот так просто обстоит: имей хороший контент, читатель придет, если читательская аудитория окажется вполне платежеспосоюной, то рекламодатели быстро подтянутся. Не, не так? Поясните, пожалуйста, если не влом.
А каким образом удалось выстроить более жесткую редполитику в РЖ? Митя потихоньку делу обучился (сомневаюсь, ей-ей), или там кто был, "кто умел"?
January 7 2011, 14:01:26 UTC 8 years ago
в медиа действуют (ну, как минимум действовали в 2003 году, до прихода вебдванолей) те же правила, что и в обычном бизнесе: если ты создал хороший продукт, но не смог его правильно продать, то ты не в прибыли, а в пролете. именно поэтому во всех ИД хороших рекламных сейлзов облизывают и только что на цыпочках перед ними не ходят. в К-2 рекламщики пытались затребовать к себе такого же отношения, будучи при этом полной хуитой.
чтоб было понятно: со мной отдел рекламы перестал общаться напрямую на третий день моей работы в К.-2: "им не понравилось" (отдел экономики и бизнеса традиционно весьма рекламоемок). теория о том, что рекламная служба (и дирекция в целом) вообще не должна напрямую общаться с редакцией, в К. популярной не была.
к тому же, функции дирекции/коммерческой службы - это не только реклама - но и, к примеру, дистрибуция. в К-2 система дистрибуции была налажена из рук вон. при том, что издание было именно что бумажным: сайт был не безумно посещаем, как ни странно - при этом интернет-редакция (точнее, люди, которые выкладывали материалы) тоже работала так себе. напоминаю, это 2003 год, о "смерти бумажной прессы" разговоры разве что начинались. в общем, сочетание плохих служб дистрибуции и рекламы могут угробить любой хороший контент. и если сейчас есть хоть шанс выехать на вебдванольности и т.п. (высокую посещаемость/цитируемость может получить и блог, который ведет один человек), то в 2003 все было потрадиционней (можно привести цифры, но думаю, что и так понятно).
в РЖ Мите удалось подтянуть более мощную команду редакторов-медиаменеджеров (в первую очередь - Тимофеевского), да и сам он, скажем так, заматерел в профессиональном плане. кстати, там и дирекция была куда более вменяемая.
January 16 2011, 05:24:55 UTC 8 years ago
January 6 2011, 22:18:25 UTC 8 years ago
Какие уж там атомные.
January 6 2011, 22:21:00 UTC 8 years ago
естессно, имелась в виду (насчет атомных) редколлегия К-1, а не К.-2.
сейчас дам поясненение - а то по контексту и впрямь не поймешь.
January 6 2011, 22:23:21 UTC 8 years ago
January 6 2011, 22:39:02 UTC 8 years ago
насчет обреза - ну, не сказал бы, но, скажем так, в сравнении с предыдущим полугодием, Л. сэкономил ну очень сильно.
January 11 2011, 10:05:40 UTC 8 years ago
January 11 2011, 10:05:16 UTC 8 years ago
January 5 2011, 03:43:50 UTC 8 years ago
January 5 2011, 05:20:43 UTC 8 years ago
нас туда не пустили, компанию из четырёх истинных арийцев, одной арийки, и одной осетинки, с регистрацией поверьте всё в порядке, урождённые москвичи в большинстве, расизм не? я возмущн был чесслово..
гастеров то по закону не пустили, в кои то веки, а нас почему? были трезвы, ехали на машинах, коран жечь не призывали.
January 5 2011, 16:49:56 UTC 8 years ago
И гастеров, и вас с друзьями не пустили незаконно
January 5 2011, 11:55:37 UTC 8 years ago
У меня есть определённые убеждения. Я их высказываю. Вам они не нравятся, понимать (не говорю "принимать", просто понимать) Вы их не хотите, а хотите, чтобы я соответствовал Вашим представлениям о том, какие у меня должны быть убеждения. И с упорством, достойным лучшего применения, меня разоблачаете.
Ну, продолжайте в том же духе, если не лениво.
January 5 2011, 16:47:50 UTC 8 years ago
В данном же, конкретном случае, мне кажется комичным, что вы претендуете на довольно таки эксклюзивное нюхание редкого цветка "правового мышления" (не каждая сука, так сказать, донюхает до редкого цветка), и, в то же самое время умиляетесь конкретным беззаконием московской милиции. Апория крестика и трусов, как и было сказано
January 5 2011, 22:53:24 UTC 8 years ago
January 6 2011, 04:07:52 UTC 8 years ago
January 6 2011, 11:29:37 UTC 8 years ago
January 5 2011, 12:55:12 UTC 8 years ago
Эээ, то есть люди , которые вообще незаконно находятся на территории страны должны иметь такие же права и возможности, что и граждане?
Воо уж антифашизм головного мозга.
January 5 2011, 16:40:01 UTC 8 years ago
Про концепции равенства перед законом и презумпции невиновности вы никогда не слушали, да?
January 6 2011, 13:33:07 UTC 8 years ago
January 7 2011, 04:45:17 UTC 8 years ago
Но менты не имеют права останавливать гражданское населения без достаточного на то повода. Не имея достаточных (прописанных в законе!) оснований, НЕЗАКОННО требовать документы как у Вовы Тора, так и у любого другого прохожего. Вот и все.
January 5 2011, 02:28:15 UTC 8 years ago
но и не антифозия, тут нечто более реликтовое, по моим ощущениям (впрочем, охотно заслушаю оппонента).
грубо говоря, со времен Консервы помню лютость и бешеность к оной (2003, ага), хотя условных меня и Быкова и по тем временам очень уж офашыстить было как-то не, а суммарным дишкурсом Консервы был скорее (если в надругательной формулировке) "поцреотизм".
сейчас от единых "поцретов" остались осколки - так что лютость и бешеность теперь распространяется с равной щедростью и на охранителей, и на националистов (вне зависимости от уровня суровости), а заодно и на поклонников СССР. т.е., и кремлины суки, и совки-сталинисты заебали, и нацики ---; всех в один мешок.
если я изложил позицыю тов. Карлика неверно - жду от него замечаний, а также предложений.
January 5 2011, 19:14:44 UTC 8 years ago
January 6 2011, 04:15:36 UTC 8 years ago
January 6 2011, 09:53:41 UTC 8 years ago
January 7 2011, 04:46:10 UTC 8 years ago
Это еще что за клоун?
January 5 2011, 01:40:10 UTC 8 years ago
Но только непонятно, какие сомнения могут быть в ситуации «твоя тайная любовница, беременная от твоего начальника, летит в пропасть на твоём Мерседесе».
И бабу жалко, и ребятёнка жалко, и мерс жалко.
January 5 2011, 01:42:53 UTC 8 years ago
January 5 2011, 02:06:54 UTC 8 years ago
И начальника жалко - вдруг у них, это, любовь... была...
Anonymous
January 5 2011, 01:48:13 UTC 8 years ago
1. Считаете ли вы убедительным обвинения, предъявленные прокуратурой на втором процессе Х-Л?
2. Считаете ли вы справедливым приговор?
3. Считаете ли, что судья вынес приговор по собственному убеждению, а не под влиянием внешнего давления?
http://gr-s.livejournal.com/772499.html?thread=4359571
Добавляете пятый пункт Крылова? Только разве что переперли их в повествовательное из вопросительного.
January 5 2011, 11:46:17 UTC 8 years ago
January 5 2011, 02:03:08 UTC 8 years ago
"но мы всё равно будем за него переживать, ему помогать, а от суда и кары отмазывать, ибо его очень любим (неважно почему – но чаще всего потому, что он в каком-то смысле «свой»)"
подняло в памяти другое:
"...помогайте друг другу, даже если вы ненавидите друг друга!"
Мощная ведь позиция. Надо брать на вооружение, имхо, и "... их же оружием". И во имя своих национальных интересов, естественно, на основании своих национальных ценностей.
Ну а... россиянское кривосудие такое кривосудие... что любой художественный вымысел выглядел бы более реалистично...
January 5 2011, 02:42:15 UTC 8 years ago
1.Он сделал то, в чём его обвиняют.
2. Закон нормальный.
3. Гос-во не настолько сукоблядно, чтобы не иметь права судить по этому закону (предположим в качестве допущения).
Но - судят его не потому, что он это сделал, а использовав закон как уловку, чтобы наказать за что-то совсем иное, за что прицепиться впрямую не получается (пример хоть того же Ассанжа).
И тогда у людей, как бы они себе рационально ни объясняли, за что они мокнут под дождем, возникает чувство несправедливости, туфты и манипуляции - манипуляции ими, а не только тем, кого судят. И это очень хорошо для общества, когда независимо от разности убеждений, люди готовы мокнуть под дождем, возмущаясь элементарной туфтой и манипуляцией. Хорошо, когда люди не утрачивают чувства туфты и манипуляции, независимо ни от чего.
January 5 2011, 02:49:49 UTC 8 years ago
граждане, вроде, особо не возмущались.
January 5 2011, 03:04:29 UTC 8 years ago
Разумеется, существенно и то, что было реально нарушено, и то, за что взяли. Представим себе вариант советского правозащитника, которого посадили за левую покупку бензина.
January 5 2011, 04:33:52 UTC 8 years ago
January 5 2011, 07:05:37 UTC 8 years ago
Полагаете, здесь выполнялись пункты 2 и 3?
January 5 2011, 14:06:45 UTC 8 years ago
3 - теоретически тоже - в том смысле, что при соблюдении процесса даже несправедливое гос-во может справедливо осудить преступника.
Но независимо от - я просто говорила о другом.
January 5 2011, 10:52:43 UTC 8 years ago
January 6 2011, 02:56:22 UTC 8 years ago
January 5 2011, 07:25:30 UTC 8 years ago
January 5 2011, 11:51:04 UTC 8 years ago
Сюда же - ситуация, когда закон вполне справедлив, но по нему никого никогда не судят, кроме отдельных провинившихся и "за совсем другое".
January 6 2011, 02:59:19 UTC 8 years ago
January 7 2011, 12:55:33 UTC 8 years ago
Поэтому русские люди его защищать никогда не будут.
January 5 2011, 02:59:08 UTC 8 years ago
А верно.
January 5 2011, 03:09:02 UTC 8 years ago
Deleted comment
Re: Вопрос
January 5 2011, 07:07:39 UTC 8 years ago
Подобно Христу
January 5 2011, 07:21:22 UTC 8 years ago
Re: Подобно Христу
January 5 2011, 08:59:13 UTC 8 years ago
Re: Подобно Христу
January 5 2011, 09:05:36 UTC 8 years ago
Re: Подобно Христу
January 6 2011, 04:13:41 UTC 8 years ago
Еще нужно было бы насрать в разных углах Красной Площади - как в Рейхстаге! ТТогда б точно Новый Иерусалим получился
January 5 2011, 08:52:52 UTC 8 years ago
Anonymous
January 5 2011, 09:20:01 UTC 8 years ago
сразу налицо двойные стандарты и запредельная хупца
January 5 2011, 10:45:44 UTC 8 years ago
есть ещё пункты:
5. Если бы человек не сделал, то, за что его наказывают, было бы лучше или хуже, и насколько? (крайняя необходимость, незначительность вреда)
6. Мог ли в данной ситуации он поступить иначе? (аффект, невменяемость, действие по принуждению, действие по приказу или должностной инструкции)
January 5 2011, 11:00:43 UTC 8 years ago
January 5 2011, 12:10:38 UTC 8 years ago
Спаситель жыдяра тот еще!
January 7 2011, 19:23:18 UTC 8 years ago
Смеётесь, что ли?
January 5 2011, 14:43:58 UTC 8 years ago
Ничего ведь не изменилось - никого не начали депортировать, никто не ввёл визы. Даже наоборот, пишут, что отменили визы для ряда стран третьего мира, чтобы поболее тут было разных негров.
Спектакль - да и только.
Крылов ругает власть как частное лицо, но вот хоть раз он где выдвинул требование "Путина - в отставку"? Да и в АПН Шмулевич по-прежнему сливает свою информацию.
На этот цирк можно смотреть только с пакетиком попкорна.
Относительно смешного
January 5 2011, 15:54:35 UTC 8 years ago
А разве не смешно?
January 5 2011, 20:44:55 UTC 8 years ago
"Лозунги Немцова", ха! Подход неверный - у Немцова нет монополии на лозунги, лозунги должны оцениваться русским человеком только с точки зрения - выгодно это для Русской нации или нет? Я как раз считаю, что лозунги "Медведев-Путин-Нургалиев- и прочие в отставку!" выгодны для русских, ибо зачем русским русофобы во власти?
И про Крылова - одно дело выразить личное МНЕНИЕ в бложике или на сайте АПН, а другое дело - официально заявить об этом от имени организации, в которой Крылов является председателем (или как там у них звание главного). Разница гигантская (конечно, если Вы это понимаете). И по-прежнему у Крылова в АПН "профессиональные жиды" делают сливы (Авраам Шмулевич, например, Леонид Радзиховский), как и было при Белковском, тоже "профессиональном жиде с многолетним стажем", который был начальником Крылова в АПН (и который создал сам АПН, кстати).
=...Кто -такой Сурков 99% народа не знает - и знать ему незачем...=
Правильно. Знать должны те единицы, которые занимаются политикой и которые управляют политическими процессами. А народ в своей массе - им только подчиняется. Вот и вопрос - а кто те люди, которые называют себя "русские националисты"?
=...Выйти на Новый год на площадь и выпить шампанского - эта невинная традиция была у нашего народа изъята...=
Она и сейчас изъята. Пройдут выборы - и чурки опять будут верховодить на Красной площади. Ведь, повторяю - ничего не изменилось: нет депортации, нет виз, наоборот, двери России раскрыты настежь для всех проходимцев. И тот же получечен Сурков-Дудаев решает - можно обеспечить русским выход на Новый год на Красную площадь или нельзя. Сейчас он решил для русских сделать исключение, задобрить их перед выборами. Дал приказ - и милиция обеспечила. Смотрите на вещи реально.
=...Выборы в России(мне неудобно Вам напоминать - вы человек подготовленный) закончились 4 октября 1993 года...=
Для Вас в 1993 году, для меня лично - после 2003 года, когда убрали графу "Против всех" и я уже не мог сделать свой фактический выбор, а вот Матвей Цзен из РОД - и сейчас депутат в каком-то московском округе. Не исключено, что теперь будет баллотироваться Владлен Кралин.
January 6 2011, 18:42:31 UTC 8 years ago
(1) Истинно обвинение или ложно. То есть, был факт или не было. Понятно.
(2) "Справедлив или несправедлив закон" - нет, это не есть компетенция суда. Правильно: "Правильно ли суд квалифицирует действия обвиняемого?" То ли он убил несчастного психа, то ли защищал беременную женщину от нападения. Разница.
(3) "Можно ли доверять суду, который судит" - если суду нельзя доверять, это пиздец. Правильно так: являются ли люди, принимающие судебное решение, добросовестными и неангажированными, то есть, действующими в интересах истины и лично не заинтересованными в том или ином решении? Если не являются, хотя бы чуть-чуть - в стиле "join the dark side, we have cookies" - пиздец, это не суд, легитимность - ноль. Такие "судьи" - на самом деле, государственные преступники, априорно подозреваемые в high treason - государственной измене.
(4) "И, наконец, как мы относимся к обвиняемому вне зависимости от того, что он сделал и кто его судит."
Тут есть 2 момента. Первый: милосердие. Неправильно, если признанный виновным несет наказание, превосходящее по жестокости тяжесть содеянного, умноженное на социальный эффект. Аналогично - слишком легкое наказание для однозначно виновного аморально и несправедливо по отношению к людям.
Второй: "Синдром Юрия Деточкина". Редко, но бывает, что "пресутпник" совершает, или вынужден совершить формально противозаконное деяние из неких соображений "высшей справедливости", или, например, банальной физической безопасности других людей. В этом ( и только В ЭТОМ!!!) случае разумно применить так назваемое "условное" наказание.
----------------------------------------
Че-та как-то так (с)