Особенное возмущение вызвала мысль Дружникова, что Трифонов был вполне благополучным советским писателем, приспособившим свой талант к требованиям времени. Трифонова читали и любили; для зарубежных славистов он до сих пор стоит ниже одного лишь Солженицына. Но именно Солженицын сказал, что советская власть сделала нас всех соучастниками своих преступлений. Непреложен факт, что успешный советский писатель всегда кривил душой. Отсюда не следует ни то, что честные писатели должны были почти на целый век положить перо, ни то, что неподцензурная литература (сам- и тамиздат) была талантливей. Задним числом отважимся заметить: процветать писателю при советской власти было стыдно. Трифонов же был, несомненно, процветающим.
Трифонова я, разумеется, всяко ненавижу. Однако, вышеприведённая мыслишка ничем не лучше. Потому что гласит: всякий человек, имевший несчастье родится в стране, где существует цензура, должен стыдиться своего успеха. Пушкин, Шекспир - тоже. Гомер, наверное, сюда же, ибо у греков тоже ведь была какая-нибудь цензура? Гораций - точно. Овидий - ну тот диссидюга, пострадал, ему можно простить, за письма с Понта. А которые с понтом припевали, типа Катулла, тем - стыдиться. Потому как жили не при Швободе. А которые при Швободе, даже при отсутствии ума и таланта - те не должны, ага.
Ибо соучастники, блядь, невъебенных преступлений кровавых тиранов.
)(
December 15 2001, 08:34:15 UTC 17 years ago