Еврофашизм отступает

Молодцы. И это при безработице 20%

http://krylov.livejournal.com/2272955.html?thread=96950203#t96950203

Испания вообще радует, недавно всю верхушку тамошних копирастов арестовали за коррупцию - torrentfreak.com/music-rights-group-raided-by-police-bosses-arrested-for-fraud-110702/

"Это не торжество фашизма, а совсем наоборот – его поражение", - совершенно верно.

+1

Решение испанского суда одобряю. Германская норма связана со спецификой истории Германии и её абсолютно незачем реплицировать в Испании, у которой в тот период история совсем другая.

http://krylov.livejournal.com/2272955.html?thread=96950203#t96950203

закон «В защиту Холокоста № 607.2»

А вот это надо отправить в sadtranslations.

Испания хоть и является частью Запада,но стоит особняком среди них.У них какая - то мировозренческая проблема с представителями англосаксонского мира ,особенно с англичанами.Не любят они друг друга,это мягко сказано.Может это камень в огород англосаксонского - еврейского мира?

В англо-саксонском мире как раз нет проблем со свободой слова. За высказывание могут обругать, но не посадить. А если особо рьяный полицейский задержит за высказывание, то можно рассчитывать и на компенсацию, и на личное извинение: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1339843/Homosexuality-sin-street-preacher-wins-7k-police.html

На континенте всё иначе.

Да какая свобода слова о чём вы говорите!?Медиаконцерны ворочают десятками миллиардов долларов и подбирают нужных сотрудников попробуйте ляпнете лишнего быстро вылетите с работы.

при чём тут жёлтое к кислому? свобода слова сотрудников медаконцернов в рабочее время очевидно ограничена трудовым договором, порой негласным, но всем известным. оне какбэ именно за это зарплату получают, а не за разрешение говрить что вздумается.
проповедник по ссылке совершенно из иной оперы.

Раздражает меня утверждения о свободе слова на Западе.Это миф.Там у людей нет собственного мнения оно формируется масс-медиа.Россия - самая свободная страна в мире.Почему я должен слушать людей выражающих проамериканскую точку зрения (Маргелов,Караганов,Шумилин).Они где зарплату получают в американском посольстве что ли?

а мне чего до вашего раздражения? валерьянки попейте, чё.
насколько я понял, "свободе слова" не повезло не уложится в ваше понимание свободы слова.
передам ей свои соболезнования, пожалуй.

А мне чего до ваших кислотных сравнений?Валерьянку я пью в таблетках, помогает заснуть.Вот опубликуют на Западе Старикова,Никонова,Паршева,Калашникова тогда да можно будет сказать,что западные варвары встали на правильный путь...

Пассаж про Старикова и прочих доставил.)) Правильно, что мы одни-то мучаемся с этими (далее нецензурно) ?Пусть на Западе тоже помучаются. Поэтому поддерживаю Ваш призыв .0публиковать и немедленно!
И ,раз Вы уж так хорошо во всем разбираетесь ,то позволю себе дать Вам совет погуглить крупнейшие пром .и фин .группы Испании и, заодно, почитайте про влиятельные семьи (аристократию например). И тогда Ваше уверенность ,что испанцы как бы не очень любят англосаксов ,я думая ,несколько поблекнет. Удачи.

Вполне возможно что аристократия обоих стран сотрудничает,не знаю,не буду спорить.
Англичане занимались морским разбоем,а вот испанцы нет.В 1588 г Испания чуть не завоевала Англию,не удалось.Англичане так перепугались и двести лет строили козни Испании и в конце концов разрушили их владения в Ю.Америке в первой четверти 19 века.Испанцы не живут на территории англосаксов,англосаксы как правило не живут на территории испанцев(сейчас живут,там тепло.Даже в испанском городке избрали назло испанцам мэра англичанина.)
Шутка истории.Испаноязычные латиноамериканцы активно заселяют территорию США - оплот так сказать англосаксонского мира.В том числе и отторгнутые у Мексики в результате войны 1846 -1848 гг громадные области Северная Калифорния и Новая Мексика,а также Техас.
Вспомните ещё англо - аргентинский конфликт за Фолклендские острова.Аргентинцы - в основном потомки лиц испанского происхождения.Вот такие не простые отношения между Испанией и Англией.

станут интересны на западе -- опубликуют. троцкого-ж публикут какогонибудь?

кстати, а что именно есть и старикова, никонова и прочих перечисленных уважаемых, что наставит западных варваров на путь истины? неужели духовность? ))

Засылают же нам "казачков"?! К.Крылова (хозяина блога)тоже надо шире публиковать в том числе и заграницей.
Западные обыватели прочитают названных мною авторов и поймут в какой они тьме невежества живут и кто ими правит...и скажут приходите и владейте нами русские!
Да откуда у них духовность, если у них нет души.

аминь.

Западные варвары публикуют то, что приносит доход - а перечисленные авторы унылы и никому особо не интересны. Идейных фанатов конкретно в этой области тоже нет.

Если вам так важно, чтобы американский обыватель прочитал Калашникова - флаг вам в руки, переводите и публикуйте (бесплатно!) в Kindle Book Store, например. Черные вертолеты за вами не вышлют.

Дело не в доходе.Это должно быть частью информационной психологической пропаганды на западного обывателя.Эту задачу должны взять на себя НПО(неправительственные организации)названия я придумал: "Агентство политических программ" - поддержка пророссийских сил за рубежом,"Демократия без границ","Русские за мировое господство" и т.д.хе-хе.

Проблемы со свободой слова, которых нет. Даже если вы не понимаете по-английски, вы всё поймете после введения на пару строк.

Собрание городского совета. Он в состоянии войны с Мэром города. Начальник полиции воюет против мэра на стороне совета.
Некая тетка из жителей начинает говорить, и представитель совета понимает, что она сейчас обнародует нечто ему ненужное. Он приказывает полиции выкинуть её из зала ("вы нарушили МОИ правила проведения этого собрания"). Несмотря на протесты мэра города и собравшихся, она полностью вправе, её выкидывают. Представитель совета быстро выдумывает, что он "проголосовал и большинство совета против" - и на возражения, что голосования не было, и по расписанию заседания голосование не может быь проведено в момент выступлений, он не слушая приказывает выкинуть тетку из зала.

В США много других проблем (которых нет). Например, в момент визита Буша куда-то там, собравшиеся в отдалении и за полицейскими кордонами недовольные с плакатиками были отхуячены полицией потому что Бушу издалека что-то было слышно, и он приказал сделать так, чтобы слышно не было.

Можете также погуглить на "зоны свободы слова", лучше в images.google.com и посмотреть на этот собачий загон из проволоки и бетонных блоков. Кажется, статья о Free Speech Zones есть даже в википедии.

Поэтому - подвожу научный итог и делаю авторитетный вывод - НЕ СТОИТ ПИЗДЕТЬ, РАССЧИТЫВАЯ НА НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ЧИТАТЕЛЙ.

Следует ли понимать так,что вы не станете возмущаться на заявления типа:

Русские-алкаши и моральные уроды и жаль что немцы не перебили их всех во-время ВМВ?

Вы нам двадцать лет уже это говорите - и что? Кого-нибудь за это осудили?

Речь не о том, чтобы "возмущаться" или "не возмущаться", а о том, что "не считается преступлением". Это же разные вещи, правда?

Да,конечно,и если,скажем,найдётся в России некий политик,который тролления ради или ещё каких целей для будет регулярно заявлять нечто подобное,все отметившиеся в комментах Крылова может и будут возмущаться,но сочтут это его естественным демократическим правом на собственное мнение?

З.Ы. И до кучи:Если кто-то заявит,например,что неплохо бы вашей маме,жене или дочке заняться проституцией,вы конечно же не станете бить ему морду,не так ли?
Ну а чего,просто у человека такое мнение и он решил им с вами поделиться.

Ну вот опять двадцать пять.
Да, я буду бить ему морду, а не привлекать к этому делу государство, чтоб оно укатало неугодного мне на пять-десять лет.
Есть ещё вариант - ответить ему, что папа его пид ишак, например, а мнение сына ишака меня не волнует; или есть вариант - выяснить, что подвигло его на резкое высказывание и в процессе разговора добиться того, что он возьмёт свои слова обратно.

Что касается политика и его комментаторов - ну да, может быть и так. Лично я - как "комментатор Крылова" - буду возмущаться, но считать это его естественным демократическим правом на собственное мнение.

>>Да,конечно,и если,скажем,найдётся в России некий политик,который тролления ради или ещё каких целей для будет регулярно заявлять нечто подобное,все отметившиеся в комментах Крылова может и будут возмущаться,но сочтут это его естественным демократическим правом на собственное мнение?

Такого политика в России в ближайшее время точно не появится. По крайней мере на общеросийском уровне. Ибо даже при нынешнем русофобском режиме после подобных заявлений его карьера будет мигом закончена. Даже в либерастные 90-ые всякие русофобы немцовы и хакамады себе такого не позволяли высказывать публично.

Только шизофреничка Новодворская говорила подобные вещи. И даже еще хлеще. Но от нее даже собратья по либеральному лагерю открещивались всячески.

Россия - русская страна де-факто. Поэтому русофобия должна наказываться. А какое отношение имеют евреи к Испании. Они что там титульный этнос? Ни хрена подобного. Что-то, по-моему, сионисты совсем обнаглели.

>Ограничения свободы слова в пользу определённой этнической группы – фашистская практика

Вынужден не согласиться, Костя. Это нормальная практика традиционного мира. Просто в Российской Империи и др.странах континентальной Европы, в которых действовала цензура, она была в пользу этнического и культурного большинства. А в Послевоенном Мире она в пользу меньшинства.

Что касается либеральной помойки, шире известной как Третий Рейх, так там, помнится, сразу после прихода Гитлера к власти по требованию русской эмиграции был открыт Процесс по делу об убийстве Царской Семьи. Процесс шел 12 лет. На нем, в качестве адвокатов цареубийц, выступали видные евреи, правда, имевшие статус "рейхсджуден". Их речи публиковались в прессе...Закончился весь этот театр лишь в 1945-ом году. Так что свобода слова там была полная. К сожалению.

Логично. Но только столбовой марксист может предположить форменный бред о том, что "статус кво" в Российской Империи поддерживался "в пользу дворян". От общественного договора получали пользу все сословия. А дворяне...Дворяне Российской Империи были СМЕРТНИКАМИ. Есть, знаете ли, в традиционных обществах такая каста. Юношество которой с детства приучают к мысли о том, что придет день и ты умрешь за Россию.

Простите, но это подмена темы. Вы говорите о ситуационном, повышенном риске для части - части, заметьте - некоторой социальной группы, в то время как сравнение положения разных социальных групп (кому больше пользы) происходит по таким критериям, как имущественное обеспечение, правовое преимущество при конфликте интересов, медицинское обслуживание, образование, развлечения, лучшие стартовые условия для потомков и проч..

Насколько ниже был процент детской смертности у дворян, чем у крестьян? Сколько крестьянских детей просто не дожили до возраста, когда им могли бы объяснить про "умрёшь за Россию"?

Для еврейства англосаксонские страны действительно были "более свободными", для негров и азиатских народов под водительством Британской Империи - нет. Если еврей после расовых законов Нюрнберга 1936 года просто не мог занимать государственные посты и служить в Армии (и то - закон имел массовые оговорки), то негр в США в означенные годы не мог СИДЕТЬ РЯДОМ с белом в одном кафе или ехать в одном автобусе. Почувствуйте разницу.

Определяя англосаксонские как "более свободные" чем "отвратительный Третий Рейх", Вы тем самым выступаете с пронацистских позиций, когда одна форма расовой дискриминации, причем БОЛЕЕ ТЯЖЕЛАЯ, объявляется "лучше другой" по расово-антропологическому принципу. Угнетаю евреев - отвратительно, угнетают негров и азиатов - апофеоз свобод.

Да и, кстати, нацистский характер Британской Империи и США в предвоенный и военный период означает еще кое-что. Никакой "войны с нацизмом" НЕ БЫЛО. Чтобы была такая война, одна сторона должна быть нацистской, а другая - нет.

Если еврей после расовых законов Нюрнберга 1936 года просто не мог занимать государственные посты и служить в Армии (и то - закон имел массовые оговорки), то негр в США в означенные годы не мог СИДЕТЬ РЯДОМ с белом в одном кафе или ехать в одном автобусе. Почувствуйте разницу.

Разница заключается в Вашей поразительной безграмотности в обсуждаемом вопросе. Евреи на протяжении 1930-х в Германии были лишены отнюдь не только права занимать государственные посты и служить в армии. Евреев планомерно лишили права заниматься врачебной деятельностью, адвокатской практикой, работать в СМИ, у евреев отнимали бизнесы и запрещали заниматься ими, евреям запретили вступать в браки с немцами, евреям запретили ходить в общественные бани, посещать общественные бассейны, еврейским детям запретили учиться в немецких школах с немецкими детьми. Евреи перестали являться гражданами. В какой-то момент еврейским обладателям научных степеней запретили даже упоминать о них, их изгнали из оркестров, научных академий, высших учебных заведений и т.п. Потом с какого-то момента их заставили носить шестиконечную звезду, помечать в паспортах, что это евреи (для других это не требовалось), потом их стали выселять из жилищ, потом "эвакуировать на восток" ну и так далее. Всё это произошло всего за 10 лет. И несомненно связано именно с тем режимом, который признано называть "нацистским".

Утверждение, будто имевшие в те годы место виды дискриминации в США и Англии, являются "более тяжёлыми", является либо лживым, либо безграмотным.

Так как, какими бы отвратительными ни были факты расовой дискриминации в тех же США, они и близко не дошли до того, что имело место в эти годы в 3 Рейхе и в сфере его контроля.

Извините, поражение в социальных правах это не одно и тоже что ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОЕ ИХ ОТСУТСТВИЕ, что имело место для населения Британских колоний или в США.

Кроме того, Вы "забываете" упомянуть о такой "малости" как ВЫСОЧАЙШИЙ статус РЕЙХСДЖУДЕН (т.е. имперский еврей), который давался ВСЯКОМУ еврею, который 1)Либо был женат на немке 2)Либо служил в армии в Первой Мировой 3)Либо оказал услуги немецкому государству 4)Либо был просто хотя бы крещен в лютеранскую или католическую веру.

Законы о натурализации "не граждан" в Рейхе по сути ничем не отличались от каких-нибудь современных прибалтийских. Дармоедов-спекулянтов или миллионные еврейские массы боевиков Коммунистической Партии Германии видеть гражданами своей страны немцы, разумеется, не хотели.

Что Вы называете "полным отсутствием" социальных прав применительно к США? Что, негритянскому населению запрещалось заниматься мелким бизнесом, типа лавку держать? Или, может, это население подвергалось облавам, после чего навсегда выгонялось из жилищ? А потом его увозили в отдалённые районы, где планомерно истребляли?
Никто не оспаривает фактов дискриминации в США. Но формы и масштабы этой дискриминации не сопоставимы с тем, что творилось в 3 Рейхе. И давайте вспомним, что негритянское население было освобождено от рабства, а затем постепенно наделялось всё большим числом прав. А еврейское население Германии, до 1933 г. какой-то особой дискриминации не подвергалось.

Теперь про "малости". 1) если еврей был женат на немке, то он преследовался (хотя и не всегда). Но уцелеть у такого еврея шансов было гораздо меньше, чем у еврейки, замужем за немцем. В дальнейшем подобные браки запрещались, а виновные хотя бы во внебрачной связи преследовались за "Rassenschande". 2) если еврей служил в армии в Первую мировую, это давало определённые поблажки только если он имел много наград либо был фронтовиком-инвалидом. "Поблажка" при этом заключалась в том, что соответствующие лица также были поражены в правах, лишены имущества и высланы, но посланы не в Польшу, а в Терезиенштадт. Где многие умерли от болезней, а некоторых других всё равно отослали в Польшу (со всеми вытекающими). 3) сколько было лиц этой категории? 4) Крещение не играло ни малейшей роли в судьбе евреев, так как их еврейство устанавливалось по предкам. Даже крещёным немцам с подозрительно звучавшими фамилиями приходилось доказывать своё "арийское" происхождение. Кроме того, по этому поводу полезно вспомнить историю католических священников, выступавших с критикой преследования крещёных евреев. И что их ждало в этом случае.

По поводу последнего абзаца: когда лиц лишали гражданства по этническому признаку, в их число попадали отнюдь не только дармоеды-спекулянты или тем более "миллионные массы боевиков" (где они были, когда начались преследования??) Я уж не говорю о том, что последовало за лишением гражданства, о чём Вы стыдливо помалкиваете.

1. На 1936 год ДВЕ ТРЕТИ конгрессменов США состояли в организации, именуемой Ку-Клус-Клан. В те годы состоять в данной организации, преследовавшей цели укрепления библейского миропорядка, было для политиков престижно.

2.Господи, какая чушь. Евреи в традиционной Европе были повержены в социальных правах ВСЕГДА. И в языческой Римской Империи и, тем более, в христианских европейских государствах, которые в основе своего законодательства вплоть до начала 20-ого века имели КОДЕКС ЮСТИНИАНА, предписывавший СЕГРЕГАЦИЮ и ограничение еврейства в социальных правах. Так что "относительным вольностям", которые получило талмудическое еврейство во времена Веймарского Свинарника или чуть раньше, и которые продолжались до 1936 года, было от силы 30 лет.

3.Некоторые католические священники, включая и самого Папу Пия XII (бениафикация которого ныне, кстати, готовится) действительно выражали протест против ТЕХНОЛОГИИ перемещения евреев. Но эти же самые священники, включая и Первосвященника, после 1945 года СПАСАЛИ УЖЕ Т.Н. "НАЦИСТСКИХ ПРЕСТУПНИКОВ". Всеми доступными им средствами. О чем см.здесь http://anton-tg.livejournal.com/1029046.html

4.Напомню, что Коммунистическая Партии Германии насчитывала на 1933 год шесть миллионов членов и имела к этому времени ВНУШИТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ УЛИЧНЫХ БОЕВ. Задумайтесь...шесть миллионов левых террористов. Которые закладывали бомбы в храмах и на площадях, убивали немецких чиновников, в конце-концов даже подожгли Рейхстаг. И на 80 процентов эта Партия состояла из секулярного немецкого еврейства. Вот так, сударь мой.

1. Я спрашивал про конкретные факты сопоставимой дискриминации в США. Кто при этом состоял в Ку-клукс-клане не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу.

2. Вопрос о дискриминации евреев в истории Европы интересен, но малорелевантен. Главное, что в той же Германии евреи вполне себе существовали как остальные граждане вплоть до 1933 г. При этом мне очень сложно объяснить, чем веймарская Германия Вам кажется свинарником по сравнению с Германией гитлеровской.

3. То есть фиксируем: крещение для евреев индульгенцией в глазах нацистов не выступало.

4. Господи, ну Вы бы хоть почитали что-нибудь перед тем как так позориться. Дорогой мой, по подсчётам самих нацистов, всех евреев в 1933 г. в Германии насчитывалось никак не больше 450 тысяч, считая женщин, младенцев, стариков и прочих. Таким образом, если в компартии состояло 6 млн. человек, то евреев в ней было меньше 10%, считая последних всех поголовно.
А уж про пожар Рейхстага - это полный превед.

1. Этот факт показывает характерную расстановку общественных сил.

2. Еще раз: евреи дискриминировались в Европе ВСЕГДА. Ваш тезис, что они всегда, в отличии от негров, обладали правами, исторически НЕВЕРЕН. В сети есть сопоставление высказываний духовного вождя германского народа Лютера...параллельно с высказываниями Гитлера. Так вот, Гитлер на фоне того, что говорил о евреях Лютер, просто розовый зайчик. А "Веймарский Свинарник" - устоявшееся в ист.литературе определение строя, приведшего к обнищанию широких народных масс...в отличии от порядка и экономического процветания, достигнутого Германией после 1933 года, под водительством НСДАП.

3. Выступало. В третьем пункте я привел через ссылку доказательство того, что Римо-Католическая Церковь активно участвовала в эвакуации в дальние государства т.н. "нацистских преступников".

4. По каким подсчетам? "Сами нацисты" переопределяли понятие "еврей" как минимум 6 раз.

5.Виновные в пожаре Рейхстага были определены судом немецкого государства, несмотря на все юридические затруднения. Еще при живом Гинденбурге. Вот и спорьте с судом.

1. Честно говоря, этот факт сам по себе сомнителен. Но в любом случае он не имеет ни малейшего значения без других фактов, связанных с дискриминацией аналогичной глубины. А Вы этих фактов не приводите.

2. Мой тезис заключается в том, что на момент прихода Гитлера к власти евреи в Германии уже были на практике уравнены в правах с другими национальностями. Таким образом, наступление нацизма ознаменовало мощную деградацию в национальной политике, серьёзный откат назад. В США же движение шло, разумеется, не линейно, но всё же к уравниванию прав. Да, негритянское население дискриминировалось в США. Но оно уже перестало быть собственностью и в ближайшие десятилетия с дискриминацией было покончено, а население стало полноправным субъектом политики в США.

3. Не все нацисты участвовали в истреблении евреев; не для всех иерархов РКЦ этот вопрос имел первостепенную важность. Поэтому невозможно из факта содействия РКЦ транспортировкам по "крысиным норам" делать вывод о том, что крещёные евреи спасались.

4. Да по любым. Если на 1942 г. в "Альтрейхе" евреев осталось 132 тыс., то куда же делись миллионы остальных? И где подсчёты этих миллионов в нацистских документах?

5. Боюсь, что решения суда даже при живом Гинденбурге, ещё не достаточно для всех последующих выводов, которые Вы делаете. Тем более, что в 2008 г. этот вердикт был отменён.

И что, с этим кто-то спорит? Люди на 3/4 еврейского происхождения входили в общую категорию евреев, которых, повторюсь, в Германии на 1933 г. было никак не больше 500 тыс., тогда как мой оппонент утверждает, что компартии Германии было 6 млн. человек, а из них 80% были евреями. Т.е. не владеет даже самой элементарной фактурой по обсуждаемой проблеме.

Но КРЕЩЕНЫЕ евреи, тем не менее, согласно эпохальному исследованию Рида, служили в Вермахте в количестве СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК. 24 были высшими штабными офицерами. 8 дослужились до высшей награды Рейха, креста с бриллиантами.

Немцы были не против всех евреев, но против коммунистов (и членов их семей, сочувствовавших и пр.) и спекулянтов. И ВСЕ.

Ну Вы бы ещё на Цунделя сослались, ей-Богу.

Рид АМЕРИКАНЕЦ, который НИКОГДА не был уличен ни в каких "симпатиях к нацизму". Его НАУЧНУЮ монографию НИКТО И НИКОГДА НЕ СМОГ ПОСТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ. Чем же для Вас Рид плох?

А симпатии к нацизму совершенно не обязательны для того, чтобы нести всякую чушь. Нольте, к примеру, едва ли симпатизант нацизма, но некоторые его выводы вполне можно квалифицировать как глупость.

Впрочем, давайте проверим. О какой именно работе Рида Вы толкуете?

>При этом, как я понимаю, статьи за клевету и диффамацию никто не отменял.

Ну почему же, у нас уголовное преступление за клевету отменили,
например, а профессиональные клеветники уже прыгают от радости (http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1301198.html).

действительно, статей за клевету вполне достаточно

Интересно, а как на практике будут пониматься призывы к насилию? Будут ли это высказывания типа "собираемся завтра в 10.00 на площади и начинаем резать евреев, цыган, арабов, китайцев..". Или высказывания вроде: "Нам нужно очистить нашу страну от китайцев, марсиан, гомосексуалистов.." тоже попадут под этот пункт?