Хроники Модернизации

ну вообще-то в последней фразе нет ничего особенного

Но она ключевая.

что в ней ключевого?

вообще-то когда доказательством нарушения является фото или видео, то при проверке всегда требуются выявить в том числе и автора или автора публикации (а если видео или фото цифровые, то нужны еще и понятые при оформлении этого в качестве вещдока), не зависимо от того гнде проходила съемка.

вообще-то "автором" ролика является камера слежения, для подтверждения-же самого факта нассатия как имеющего место быть достаточно свидетелей, кои присутствуют на ролике в ассортименте.
вывод: вынесший сор из избы гораздо важнее самого факта сора.

возмётесь опровергнуть?

вы тезисы подгоняли по уже подогнанный вывод
такие вещи не имеет смысла опровергать - это вопрос вашей веры

я лишь говорю о том ,как проходит процедура проверки, любой причем

процедура проверки чего? ролика на ютьюбе??
нуну.

но ведь это и правда так - факт того, что записи с внутренних камер ГУ МВД текут в сеть, важнее, чем тот факт, что некий сотрудник сего заведения нассал под дверь !

сильно сомневаюсь.
более того: имхо это вполне коррелирующие явления.

о, да ! 8-)

Стоп, стоп. Давайте отделим - камера отдельно, "вынос данных" отдельно.

"Ролики с ютьюба" сами по себе доказательством быть не могут, поэтому в рамках "служебной проверки" тупо возьмут _оригинал_ видео, снятый камерой наблюдения - это же их собственная камера, всё под рукой. И "автор" тут в самом деле не нужен, обойдутся и без него (и без версии с ютьюба - она нужна только для инициации расследования, но не для самого расследования).

С другой стороны - ролики, снимаемые камерами наблюдения _в здании ОВД_, вряд ли имеют статус "общедоступных". Поэтому человека, вынесшего "служебную" информацию (неважно какую) - тоже будут искать. Независимо от предыдущего абзаца.

"С другой стороны - ролики, снимаемые камерами наблюдения _в здании ОВД_, вряд ли имеют статус "общедоступных". Поэтому человека, вынесшего "служебную" информацию (неважно какую) - тоже будут искать. Независимо от предыдущего абзаца."

верно. но это -- их внутреннее дело и их внутренние процедуры.
а вот очевидно бухой замнач увд -- уже нет.

Это ведь не камеры в частных зданиях. Это камеры в казённых заведениях, т.е. заведениях, существующих на деньги налогоплательщиков и на них нет секретной оперативной информации. Поэтому информация с этих камер по определению должна быть публичной.

Ну строго говоря, в гос учреждении есть правила охраны информации и их нарушение влечет ответственность. Говорю это as a matter of fact, потому что пусть лучше данное видео все же будет достоянием общественности.

зы: а поскольку это именно камера слежения, то вещьдоком является не ролик на ю-тьюбе (чьё авторство таки образом становится вообще иррелевантным), а оригинал этого ролика, который хранится где?

Ройзман рассказывал,как они принесли видеокассету,где было записано как мент общается с наркобарыгами,берёт у них деньги и т.д.
Первый вопрос который задали менты "а кто вам снимать разрешил ?".

Полицейский тоже имеет право удовлетворять свои естественные нужды. Непонятно, правда, почему он вышел из кабинета в одних трусах в рабочее время и почем не дошел до сортира?

И почему оно было в непотребном состоянии в рабочее время и кто за это ответит? Почему этому животному платят деньги из моего кармана в виде налогов? Оно уже удачно переаттестовалось на честного полицейского? Если "начальники" ссут (еще Крец пометился), то неужели вся система такая? Кто виноват? Что делать? :-)

А вот кстати, интересно - он таки ещё милиционер или уже полицейский?

Вспотел в ходе переатестации.

Переатестация очень трудное дело.

Зато он прошел переаттестацию!

Они все такие.

красавЕц

Писатель Сорокин пошел на биржу труда

нашли чему удивиться, бывало и покруче у них:

http://video.mail.ru/mail/tag-lexa/_myvideo/13.html