Жывая Жызнь | прикоснуться к вечному

А почему вы так особо выделяете "всякого рода начальско-чиновный люд" - большей частью, кстати, русский-прерусский?

К "Чижику" и неначальственные бы хаживали.

Начальство - это отдельная нация. Почти во всех государствах так.

Точно не в России. Нация - это язык. В России он снизу доверху одинаков. Матерный с перманентно революционным выяснением, кто кого уважает, и кому быть козлом. К сожалению. В блогах дискурс по сути такой же, как на совещаниях у "руководства" и, главное, в голове у "руководства".

Вот здесь интересный обмен мнениями с Павловским по этому поводу.

Недавно какой-то хрен жаловался, что в России на ногах модернизации висит балласт - пенсионеры, крестьяне и прочие непрогрессивные люди, не знающие английского. Так что у нас две нации - англоязычная элита и русскоязычный народ.

Кроме того, я не согласен, что народ - это язык. После объединения Германии выяснилось, что восточные и западные германцы оказались двумя народами, хоть и с одним языком. Наверно, в Корее то же самое. Англичане и пиндосы - две разные нации. Я думаю, австралийцы - тоже отдельная нация.

Не припоминаю случаев несолидарного-несоюзнического поведения англичан и американцев. Действуют заодно. ФРГ потому и объединилась с ГДР, а не, скажем, с Польшей, что "один язык, один народ и т. д.". Кстати, Меркель - случаем не из восточных земель? Территориальные, как и диалектные различия могут иметь место. В единой Германии жители северных территорий и Баварии отличаются друг от друга ещё заметнее, чем "осси" и "весси". Но это не мешает им составлять единое общество.

Что же касается "хрена", то давайте я Вас спрошу, кто в России висит балластом на ногах "национального возрождения" - кто мешает русским подняться и...? Помимо, конечно же, вездесущего "начальства". При любом векторе движения куда-то -- хоть вперед, хоть назад, хоть вверх, -- есть балласт, "мера инертности". Признавать это - то же, что говорить: все тела имеют массу. Научный факт. Не криминал.

Не припоминаю случаев несолидарного-несоюзнического поведения англичан и американцев.

Поинтересуйтесь, как Британия лишилась своих колоний.

Действуют заодно.

У куда Британии деваться?

ФРГ потому и объединилась с ГДР, а не, скажем, с Польшей, что "один язык, один народ и т. д.".

А ещё потому, что только недавно их разъединили.

кто в России висит балластом на ногах "национального возрождения" - кто мешает русским подняться и...?

Много кто - и начальство, и понаехавшие, и неготовность русских объединяться ради защиты своих интересов. И геополитика не слишком удачная.

При любом векторе движения куда-то -- хоть вперед, хоть назад, хоть вверх, -- есть балласт, "мера инертности".

Ну так она разная бывает, эта мера.

>Поинтересуйтесь, как Британия лишилась своих колоний.

Я кое-что слышал об этом. Американцы помогли им и нам победить Германию в 40-е гг. Успех Гитлера означал такой вектор мировой динамики, при котором империи сохраняются. Мир пошёл другим путем.

США тупо потребовали от Британии отменить привилегии своим купцам по торговле в колониях, после чего можно было закрывать колониальную политику.

Кстати, а Вы в курсе, что Британия воевала против США уже после окончания войны за независимость?

Конечно. Но я все-таки имел в виду не горячие отношения "сразу после", а XX век. У нас и с Украиной были периоды враждебности в отношениях. Это, однако, для меня не самый убедительный аргумент говорить о том, что русский с украинцем - небратья навек. А требование равноправия купцов - интегралистское, а не сепаратистское. Так объединялись европейские страны (из отдельных провинций), так и Европа в целом делает сейчас следующий шаг.

я все-таки имел в виду не горячие отношения "сразу после"

Это было не "сразу после".

требование равноправия купцов - интегралистское, а не сепаратистское

В результате этой интеграции Британия утратила колонии. На фиг ей такая интеграция - чтобы быть на побегушках у Дяди Сэма?

По той же схеме распад СССР и появление рядом с Россией проштатовской Грузии можно называть интегралистским процессом объединяющим нас с США.

В случае с нацией вопрос, кто у кого на побегушках не имеет смысла. В США проживает несколько больше англосаксов, чем в Англии. Там и должен быть центр власти. И никто ни у кого на побегушках. Побегушки - это вообще чисто русский вопрос, из того же упомянутого выше дискурса, "кто кого уважает, и кому быть козлом". Потому-то как раз у русских дефицит способности к объединению и коллективному ответственому действию. Почему не идёт речи о нашем интегрализме с США из вышесказанного очевидно. Кстати, требование равноправия купцов, равно как и требование США к Британии "лечь под нас", как оно Вам представляется, не влекут за собой развал империи. Если бы это было возможно, США присоединили бы Англию вместе с колониями.

Вопрос "кто у кого на побегушках" стоит не между нациями, а между элитами. Британская политическая элита будет вынуждена тратить ресурсы своей страны на интересы Дяди Сэма.

Как раз действия США после WW2 и привели к развалу британской колониальной системы. А до WW2 США в своих военных планах постоянно учитывали возможность войны с Британией, для чего прорыли Панамский канал и в переговорах по ограничению вооружений добились ограничения тоннажа военных судов той величиной, которую пропускал Панамский канал.

Вопрос "кто у кого на побегушках" стоит не между нациями, а между элитами. Британская политическая элита будет вынуждена тратить ресурсы своей страны на интересы Дяди Сэма.

Как раз действия США после WW2 и привели к развалу британской колониальной системы. А до WW2 США в своих военных планах постоянно учитывали возможность войны с Британией, для чего прорыли Панамский канал и в переговорах по ограничению вооружений добились ограничения тоннажа военных судов той величиной, которую пропускал Панамский канал.

>Вопрос "кто у кого на побегушках" стоит не между нациями, а между элитами. Британская политическая элита будет вынуждена тратить ресурсы своей страны на интересы Дяди Сэма.

Между элитами этот вопрос тем более "не стоит". Если "британская элита" вынуждена тратить, то, видимо, потому, что её заинтересовали и приобретает она не меньше? Если не так, то расскажите со знанием дела, кто из британской элиты что "тратит", вопреки собственным интересам, "на дядю".

У меня предложение. Давайте не будем отклоняться от сути разговора, пытаясь уйти в обсуждение деталей. Панамский канал "прорыт" Вами совершенно не к месту.

Хорошо хоть не можете сказать, что перестали бить жену!1 ))

Не уловил связь коньяка по утрам и Малыша и Карлсона. Я тупой?!

Не. Ну Фрекен Бок ведь было сложнее. Ей надо было перестать пить коньяк по утрам, не начиная этого делать.
Она, наверное, спиртное вообще не пила, только плюшками баловалась.

Ресторация "Чижик" на Фонтанке (у памятника Чижику-Пыжику) уже существует:
http://spb.allcafe.ru/restaurants/id-13091

Судя по отзывам, там под видом судака подают мороженую треску.

>Если завтра и во все последующие дни я ограничусь кофе (а так оно, скорее всего, и будет), то смогу с гордостью сказать о себе, что ПЕРЕСТАЛ ПИТЬ КОНЬЯК ПО УТРАМ.

Бывает ещё кофе по-боголюбовски (в честь академика Боголюбова Н. Н. -- физика-теоретика -- говорят покойный любил так кофейку попить). Потихоньку отхлёбывается кофе из чашки и доливается коньяком до полной чашки после каждого отхлёба. На двухсотграммовую чашку кофе уходит обычно поллитра коньяка.

Как врач))) Коньяк превосходно помогает при больной спине! Лучше НПВС, однозначно!

шампанское по утрам только для аристократов))

Коньяк..кофе... а почему бы не начать утро с ряженки?

То есть после проникновенной такой книжки о вреде алкоголя и пользе диеты -- вернулись к спиртному? Да что в нём такого-то, если подумать. Почему так держит?

а я сперва подумал - пошвырять стулья из окна... или мусорное ведро на голову почтенному господину вывалить... разочаровываете ((