Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Бытие (ч.2)

Галопом по европам (рассмотрение отдельных пунктов заняло бы немало времени):



1. Мир существует, то есть имеет собственное отличие от Ничто.
2. Но из этого ещё не следует, что каждая вещь имеет собственное отличие от Ничто, а не только относительное отличие от других вещей. Мир отличается от Ничто в целом, а не в частностях.
2.1. Мир похож на корабль, каждая часть которого тяжелее воды - но весь корабль в целом легче воды, и плывёт. Вещи утонули бы в Ничто, если бы не держались друг за друга, составляя мир.
2.2. Отдельные вещи не похожи на пробки, которые плавают "сами по себе".
3. Каждая вещь сама по себе не существует. Только взаимозависимое существование в пределах мира позволяет им быть. Вещи тонут и всплывают из Ничто, держась друг за друга.
3.1. "На самом деле" существует только взаимозависимость бытия и небытия одних вещей от бытия и небытия других (тезис Анаксимандра).
4. Неразличимое не существует, однако нечто существующее может зависеть от него. (Республика во Франции предполагает несуществование законного монарха.) (Это даёт несуществующему видимость существования.)

)(

Мне кажется

pavell

December 27 2001, 04:48:33 UTC 17 years ago

что вы пытаетесь определить мир через понятие "ничто". А это не есть хорошо, так как "ничто" не есть некое исходное понятие. "Ничто" есть отсутствие "всего". Эти два понятия не могут рассматриваться по отдельности.
Будучи выведен из "ничто", ваш мир призрачен.

"Республика" часто подразумевает наличие монарха. Просто это будет "племенной вождь", монарх милостью народа или знати (см. Речь Посполитая или же Римская империя времен принцепсов). То есть республика вполне предполагает наличие монарха. Ну, это так, к слову...

Re: Мне кажется

krylov

January 4 2002, 23:06:52 UTC 17 years ago

Хм. Со "всем" есть две трудности.
Во-первых, "всё" включает в себя и ничто, иначе оно не было бы "всем".
Во=-вторых, отрицанием "всего" (как всеобъемлющей тотальности) является не ничто, а вот именно что "не-всё", частность. Про каждую вещь можно сказать, что она "не всё".
Разумеется, Вы хотели сказать иное - "отсутствие всего - это когда совсем-совсем ничего нет". Но тут уже пролезло "ничего" :)

Re: Мне кажется

pavell

January 5 2002, 03:52:56 UTC 17 years ago

В данном случае "не-все" это и есть ничто, поскольку "не" здесь, скорее знак минус, а не указатель отсутствия некой полноты. То есть противостоят +все (плюс "все") и -все (минус "все"). "Все" с отрицательным знаком есть "ничто". То есть есть две идеальные сущности "Все" и "Ничто", которые наподобие Образа и Логруса (см. Желязны) отражаются во всех вещах. В которых частично присутствуют и та и другая сущности. Любой существующий предмет одновременно "не-все" (в вашем смысле) и "не-ничто" (иначе он бы не существовал).
"Все включает" в себя "ничто" - верно.
Но и "ничто" включает в себя "все", так как "ничто" - отсутствие "всего" по определению. А раз так, то понятие "всего" входит в понятие "ничто" и последнее без него не существует.
То есть моя картина мира скорее дуалистическая в данном случае.