Жестко как-то:) Ну почему империя это ограбление и рабы? Костя, о том ли писала Света в нашей Эпохе в "Translatio Imperii"? Нет, я и сам против Рамзана Кадырова в качестве "императора". Но почему Российская Империя это "власть Рамзана в Кремле"? Мне всегда казалось, что Российская Империя это Шамиль под домашним арестом в Калуге:)
Все правильно сказали.Достали уже люди,которые выучили слово ''империя'' и бегают с ним кругами.Причем не понимая его содержания.Хотя к Калашникову это не относится.Он то сознательный лжец.
Вам в школе рассказали не про Империи, а про то, как показывают Империи в голливудских фильмах. И про то, как трактовались Империи в советских учебниках. Плюс, конечно, сейчас Проханов мутит про Империи беспощадно. Поэтому неудивительно, что у каждого второго юзера Интернета при слове "империя" в сознании проносятся феерические фантазии о Черных Властелинах, или более конкретные о пришествии Кадырова и "ограблениях". Но это все хихи, а в Русском Национальном Государстве Вы неизбежно столкнетесь с проблемой контроля больших территорий - и тут придется либо возвращаться к импреским методам контроля (в школе про них не рассказывают), либо - увы, увы! - признать, что держать в руках наследство предков нам не по силам.
Позвольте, а что такое имперские методы контроля и чем они отличаются от методов контроля, скажем, просто унитарного государства? Канада - не империя, но как-то контролирует территорию всего в два раза меньше нашей. США - тоже.
Под словом империя всегда понимали государство разделенное на метрополию и колонии, из которых доходы выкачиваются в первую. Поэтому СССР империей не был, и вопрос Константина в этом видео по поводу "кого эксплуатировать" вполне корректный. И на него можно ответить - надо присоединить силой и эксплуатировать республики б.СССР в пользу русских, поскольку они 80 лет эксплуатировали нас, что нельзя просто так забыть и простить.
Полагаю, что нет смысла вести беседу с пронумерованными беркемозниками. Тем более, с камилями-шамилями, которые привыкли использовать русских, как туземцев, и от возможной потери такого статус-кво люто гадят шлакоблоками.
Страна, контролирующая другие страны и территории преимущественно невоенными методами. Ключевая слабость империи в том, что у нее нет ни войск, ни средств, чтобы отстоять подконтрольные территории в случае одновременного нападения на них соседей или восстаний. История империй может быть объяснена постоянной борьбой с этой слабостью.
Имперская политика
Комплекс военно-политических мер, применяемых правящей в стране группой (т.н. элитой), направленная на контроль гораздо большей по размеру территории, чем члены этой элитной группы могут физически охватить.
Захватив новую территорию, империя сталкивается с проблемами ее удержания до тех пор, пока "провинция" не вольется в тело империи, то есть пока новые народы не станут имперцами до мозга костей или пока проблема защиты не будет снята другими способами или обстоятельствами.
Существуют четыре способа удерживать империю в границах, которые ее охватывают в представлении имперской элиты и народа "имперского центра". 1. Военный. Это основной способ, но он же самый дорогой и неудобный. После присоединения "провинции" войска выводятся или остаются в виде военной базы или гарнизона, в идеале не замечаемые местными и не лезущими в их жизнь. Время от времени "провинции" демонстрируется имперская военная мощь - если этого не делать, то недоинтегрированные народы могут поддаться соблазну отложиться. 2. Имперская элита заключает договор с местной элитой. Им оставляют немного урезанную фактическую власть и гарантии защиты от конкурентов в обмен на покорность и лояльность. Пограничная элита получает имперское образование, интегрируется в управление империей и таким образом "имперский центр" прорастает в "провинцию" сверху. 3. Идеологический. Это способ прорастания империи в новую территорию внизу, с уровня человека. Удачно составленная идеология объясняет "завоеванным" что они вовсе не завоеваны, а наоборот, облагодетельствованы и окультурены и даже "спасены". Наиболее удачные идеологии идут впереди войск и облегчают захват территории. 4. Популяционный. Новая территория просто заселяется переселенцами из имперского центра. Обычно используется при слабом заселении таких территорий и территорий, подвергавшихся депопуляции в ходе установления контроля над ними. Это самый медленный метод.
К методам контроля империй можно также отнести поддержку протекторатов - но это самый слабый и ненадежный способ. От протектората требуется не подпадать под влияние "чужих" и не пускать их на свою территорию. Элитные группы в протекторатах остаются при этом фактически независимыми от Империи и при первом же удобном случае их перекупаеют эти самые "чужие", просто предложив больше.
Это определение не совпадает с википедским и голливудским, но позволяет хорошо понимать историю Империй и почему они поступали так или иначе.
>Страна, контролирующая другие страны и территории преимущественно невоенными методами. Ключевая слабость империи в том, что у нее нет ни войск, ни средств, чтобы отстоять подконтрольные территории в случае одновременного нападения на них соседей или восстаний. История империй может быть объяснена постоянной борьбой с этой слабостью.
Под это определение попадает всякое государство. Контролирует ли всякое государство свои территории? Да. Этот контроль осуществляется в основном невоенными методами? Да. Если все вдруг решат "разбежаться", то военной мощи, чтобы удержать их - не хватит всякому государству? Да. Следовательно, данное определение империи некорректно.
>Захватив новую территорию, империя сталкивается с проблемами ее удержания до тех пор, пока "провинция" не вольется в тело империи, то есть пока новые народы не станут имперцами до мозга костей или пока проблема защиты не будет снята другими способами или обстоятельствами.
То есть здесь вы подразумеваете культурную ассимиляцию аборигенов. В таком случае СССР не является империей, поскольку вместо культурной ассимиляции окраинных народов, наоборот, работал над поддержанием их национальной идентичности и даже создал им национальные республики в составе союза, которые в перспективе и отвалились. С другой стороны Британская Империя так же по этому определению не является империей, поскольку не стремилась ассимилировать и влить свои колонии в метрополию, ей главное было иметь с них навар.
1. У меня сказано "Страна, контролирующая другие страны и территории " а у Вас: "Контролирует ли всякое государство свои территории? Да"
2. "таком случае СССР не является империей" СССР был "союзом", то есть формально федерацией, но отягощенной мессианской идеологией, то есть имперской амбицией, как нынче модно выражаться и порядками, привычными для русских от РИ. К началу 30-х стало ясно, что до мировой революции далеко, а вот до войны близко. А как вести войну методами, иными, чем имперские? Да никак. Вот и пришлось втаскивать обратно имперские методы. И, как показали дальшейшие события, это было правильное решение. Но вот война прошла, и Стайлиенг повернулся "лицом" к русскому народу и разглядел его, наконец. Началось подспудное имперское возрождение на сонове русской нации, но Стайленг умер, и большевички снова вспомнили, что живут в федерации. Имперская инерция в СССР потихоньку угасла, и федерацию порвало изнутри. В РФ имперская инерция еще действует. А как угаснет - не успеем "мама" сказать.
3. Нужна не "ассимиляция", это полумера, а формирование Имперской нации. Кстати, "ассимилировать" колонии англичанам пришлось, потому что без местной лояльной элиты рулить было неудобно и дорого. Ну и врезультате того же Ганди выучили на свою голову.
1. В первую очередь, давайте определимся, в чем разница между терминами "страна" и "государство". Страна - это просто территория (land), и следовательно не может ничего контролировать (у вас сказано "Страна, контролирующая..."), а государство - образованная людьми иерархическая структура, которая контролирует некоторую территорию. Итак, как я понял, вы утверждаете, что для государства некоторая страна (территория) может быть "своей", а иные страны - не свои, и всякое государство которое контролирует иную страну кроме своей является империей. Но где же граница между "своей" и "не своей" территорией для государства и чем она определяется?
2. "возврат к имперским методам управления" - это все демагогия. Во-первых, вы так и не определили, что такое имперские методы и чем они отличаются от методов унитарного или федеративного государства в управлении. Во-вторых, надо не на демагогию смотреть, а на бумаги. Де юре СССР так и остался союзом государств до самого распада, и ни о какой единой имперской нации и речи ни шло. Речь шла о дружбе народов, а не о слиянии в один новый народ. А что касается Стайленга, это вы говорите о человеке, который провозглашал «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии», являлся одним из разработчиков советского мультикультурализма (его статья "Марксизм и национальный вопрос") и участвовал в истреблении интеллектуальной элиты русских вместе с прочими большевиками.
1. Государство я понимаю, как машину, рулящую страной. Страна всегда одна, она задается самопозиционированием народа, который в ней живет, а государство может менять свою природу. Я использую слово "страна" потому что других подходящих пока нету.
2. "Граница между "своей" и "не своей" территорией для государства и чем она определяется?"
Границы государств давно определяются специальными службами этих государств и являются предметами всевозможных соглашений от египтян-хеттов и римлян-парфян до наших дней. Тут проблем нет - земля всегда была ценным ресурсом, особенно приграничная, и за ней следили не по-децки.
3. Имперские методы опеделены выше, их 4. А бумаги - так их можно и не читать; даже если на них написано про дружбу народов, вовсе не бумаги определяют, будут ли эти народы дружить по настоящему. Определяет все национальная политика, принятая в данной стране. Или непринятая.
4. Что касается тов. Стайленга, то он после войны совершенно очевидно поменял свою позицию и явно выделил среди других нвродв русских, но об этом предпочитают умалчивать все историки.
ЗЫ я понимаю, что новая терминология у психическои здорового человека вызывает естественную настороженность и поэтому Ваш критицизм меня не отпугивет. Пишите еще, я отвечу.
А меня "зацепило". А я полагаю, что "выступление по ТВ" - это, имаенно Ваше! Перед нами умный интеллигентный человек, который умеет правильно говорит по-русски, а это совсем не соответствует представлению о пьяницах русских,с перекошенными и злобными харями, которое пытаются навязать соловьевы- шапиры. Кстати, по словам Соловьева, оказывается, ни фига никого не кормят русские регионы, а совсем даже наоборот, это русских кормят. А кто кормит русских? А оказывается именно шапиры-то и кормят "дикое количество русских регионов".
Подозреваю, что аналогичный hate-speech можно нарезать из Кургиняна. Примерно в тех же выражениях, но уже про национал-демократов.
Собственно, вся война "имперцы, они же "старопатриоты", против нацдемов" - хитрая, грамотно поставленная провокация, результатом которой должна было стать ликвидация всякой возможности объединения двух половин прежде достаточно монолитного национал-патриотического лагеря в некое подобие потенциального центра силы. Чтобы все имперцы побежали к Путену, а все националисты - к несогласным.
Кстати, Россия может быть Империей. Стать ей точно так же, как ей стала Российская Империя ранее. Принцип русской экспансии был прост - "национальные образования" просились в Империю потому, что русский оказывался для них куда более добрым и скромным в запросах "старшим братом", чем прочие соседи. Со временем и при определенном стечении обстоятельств мальчики отъелись и сели братику на шею. Но с этим разберемся.
Вы сказали главное слово - национал-патриотизм. Национал-патриотизм был возможен в начале и середине нулевых. Не знаю, что считать рубежом, после которого национал-патриотизм "весь вышел", на мой взгляд, дело Аракчеева подходит.
В начале нулевых были либералы и патриоты. Потом были охранители и несогласные. Националистов как отдельной силы не было _совсем_. Русский национализм начинает оформляться в отдельную силу в середине нулевых (первый РМ, создание РОДа, Кондопога). С делом Аракчеева, бетонированием властью любых путей в легальную большую политику и преследованиями самих националистов доля патриотизма в национал-патриотизме уменьшается всё сильнее.
Национал-патриотизм был возможен в то время, когда казалось, что у власти есть недостатки, которые надо подправить и проблемы, в решении которых ей нужно помочь, но в целом это "наша власть" и уж точно "наша страна". Первое улетучилось давно и бесповоротно, от второго тоже мало что осталось - http://krylov.livejournal.com/2267927.html.
Сейчас все политические силы (кроме самого режима) постепенно приходят в выводу, что "проект РФ" провалился (или уже в этом выводе утвердились). И предлагают собственные проекты. Тут оказывается, что "НД во варианте Крылова" куда ближе к тому, что предлагает Демвыбор, чем к тому, что предлагает Калашников. Это естественно - посмотрите на националистов в Европе. С кем больше всего и удачнее всего сотрудничают (вплоть до союза) националисты в тех западноевропейских странах, где им удалось сколько-нибудь закрепиться во власти? И в Швейцарии, и в Голландии, и в Дании - с правыми либералами. Нет, это не _единственный_ возможный выбор - ирландский адамсовский Sinn Fein - левый и даже входит в европейскую коалицию левых партий. Но союз националистов с правыми либералами против мильтикультурных социал-демократов и зелёных - куда более распространённое явление.
Союз НД и правых либералов естественнен ещё и потому, что обе силы опираются примерно на одну и ту же социальную базу - русский малый и средней бизнес. Не знаю, какая социальная база у Калашникова и других "красных имперцев", но уж вряд ли та же самая.
И самое главное - НД предполагает построение русского национального демократического государства. В том или ином виде строительство пойдёт по соломатинскому пути "Прощай, Кавказ, привет, Донбасс" (речь даже не о формальном отделении, а об "общем направлении политики"). А теперь вспомним, кто такие Калашников ("помесь украинца, турчанки и великорусской крови, жена наполовину армянка" его собственными словами) и Кургинян (фамилии родителей намекают, что он - еврейско-армянский метис, но цитаты из него самого у меня нет). Вопрос не в том, будут ли люди в РНГ притесняться из-за "неправильного" происхождения (не будут, конечно), а в том, смогут ли представители закавказской интеллигенции быть вождями и лицами в телевизоре. Да ещё и объясняющими русским, что у них не так и что в Европу русским не нужно. Кургиняна и Калашникова это беспокоит. Нас же должен беспокоить вопрос разумных антисептических мер.
Размежевание началось до конфликта с Калашниковым (конфликт пошёл то ли с февраля, то ли с марта, кажется) и было совершенно закономерным. В качестве пруфа - ответы Константина из вопрошальника, написанные больше года назад.
Я вот, знаете ли, "путинистом" никогда не был. В начале правления ВВП я ещё смотрел телевизор, когда его домашние включали, и по факту резкого изменения тональности официального агитпропа практически сразу сформулировал разницу между Ельциным и ВВП - "Эти отличаются от тех только тем, что умеют писать красивую отчетность". И на Путина с его окружением нашей маленькой коммуно-фашистской организацией возлагалась одна единственная надежда, в 2005-м, - что временщики поймут, насколько коротко будет их время и насколько дорого оно им обойдётся. Мессадж был через легальную часть организации протранслирован в нужном направлении. В качестве ответа пришли странные люди, которые захотели кого можно - прикупить, а остальных - перессорить. Нам это было не очень интересно, и мы поняли, что опираться придётся только на свои силы и сотрудничество с другими небольшими организациями.
Вы просто путаете "патриотизм" и "любовь к нынешней власти" или к "проекту РФ". Патриотизм, напоминаю, - это любовь к Родине. И то, что Косте или кому-то ещё не нравится патриотизм, имперство и государственничество "и всё такое", просто означает, что ему оно не встречалось в должном качестве. Ну составил себе человек представление о вкусовых свойствах гречки по какой-нибудь совсем уж запущенной армейской столовой. Бывает. А кто-то свое представление о нацдемах составил на базе некоторых текстов Широпаева. А кому-то некоторые цитаты самого Крылова протранслировали в нужном формате. Ссылки на "начало размежевания" - это как раз ссылки на рабочий материал для провокаторов, которым они пользовались, когда брали дискурс под контроль. Увидели, куда надо бить, и бьют. Грамотно и последовательно.
Что касается темы РИ - интересно, конечно. Но быстрых ответов не обещаю. Я сейчас в ЖЖ фрагментарно. Сегодня вот повезло - есть время эпизодически заглядывать, читать-писать. Но этого счастья ещё на пару часов осталось в лучшем случае.
Задержка - это совершенно нормально, уж чем разговор о Российской Империи не является, так это срочным делом. Как и разговор о взаимосвязи патриотизма и национализма.
Об этой взаимосвязи. Можно быть националистом ещё не существующей нации (чешские националисты уже были, когда чехов ещё "по-настоящему" не было), нельзя быть патриотом ещё не существующего государства. В то, что патриотизм вообще и патриотизм в РНГ - это хорошо, верит и Крылов и, предполагаю, вообще все националисты.
Тезисом было не "патриотизм - это плохо", а "русский националист не может быть патриотом РФ" и "Калашников с Кургиняном (не уверен про Елисеева) не могут быть возможными патриотами РНГ". Всё, что я слышу от Калашникова и Кургиняна работает на подтверждение второго тезиса (о чём-то подобном - http://www.apn.ru/publications/article24441.htm).
"Царская Россия была «нормальным государством» (не колонией), но не национальным русским государством, а собственностью дома Романовых, каковой дом поделился с частью элиты (в основном нерусской).
Национальным государством она могла стать, хотя и с бОльшим трудом, чем многие другие – именно из-за огромной власти этнических корпораций, серьёзно угнетённого русского населения, и так далее. Скорее всего, не обошлось бы без «революции» в той или иной форме.
Завершая со ссылками, о русских в РИ очень много (и хорошо) пишет Сергеев. Если не читали его статьи в ВН о национализме дворянства, декабристах, русско-немецких отношениях, польском вопросе - рекомендую. Их, правда, люто критикуют белые имперцы, но у Сергеева аргументы сильнее.
Теперь "своими словами". Если Штаты начались с национальной революции, три (или четыре - с Италией) главные страны Европы переживали её живыми и в сознании. В Англии она была в семнадцатом веке, во Франции - в восемнадцатом, в Германии - в девятнадцатом. После революции долго шли афтершоки. В Англии революция была менее кровавой, правящий слой в целом сохранился, афтершоки были меньше. Во Франции правящий слой был демонтирован (хотя и не начисто, что было у нас), афтершоки ощутимо трясли Францию весь девятнадцатый век.
Германии удалось стать национальным государством сравнительно легко (хотя и поздно), но издержки германской модели национального государства вместе с отсутствием успешного опыта экспансии привели к 18-му и 45-му.
РИ подошла вплотную к преображению в русское национальное государство, но помехи были серьёзные. Отсутствие желания сделать первый шаг у элит (пусть не у всех людей и не абсолютное); анклавы на западе (особенно Польша), не колонии, но и не свои земли; не националистическая (где-то даже антинационалистическая) интеллигенция.
Идеологические проблемы лучшей части российских правых и (особенно) идеологические проблемы белых во время Гражданской войны показывают, что между 1913-м годом и первым годом РНГ должно было пройти ощутимое время. Какое - рассчитать уже невозможно.
На мой взгляд, важно понимать, что у РИ были структурные проблемы, без решения которых преобразовать её в РНГ было маловозможно. Вопрос анклавов ("польский"), вопрос колоний ("кавказо-азиатский"), вопрос этнических корпораций в элите ("немецкий"), сословный вопрос ("крестьянский"). Ну и вопрос замены или преобразования гнилой интеллигенции в национальную ;)
Так в этом и предмет спора. Имперцы (разных убеждений и оттенков) говорят: "Нам нужна новая вертикальная мобилизация". Национал-демократы говорят: "Нам нужно блокировать любые попытки вертикальной мобилизации и поощрять мобилизацию горизонтальную, т.е. собственно создание нации".
Вспомните требования националистов, опубликованные Крыловым перед митингом 10 декабря. Главным словом там были _выборы_. На митинге (и на переходе колоннами националистов и левых от одной площади к другой) скандировали тоже про выборы (и против Путина, идёт в "тот же набор"). Ну и "свободу политзаключённым!", конечно.
Националистам нужен работающий парламент со своей партией (или партиями) там. Больше референдумов, особенно местных. Вообще, как можно больше "локальной демократии". Как можно больше прозрачности в работе парламента и любых госструктур (особенно тех, что влияют на жизнь людей непосредственно).
Мобилизация и в формате РИ, и в формате сталинского СССР предполагает перевод государства в "ручное управление", концентрацию управления на одном пульте (или на _как можно меньшем_ количестве таких пультов).
Национал-демократия предполагает преобразование государства в максимально открытую и контролируемую снизу машину.
Имперская и сталинская мобилизация велись с расчётом на конфликт с внешним врагом. Национал-демократы говорят, что сил на новую мобилизацию у русских нет (да и сами такие мобилизации считают делом вредным, необходимым лишь в особых обстоятельствах). Следовательно, национал-демократы говорят об уходе (по возможности) от любого внешнего конфликта. До момента, когда уже богатое и свободное русское государство сможет выдержать такие конфликты без проблем для себя и своих граждан.
Нужна большая и холодная Швейцария. Много демократии, много децентрализации, много ксенофобии (SVP-шного формата), много денег (и правильного капитализма), много гражданской мобилизации.
Только имперских амбиций, наверное, побольше будет, чем у Швейцарии (правда, в совершенно другом формате). А может и не будет - как граждане захотят.
Собственно, слово "мобилизация" вызывает вопрос: "Кто мобилизует?" Или даже так: "Кто имеет право мобилизовывать? Каковы правовые механизмы этой мобилизации?"
РИ была собственностью Романовых (плюс список миноритарных акционеров). Коммерсант или университетский профессор не только в 1850 году, но и в 1910 не имел почти никакого отношения к "рычагам мобилизации". Национальная революция в РИ могла дать к этим рычагам общий доступ. Превратить государство из собственности Романовых в собственность русской нации. Национальной революции не произошло.
Смешное - левые скандировали ещё на площади Революции: "власть миллионам, а не миллионерам". Можно подумать, у миллионеров "не из Палаццо" в нашей стране есть какая-то власть. Проблема-то как раз в том, что над нами висит Палаццо с его вертикалью власти и нет _никакого_ формализованного контроля снизу, "с земли" за всем этим. Даже для миллионеров.
Митинги пятого и десятого можно считать началом бунта миноритарных акционеров РФ против узурпированного контроля над корпорацией ;)
Такое объединение невозможно по объективным социально-экономическим причинам прежде всего, симпатии и антипатии лидеров, а также игры кремлевских кукловодов здесь глубоко вторичны.
все правильно, только вот... что вы так Российскую империю то не любите? (русским она дала все: от Пушкина до Сахалина. и от Менделеева до Черного моря с С.Петербургом - не так уж и мало между прочим, не говоря о том, что именно в империи число русских возросло на порядки и из народа, равного шотландцам во времена Алексея Тишайшего к правлению Николая II русские стали одним из самых крупных народов мира), новую империю строить глупо, но старую забывать нельзя, а то мазохизмом попахивает...
Почитал комменты. Знаете ,Константин,может Вы действительно не трибун и способны зажечь толпу на митинге-но в режиме освещения определенных вопросов на камеру все совершенно нормально.Так что не слушайте все эти ''не зацепило''.Все ясно и четко изложено.
Одно замечание,Константин. Не кажется ли Вам опрометчивым так прямо сулить "счастливую жизнь в РНГ на уровне европейских бывших соцстран"? Боюсь, у нас еще долго не будет "нормально" по внешним меркам. Из такого дерьма так быстро не вылезти. НЕ правильнее ли говорить иначе,как-то так: "вы почувствуете,что от вас что-то реально зависит, вашей жизни будут возвращены смысл и цель, в РНГ "жить для себя" и "жить для страны" перестанет быть несовместимым и противоречащим одно другому".Наконец, стоило бы высказаться о демографии. Например, в свете прогнозов Всемирного Банка о том,что в 70-миллионной России 2060 года русские будут составлять не более трети.
сама идея видеообращений по тем или иным поводам - великолепна!...
действительно, часто попадается видео например с Кургиняном на разных сайтах, где он впаривает свое имперское/общечеловеческое дерьмо тем, кто не бывает на тематических форумах и не интересуется политикой...
непонятно в таком случае, почему вы считаете свой уровень компетентности достаточным для публичных выступлений по данной теме?
все страны географических-и-демографических масштабов России (США, Германия+Франция, Китай) могут обеспечивать высокий уровень жизни только засчёт ограбления с той или иной степенью деликатности меньших стран, сегодня это ограбление обставляется как "торговля" или "модернизация"
т.е. вы даже источника благополучия Европы, на которую равняетесь, не понимаете; грустно же...
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
Deleted comment
Лучше никак, чем с такой дикцией
December 1 2011, 14:22:33 UTC 7 years ago
Re: Лучше никак, чем с такой дикцией
December 2 2011, 02:07:56 UTC 7 years ago
December 1 2011, 09:10:01 UTC 7 years ago
December 1 2011, 09:10:07 UTC 7 years ago
December 1 2011, 11:02:41 UTC 7 years ago
December 1 2011, 11:29:38 UTC 7 years ago
Поэтому неудивительно, что у каждого второго юзера Интернета при слове "империя" в сознании проносятся феерические фантазии о Черных Властелинах, или более конкретные о пришествии Кадырова и "ограблениях".
Но это все хихи, а в Русском Национальном Государстве Вы неизбежно столкнетесь с проблемой контроля больших территорий - и тут придется либо возвращаться к импреским методам контроля (в школе про них не рассказывают), либо - увы, увы! - признать, что держать в руках наследство предков нам не по силам.
December 1 2011, 12:12:09 UTC 7 years ago
Под словом империя всегда понимали государство разделенное на метрополию и колонии, из которых доходы выкачиваются в первую. Поэтому СССР империей не был, и вопрос Константина в этом видео по поводу "кого эксплуатировать" вполне корректный. И на него можно ответить - надо присоединить силой и эксплуатировать республики б.СССР в пользу русских, поскольку они 80 лет эксплуатировали нас, что нельзя просто так забыть и простить.
December 1 2011, 13:09:08 UTC 7 years ago
December 1 2011, 14:04:00 UTC 7 years ago
Иначе интеллигиентному человеку вроде Вас ругаццо приходится.
Об Империях
December 1 2011, 13:17:17 UTC 7 years ago
Страна, контролирующая другие страны и территории преимущественно невоенными методами. Ключевая слабость империи в том, что у нее нет ни войск, ни средств, чтобы отстоять подконтрольные территории в случае одновременного нападения на них соседей или восстаний. История империй может быть объяснена постоянной борьбой с этой слабостью.
Имперская политика
Комплекс военно-политических мер, применяемых правящей в стране группой (т.н. элитой), направленная на контроль гораздо большей по размеру территории, чем члены этой элитной группы могут физически охватить.
Захватив новую территорию, империя сталкивается с проблемами ее удержания до тех пор, пока "провинция" не вольется в тело империи, то есть пока новые народы не станут имперцами до мозга костей или пока проблема защиты не будет снята другими способами или обстоятельствами.
Существуют четыре способа удерживать империю в границах, которые ее охватывают в представлении имперской элиты и народа "имперского центра".
1. Военный. Это основной способ, но он же самый дорогой и неудобный. После присоединения "провинции" войска выводятся или остаются в виде военной базы или гарнизона, в идеале не замечаемые местными и не лезущими в их жизнь. Время от времени "провинции" демонстрируется имперская военная мощь - если этого не делать, то недоинтегрированные народы могут поддаться соблазну отложиться.
2. Имперская элита заключает договор с местной элитой. Им оставляют немного урезанную фактическую власть и гарантии защиты от конкурентов в обмен на покорность и лояльность. Пограничная элита получает имперское образование, интегрируется в управление империей и таким образом "имперский центр" прорастает в "провинцию" сверху.
3. Идеологический. Это способ прорастания империи в новую территорию внизу, с уровня человека. Удачно составленная идеология объясняет "завоеванным" что они вовсе не завоеваны, а наоборот, облагодетельствованы и окультурены и даже "спасены". Наиболее удачные идеологии идут впереди войск и облегчают захват территории.
4. Популяционный. Новая территория просто заселяется переселенцами из имперского центра. Обычно используется при слабом заселении таких территорий и территорий, подвергавшихся депопуляции в ходе установления контроля над ними. Это самый медленный метод.
К методам контроля империй можно также отнести поддержку протекторатов - но это самый слабый и ненадежный способ. От протектората требуется не подпадать под влияние "чужих" и не пускать их на свою территорию. Элитные группы в протекторатах остаются при этом фактически независимыми от Империи и при первом же удобном случае их перекупаеют эти самые "чужие", просто предложив больше.
Это определение не совпадает с википедским и голливудским, но позволяет хорошо понимать историю Империй и почему они поступали так или иначе.
Re: Об Империях
December 1 2011, 13:36:46 UTC 7 years ago
Под это определение попадает всякое государство. Контролирует ли всякое государство свои территории? Да. Этот контроль осуществляется в основном невоенными методами? Да. Если все вдруг решат "разбежаться", то военной мощи, чтобы удержать их - не хватит всякому государству? Да. Следовательно, данное определение империи некорректно.
>Захватив новую территорию, империя сталкивается с проблемами ее удержания до тех пор, пока "провинция" не вольется в тело империи, то есть пока новые народы не станут имперцами до мозга костей или пока проблема защиты не будет снята другими способами или обстоятельствами.
То есть здесь вы подразумеваете культурную ассимиляцию аборигенов. В таком случае СССР не является империей, поскольку вместо культурной ассимиляции окраинных народов, наоборот, работал над поддержанием их национальной идентичности и даже создал им национальные республики в составе союза, которые в перспективе и отвалились. С другой стороны Британская Империя так же по этому определению не является империей, поскольку не стремилась ассимилировать и влить свои колонии в метрополию, ей главное было иметь с них навар.
Re: Об Империях
December 1 2011, 13:50:20 UTC 7 years ago
а у Вас: "Контролирует ли всякое государство свои территории? Да"
2. "таком случае СССР не является империей"
СССР был "союзом", то есть формально федерацией, но отягощенной мессианской идеологией, то есть имперской амбицией, как нынче модно выражаться и порядками, привычными для русских от РИ. К началу 30-х стало ясно, что до мировой революции далеко, а вот до войны близко. А как вести войну методами, иными, чем имперские? Да никак. Вот и пришлось втаскивать обратно имперские методы. И, как показали дальшейшие события, это было правильное решение. Но вот война прошла, и Стайлиенг повернулся "лицом" к русскому народу и разглядел его, наконец. Началось подспудное имперское возрождение на сонове русской нации, но Стайленг умер, и большевички снова вспомнили, что живут в федерации. Имперская инерция в СССР потихоньку угасла, и федерацию порвало изнутри. В РФ имперская инерция еще действует. А как угаснет - не успеем "мама" сказать.
3. Нужна не "ассимиляция", это полумера, а формирование Имперской нации.
Кстати, "ассимилировать" колонии англичанам пришлось, потому что без местной лояльной элиты рулить было неудобно и дорого. Ну и врезультате того же Ганди выучили на свою голову.
Re: Об Империях
December 1 2011, 14:42:53 UTC 7 years ago
2. "возврат к имперским методам управления" - это все демагогия. Во-первых, вы так и не определили, что такое имперские методы и чем они отличаются от методов унитарного или федеративного государства в управлении. Во-вторых, надо не на демагогию смотреть, а на бумаги. Де юре СССР так и остался союзом государств до самого распада, и ни о какой единой имперской нации и речи ни шло. Речь шла о дружбе народов, а не о слиянии в один новый народ. А что касается Стайленга, это вы говорите о человеке, который провозглашал «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии», являлся одним из разработчиков советского мультикультурализма (его статья "Марксизм и национальный вопрос") и участвовал в истреблении интеллектуальной элиты русских вместе с прочими большевиками.
Re: Об Империях
December 1 2011, 15:41:09 UTC 7 years ago
2. "Граница между "своей" и "не своей" территорией для государства и чем она определяется?"
Границы государств давно определяются специальными службами этих государств и являются предметами всевозможных соглашений от египтян-хеттов и римлян-парфян до наших дней. Тут проблем нет - земля всегда была ценным ресурсом, особенно приграничная, и за ней следили не по-децки.
3. Имперские методы опеделены выше, их 4. А бумаги - так их можно и не читать; даже если на них написано про дружбу народов, вовсе не бумаги определяют, будут ли эти народы дружить по настоящему.
Определяет все национальная политика, принятая в данной стране. Или непринятая.
4. Что касается тов. Стайленга, то он после войны совершенно очевидно поменял свою позицию и явно выделил среди других нвродв русских, но об этом предпочитают умалчивать все историки.
ЗЫ я понимаю, что новая терминология у психическои здорового человека вызывает естественную настороженность и поэтому Ваш критицизм меня не отпугивет.
Пишите еще, я отвечу.
December 1 2011, 11:52:52 UTC 7 years ago
Выступление по ТВ это не Ваше. При прочтении пубилицистики и то больше энергетики.
December 1 2011, 12:07:58 UTC 7 years ago
Кого-то там не зацепило..
December 1 2011, 14:15:36 UTC 7 years ago
Перед нами умный интеллигентный человек, который умеет правильно говорит по-русски, а это совсем не соответствует представлению о пьяницах русских,с перекошенными и злобными харями, которое пытаются навязать соловьевы- шапиры.
Кстати, по словам Соловьева, оказывается, ни фига никого не кормят русские регионы, а совсем даже наоборот, это русских кормят.
А кто кормит русских? А оказывается именно шапиры-то и кормят "дикое количество русских регионов".
Re: Кого-то там не зацепило..
December 1 2011, 17:50:03 UTC 7 years ago
Re: Кого-то там не зацепило..
December 1 2011, 20:08:11 UTC 7 years ago
Suspended comment
December 2 2011, 11:49:54 UTC 7 years ago
ну он всегда был клоуном у пидарасов, ничего нового
December 1 2011, 15:27:47 UTC 7 years ago
Собственно, вся война "имперцы, они же "старопатриоты", против нацдемов" - хитрая, грамотно поставленная провокация, результатом которой должна было стать ликвидация всякой возможности объединения двух половин прежде достаточно монолитного национал-патриотического лагеря в некое подобие потенциального центра силы.
Чтобы все имперцы побежали к Путену, а все националисты - к несогласным.
Кстати, Россия может быть Империей. Стать ей точно так же, как ей стала Российская Империя ранее. Принцип русской экспансии был прост - "национальные образования" просились в Империю потому, что русский оказывался для них куда более добрым и скромным в запросах "старшим братом", чем прочие соседи.
Со временем и при определенном стечении обстоятельств мальчики отъелись и сели братику на шею. Но с этим разберемся.
December 1 2011, 19:48:20 UTC 7 years ago
В начале нулевых были либералы и патриоты. Потом были охранители и несогласные. Националистов как отдельной силы не было _совсем_. Русский национализм начинает оформляться в отдельную силу в середине нулевых (первый РМ, создание РОДа, Кондопога). С делом Аракчеева, бетонированием властью любых путей в легальную большую политику и преследованиями самих националистов доля патриотизма в национал-патриотизме уменьшается всё сильнее.
Национал-патриотизм был возможен в то время, когда казалось, что у власти есть недостатки, которые надо подправить и проблемы, в решении которых ей нужно помочь, но в целом это "наша власть" и уж точно "наша страна". Первое улетучилось давно и бесповоротно, от второго тоже мало что осталось - http://krylov.livejournal.com/2267927.html.
Сейчас все политические силы (кроме самого режима) постепенно приходят в выводу, что "проект РФ" провалился (или уже в этом выводе утвердились). И предлагают собственные проекты. Тут оказывается, что "НД во варианте Крылова" куда ближе к тому, что предлагает Демвыбор, чем к тому, что предлагает Калашников. Это естественно - посмотрите на националистов в Европе. С кем больше всего и удачнее всего сотрудничают (вплоть до союза) националисты в тех западноевропейских странах, где им удалось сколько-нибудь закрепиться во власти? И в Швейцарии, и в Голландии, и в Дании - с правыми либералами. Нет, это не _единственный_ возможный выбор - ирландский адамсовский Sinn Fein - левый и даже входит в европейскую коалицию левых партий. Но союз националистов с правыми либералами против мильтикультурных социал-демократов и зелёных - куда более распространённое явление.
Союз НД и правых либералов естественнен ещё и потому, что обе силы опираются примерно на одну и ту же социальную базу - русский малый и средней бизнес. Не знаю, какая социальная база у Калашникова и других "красных имперцев", но уж вряд ли та же самая.
И самое главное - НД предполагает построение русского национального демократического государства. В том или ином виде строительство пойдёт по соломатинскому пути "Прощай, Кавказ, привет, Донбасс" (речь даже не о формальном отделении, а об "общем направлении политики"). А теперь вспомним, кто такие Калашников ("помесь украинца, турчанки и великорусской крови, жена наполовину армянка" его собственными словами) и Кургинян (фамилии родителей намекают, что он - еврейско-армянский метис, но цитаты из него самого у меня нет). Вопрос не в том, будут ли люди в РНГ притесняться из-за "неправильного" происхождения (не будут, конечно), а в том, смогут ли представители закавказской интеллигенции быть вождями и лицами в телевизоре. Да ещё и объясняющими русским, что у них не так и что в Европу русским не нужно. Кургиняна и Калашникова это беспокоит. Нас же должен беспокоить вопрос разумных антисептических мер.
Размежевание началось до конфликта с Калашниковым (конфликт пошёл то ли с февраля, то ли с марта, кажется) и было совершенно закономерным. В качестве пруфа - ответы Константина из вопрошальника, написанные больше года назад.
http://www.formspring.me/krylov/q/105374974
http://www.formspring.me/krylov/q/97945835
http://www.formspring.me/krylov/q/97994950
И в самой резкой, самой жёсткой и, на мой вкус, самой точной формулировке - http://www.formspring.me/krylov/q/97783657.
Тема Российской Империи уходит в следующий комментарий (если Вам это будет интересно) - этот комментарий с нею вышел бы совсем уж гигантским.
December 1 2011, 20:27:16 UTC 7 years ago
И на Путина с его окружением нашей маленькой коммуно-фашистской организацией возлагалась одна единственная надежда, в 2005-м, - что временщики поймут, насколько коротко будет их время и насколько дорого оно им обойдётся.
Мессадж был через легальную часть организации протранслирован в нужном направлении. В качестве ответа пришли странные люди, которые захотели кого можно - прикупить, а остальных - перессорить. Нам это было не очень интересно, и мы поняли, что опираться придётся только на свои силы и сотрудничество с другими небольшими организациями.
Вы просто путаете "патриотизм" и "любовь к нынешней власти" или к "проекту РФ". Патриотизм, напоминаю, - это любовь к Родине.
И то, что Косте или кому-то ещё не нравится патриотизм, имперство и государственничество "и всё такое", просто означает, что ему оно не встречалось в должном качестве. Ну составил себе человек представление о вкусовых свойствах гречки по какой-нибудь совсем уж запущенной армейской столовой. Бывает. А кто-то свое представление о нацдемах составил на базе некоторых текстов Широпаева. А кому-то некоторые цитаты самого Крылова протранслировали в нужном формате.
Ссылки на "начало размежевания" - это как раз ссылки на рабочий материал для провокаторов, которым они пользовались, когда брали дискурс под контроль. Увидели, куда надо бить, и бьют. Грамотно и последовательно.
Что касается темы РИ - интересно, конечно. Но быстрых ответов не обещаю. Я сейчас в ЖЖ фрагментарно. Сегодня вот повезло - есть время эпизодически заглядывать, читать-писать. Но этого счастья ещё на пару часов осталось в лучшем случае.
December 2 2011, 13:18:02 UTC 7 years ago
Об этой взаимосвязи. Можно быть националистом ещё не существующей нации (чешские националисты уже были, когда чехов ещё "по-настоящему" не было), нельзя быть патриотом ещё не существующего государства. В то, что патриотизм вообще и патриотизм в РНГ - это хорошо, верит и Крылов и, предполагаю, вообще все националисты.
Тезисом было не "патриотизм - это плохо", а "русский националист не может быть патриотом РФ" и "Калашников с Кургиняном (не уверен про Елисеева) не могут быть возможными патриотами РНГ". Всё, что я слышу от Калашникова и Кургиняна работает на подтверждение второго тезиса (о чём-то подобном - http://www.apn.ru/publications/article24441.htm).
Про РИ нашёл правильную формулировку в крыловском вопрошальнике - http://www.formspring.me/krylov/q/1348084374
"Царская Россия была «нормальным государством» (не колонией), но не национальным русским государством, а собственностью дома Романовых, каковой дом поделился с частью элиты (в основном нерусской).
Национальным государством она могла стать, хотя и с бОльшим трудом, чем многие другие – именно из-за огромной власти этнических корпораций, серьёзно угнетённого русского населения, и так далее. Скорее всего, не обошлось бы без «революции» в той или иной форме.
Но теперь-то уж чего."
Ещё хорошо об этом - http://www.formspring.me/krylov/q/230767977878785982. И у Святенкова (о "земельном вопросе", тех, кто смог и тех, кто не смог его решить) - http://www.formspring.me/pavell/q/260108674503019945 и http://www.formspring.me/pavell/q/260752238928987031.
Завершая со ссылками, о русских в РИ очень много (и хорошо) пишет Сергеев. Если не читали его статьи в ВН о национализме дворянства, декабристах, русско-немецких отношениях, польском вопросе - рекомендую. Их, правда, люто критикуют белые имперцы, но у Сергеева аргументы сильнее.
Теперь "своими словами". Если Штаты начались с национальной революции, три (или четыре - с Италией) главные страны Европы переживали её живыми и в сознании. В Англии она была в семнадцатом веке, во Франции - в восемнадцатом, в Германии - в девятнадцатом. После революции долго шли афтершоки. В Англии революция была менее кровавой, правящий слой в целом сохранился, афтершоки были меньше. Во Франции правящий слой был демонтирован (хотя и не начисто, что было у нас), афтершоки ощутимо трясли Францию весь девятнадцатый век.
Германии удалось стать национальным государством сравнительно легко (хотя и поздно), но издержки германской модели национального государства вместе с отсутствием успешного опыта экспансии привели к 18-му и 45-му.
РИ подошла вплотную к преображению в русское национальное государство, но помехи были серьёзные. Отсутствие желания сделать первый шаг у элит (пусть не у всех людей и не абсолютное); анклавы на западе (особенно Польша), не колонии, но и не свои земли; не националистическая (где-то даже антинационалистическая) интеллигенция.
Идеологические проблемы лучшей части российских правых и (особенно) идеологические проблемы белых во время Гражданской войны показывают, что между 1913-м годом и первым годом РНГ должно было пройти ощутимое время. Какое - рассчитать уже невозможно.
На мой взгляд, важно понимать, что у РИ были структурные проблемы, без решения которых преобразовать её в РНГ было маловозможно. Вопрос анклавов ("польский"), вопрос колоний ("кавказо-азиатский"), вопрос этнических корпораций в элите ("немецкий"), сословный вопрос ("крестьянский"). Ну и вопрос замены или преобразования гнилой интеллигенции в национальную ;)
December 7 2011, 17:52:08 UTC 7 years ago
December 13 2011, 19:16:39 UTC 7 years ago
Вспомните требования националистов, опубликованные Крыловым перед митингом 10 декабря. Главным словом там были _выборы_. На митинге (и на переходе колоннами националистов и левых от одной площади к другой) скандировали тоже про выборы (и против Путина, идёт в "тот же набор"). Ну и "свободу политзаключённым!", конечно.
Националистам нужен работающий парламент со своей партией (или партиями) там. Больше референдумов, особенно местных. Вообще, как можно больше "локальной демократии". Как можно больше прозрачности в работе парламента и любых госструктур (особенно тех, что влияют на жизнь людей непосредственно).
Мобилизация и в формате РИ, и в формате сталинского СССР предполагает перевод государства в "ручное управление", концентрацию управления на одном пульте (или на _как можно меньшем_ количестве таких пультов).
Национал-демократия предполагает преобразование государства в максимально открытую и контролируемую снизу машину.
Имперская и сталинская мобилизация велись с расчётом на конфликт с внешним врагом. Национал-демократы говорят, что сил на новую мобилизацию у русских нет (да и сами такие мобилизации считают делом вредным, необходимым лишь в особых обстоятельствах). Следовательно, национал-демократы говорят об уходе (по возможности) от любого внешнего конфликта. До момента, когда уже богатое и свободное русское государство сможет выдержать такие конфликты без проблем для себя и своих граждан.
Нужна большая и холодная Швейцария. Много демократии, много децентрализации, много ксенофобии (SVP-шного формата), много денег (и правильного капитализма), много гражданской мобилизации.
Только имперских амбиций, наверное, побольше будет, чем у Швейцарии (правда, в совершенно другом формате). А может и не будет - как граждане захотят.
December 13 2011, 22:22:52 UTC 7 years ago
РИ была собственностью Романовых (плюс список миноритарных акционеров). Коммерсант или университетский профессор не только в 1850 году, но и в 1910 не имел почти никакого отношения к "рычагам мобилизации". Национальная революция в РИ могла дать к этим рычагам общий доступ. Превратить государство из собственности Романовых в собственность русской нации. Национальной революции не произошло.
Смешное - левые скандировали ещё на площади Революции: "власть миллионам, а не миллионерам". Можно подумать, у миллионеров "не из Палаццо" в нашей стране есть какая-то власть. Проблема-то как раз в том, что над нами висит Палаццо с его вертикалью власти и нет _никакого_ формализованного контроля снизу, "с земли" за всем этим. Даже для миллионеров.
Митинги пятого и десятого можно считать началом бунта миноритарных акционеров РФ против узурпированного контроля над корпорацией ;)
December 2 2011, 11:52:29 UTC 7 years ago
December 1 2011, 16:20:57 UTC 7 years ago
December 1 2011, 17:12:47 UTC 7 years ago
December 1 2011, 18:20:25 UTC 7 years ago
December 1 2011, 18:31:41 UTC 7 years ago
December 1 2011, 18:48:20 UTC 7 years ago
December 1 2011, 19:10:23 UTC 7 years ago
December 1 2011, 19:39:26 UTC 7 years ago
December 3 2011, 12:51:01 UTC 7 years ago
December 3 2011, 18:22:25 UTC 7 years ago
действительно, часто попадается видео например с Кургиняном на разных сайтах, где он впаривает свое имперское/общечеловеческое дерьмо тем, кто не бывает на тематических форумах и не интересуется политикой...
December 5 2011, 13:32:02 UTC 7 years ago
все страны географических-и-демографических масштабов России (США, Германия+Франция, Китай) могут обеспечивать высокий уровень жизни только засчёт ограбления с той или иной степенью деликатности меньших стран, сегодня это ограбление обставляется как "торговля" или "модернизация"
т.е. вы даже источника благополучия Европы, на которую равняетесь, не понимаете; грустно же...