Растворение субъекта как типичная ошибка мышления

Например, евреев. Абсолютным добром. А также для целого ряда других малокультурных к тому времени наций. За вычетом русских, естественно.

Благодаря савецкой власти Антон Носик, например, работает не сапожником или маклером, вместе с гг. Шевченко и Леонтьевым, а прямо-таки

в самых первых рядах безголовой страны.

не могу согласиться - почитайте воспоминания о жизни русских крестьян в начале 20 века; советская власть, по-крайней мере, уравняла всех в смысле грамотности (и русских с евреями тоже, а раньше был перекос в сторону евреев)

Вы не могли бы дать ссылку на эти "воспоминания"? те, которые "уравняли" их? именно крестьян, т.е. тех, кого благодетели согнали в концентрационные лагеря - и не выпускали оттуда (не давая паспорт) до начала 60-х годов?

А что же касаются другой, кроме евреев, пассионарной группы, казаков, поголовно грамотных уже к началу 20 века, то этих "конкурентов" просто практически сплошь перебили. Как народ.

А ведь было их ровно столько же, сколько евреев.

А Вы не задавались себе вопросом - почему казаков, "пассионарную группу" (с детства воспитывавшихся, как воинов) - удалось так легко "сплошь перебить"?

Последних савецкая сволочь вешала уже после 45, во главе с ген. Красновым.

Но перед мощью гос-ва даже евреи оказались бессильны. Их ведь тоже удалось, как казаков, перебить почти сплошь.

Только вот в Германии. Вам не приходило в голову, почему этих-то удалось перебить так легко?

Ведь имели многовековой опыт убегания.

Жило-было сословие, больше миллиона человек, все были воинами, опорой престола - а потом их всех в России перебили.

Магическая сила, да?

Краснов - это тот, который шёл против русских в составе немецкой армии, вместе с оккупантами?

Жила-была, говорят, многомиллионная такая община, все славились многовековым опытом убегания, и вот взяли всех и - ах. Перебили.

Магическая сила, да?

Сталин - это тот изменник родины, кто шёл со своими подельниками против русских в составе оккупационного Интернационала, когда русские сражались с врагом на полях Первой мировой?

И ни один казачий полк с этой войны не дезертировал. Ведь не савецкая, чай, была сволочь.

Ваши представления о мире настолько путанны, что Вы не в состоянии даже никаких понятных объяснений дать ни одному событию.

Хотите о евреях? Пожалуйста:

=...САВЕЦКАЯ ВЛАСТЬ была добром для "угнетенных наций". Например, евреев. Абсолютным добром...=
=...Но перед мощью гос-ва даже евреи оказались бессильны. Их ведь тоже удалось, как казаков, перебить почти сплошь...=

Так всё-таки "абсолютным добром" или "перебить почти сплошь"?

А о казаках:
=...русские сражались с врагом на полях Первой мировой? И ни один казачий полк с этой войны не дезертировал. Ведь не савецкая, чай, была сволочь...=

И тут же восхваляете Краснова, который шёл вместе с теми же немцами против русских. Так что же - получается, что краснов тоже сволочь, только не "савецкая"?

Жили-были казаки в России, больше миллиона человек, все были могучими воинами - и вдруг их кто-то такой неизвестный запросто разбил, да чуть не прикончили всех.

Чудеса - да и только? Видать, эта "савецкая сволочь" покруче казачков-то будет, посильнее? :-)

=...САВЕЦКАЯ ВЛАСТЬ была добром для "угнетенных наций". Например, евреев. Абсолютным добром...=
=...Но перед мощью гос-ва даже евреи оказались бессильны. Их ведь тоже удалось, как казаков, перебить почти сплошь...=
Так всё-таки "абсолютным добром" или "перебить почти сплошь"?

Вы полагаете, в III Рейхе была САВЕЦКАЯ власть?

=...русские сражались с врагом на полях Первой мировой? И ни один казачий полк с этой войны не дезертировал. Ведь не савецкая, чай, была сволочь...=
И тут же восхваляете Краснова, который шёл вместе с теми же немцами против русских. Так что же - получается, что краснов тоже сволочь, только не "савецкая"?

Причем тут "русские"? САВЕЦКИЙ интернационал-социализм не хотел сдавать завоеваний революции перед национал-социализмом, только и делов-то.

=...Вы полагаете, в III Рейхе была САВЕЦКАЯ власть?...=

А, вон Вы про что! :-) А я думал - про 1937-1939 гг., когда сталин слегка почистил гос.аппарат и ЧК от евреев.

=...Причем тут "русские"?..=

То есть, Вы считаете, что в 1914 казачкам надо было воевать против немцев, а в 1941 они и сами встали под немецкие знамёна - и это уже не позорно, так?

Если я Вас правильно понял, то среди 80 млн. населения в России были русскими только эти казаки, да царь со свитой, (от силы 2 млн. человек), а остальные 78 миллионов населения - были "савецкой сволочью"?

Поскольку Вы пока что не способны воспринимать написанное, понимая его глубоко "по-своему", то и новое пока Вам не к чему. У Вас проблемы с восприятием чужого текста? Осваивайте. Приду - проверю.

Это у Крылова ангельское терпение, если он сносит вашу ахинею.

Вы же, которые возомнили себя "истинно-русскими", а остальных называете "савецкой сволочью", даже двух слов связать не можете - чего уж там где-то внятно объяснить :-)

Это у меня ангельское терпение - расспросить и понять то, на чём строится ваша философия.

Делаю своё заключение по результатам нашего разговора - нет у вас никакой философии и никакого мировоззрения. Вы даже понять не в состоянии, почему казачков разбили и кто их разбил.

Если признать, что евреи - стыдно будет, если признать, что это сделали русские - тоже стыдно. Вот и повыдумывали себе в утешение мистических "савецких сволочей". Лузеры вы, неудачники. Не позорились бы перед русскими своей власовщиной.

Оценка - "два".

Вердикт - пациент не обучаем. Повторяет одни и те же мантры советоидного происхождения, ущербность которых осмыслить не в состоянии. Реакция на сигналы извне нулевая, но обладает ярко выраженной способностью к беспорядочному набору буков. Явная склонность к аутизму.

Состав официальных делегаций. Писателей. "Деятелей культуры". Журналистов. И проч. От Ленина до наших дней.

Один савецкий журналист рассказал такую историю. Во время трогательной дружбы СССР и нацистской Германии нацисты оскорбились, когда состав савецкой делегации был уж совсем (списочно) неарийским.

Далее идет савецкий стеб. Делегация была полностью заменена (списочно). На сей раз у участников были исключительно русские фамилии. Да-с, фамилии были исключительно русскими :-))

Самое интересное в этом комментарии - что в этот откровенный бред Вы верите истово, на полном серьёзе.

Пожалуй, стоит задать Вам несколько вопросов, чтобы понять - а насколько глубоки эти Ваши суждения?

1. Вы утверждаете, что после 1917 года все научные работы были остановлены, а производство застыло на уровне 1913 года. Что в стране не строились новые производственные мощности. Так или не так?

2. Что "старых русских инженеров" с 1917 года старательно выискивали и расстреливали. Так или не так?

3. Что несмотря на расстрелы и террор, "старые русские инженеры" подпольно прятались на заводах и тихонько, чтобы не попасться на глаза "советским", как-то управляли производственным процессом. Так дело было, по-Вашему?

4. Что после 1917 года было прекращено обучение и подготовка новых инженеров и учёных, из числа молодых людей. Так?

5. А в 1970-х был какой-то массовый террор, которым окончательно добили 80-90-100-летних "старых русских инженеров" (расчёт простой: 1977 - 1917 = 60 лет + 20-30-40 лет жизни человека до революции, за которые он получил бы образование и инженерный опыт). Так было дело?

6. Сам-то, Вы конечно, "инженер со стажем", хорошо разбираетесь в производственных процессах, имеете представление о том, что значит обучить и подготовить хорошего инженера - раз берётесь с умным видом рассуждать на эту тему. Так?

Просто я знаю как русскую историю, так и советскую.

Что касается инженеров, то изначально красными была поставлена задача "разгрома" старых инженерных кадров, вначале до НЭПа. В "Правде" даже было опубликовано письмо инженера В. Ленину, что невозможно работать в обстановке тотального недоверия. Планировался "контроль за производством" со стороны самих рабочих, но на практике это провалилось.

Когда Ф. Дзержинский был переведен в ВСНХ, то в ВСНХ обсуждались постоянные доклады о нападениях, убийствах инженерных кадров. Инженеры рассматривались красными как "техническая интеллигенция", то есть, в их идеологии, как мелкая и средняя буржуазия.

Часть красных, после введения НЭПа, пыталась этому противодействовать. Но в целом, политика партии заключалась в том, что на смену старым кадрам, должны придти идейно-советские, как только они получат технические знания.

Прежнее поколение, досоветское, русских инженеров, было не просто техническими специалистами, о чем есть и свидетельства как в русской литературе, так и в их расстрельных делах.

Коба был против НЭПа, и после Ленина, свернул потихоньку ленинскую вихляющую политику, организовав процесс "ПромПартии", как основной, который был повторен в городах и весях в более мелких масштабах.

Производилась замена "старой технической интеллигенции", досоветской, которая могла и музицировать Россини, и рассуждать по-делу о живописи, и была политически "за Россию", и нравственно неиспорчена, не воспитана в обязательной лжи, имела широкий кругозор, отзывчивость.

Должны же были придти "соц. обязательства", "встречные планы", советская идейность, обязательная советская лживость, и только технические знания. Сама замена растянулась до 1970 годов.

=...Просто я знаю как русскую историю, так и советскую...=

Значит, сами Вы не инженер, и понятия не имеете, о чём пишите.

А если бы имели хоть чуть-чуть мозгов, хотя бы одну-две извилины, хотя бы имели хоть малейшее представление о том, что это значит - развернуть массовое производство военной техники в условиях эвакуирования заводов во время войны - то сами оценили бы приблизительно ту работу, которая была проделана в СССР с 1917 по 1941 гг. по обучению и подготовке учёных и инженеров, и по индустриализации страны. И по привлечению старых кадров в советское производство.

Но вся беда галковскоманов, которые тупо твердят о "тупых советских" и "высокодуховных русских", как раз состоит в том, что они - типичные словоблуды и брехунцы, и не стесняются лезть в те темы, в которых ни черта не понимают.

Я сам учился, жил и работал на производстве в СССР. Инженером :-) О "болячках" производства в СССР знаю из опыта личной работы. И они - совсем не те, про которые Вы пропагандоните.

Поэтому мой Вам совет - вешайте лапшу на уши людям в какой-нибудь другой теме, где сплошное п.здобольство и ничего проверить нельзя. Например, на "высоко-морально-духовную" тему.

"и ничего проверить нельзя"

Напротив, ВСНХ издавал "Торгово-промышленную газету", также есть свидетельства очевидцев и современников, также есть высказывания Сталина о "политике разгрома технической интеллигенции", также есть полемика в газете "Правда", включая и Ленина, как участника полемики, также есть и уголовные дела чекистов против инженеров, включая и процесс ПромПартии, также есть свидетельства инженеров, которые выехали из СССР за границу, часть из них легально, часть бежала.

"где сплошное п.здобольство"

Ну вот, видите, ваш личный пример - манера матерной аргументации, переход на "личности", невежество в вопросах истории - прекрасная иллюстрация, чем досоветский инженер отличается, например, от вас.

"Поэтому мой Вам совет"

Хоть мы и жили когда-то в "стране советов", ваш совет мне по хую.

=...Напротив, ВСНХ издавал "Торгово-промышленную газету", также есть свидетельства очевидцев и современников...=

Вот и я про то же говорю - если ты не инженер ни разу, то будешь картину мира воспринимать в виде самоиллюзий, по бумажкам, совершенно односторонне. Причём - совершенно искренне, истово веруя, что хлеб в виде булок растёт на деревьях.

А бы был инженером, то обратил бы внимание на мои слова "что это значит - развернуть массовое производство военной техники в условиях эвакуирования заводов во время войны" и задумался бы над своими фактами - мол, как же так, всех инженеров погромили, репрессировали и расстреляли, а военная индустрия выдавала поточно военную технику, не уступающую лучшей военной технике развитых стран Европы.

=...Ну вот, видите, ваш личный пример - манера матерной аргументации, переход на "личности", невежество в вопросах истории - прекрасная иллюстрация, чем досоветский инженер отличается, например, от вас...=

Нет, это просто прекрасная иллюстрация, что люди лишь не любят никакого пропагандонства - ни советского, ни прикрывающегося маркой русской национализма. Мат в этом случае - это естественная реакция нормального человека.

=...ваш совет мне по хую...=

Ну, я вижу, что и Вы на "идеального сферического русского инженера старой закалки", созданного Вашим воспалённым воображением, совершенно не тянете :-)

Да это и хорошо - по крайней мере, хоть живого человека видно :-)

К Вам лично у меня нет никакой неприязни, у меня лишь огромная неприязнь к Вашим действиям - оголтелому пропагандонству в той сфере, где совершенно не разбираетесь.

Да и как историк - Вы никакой. Были бы нормальным историком, чётко бы разделяли периоды советской власти. Смешав же всё в одну кучу - и здесь показываете своё невежество.

Простой вопрос - крепостное право было в России или не было?

Если было - то какой "менталитет" был у крепостных?

Как охарактеризовать такое политическое устройство страны?

Простой ответ. Вы карту России представляете ?. Так в Сибири крепостного права НЕ было. И на землях Дона, казачьих землях, на Юге, НЕ было. На всех казачьих землях, не только Дона.

Крепостное право было только в центральной России, в основном. Какой "менталитет" был у крепостных ?. Можно прочитать у А. Герцена, у А. Пушкина, у других авторов. У Л. Толстого. Война 1812 года показала французам "менталитет" русского народа, по Л. Толстому - "дубина народной войны".

"Как охарактеризовать такое политическое устройство страны?"

Можно сравнить с США, поскольку крепостное право в России было отменено примерно в одно время с рабством афроамериканцев в США.

То есть, факт наличия крепостного права в России Вы признали.

Второй вопрос: крепостное право - это хорошо или плохо?

Далее, как я понял из Вашего ответа, Центральная Россия - это не "настоящая Россия", а вот Сибирь и Дон - "настоящая Россия".

Ну, и немного про "советских" :-) - Вашими же словами: Война 1941-1945 гг. показала немцам "менталитет" советского народа, по Л.Толстому - "дубина народной войны". Признаёте это факт?

И выше я задал Вам вопросы про "старых советских инженеров". Так что там было у "советских" со "старыми русскими инженерами"?

"Центральная Россия - это не "настоящая Россия", а вот Сибирь и Дон"

М. Осоргин :

Россию "хотят представить себе целиком,-- а цельной России нет и никогда не было, она состоит из нагромождения земель, климатов, гор, равнин, народов, языков и культур. Ее изображают медведем; с тем же успехом можно изобразить и белугой, снопом, жаворонком, виноградной лозой, почкой малахита. Из нее, многобожной и языческой, старательно выкраивали "матушку-Русь православную", как сейчас хотят представить ее безбожницей и комсомолкой. Великолепный базар ее племен малевали "народом-богоносцем"; ее строевой и мачтовый лес расщепливали на палки хоругвей; ее ширям подражали кучерской поддевкой и резным круговым ковшом; ее Ваньку-дурака, хитрую кряжистую бестию, наряжали в театральный костюм Ивана Сусанина или жаловали то царским престолом, то марксистской ортодоксальностью".

Источник : http://az.lib.ru/o/osorgin_m_a/text_0070.shtml

Прекрасный образец словоблудия :-)

Таким же нехитрым приёмом можно описать даже Ваш дом (или квартиру, неважно):
=...
Квартиру хотят представить себе целиком, как пример вкуса и стиля её хозяина. Но это совершенно не так - она состоит из простого нагромождения предметов - немытой посуды в раковине, брошенного тапка хозяина и неубранной постели. Это и кошелёк, валяющийся на полке, и перекособоченный шкаф, и даже репродукция на стене...
...=

Вам самому не противно так дешёво пропагандонить?

"Война 1941-1945 гг"

1941 г. - как говорится в сталинском приказе, "на всех фронтах", имеются элементы, "которые бегут на встречу противнику", с целью сдачи в плен.

В войну 1812 года подобного не наблюдалось.
К Наполеону шли только поляки, в корпус Понятовского.

Коба отказался от "идей Циммервальда", и что немецкие рабочие не станут воевать с красной страной, а объявил "за Дмитрия Донского, Суворова".

Немецкая политика - в частности, сохранение колхозов, а главное - расовая антирусская политика, и изменения идеологии красных в сторону "Дмитрия Донского и Суворова", в ходе войны привели к ее народному характеру, с течением войны.

=...В войну 1812 года подобного не наблюдалось...=

Чего именно не наблюдалось? Приказов или фактов дезертирства?

=...Немецкая политика - в частности, сохранение колхозов, а главное - расовая антирусская политика, и изменения идеологии красных в сторону "Дмитрия Донского и Суворова", в ходе войны привели к ее народному характеру, с течением войны...=

Всегда поражался - как у пропагандонов всё просто! Немцы немножечно затупили - а так бы всё было нормалёк, жили бы русские под оккупантами - они же, блин, настолько тупорылые, что им пофиг, кто их разоряет - евреи или немцы. И - о, да! - без приказов Сталина русские ничего бы сами не стали делать! :-)

Хотел бы я посмотреть на пропагандонов, если бы к ним в доме на постой встала какая-нибудь немецкая часть - интересно, всё так же бы они пели про "красных"?

Вы уже в третий раз предпочитаете аргументам личные выпады. Вообще-то, я комментировал пост, текст К. Крылова, потому что мне интересно читать его блог. Вы мне задали простой вопрос, я вам вежливо ответил. Убеждать вас я не собираюсь, и такой цели у меня нет.

Да я и уверен, что цели у Вас такой нет. Вы вполне честно описываете своё мировоззрение, именно так, как оно у Вас сформировалось под влиянием той информации, которую Вы получали - идеализируя всё "русское" и порицая всё "советское".

Для вас (с маленькой буквы, имеются ввиду Ваши единомышленники) слово "советский" - это точно такой же ярлычок, как и "русский фашист", который наклеивали путинские пропагандоны на русских ребят, которые избивали нерусских. И в этом плане вы совершенно смыкаетесь с любыми другими группами населения - например, "антифашисты" не любят "русских фашистов", а вы, "русские" - не любите "советских".

Чуть вам что не понравилось - клеите на русских свой ярлык "советский". И я объяснил почему - создали в своём воображении иллюзорный "идеальный мирок русских", поместив его где-то в конце позапрошлого-начале прошлого века, его идеализируете и на него молитесь.

Крепостное право - это не рабство. У крепостных (за редкими исключениями) была личная свобода. Их положение несравнимо с рабами в Риме или США, работавшими под бичом надсмотрщика, часто в колодках, и жившими в эргастулах.
К тому же КП было не во всей России и исторически очень короткий срок.
Так что не надо этой херни.

=...Крепостное право - это не рабство...=

Херни не неси!

=...
Это значит, чтобы, как он только, убравши меня, назад в дверь покажется, так сейчас его схватить и вести куда-нибудь на мучительства. А мучительства у нас были такие, что лучше сто раз тому, кому смерть суждена. И дыба, и струна, и голову крячком скрячивали и заворачивали: все это было. Казенное наказание после этого уже за ничто ставили. Под всем домом были подведены потайные погреба, где люди живые на цепях как медведи сидели. Бывало, если случится когда идти мимо, то порою слышно, как там цепи гремят и люди в оковах стонут. Верно, хотели, чтобы об них весть дошла или начальство услышало, но начальство и думать не смело вступаться. И долго тут томили людей, а иных на всю жизнь.
...=
Лесков. "Тупейный художник"

Худлитом русофобию доказываем? Так у нас и до сих пор рабство есть, в любом детективе написано.

Лесков, как и любой писатель, ВЫДУМЫВАЕТ ПРЕДЕЛЬНЫЙ И КРАЙНИЙ СЛУЧАЙ.
Не говоря уже о том, что там речь о дворовых, а не крепостных. А дворовых было ничтожно мало относительно крестьян. Хотя и с дворовыми в 99,9% случаев никаких ужасов не вытворяли. А крестьяне часто барина вообще годами не видели, а то и всю жизнь.

=...Худлитом русофобию доказываем?...=

Худлит - это очень хорошая штука, которая скажет очень многое о нраве и быте того времени. Особенно, если такой художественной литературы много и разных авторов.

Ведь люди, если что и выдумывают, то строго в рамках того времени и тех условий.

Из худлита, например, сразу же видно разницу В ПРАВАХ РУССКИХ, принадлежащих к разным классам и сословиям.

Возьмите картину Репина "Бурлаки на Волге", перечитайте того же Пушкина, Лескова, Гоголя, Достоевского - и первичная информация для анализа вполне готова.

Помните, у Пушкина "Дубровский" - как кузнец сжёг судейских того времени в господском доме Дубровских? Как думаете - почему он это сделал? :-)

А дальше, если Вы историк и любите копаться в документах - можете и документы предъявлять.

Ну, кроме того, неплохо бы и как-то объяснить общеизвестные факты - почему в 1905-1917 гг. были революции (хотя, впрочем, я уже наперёд знаю тут вашу аргументацию - "англичанка (немка, француженка, испанка...) гадит" :-)

Ну, и неплохо, заодно сравнить историю и с сегодняшним днём - чего это вдруг народ протестует против путинщины, когда все РАВНЫ В ПРАВАХ по документам и живут в "материальном благополучии" с "высокими средними зарплатами"?

Почему это вдруг такая неприязнь к кавказцам, которые, "если и убивали русских в русских городах - то только мизерным процентом, даже 0,001 не наберётся"?

Вот тогда картина реального мира будет достаточно правдоподобной.

Я не говорил, что в Царской России вообще не было проблем. Да, КП - достойное сожаления явление. Но не надо отождествлять его с рабством, как поступали только враги страны и народа якобинцы. Оно было несравнимо мягче классического рабства.
Что до худлита, это конечно хорошая штука и скажет, но скажет, если его воспринимать не буквалистски и не однобоко. Тот же Лесков Россию воспевает и ей восхищается. Никакой она у него не мордор, если не надёргивать тенденциозных цитат.
Русский крестьянин того времени был, если глубоко посмотреть, гораздо свободнее нынешнего офисного работника или даже рабочего на заводе.

Собственно, наш спор можно было бы разрешить так:

1. Поднять законы того времени, по которым определялась жизнь и общественно-политическое устройство страны - права и привелегиии классов и сословий, уголовные наказания для разных групп населения.

То есть, рассмотреть ОФИЦИАЛЬНУЮ сторону дела.

2. Рассмотреть, насколько точно СОБЛЮДАЛИСЬ эти официальные законы - то есть, рассмотреть ОФИЦИАЛЬНУЮ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ исполнения этих законов.

3. Сравнить это с тем, какие ходили СЛУХИ в разных слоях народа того времени - то, что для краткости Вы обозначили словом "художественная литература".

4. Сделать анализ и сравнить взаимосвязь между официальной стороной дела и неофициальной - тем самым оценить хотя бы приблизительно степень достоверности художественной литературы.

5. Дать своё обоснованное заключение.

Скажу сразу - я не историк, поэтому, единственное, что мне возможно - это ссылаться на п.3, и высказать свою оценку степени достоверности художественной литературы того времени - я оцениваю её как достаточно высокую.

К сожалению, полный анализ мне сделать не под силу.

Допускаю, что мои аргументы Вас лично не убедят - но это не значит, я неправ.

Мой личный опыт и степень моей информированности говорит - практика исполнения официального законодательства, как правило, всегда хуже, чем это задумано в законах в идеале.

Ежели же и официально закреплено было неравенство среди русских - то на практике дело обстояло ещё хуже, и я в этом случае вполне доверяю классикам русской литературы.

С Вашей последней фразой:
=...Русский крестьянин того времени был, если глубоко посмотреть, гораздо свободнее нынешнего офисного работника или даже рабочего на заводе...= решительно согласиться не могу.

Мне знакомо чувство неволи - когда я служил в СА, например, то часто думал - вот я хочу, например, сейчас пойти в лесок на озеро - но не могу это сделать под страхом наказания.

А когда приехал домой, то лёжа на диване, думал - я вот сейчас могу пойти на речку искупаться - но не хочу. Казалось бы - и там, в армии, и здесь, дома, я остаюсь на одном месте - а разница ощутимая.

Чего уж тут говорить о крестьянах, которых барин в любой момент мог по своей прихоти выпороть на конюшне или отдать по своему выбору в солдатчину!

По закону барин имел почить полную власть, но за исключениями - не мог убить, не мог сделать барщину больше 3 дней в неделю и может чего ещё.
Но на практике барин, если не был врождённым садистом, каковых и сейчас мало, а тогда при патриархальной жизни было ещё меньше, этой властью особо не злоупотреблял.
Крестьяне должны были сделать определённый урок на барских полях, после чего имели право работать на своём наделе. Либо вообще только влатили оброк. А для этого часто зимой с разрешения барина или управляющего шли в отхожие промыслы, где были сами себе хозяева, "заплатил налоги спи спокойно".
Зато барин в случае нужды защищал крестьянина, помогал при неурожае, судил крестьянские тяжбы, ну и, главное, нёс государственную и военную службу (хотя не все).


ИЗначальный предмет нашего спора - что будто бы можно сравнивать такую жизнь крестьян с рабской и говорить, что она сформировала рабскую психологию. Это не так.
Жизнь крестьяниниа была несравнимо свободнее и раба и солдата. И уж пойти в лес и на речку он всяко мог когда ему вздумается, сделать перерыв в работе тоже - никто над ним не стоял - и т.д.
Были, конечно, отдельные садисты из бар, но их было немного, и даже они тиранили в основном только свою дворню, а не крестьян в поле.

Кстати, проводя аналогии с прошлым, попытайтесь понять, как будет выглядеть история Манежки лет через 100 - когда какой-нибудь мудачок начнёт описывать дело Вашими же словами:

"Вот Конституция РФ - по ней видно, что люди того времени имели равные гражданские права. Вот цифры экономики того времени - видно, что средняя зарплата в стране была вполне приличной и обеспечивала необходимый жизненный уровень населению. Кавказец, который убил Егора Свириридова - имел российское гражданство - это обычный криминал. Таких убийств по сравнению с численностью населения - ничтожный процент. Бандитизма не было, преступлений было относительно мало.

Непонятно - из-за чего тогда этот сыр-бор с Манежкой?

Наверное, тут иностранные государства воду мутили - пытались раскачать сытое путинское общество..."

Совдепия действительно имела мало чего общего с теоретическим марксизмом и несла на себе все наследственные болезни русской государственности.

Собственно говоря, Маркс угадал очень многие тренды развития капиталистического общества, хотя главная его база - трудовая теория стоимости, не выдерживает критики и была убедительно разбита еще Бём-баверком. Однако легко показать, что даже в рамках инструментария современной науки экономики стоимость в условиях долгосрочной стабильности, отсутствии монопольной власти, свободе знаний и государственной собственности на землю и ресурсы действительно будет стремиться к цене труда, и прибыли капиталистов - к нулю. Только современный экономикс тешит студентов тезисом о том, что конкурентная экономика при свободном рынке сама постепенно придет к такому состоянию, а Маркс говорит, что для этого нужна всемирная революция, ибо рынок стремится к монополии (а не к совершенной конкуренции, как утверждает экономикс). Опыт говорит в пользу правоты Маркса. Тем не менее, ряд европейских стран (по крайней мере до распространения постиндустриальной парадигмы и обожествления глобализации и свободы международной торговли) как раз в ту сторону сознательно и стремились, безо всякой революции, между прочим. Немецкий послевоенный курс "социального либерализма" по признанию самого Эрхарда списан с концепции либерального социализма, т.е. такого социализма, который обеспечивается не диктатурой пролетариата, вопреки изначальному тезису Маркса, а демократическим правлением, обеспечивающим личные свободы. Вообще если посмотреть на современную Германию, то она куда ближе к социалистическим идеалам Маркса, чем, например, Советский Союз. Вплоть до того, что в современной Германии невооруженным взглядом видно обещанное Марксом сращение города и деревни, и прочие тренды. Каутский самым интересным образом еще до первой мировой войны предсказывал возможность прихода на смену национальному империализму империализма транснационального, когда объединенный капитал эксплуатировал бы неразвитые страны, т.е. фактически он предсказал глобализацию и транснациональные корпорации. Даже сам тезис всемирной революции, сто лет назад казавшийся абсолютной утопией, в нынешний век интернета и открытых границ, сплетенных экономик и общего глобального экономического кризиса кажется вполне вероятным сценарием, стоит только посмотреть на опыт Occupation Movement, быстро распространившегося от Уолл-Стрит по десяткам стран мира. К чему я это говорю? К тому, что марксизм гораздо точнее соотносится с новейшей историей и тенденциями западно-европейских стран, уже очень давно прошедших этап национального самоопределения и искоренивших пережитки феодализма, чем с историей СССР. Говорить, что СССР - это марксизм, его прямой и логичный путь развития, могут только те, кто кто не очень-то вчитывался. Не даром совкизм закрепился помимо СССР в азиатских аграрных на тот момент странах типа Китая, а отнюдь не в развитых западных государствах.

Что же тогда такое СССР? На мой взгляд, это якобинство. Это этап ломки феодальной системы и построения национального государства. Нас учили в школе, что переход от феодализма к капитализму и от капитализма к социализму происходит путем революций, и у нас эти две революции были в феврале и октябре 1917 г. соответственно. Этот тезис из школьного учебника мне говорит, в первую очередь, о том, как безмерно далеко находился марксизм от советской реальности, какие толстые стены абсолютного непонимания отделяли советских "коммунистов" от осознания идеологии, которую они взяли на знамена, как тупо и буквально они трактовали и выворачивали идеи классиков. Переход от одной формации к другой - это ломка национального менталитета, это перерождение народа, болезненное и медленное. Этот процесс, согласно тому же Марксу, обусловлен объективными экономическими причинами, и объективно же предполагает разрешение глубокого конфликта интересов в обществе, который не может быть разрешен ненасильственно, отсюда революция. Могла ли феодальная аграрная Россия за несколько месяцев 1917 года пройти весь путь капиталистического развития от начала и до конца? Разумеется нет! В России пока еще не могло быть настоящей социалистической революции и социализма в Марксовом понимании, потому что в России еще не было настоящего развитого капитализма! Что же мы имеем? Обратимся к истории Франции. Великая французская революция свергла монархию, но довольно быстро начала развиваться по тираническому пути, "сожрала своих детей" и выродилась в прогрессивное имперство с Наполеоном во главе, который, к слову, хоть и опирался на скрепляющую роль французского народа, но нес идеи свободы, равенства и братства (под своим авторитарным началом, разумеется), всем народам Европы, до которых мог дотянуться. Ничего не напоминает? Мне, лично, очень напоминает эволюцию совка от 1917 года и до смерти Сталина. Только у французов Наполеон войну проиграл, а у СССР была атомная бомба и после смерти Сталина началась безыдейная тягомотина, бесконечный поиск альтернативной сталинизму формы совка, которая привела к полной потере веры в собственную идеологию у всего народа и элиты в первую очередь, а также к тому, что подхватившие сталинизм страны вроде Китая с отвращением отвернулись от СССР, понимая, что начиная с Хрущева это был уже полный тупик и медленная агония. Но вернемся к Франции. После проигрыша Наполеона в войне была восстановлена монархия, которая, претерпев в ходе революции 1830 г. косметический ремонт в сторону ценностей Великой Революции, сохранялась до революции 1848 года, когда возникла Вторая республика. Мне это тоже напоминает историю постсоветской России. Напомню, что в перестройку были сильны именно сентименты и ностальгия по царской России, идеализация Белого движения, монархизма, а отнюдь не стремление к формированию демократического национального государства. Поэтому вполне логично, что постсоветский режим в РФ все больше приобретает формы классического самодержавия, где глава государства стоит на вершине вертикали и воспринимается как посланный свыше хозяин и спаситель (и если не он, то кто?), а элита контролирует одновременно и власть, и деньги, и высокомерно-снисходительно поучает народ, и не чувствует перед последним никакой ответственности и никаких обязательств, и закон не равен, и кто на чин выше, срет на того, кто на чин ниже, а те, кто ниже, лизоблюдствуют и подхалимничают, а женщины выстраиваются в очередь раздвинуть ноги, и это все считается честным, достойным поведением, а главной добродетелью является верноподданичество. Фактически, мы переживаем сейчас реставрацию монархии. Что же было во Франции потом? Потом вторая республика быстро скатилась во вторую империю, и только в 1870 году французы смогли, наконец, завершить переход к национальному демократическому государству. Я не утверждаю, что Россия обязательно должно пережить второй СССР, прежде чем станет национальным государством, я просто указываю на то, что смена формации - долгий путь, в ходе которого фактически имеет место серия революций, и Франция шла по этому пути сто лет.

Поэтому не правы те, кто говорит, что у России "исчерпан лимит на революции" и "мы все это проходили", это откровенная чепуха. И также я утверждаю, что совок - это было явление русское, органично вписывающееся в русло развития русской государственности. Несмотря на то, что идеология была подхвачена иностранная (и очень передовая на тот момент), несмотря на то, что инструменты и формы государственного управления тоже использовались на тот момент остро актуальные (те же, что и в националистических диктатурах Европы), несмотря на декларацию интернациональности и антинациональный, антирусский характер советского режима, это было закономерное звено развития русского народа, и лишь форма была взята из более прогрессивного европейского окружения, форма, но не суть.

А Солженицын просто застыл на этапе тяги к реставрации монархии. Он не понимал никогда ни сущности марксизма, ни даже прогрессивности национальных государств. Просто простая ностальгия по старым добрым временам, которая и толкает народы к реставрации.

Тезис А. Солженицына, что критика СССР прикрывает критику России, у части эмиграции.

Вы обсуждаете иное - верен ли марксизм ?.

"Этот процесс, согласно тому же Марксу, обусловлен объективными экономическими причинами, и объективно же предполагает разрешение глубокого конфликта интересов в обществе, который не может быть разрешен ненасильственно, отсюда революция"

Если обратиться к работе Ленина "Крах 2 Интернационала", то можно прочитать, что революцию, по Марксу, порождает война, соответственно, мировая война порождает мировую революцию.

В октябре 1917 г., по изначальному мнению самих же большевиков, был переворот. Это был бланкистский заговор против других социалистов во Временном правительстве, того же Керенского.

По К. Марксу, революция должна произойти в самых промышленно развитых государствах, но она произошла как раз в аграрных странах. Что как раз говорит о неверности построений К. Маркса.

А. Солженицын никогда не ратовал за монархию, и никаким монархистом не был.

В молодости, А. Солженицын как раз был марксистом, и изначально, цикл его книг назывался "Люби революцию".
Ваши тезисы, что А. Солженицын понимал, или не понимал, бездоказательны.

К. Маркс рассматривает общество, состоящее из двух групп - капиталистов и пролетариев. Но таких обществ и тогда не существовало, а сейчас тем более.

Схемы воспроизводства капитала у К. Маркса во втором и третьем томе "Капитала" неверны, а также сам К. Маркс признает, и пишет, что понятия не имеет, как полностью происходит воспроизводство капитала.

просто в этом конкретном тексте уж очень выпирает:

"Связано это с двумя вещами. ... А в-третьих,"

Попробуйте применить ERM для моделирования идеологий; глядишь и получится.

Идеология с минимальным количеством дыр и противоречий. А то ведь пока дальше эссе - интересных, иногда даже изящных - дело не продвигается.

Это будет просто беда, если русский национализм будет выглядеть "изнасилованной женщиной" с проекцией "на всех мужиков вообще"...

А, может, именно этого Вы и добиваетесь - чтобы русский национализм выглядел "изнасилованной женщиной с её комплексами"?

Русский национализм, по-моему - это комплекс законов (в том числе и с Русской Конституцией) - который надо разработать для закрепления статуса русского народа в государстве Россия, затем везде агитировать русских за эти законы и добиваться правдами и неправдами, чтобы эти законы были приняты официально.

Когда же Вы агитируете за "равные права для всех" - в том числе и кавказцев с русским гражданством - это называется "интернационализм" и я, например, его поддерживать не буду.

Думаю, что ваш путь - мол, если русских много, то мы будем за "демократию и равные права для всех народов России" - и, таким образом, возьмём власть в стране - думаю, что этот путь ошибочен.

Когда же Вы агитируете за "равные права для всех" - в том числе и кавказцев с русским гражданством - это называется "интернационализм"
По-вашему выходит, что национальных государств вовсе не существует. Даже в нацистском- по мнению интернационалистов- государстве Израиль "неравные права для инородцев" существуют только на оккупированных территориях, а арабы с израильским гражданством имеют такие же права, как и евреи.

При том что арабов там куда больше чем в России кавказцев. Можно сказать у нас вообще нет проблем с нетитульными народами, в сравнении с другими странами.
Проблемы есть с властью.

=...По-вашему выходит, что национальных государств вовсе не существует...=

Это уж Вы со стороны определяйте - существует или не существует. Меня этот вопрос терминов волнует меньше, чем сама суть будущей политики, которая обозначена сторонниками Крылова как "равные права для всех". Я понял это так - равные права с русскими получат и кавказцы с русским гражданством.

При этом я несколько раз переспросил эту фразу здесь, в ЖЖ Крылова, чтобы убедиться, что я понял его верно. И высказал своё мнение - если это так, то это политическое течение русского национализма я поддерживать не буду.

=...Можно сказать у нас вообще нет проблем с нетитульными народами, в сравнении с другими странами...=

Можно и так сказать - это Ваш взгляд. Я же вижу, что был прямой геноцид русских на кавказе и в средней азии, и поражение русских в правах в прибалтике. И несколько войн на кавказе.

Так что, на мой взгляд, у нас есть очень большие проблемы с нетитульными народами - везде в России, где нерусь открыто демонстрирует своё пренебрежение к русским.

Кстати, по моему мнению, Москва не сегодня-завтра будет ареной прямых столкновений между русскими и нерусскими. По моим прикидкам, нерусь уже вполне созрела, организовалась и готова окончательно перехватить власть в Москве. Моё мнение, повторюсь.

1. Средняя Азия и Прибалтика - не Россия. Вы хотите, чтобы в России были такие же порядки по отношению к нетитульным, как у тамошних дикарей?
2. C кавказцами проблемы есть, особенно с чеченцами и дагестанцами, и их надо решать(как - отдельный вопрос), но из этой, частной проблемы пары бандитских племен, никак не следует общий вывод о необходимости какой-либо формы апартеида для нерусских народов России вообще.
Иначе получиться как в анекдоте " Но аппарат-то есть!".
3. Вышвырнуть всех азиатских мигрантов из Москвы(и России в целом), ввести визовый режим, Карацупу с Мухтаром, всего и делов. Опять же, причем тут коренные российские татары, коми, удмурты etc?

=...Вышвырнуть всех азиатских мигрантов из Москвы(и России в целом), ввести визовый режим, Карацупу с Мухтаром, всего и делов...=

Провозгласив официально равенство всех народов, Вам надо будет найти очень веский повод, чтобы "вышвырнуть" хотя бы из той же Москвы всех нерусских с российским гражданством (зачастую купленным за деньги).

Думаю, что русские в подавляющей массе ещё не созрели до настоящих двойных стандартов - официально объявить равенство, а на деле проводить "вышвыривание" - не получится такая штука.

На деле пока будет ровно наоборот - даже если и русский закон апартеидский примут, то будут саботировать его выполнение - почему-то мне так думается.

Именно поэтому я с нетерпением жду от Крылова и Гражданского союза проект Русской Конституции, чтобы посмотреть - а какие законы они для нас придумали? Заложена ли там каким-нибудь боком сама возможность "вышвыривания"?

Я за равенство всех граждан, а не народоввторое это вообще-то бессмыслица). Само собой, гражданство законное, а не купленное за деньги. Вышвырнуть из России все диаспоры - как два пальца обоссать. Да и вышвыривать мало кого придется, сами уедут. Принимается закон РИКО, и в путь. Штука в том, (здесь нам очень повезло), что абсолютно весь, на все 100% бизнес диаспор связан с криминалом, чистых нет. А РИКО говорит- хотя бы один криминальный доллар в деле, и конец всему делу и вам лично.

Никакой специальной Русской Конституции для этого не надо, нужно государство демократического социализм, автоматом русское.
Верно и обратное- всякое антисоциалистическое государство в России автоматом будет нерусским или даже антирусским.

Я бы предпочёл, чтобы в действующей Конституции было чётко сказано, что:

а) русский народ на протяжении нескольких столетий строил своё, Русское государство, сейчас называемое Россией
б) Россия - русское государство
в) русский народ - государствообразующий народ России
г) русский народ - разделённый народ
д) русскии язык является государственным языком
е) все русские имеют равные права

ж) русские в любой стране мира могут приехать в Россию и получить здесь русское гражданство (причём их дела должны рассматриваться приоритетно перед другими народами)

Во внутренний паспорт должна быть введена графа "Национальность" (что технически позволит вести целенаправленную русскую кадровую политику даже неофициально, и позволит целенаправленно финансировать русских различными государственными дотациями, например)


И только после этого - уже можно и закон РИКО :-)

Это не помешает, но и не является главным. Если у вас в паспорте не указать пол, это же не значит что вас примут за женщину?

Было бы неплохо, кстати, увязать для других народов =равные права с русскими= при условии их отказа от их государственных национальных образований в виде республик.

Скажем, если ты чеченец - получаешь равные права с русскими при условии, что чечня теряет статус республики и становится рядовой российской губернией.

А нет - никаких и равных прав с русским тебе не будет. Моё мнение, разумеется :-)

Если же "крыловцы" будут ратовать за равные права с русскими просто так, без всяких условий расформирования национально-территориальных образований - то такой "русский национализм" мне и даром не нужен.

Само собой, никаких нац. республик в составе России быть не должно, безо всяких условий. Культурная автономия- это пожалуйста(b.e. гос. школы на региональном языке в местах компактного проживания, а вне его- частные).

ЗЫ
Я не считаю нацдемов русскими националистами. Они живут в выдуманном мире с нарисованной в 3DMAX "Россией", населенной мультяшными "русскими", "советскими", "нерусью" и пр.
Я имею в виду - лучшие из них, так сказать, идейные, остальные 80% там банальные сексоты.

Кстати, у евреев для двойных стандартов есть для этого Тора - еврейский религиозный закон, официально нигде не зафиксированный, но ревностно исполняемый - там ненависть к любым другим народам чётко культивируется и специально поддерживается.

Это их проблемы.

Просто Вы мне привели в пример Израиль, а я высказал предположение - почему там национальное государство без официальных законов (хотя я не и не изучал этого, не могу сказать точно. Помнится, вроде был принят ихним законодательным органом даже закон о межнациональных браках - так что всё надо проверять, если уж зашёл разговор о них).

В Израиле НЕТ национального государства, есть лишь мечта немногих оставшихся романтиков-сионистов о нем. Потому как единая нация там так и не сложилась: евреи-сабры, ашкеназы, харедим, русим - все сами по себе, не говоря о славянах, друзах и мусульманах. По сути там осталась османская миллиетная система с тенденцией к этнорелигиозным гетто.

И в Прибалтике, столь милой нашим нацдемам, нет ни наций, ни самих государств, а есть подмандатные Брюсселю территории, управляемые еврокомиссарами. Молодежь из титульных разбегается по Ирландиям/Португалиям, будущего у эстонцев и латышей нет.

Единственное живое нац государство вост. Европы- Польша.

Тем не менее, группа советских философов, отбивших право заниматься критическим прочтением Хайдеггера, во главе с покойным В.В.Бибихиным, зачинателем позднесоветской хайдеггерианской школы, все же сложилась, и из этого крайне немногочисленного кружка вышло большинство имеющихся переводов. Многие были сделаны еще в советское время и имели хождение в виде самиздата.

Не ставя под сомнение искренность этих энтузиастов, следует заметить, что их переводческое творчество и степень проникновения в Хайдеггера оказались совершенно неудовлетворительными. Сложность идеологических условий, ограниченность доступа к источникам, специфичность философского образования, недостатки филологических знаний и вообще, полная неадекватность позднесоветской социальности простору хайдеггеровского мышления ответственны за то, что с интеллектуальным массивом этого круга можно без сожаления попрощаться, если мы не хотим вечно биться с химерами исторической эпохи, столь ничтожной, что она никак в чем-то никак не может кончиться до сих пор.

Представляется, что Бибихин и его единомышленники, на самом деле, горячо увлеклись Хайдеггером, но кроме этой горячности в переводах и изложениях Хайдеггера ничего нет. Читать их не возможно совершенно, так как эти тексты очень много говорят нам о трудах, состояниях, стараниях и страданиях самого Бибихина и других переводчиков, но практически ничего – кроме случайных совпадений – не говорят нам о Хайдеггере, либо дают такую картину, от которой волосы становятся дыбом. Если эти тексты признать за корректный перевод текстов Хайдеггера, то довольно быстро придется признать, с сожалением, что Хайдеггер сам не понимал, что он говорит и пишет. Одним словом, мы имеем дело с полным бредом.

ты это про что? :)

про перевод Бибихина?

вообще, антисоветизм - род куриной слепоты.

впрочем, советизм не лучше.

Это не я, это Гельич :). А уж, если бы ты слышал, что на эту тему (советской переводческой школы)говорил Головин... ну ты догадываешься. Видишь ли я понимаю, что я Хайдеггера знаю только "по касательной", потому что на русский его переводили и переводят (за редкими исключениями, угу, это я про Сергея)из рук вон плохо.
Поэтому сказки о советских философах, знатоков Хайдеггера, выделки 79 г., ну не надо.

А чей перевод вы бы посоветовали? Я как-то брала в руки Хайдеггера, для общего развития, но совсем не пошел. А так быть не может.
Хоть что-то хотелось бы асилить, пусть самое "популярное".

Я бы посоветовала Жигалкина, но он переводил очень мало.

Осторожно предположу, что неплох перевод его лекций о Ницше (2-х томник в издании "Даля"). Хотя моё мнение в данном случае только мнение, т.к. немецкого я не знаю.
А так, конечно, беда у нас с переводами. Я тоже Шопенгауэра никак не могла одолеть, пока не купила дореволюционный перевод Фета.

Спасибо, поищу.

Шопенгауэровское женоненавистническое у меня шло на ура ))

да. белый 2-томник "Ницше".

перевод хороший.

и там циклы лекций Х лет за 15.

Выступая против научного коммунизма, диалектического и исторического материализма, современные буржуазные философы используют в качестве оружия дезориентирующую, двусмысленную, иногда псевдомарксистскую терминологию (в изобретении обманчивой терминологии особенно преуспел М. Хайдеггер).

если бы ты видела вступление к моему диплому, ты б заплакала громко :)
я его вымучивал с муками.

не читай вступлений к сов.философским книгам.

Так о том и речь, дорогой мой. Я в последнее время вообще пристрастилась к чтению предисловий в книгах, изданных в годы советской власти (не только философских).
Развлечение, конечно, на любителя, но как же я смеялась, читая предисловие к "Трём мушкетёрам". Если не ошибаюсь, я даже как-то у себя цитировала отрывок.

Поляки - это нерусские, значит - вражеские оккупанты. Как бы Вы ни пыжились, этот порядок вещей Вы не измените.

Поляки должны каяться и просить прощения у русских за истребление русских в своих концлагерях после окончания той войны.

и -- оккупант дружественный.

Поляки должны жалеть, что тебя недобили, гнида красножопая и не избавили великорусский народ от носителей коммунячьей сифозной бациллы.

Ты сам себя обозначил поляцкой подстилкой, когда начал петь дифирамбы полякам.

Ты сам-то кто? Поляк, что ли? Тогда чего примазываешь к русским и за меня тут решаешь, что мне лучше или хуже?

И с чего ты тут приплёл кадырова? Я что - восхвалял тут где-либо кадырова, пока ты пел дифирамбы полякам? Не приписывай другим того, что крутится в твоих воспалённых мозгах.

А поляки - должны каяться и просить прощения у русских за истребление русских в своих концлагерях после окончания той войны.

будешь отсасывать хуй рамзану кадырову, а не выебываться на славян.

всосал, пидар?

Люди, которые читают наш разговор, очень легко проверят такой факт: после польско-советской войны 1919—1920-х гг. в польских концлагерях было 157—165 тысяч советских военнопленных и до 80 тысяч погибших из их числа - были уничтожены "братьями-славянами-поляками". Причём уничтожено зверски - с издевательствами и пытками, голодом, холодом и болезнями.

Вот ссылка на эту тему: http://ru.wikipedia.org/wiki/Военнопленные_польско-советской_войны

Я человек лояльный во многих вопросах, но когда такая нерусская мразь, как ты, заговорила про "советских недобитков" и стала восхвалять при этом поляков (http://krylov.livejournal.com/2445121.html?thread=113229121#t113229121) - скажу тебе прямо: нерусь, не суй свой нос в русский вопрос, защемим - больно будет.

Лучше ты, нерусь, встань на колени и кайся за грязные дела своих поляков, вымаливай прощение у русских за эти концлагеря.

Понял, гнида?

хуйца сосни рамзану, а от меня отойди, гребень вонючий.

да, чтобы сосать, на колени встанешь, шлюха.

Хрен знает, хватит ли тебе ума понять, что если ты нерусский, то твоё мнение для меня ничтожно вместе с твоими попытками оскорбить меня (как если бы плевок под моими сапогами пытался что-то мне сказать).

Единственная причина, по которой я поддерживаю с тобой разговор - это те факты польской враждебности к русским, ссылки на которые я привёл в нашем разговоре. Естественно, это факты не для тебя, а для других русских, которые прочитают наш спор.

Я привожу факты (http://ru.wikipedia.org/wiki/Военнопленные_польско-советской_войны), а ты лишь пытаешься меня оскорбить - тем самым придавая этим фактам бОльший вес.

Так что давай, нерусь, оскорбляй меня сильней - тем самым ты работаешь на Русскую нацию! ;-)

а иди и соси.

какая же ты навязчивая шлюха ...

А что тут комментировать? И так всё ясно.
Советский грузино-таджикский цирк.

1. У нацдемов экономистов в команде нет. Но ведь и Калашников в роли экономиста выглядит смешно.
2. Калашников - садо-футурист с амбициями, этому только дай палку в руки.

Высказывание Калашникова по экономике - туфта. А вот _ Расстреливать не буду – из-за давней симпатии___ вот тут в самый корень, нацдемы - просто завлекалово для имперцев. Крылов и Холмогоров всегда говорят полуправду. Они то английский знают хорошо, но реалии западных националистов не публикуют. А реалии таковы: в английской лиге защиты, к примеру, в каждом отделении и в руководстве негры и евреи, это обязательно, защита сексменьшинств и гейпарадов - обязательно, отказ от своей истории - табу на крестоносцев, их почитателей гонят из лиги. Это как если бы у нас Дмитрий Донской был бы под запретом. В Германии в легальной политике националистов нет, более того Масад или любая другая спецслужба Израиля может проводить против них в Германии ЛЮБЫЕ операции, включая арест и применение оружия. Даже на таких условиях Евросоюз не допустит националистов к власти - будь то в Австрии или в Венгрии

Вот почему =чистые антисоветчики= обыкновенные предатели и власовцы, и отбросы русского народа - особенно по п.2.

Какая бы история ни была - это наша, русская история, и нам с ней жить. Жил русский народ в "общеуравнительной нищете социализма" - что ж, из песни слов не выкинешь. Местами там гордиться нечем, а вот тем, что сумели разбить немецкую военную машину, передовую для того времени, своей мобилизационной экономикой - этим можно и погордиться.

А антисоветчики пусть идут власовскими колоннами в армиях под флагами чужих государств - их всегда будут презирать за то, что подстелились под чужих.

Для отдельного человека важно личное благополучие, а для народа - суверенитет народа и его независимость среди других народов.

Кстати, чего у нас сейчас и нет - нет государственности русского народа.

Философия есть лишь примитивная двухходовка. Сперва вывести духовную жизнь из лона Церкви, а потом ввергнуть её в сатанизм. Никаких других целей, смыслов и значений в философии не было и нет. Сперва философы сочиняли науковое запутаистическое фентези на уровне матрицы и исповеди гейши, а потом принялись критиковать всё и вся, и самих себя. Философ не может не быть выродком, или по философски - дегенератом.

Не было его в указанное время. Да, переходный период был. Ведь не сразу появились атеисты-марксисты, сперва появились протестанты, из которых выросли всякие иеговисты, а из них уж гегельянцы-толстовцы, из которых марксисты.

Это Вы про чеченскую поездку Дёмушкина и Белова, в то время как убили Буданова?

У них у всех простая отмазка на этот счёт: "Политика - это искусство возможного". Они так полюбили эту поговорку, что готовы хоть с чёртом сесть "за стол переговоров".

Думаю, что от таких флюгеров люди будут брезгливо отворачиваться - потом как ещё никому не удавалось разложить мораль общества до самого низа.

Но фанаты будут поддерживать своих вождей и кумиров, несмотря на все их выкрутасы - весь вопрос в том, насколько их много, этих фанатов.

Нет, эту поездку я не имела в виду. Имела в виду их (может, не их лично) давние заигрывания с укронаци, вся идеология которых построена на отрицании русскости, на противостоянии русским под предлогом "советчины".

Русский националист и политик должен отстаивать всегда и везде, в первую очередь, права русских в любом регионе (а особенно в России, в которой мы, русские, пока ещё официально вообще "никто").

К чести Крылова, хорошо, что именно эту позицию он изложил как часть своего мировоззрения, предыдущим постом: http://krylov.livejournal.com/2444820.html

Вообще, если заметили, есть такая скверная тенденция, отчётливо выраженная у галковского и его поклонников-галковскоманов в его ЖЖ - на неугодных русских навешивать ярлык "советский", тем самым пытаясь расколоть русских по политическому признаку (социальный признак "бедные-богатые", национальный признак "русские-нерусские").

Причём давно уже термин "советский", первоначально выражавший суть органов власти - интернациональных советов, постепенно сменился обычным ярлычком, который ничего, кроме негативного выражения в их фразах не означает.

Этот термин они произвольно прикладывают к любому неудобному им собеседнику, совершенно произвольно трактуя его - например, "русские матом не ругаются, мат - это признакт советскости". И т.п.

Себя они считают "истинно русскими выразителями русской высоко-духовности", а всех остальных русских, кто им неудобен - ... просто "советскими" :-)

Да, я тоже отношусь с непониманием к этому термину. Скажем так, не понимаю его актуальности.

Украинцы обмануты, они в массе своей еще не знают, что ополячивания на украине проводятся периодически, впрочем как и обрусения. Мова - очередное ополячивание. Украинец просто не может читать историю украины, так как никакой украины до большевиков вообще не было.

Ну и самое интересное. Лучшие из "укров" средних веков захватили себе земли в европке и там остались жить вместе со своими дружинами - там климат лучшее. Остались не лучшие и даже как бы полукровки. Нынешние украинцы не являются потомками великих как бы "укров".

Если вы создали из лидеров кумиров, тогда да - шаг лидера в сторону подрывает самые основы веры, а вот если для вас лидеры лишь первые среди равных - тогда вполне возможен и дипломатический лидер среди националистов.

простыни философии, а вмперемежку -- выводы о "евреях вообще" или "кавказцах." Почитайте внимательно Эразма, Похвалу Глупости, и найдите десять сходств. Средневековые схоласты очень любили силлогизмы, не замечая очевидного.

Зато русские смотрят на тебя, как на говно. Просто прими это к сведению.

Нам потребуется Критерий Истины: В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

«Единственный» – значит нет других миров, которые бы воздействовали на наш мир, потому что мы и эти другие миры присоединяем к нашему миру, раз они с ним взаимодействуют.
«Устойчивый» – значит сама основа мира состоит из устойчивых элементов, таких как известные в Видимой вселенной элементарные частицы.
«Все факты» – значит все научные результаты экспериментов, которые можно повторять и повторять в различных сочетаниях.
«Целостный» – значит внутренне-непротиворечивый.
«Внутренне-непротиворечивый» – значит мы имеем математическую модель – «картину Мира», в которой не обнаруживаем противоречий, хотя и помним о теоремах Гёделя о неполноте.
Используем все известные факты и не закрываемся от поступающих новых фактов.
Если сохраняется противоречивость, то исследование далеко еще от завершения.
«Способность предсказывать» научной теории есть следствие того, что целостность Мира продолжается и в Будущем. То есть, «Мир устойчив».
Для «проверяемости» научной теории нам необходимо проведение экспериментов, на результат которых мы смотрим как на факты, которые должны сложиться в целостную картину, которая нам уже известна или которая будет создана с учетом новых фактов.

Об "довольно-таки" ...
http://vaspono.livejournal.com/248337.html

___Хотя начинал товарищ именно с возмущения тем, что советские сделали с русскими и Россией___ Хотелось бы продолжить: Начинали нацдемы с демократии, а кончат в объятиях имперцев типа Калашникова - Проханова. Надо просто понять, где и что главный " субъект ". Это в первую очередь принадлежность к азии. В сущности, и таджиков у нас бьют не потому, что они чужие вообще, а потому что они "борзеют" не " в своём дворе". Точно также раньше люберецкие лупили чужаков. Если таджики признают, что русские - первые в азии, то все вместе дружно будем строить империю против ненавистного всем азиатам запада. Даже русский антисемитизм исключительно против запада. Например, если фамилия Бланк - точно еврей, если Джугашвили - то это же кавказец,не может быть евреем. Ну а таджикских, китайских или узбекских евреев по мнению русского обывателя быть не может вообще.

Снова блестящее эссе с одной стороны и ад в коментах со стороны публики к которой эссе было обращено.

Почему такой результат? Почему публика не вняла и не согласилась?

IMHO: Я склонен согласится с Холмогоровым, что русофобия (и смердяковщина, как ее частный случай) это сильная первичная эмоция. В основе нее, как в основе любой первичной эмоции, нет никакой логики вообще.
Это не есть ошибка мышления. Механизм ее зарождения совершенно другой. Он может быть не связан с политикой вообще. Какое-то обоснование своей русофобии человек придумывает потом.
Поэтому, попытка излечить человека от русофобии путем указания на логическую ошибку в мышлении, как на ее причину, есть покушение с негодными средствами.