"такой-то против России"

Нет, не совсем понятно почему.

Могу поспорить, что ЭТИ слова не прозвучат.

и правильно, потому что умному достаточно и не надо соблазнять малых сих, хехехе

Ну да, официальная юридическая формулировка, "народ Штата против" такого-то гражданина, или наоборот. А "народ Штата" представляют полиция, власти различных уровней.

Может потому что американцы разбираются у себя,а у нас бегут в Европейский суд,который как бы никаким боком к России не относится?
Кстати-если мы поделимся суверенитетом еще и с Америкой-можно будет и в американский суд бегать.

Вот-вот,власть ни одного иностранного или международного суда над собой США ЕМНИП не признают. Свою же юрисдикцию рапространяют практически на весь зем. шар.

Просто РФ ратифицировала конвенцию о защите прав человека. Всех и делов.

"А если Крылов Президентом станет или Холмогоров?"

Волшебник Ч. не зарегистрирует. Потому что Эрефия.

Не пойдёт? Ви так уеврены? :-)

Ого, нашиста озалупили )

>А если Крылов Президентом станет или Холмогоров? Тоже Эрэфией была Эрэфией и останется? Или сразу станет Россией?
Конечно же, сразу станет Россией. Крылов же русский. А не как ваш любимый путлерок.

>раз Путин, то Зрэфия,
И вот тут вы тысячепроцентно правы.

>Что за манера, черт бы вас побрал интеллектуалов недоделанных?!
Наше счастье, что Крылов интеллектуал, а не как этот ваш Сурков или Калашников.

+1000500

Обращение за помощью к внешней силе не исправляет,а усиливает недостатки.Американская система очень часто бывает несправедлива,но независима от внешнего /иностранного воздействия-это точно.

Американцы разбираются у себя, поэтому им не приходится бежать в Европейский суд.

Когда разбираются,когда нет-но сам факт подчинения своих органов власти внешней силе для них недопустим.

Верно.

В состав Европейского суда входит и представитель от России, вполне может и завернуть дело, или тормознуть, или попробовать отказать. Не все так просто.

М.Фейгин - вроде член НТС был, который ранее расшифровывался как "национально-трудовой союз", потом стал "народно".

"Национально-трудовой союз" - откуда такая информация?

Фейгин в Демсоюзе состоял; откуда информация, что он состоял в НТС?

>Нормальный парень. Экстрасенс. Умеет читать будущее.
А тут не надо быть экстрасенсом. Вашего любимого путлера насквозь видно.

Чем больше вас "русских националистов" узнаю, тем больше фигею.

Константин, безусловно, считает себя самым что ни на есть "русским националистом", но его и его соратников идеи необычайно далеки от того, что принято считать классикой русской национальной мысли.
Потому я и в печали.

Одним из коренных отличий американского правосудия от судов РФ является то, что американский суд не делает никаких скидок иностранцам как иностранцам. Не знаешь английский ?. Это твои проблемы. Не знал, что это нарушение закона ?. Вот получишь срок, или штраф, и теперь будешь знать.

В судах РФ для иностранцев, и все заботливо переведут на иностранные языки, и будут скидки иностранцу, потому что он другой, и особый специальный лагерь, более комфортный, чем для граждан РФ.

Государственный подход в РФ тут неправильный, по-моему, а в США, именно в этом вопросе, правильный.

Почему должны быть льготы для иностранцев, на каком основании, это противоречит равенству перед законом.

Также в юрисдикции США отсутствует понятие "срок давности", что многое меняет в подходах.

а беспощадность - это вообще отличительная черта их мира, как и отсутствие срока давности говорит только о злопамятстве общества, которое породило такой суд

А 2 года условно и 15 строгого режима - одно и тоже, и там и там ведь осуждение и приговор?
Здесь дегенератов не очень слушают, Вы бы валили на близкие ресурсы - к Гутнику там, или к Лучинскому. Они - Вашего уровня говноеды.

>и особый специальный лагерь, более комфортный, чем для граждан РФ.
Только для тех иностранцев, с чьими странами поцпейсаны соответствующие соглашения. В таких странах русских тоже в особые зоны сажают.

"Одним из коренных отличий американского правосудия от судов РФ является то, что американский суд не делает никаких скидок иностранцам как иностранцам. Не знаешь английский ?. Это твои проблемы. "

Это откуда у Вас такие фантастические сведения?
Любой американский суд предоставляет переводчика
по первому требованию защиты. Специальный сетифицат
есть для юридического переводчика, очень ценится среди
местных гуманитариев, поскольку даёт небольшой, но надёжный
кусок хлеба с маслом.

Судиться против американского государства в США просто денежно выгодно, если судья поддержит, то на бюджет наложат миллионные платы в пользу гражданина.
Американский суд всегда на стороне гражданина против своего государства, также, как правило, на стороне бедного против богатого, всегда против корпораций в пользу гражданина, всегда против Пентагона на стороне солдата.

Суд в России никогда не наложит миллионные штрафы на бюджет в пользу гражданина, и скорее, поддержит богатого против бедного, и государственные органы против гражданина. Тут прямая противоположность с США.

Но сейчас в США есть и свои издержки, суд в США всегда поддержит женщину против мужчины, даже при отсутствии доказательств по делу, просто из идеологии, также сейчас суд в США всегда поддержит представителя меньшинств против белого, также из идеологии. Социалистический расизм.

Американский суд всегда на стороне гражданина против своего государства, также, как правило, на стороне бедного против богатого, всегда против корпораций в пользу гражданина, всегда против Пентагона на стороне солдата.

Вы нормальный? Откуда этот поток сознания? Вот американцы то рады будут-потому что до сих пор у них абсолютная уверенность что против богатства и власти судиться бесполезно.

The rich get richer, the poor stay poor.

Блин,ну откуда вы такие беретесь в век открытого иформационного пространства ...(сокрушенно)

Фашисты патамушто))

ИМХО, что у них грамотно сделано - система присяжных. А у нас они "не оправдывают доверие" и их разгоняют. Вот где корень.

Ну а если присяжных 12 человек, то чисто статистически они не могут оказаться богатыми и быть за богатых и штат. Примерно так мне видится. Хотя я как и Вы не думаю, что там рай, и что они во всём нас обошли.

система присяжных-крайне неудачная система в современном обществе.
1-она в принципе расчитана на небольшие сообщества,когда все друг друга знают.Потому что если шериф,которого мы выбрали сказал что пьяницу и отморозка Джона Смита видел благочестивая миссис Джонс когда вышеуказанный Смит направлялся к месту преступления-то никакой адвокат не убедит что Смит шел туда,чтобы любоваться закатом и ,слюнявя карандаш, писать стихи в своем лысом блокнотике.Ему просто не поверят.
2.В больших городах,где никто никого не знает хороший адвокат может запинать прокурора и заболтать присяжных.Присяжные голосуют сердцем,что КРАЙНЕ неправильно.
3.Решения присяжных должно быть вынесено ЕДИНОГЛАСНО.Что не способствует объективному вынесению решения.Человеку элементарно надоедает жить оторванным от повседневной жизни он старается не спорить.Поэтому любой активный или авторитетный присяжный может легко всех перетянуть на свою сторону. (кстати-в России решение выносится большинством,Зацените в этом контексте абсурдность михалковских ''Двенадцати'')))
4.И наконец-и адвокат,и прокурор может перед началом процесса забраковать присяжных.

1. Список присяжных выбирается из широкого круга лиц, не обязательно соседей.
2. Второй пункт мало того что прямо противоречит вашему первому пункту (фееричное доказательство), так еще и играет в плюс за профессионализм прокурора и адвоката. У нас сейчас и те и те - посмешища во многих случаях.
3. Не берусь однозначно утверждать про США в этой части, но в РФ действительно большинством 7 против 5. Михалков списывал со Штатов, тут всё понятно. В этой части я бы оставил наш закон.
4. Могут, так это и есть хорошо, есть возможность выбирать адекватных. У нас в УПК, ГПК и АПК есть норма об отводе судье, поинтересуйтесь, сколько раз она в стране применялась.

по 1-му и 2 -му пункту-Вы просто плохо прочитали и не поняли.
Во вторых-цель процесса-дать совершиться правосудию.Эмоции в этом случае играют скорее против.

Действительно, Вы написали "она рассчитана", тогда Ваш первый пункт противоречит сам себе.

на небольшие сообщества.поэтому факт судебной ошибки сведен к минимуму.
люди знают ,кого они обсуждают.
в современном атомизированном обществе система слишком зависит от адвоката.и нас перед революцией начиналось тоже самое-вспомните хотя бы дело Веры Засулич.Террористку,которая открыто пыталась убить и чудом только ранила незнакомого ей человека полностью ОПРАВДАЛИ присяжные.Невзирая на все факты.
Знаете,какая у Вас ошибка-Вы ставите себя на роль несправедливо обвиненного в преступлении.А теперь посмотрите на реальность-Вас часто несправедливо обвиняли в совершении уголовного преступления?

Я был недолгое время помощником судьи по уголовным делам. И да, я видел, как несправедливо сажали. Например бомжа одного за изнасилование по показаниям потерпевшей, в которых было написано "я поднялась к нему на чердачное помещение, используя таз и бутылки помылась, легла голая к нему в постель, что бы высушить волосы, и тут он меня изнасиловал". Мужику дали 4 года. Вполне реальных. Экспертиза не показала наличия ран, повреждений половых органов и прочего. Более того, менты, которые приняли от неё заявление сами рассказывали, как пару месяцев назад она так же написала заявление на непонято кого и каталась по городу с ними с возгласами "во, в этих кустах, а не в тех, о, вот он, а не, вот он". Это только один эпизод. Я вам больше могу нарисовать.

Что до дела Засулич, то проблема в том, что чиновники и генерал-губернаторы настолько достали тогда общество, что оно готово было оправдать террористку. Головой бы думали больше, не было бы ни оправдания ни революции.

И да, пусть лучше будет непрофессиональный судья, с профессиональными адвокатом/прокурором, чем только судья (без адвоката, сращенный с прокурором, как это у нас сейчас), который просто всех сажает.

я совершенно не согласен.делать судейский корпус профессиональнее,исправлять существующие недостатки-да.а вводить американскую /англосаксонскую систему права-нет.ошибок она совершает не меньше,а на мой взгляд даже больше.
и невиновных сажает,и виновных отпускает.ничто не идеально,но ,на мой взгляд,континентальная система лучше

Не передергивайте. Я не предлагаю англо-саксонскую систему права (она ущербна, знаю, так как работаю с ней не один год). Я предлагаю присяжных. Которых у нас планомерно сворачивают.

Что до профессионализма судей - да, хорошо бы. (Но я еще студентом был, находил такие косяки в их решениях, что просто диву давался.) Однако если выбирать между профессиональным прокурором, как сейчас (когда судья просто переносит обвинительное заключение в решение, фактически судьи нет) и непрофессиональным судьей с нормальным адвокатом-прокурором, второе - лучше.

логика,что если что-то плохо работает то давайте не исправлять,а придумывать что-то другое ,что само все поправит мне непонятна.сам тот факт,что присяжные в своем решении не обязаны опираться на факты мне не нравится.да,существуют механизмы отмены решения и т.д.-но я против того,чтобы вешать на людей несвойственные им функции.
вообще-мы так можем вечно спорить.)) мне кажется мы уже свое видение ситуации друг другу изложили.может,это будет полезно кому -то,кто прочитает наш диалог.))

У нас никто не опирается на факты, в том числе и судья. Все опираются на внутреннее убеждение.

Ну можем разойтись, конечно. Хотя всегда приятно поговорить с вежливыми людьми.)

uroidoshi, вы вразумляете тролля и пидараса. Это безполезно.

Ну тогда он очень как-то плохо троллит.)

как может.

за 85 рублей..)

>Американский суд всегда на стороне гражданина против своего государства, также, как правило, на стороне бедного против богатого, всегда против корпораций в пользу гражданина, всегда против Пентагона на стороне солдата.

>Вы нормальный? Откуда этот поток сознания?

Да стебётся товарищ помаленьку, чё непонятного )

>А вот "Россия" (СССР и РФ) от любого выяснения любой истины ВСЕГДА проигрывает. Потому что... понятно почему.
Таки двачую. Когда на наше государство подают в суд, всегда выясняется, что где-то накосячил жирный, наглый объебос-начальнег.

Буквально сегодня приводил бывшей жене в качестве примера:
Если у меня найдут серьёзные нарушения в бухгалтерии и по контрактным и договорным обязательствам - сяду я и главбух. Если гендиром будет путин, а главбухом - медведев, сядут кассир и инкассаторы, как непосредственно виновные.

"И в случае выяснения истины выигрывает, что характерно, и Америка тоже. Стратегически. Потому что Америка предпочитает опираться на реальность, а истина есть её отражение
.....
А вот "Россия" (СССР и РФ) от любого выяснения любой истины ВСЕГДА проигрывает. Потому что... понятно почему."

Я не понял почему , но рискну предположить, что в отличие от Америки Россия не опирается на реальность, т.е. опирается на нереальность, и тогда, добавив отрицание в другой части равенства получим:
"Потому что Россия предпочитает опираться на нереальность, а истина есть её искажение"
Правильный ответ?

К. Крылов :"Американцы имеют независимую судебную систему,"

К. Крылов прав. И одной из составных частей этой системы, а она очень вариативна, является федерализм.

Во время выборов президента, а иногда и чаще, каждый Штат проводит свои референдумы о законодательстве Штата. Когда избирали Обаму, референдум в Штате Мичиган легализовал выращивание марихуаны, а референдум в Штате Массачусетс легализовал хранение марихуаны, а референдум в Калифорнии постановил, что "брак - это союз между мужчиной и женщиной".

Поэтому, травокуры могут ехать в Массачусетс, к примеру, в общем, всегда есть города, или Штаты, под чьи-то вкусы и предпочтения. В Техасе, по закону, если владелец земли, или домовладелец, с кем-нибудь поспорит, находясь на своей территории, вплоть до применения оружия, он всегда будет прав. А кому что не нравится, также есть свои Штаты, и города.

Поэтому, справедливость в понимании каждого, в разных уголках США, есть.

Почему в России все выстраивают по московским лекалам, непонятно, Россия гораздо разнообразнее США. И если бы была какая-то польза от этих стандартов из Москвы, но никакой пользы для страны, а во всех федеративных государствах, что США, что Канада, что Германия, что Швейцария, вариативность законодательства в интересах народа, а не в интересах правительства, или в интересах полиции.

Главное, что в каждом американском городе есть законы, которые охраняют сложившиеся обычаи и признанные правила поведения. Что эти законы соблюдаются, а злостных нарушителей наказывают. Федерализм отсюда вытекает скорее как вынужденная мера - в силу различий в культурных ценностях в разных регионах. Для предпринимателей межрегионального масштаба это кстати неудобно, они предпочитают единые правила.

В России же обеспечить контроль над властями, чтобы они оглядывались на общепринятые нормы морали и справедливости, пока что не удается нигде и ни на каком уровне. "Московские лекала" в самой Москве точно так же не работают, как и в любом другом уголке страны. Поэтому вопрос о федерализме в России остается открытым: он зависит от того, какие решения будут найдены для обеспечения верховенства права и насколько они будут универсальными.

чудны дела твои, Господи. В свое время мне прикрелили ярлык - "татарский националист", ты, Константин, слывешь русским шовинистом... А сейчас мы вместе, что называется плечом к плечу, за Россию. За Россию без коррупции, с честными выборами, с приличной судебной системой. И против той России, в которой сейчас живем. В которой затхлый воздух коррупционного смрада, чиновничьего произвола, беспредела силовиков и судей, клепающих неправедные уголовные дела и отправляющих на нары по ст.282
Но прорвемся! Потому что за нами правда, а в правде - сила.

ну это же здорово, что у людей глаза открываются. Значит, не все так безнадежно в России

вообще-то Ирек в переводе с татарского Свобода. Предлагаешь отрешиться от Свободы?

В прошлом году Штат Аризона принял закон Штата, что у нелегальных иммигрантов, если они задержаны полицией по какому-либо неиммиграционному обвинению, полиция вправе потребовать документы.

А Вашингтон, с подачи Обамы, советует вообще запретить слова "нелегальные иммигранты", а вместо этого, политкорректно употреблять выражение "люди без документов". Когда Аризона приняла закон Штата, что полицейский имеет право потребовать документы у нелегала, вначале Вашингтон заявил, что это "настоящий фашизм". Потом выступил ген. прокурор США, демократ, который сказал, что он закона Аризоны не читал, но тоже думает, что это есть подлинный настоящий фашизм. Аризонские фашистские власти ехидно заметили, что их закон Штата просто дублирует общефедеральный закон США. Вашингтон задумался над этой коллизией, но потом Обама выпустил начальника по борьбе с нелегальной иммиграцией, который заявил, что всех нелегалов, у которых аризонские фашисты осмелятся требовать документы, он лично будет отмазывать, и они всегда найдут у него понимание и поддержку.

Таким образом, если в Аризоне полицейский фашистски спросил документы, то нелегал может укрыться у демократов в Вашингтоне.

...Америка предпочитает опираться на реальность, а истина есть её отражение... ничего неможет быть реальней и отражённоИстенней чем фьючерсы и трежерис )))
Неудивительно, что Медведев Ваш НаноПрезидент

http://www.chayka.org/Vasilenko :

"Не говоря уже о том, что когда арест, никто тебе не говорит, что ты имеешь право молчать и не отвечать на вопросы, что не было ордера на арест, а мне сказали, мол, «просто поехали поговорим», а потом, когда приехали, говорят: «Ты должен сейчас позвонить, чтобы сына кто-то забрал, потому что он не говорит по-английски...

— Но тут никто не смотрит на это, потому что адвокат, которого я нанял, он в интернете вообще ничего не понимает, ни в веб-сайтах, ни в чём. Вот в этой комнате мы с ним встретились первый раз... Такие они все «умные»... Потом я понял, что они ничего не знают по финансам, никакой книги не читали, не занимаются никаким повышением знаний, просто шабашники, как баянист на свадьбе.

— Прокуратура — это как бы корпорация, которая работает по результатам. Результат простой: арест — тюрьма, арест — тюрьма. Прав или не прав — не имеет значения. Это бульдозер.

— Консультантов у вас не было?

— С консультантами вообще ноль. Вот я звонил одному из русскоязычных адвокатов. Он говорит: «Окей! Уплатите мне 10 тысяч долларов, и тогда я подумаю, чем я смогу помочь». Конечно, тогда я мог дать 10 тысяч, 20, 30, сколько угодно хоть за какую-то крышу легальную, чтоб какие-то были бумаги... Но для меня, выросшего с интернетом, — а в интернете, в основном, всё сдельно, по результатам, — для меня текст «дай мне 10 тысяч, и я посмотрю, что смогу сделать», это просто унизительно. То есть, он просто аферист. Потом я позвонил другому, третьему.. Нужно было, может быть, взять каких-то студентов молодых,

Вот на это я, конечно, пожалел денег, полностью как бы доверился системе. Я учёл все риски в бизнесе кроме одного: легального. Потому что я думал: за мной Конституция, что если возникнут какие-то вопросы, то я даю 10 тысяч залог, иду в библиотеку, всё собираю... Этого ничего нет. Миллион долларов залог просили. 10 миллионов — в бумагах я читал. 750 тысяч залог за первое дело — «работа без лицензии». Прокурор врёт... то есть, просто приходит, и... Судья его спрашивает: «У вас есть его паспорт?» Он отвечает: «У нас нет его паспорта. А то, что есть, мы не знаем, паспорт ли это. И у нас нет гарантии, что у него нет другого паспорта». Я был просто ошарашен: «Ну, как так? Ты же прокурор из отдела борьбы с хищением личных данных и говоришь, что у тебя нет моего паспорта!» Я выхожу, беру адвоката и говорю: «Они же врут!» А он так похлопал меня по плечу и сказал: «Они всегда врут». Я думаю: «Подожди, это же Америка! Что значит «всегда врут»? Но так и пошло: враньё, и враньё, и враньё... Но профессионально врут, тут я, конечно, ничего не могу сказать".

Это называется реальная жизнь. Хотя есть мнение, что Нью-Йорк не Америка.

Евреи - везде евреи. Когда читаешь их "про Америку" всегда представляй, что про Россию рассказывает Латынина или Альбаца.

1. Если человек ведёт себя странно - результат может оказаться сколь угодно странным.

2. Иностранный паспорт для американского правосудия - ничто. А иностранный гражданин - никто. "Будет сидеть!"(ц) :-) В этом смысле американскую практику можно поддержать. "Не нравится - не приезжайте."

Россия могла бы также уважать своих граждан, и не создавать преференции для иностранцев. Я с вами совершенно согласен.

Но американская практика, как в данном случае, когда человека без суда держат в тюрьме, также имеет и свои неожиданности.