Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

О народофобии. Часть 1

Ну а теперь давайте поговорим о народофобии.

Чтобы открыть эту тему, мне пришлось бы внятно проговорить не совсем принятые к обсуждению в обществе вещи. Но что ж делать, если без этого никак. Отнеситесь к сказанному, пожалуйста, без нервов.

Известная часть нашего образованного и политически ангажированного класса – это люди, чужие окружающему их народу по крови, по социальному статусу и к тому же подсознательно боящиеся исторического возмездия. Что в комплексе порождает вот это самое «быыыыдло, быыыыдло, убериииите».

Начнём с крови и класса. Интеллигентный советский человек с высшим образованием и «букетиком кровей» (ну или «просто таки да»), конечно, будет чувствовать себя неуютно в присутствии «нормального русского мужика». ОН будет на мужика «коситься» и подозревать его в недобрых намерениях, даже если мужик будет вести себя смирно. Если же нет – начнётся та самая реакция: «быдло, уберите быдло, благословю любую власть, которая своими штыками удержит это быдло от меня подальше».

И винить его за это никак нельзя. Окорачивать можно, ставить на место можно и нужно, но обвинять - не за что. Классовое и национальное чувство – вещи естественные. Лорду неприятно смотреть на уличного попрошайку, а татарину – на чукчу. Даже если лорд ничем не виноват перед попрошайкой, а татарин чукчу видит первый раз в жизни. Это такие же естественные реакции, как отвращение при виде вскрытых человеческих внутренностей. «Буээээ». При том, что во внутренних органах человеческого тела ничего плохого нет, даже наоборот. Нельзя жить без сердца или селезёнки, нельзя жить без «низших классов» или «высших классов», а если мы вдруг да хотим, чтобы Крайний Север был заселён, то и без генетически приспособленных к этой жизни людей тоже не обойтись. Но при этом реакция отторжения – вполне понятна и обусловлена необходимостью. Классы и нации не должны смешиваться, и не ради какой-то мистической чести рода и чистоты крови, а чтобы не терять накопленный капитал и полезные адаптивные свойства [1].

Есть, правда, случаи, когда эти вполне естественные чувства начинают мешать делу. Если вернуться к метафоре с внутренностями – понятно ведь, что хирург не должен падать в обморок при виде вскрытого живота, не бояться склизких кишок (и даже их содержимого), вида живого сокращающегося сердца и так далее. Иначе он не сможет оперировать.

Неким аналогом хирурга в обществе является публичный политик. Каких бы кровей он не был, из каких бы социальных слоёв он не происходил, но фобии (именно на уровне «буээээ») ему категорически противопоказаны. Потому что он должен понимать всё общество целиком (а также и чужие общества, влияющие на его собственное), внятно представлять себе реакции всех социальных слоёв на те или иные слова или действия публичных лиц, уметь не только угождать своим, но хотя бы не выбешивать чужих понапрасну. И так далее. Это касается любых политиков, но прежде всего тех, которые сознательно отстаивают чьи-то классовые, сословные или национальные интересы. Вождь трудящихся должен хорошо понимать «буржуазию» или там «бюрократию» - в том числе культуру, привычки, мотивации этих людей. А националист – иметь правильные представления о других народах (прежде всего тех, с кем его народ конфликтует): как они живут, как организованы, от кого зависят, чего хотят. И иррационального «буээээ» ни к кому не испытывать. При этом, разумеется, он должен оставаться именно собой, не превращаясь в вольного или невольного симпатизанта чужих [2].

Разумеется, политик должен уметь использовать классовые и национальные чувства, в том числе их «разжигать». Это часть инструментария, который он использует для мобилизации своих. Он может сам их разделять. Он только не должен им поддаваться, тем более – неконтролируемо, на уровне «буээээ».

И опять же: стоит напомнить, что нашим либералам научиться этому было негде. Старшее поколение выросло в обществе, где вообще не было никакой публичной политики, а была политика исключительно кулуарная и под присмотром «кагебэ». Никаких обращений к народу, к массе, да вообще к сколько-нибудь большим коллективам не могло быть по определению. Напротив, кулуарная политика способствует сбиванию в маленькие стайки, в которых хорошо предаваться маленьким радостям ксено- и социофобии [3].

Теперь внимание. Это всё – общечеловеческие вещи. А у советских людей есть ещё и очень специфическая травма, о которой придётся говорить особо, и по возможности аккуратно.

[1] Стоит заметить, что в нормальном обществе «чужая кровь» и «чужой класс» разведены по разные стороны. Точнее, специально разводятся, для чего, в частности, и нужен национализм. На верхушке должны быть «свои» ХОТЯ БЫ ПО КРОВИ. Зато на те работы (в том числе хлебные), которые особенно злят своих, лучше поставить чужаков. Американцы, например, не любят банкиров и юристов, а в какой-нибудь Италии к тем и другим относятся нормально, профессии древние, почтенные. Соответственно, и «еврейского засилья» там меньше.
В СССР же верхушка была оторвана от народа не только социально, но и генетически - для надёжности. Это обычная колониальная практика: найти какое-нибудь перспективное нацменьшинство, а лучше несколько, и поставить сверху. В советском случае применили особо продвинутую технологию и слепили верхушку из "букетиков кровей", объединённых только сознанием своей отделённости от русских и желанием русским вредить. Впрочем, это уже детали.

[2] Несчастные русские со своим кошмарным историческим опытом не понимают именно этого. Потому что весь их опыт (повторяю, кошмарный, «где там вашему стивенкингу») говорит: если человека хотя бы раз видели рядом с чужим, значит, он пошёл продаваться и предавать. Других вариантов просто НЕТ. То, что сейчас эта реакция (опять же, абсолютно понятная) работает против самих же русских, мешая им нормально заниматься политикой хотя бы на низовом уровне – это наше большое горе.

[3] À propos, это тоже полезная вещь, поскольку способствует консолидации и психологической разгрузке. Русские не могли семьдесят лет собраться вместе и всласть поругать своих врагов (тех же «жидов и коммунистов»), не опасаясь стука и оргвыводов. Так все девяностые и проболтали, делясь наболевшим. Отводили душу, ага.
Их противники, впрочем, тоже не могли всласть наговориться о том, как они ненавидят этот народ, эту страну и «вообще всё» - но поскольку возможностей отвести душу у них изначально было больше, а реальных причин для недовольства меньше, то и к делу они перешли раньше.


) продолжу позже (
Tags: либералы, нерусь, русофобия
рукопожатно дл предела. Лев Натанович лучше бы не написал.
В чём я неправ?
ультраправ в каждой запятой. либерализм высочайшей пробы.
с возрастом, умом и жизненным опытом - люди склоняются к либерализму. не знали?
Какое щастье, что я молодею, глупею и теряю жизненный опыт!
(с сочувствием)
небось русский националист? Или патриот России?
Может даже за Путина голосовал?
ну если "русский националист" - это Крылов, то я жЫдосовок
это входит в понятие "патриот".
Но вы не стесняйтесь, здесь все свои! За Путина?
а вы не хотите прогуляться на хуй с навязчивым предложением вашего бесценного "свойства" и идиотскими вопросами?
значит, я угадал. Ну и ладненько. Вы с годами действительно не поумнели. Извините.
нет, это такой "ум".

Он 85 руб/шт. cтоит.
В написанном вы абсолютно правы.
вот только удивительно, что понимание написанного к столь умному человеку пришло именно сейчас, а не в тот момент, когда голову посетила блестящая мысль учредить сердечную антанту националистов с вот этими вот описанными либералами.
Есть в Вашей модели упрощения, за которыми теряются некоторые важные детали. Скажем, «нормального русского мужика» скорее встретишь в малых городах и на селе, в то время как в крупных центрах общественная картина в значительной мере представлена швондерами и образованцами-шариковыми, которым швондеры десятилетиями засирали мозги. И вот именно эти персонажи вызывают социальные чувства у немногочисленных, но тем не менее существующих потомков дореволюционного русского образованного класса, недобитого в период геноцида в первые десятилетия соввласти. Типичный пример — Кончаловский, примерно так же себя вел мой покойный батяня. Лично меня такое поведение сильно коробит, но такая их реакция все же вполне объяснима.

Сегодняшние же события, как мне кажется, говорят о том, что наконец-то сформировался новый русский образованный класс, свободный от родовых травм советской интеллигентщины, и именно сейчас ему необходимо воспользоваться шансом реализовать свой потенциал для возрождения России, потому что дальше подрастает уже путинско-фурсенковская поросль, а это уже совсем пиздец — как в общекультурном, так и банально в профессиональном плане.
Лев Натанович, Петросян, Гоблин, Регина Дубовицкая etc.
Плохо косите под либерала. Настоящий рукопожатный либерал с ясностью увидел бы в фразе про "истроическое возмездие" призывы к погромам и холокостам.
лев натанович это гюнтер гоблинович?
Где в этой схеме богатый и успешный РУССКИЙ человек?

Deleted comment

В этой схеме он смотрит в рот евреям:


таким מיכאיל פרדקוב ?
тут уж скорее написано, почему он ещё не успешный.
>Убийство - причинение смерти насильственным одним лицом другому лицу.

Где в этой схеме вы?
Не где, а когда.
Я думаю, народофобия у либералов - это коренное. Причем наверняка, многие из либеральных политиков книжки читали, а кто-то и за рубежом политическим наукам обучался. То есть, о том, что в глазах народа надо положительно выглядеть, что в США кандидат в президенты может с водопроводчиком перед телекамерами общаться - знают. Но это правильный, американский народ. А у нас народ неправильный, страна неправильная - чего на них внимания-то обращать.


Американский водопроводчик тоже готов продать свой голос за деньги или отдать его по окрику босса?
Я вот лично не знаю, сколько людей "продали свой голос", а сколько проголосовали вполне сознательно. Чисто по разговорам в своем ближайшем окружении - людей которые голосовали за Путина - знаю. Людей, которые бы сказали мне, что их заставили голосовать за Путина - не знаю.
Если бы голоса продавались исключительно за деньги, почему оппозиция не прикупила себе голосов?
Я тоже не знаю, как распределены отданные голоса между сознательными избирателями, запуганными и нечестными. Но при этом знакомых из числа "государственных крепостных" у меня нет.

> Если бы голоса продавались исключительно за деньги, почему оппозиция не прикупила себе голосов?

Может и прикупила - я этого не знаю. Масштабы торговли открепительными мне не известны, но плакатами "Твой голос бесценен" с перечеркнутой тысчной были завешаны вагоны питерского метро.
Скользкая тема но все же: Правильно ли я понимаю, что иконизация революции, победы в ВОВ, а позже холодной войны и, как следствие, противопоставление своего народа всему остальному миру сыграло в пользу снижения агрессивности населения по отношению к собственной власти, но в то же время занизило самосознание нации до 0, последствия чего, сейчас и наблюдаю в стране в виде 3 послевоенного поколения "сирот"?

Anonymous

March 7 2012, 11:23:43 UTC 7 years ago

Здесь даже спорить не с чем. Холмогоров, кстати, неплохо добавил по теме.
А вот в нынешних обстоятельствах от меня, если честно, совсем ускользает, зачем националистам теперь эти неудачники.

Ну я понимаю, была какая-то надежда. Которую Белов возьми да и брякни вслух на Болотной в черно-желто-белый день, но допустим, да, верно, терпентин, польза. Не оправдалась эта надежда. Зачем теперь писать ровно о тех же, кого вы когда-то называли нерусью, в несколько эпатажно нейтрально-понимающем тоне? От большой признательности? Она не будет разделена. Больше новых сторонников от этого не станет. Меньше старых – далеко не всё можно будет списать на стивенкинговскую реакцию, при таком, как я уже сказал, отсутствии внятного «зачем». Главное ли сейчас «противпутина»?
Потому что если эти неудачники преодолеют себя и перестанут ими быть, то они будут приносить пользу.
Дело в том, что надежды на естественное исчезновение всей этой неруси с политического поля не сбылись. Я тоже думала, что ЭТИ куда-нибудь денутся и придут нормальные либералы, без народофобии. Но этого не произошло. И боюсь, в ближайшее время не произойдет. А значит, с этими людьми надо будет как-то взаимодействовать, хотя бы как с оппонентами. И, если мы хотим русской демократии, возможно, достаточно долго, пока не придут новые люди, не зараженные "синдромом НеБыдла" :)
Эмм... а куда они денутся, если их никто не будет теснить?

Если бы была попытка национал-демократов стать либералами – вместо того, чтобы очень явственно, цветокодированно уходить в нишу, заделываться подчеркнутым таким Слизерином на этом празднике волшебства, – то все и пойти могло по-другому...
Кстати, полность согласна. Настоящие либералы сейчас нацдемы. Проблема в том, что не все готовы признать этот факт. как с той, так и с другой стороны. Для "условно либеральной" части общества национализм - синоним нацизма, и пробить эту дубовую уверенность чрезвычайно сложно. С другой стороны, для многих националистов либерализм - это то, что творилось в 90-х: русоедский социал-дарвинизм., и этих людей тоже переубедить практически невозможно. В общем, Гитлер vs Гайдар - на это и натыкаются попытки создать в России нормальный русский либерализм.
Есть такая идейно-эстетическая конструкция, которую я полусерьезно верчу в голове с некоторых пор, и которая дихотомию снимает. Из давнего Крылова, кстати, во многом почерпнутая.

Но вот просто так в комменте не изложишь.

Сесть-таки, что ли, за писание манифестов...
Это ж надо быть настолько далёким от реальности.
Открою вам страшную тайну, Константин: те, кого вы причисляете к образованному классу, как раз и есть искомое быдло, чисто по спектру своих интересов и притязаний - хавка, стойло, самка, защита от волчар, всего много и задаром.
Известная часть нашего образованного и политически ангажированного класса – это люди, чужие окружающему их народу по крови, по социальному статусу

Помимо крови и социального статуса у человека (народа) есть еще одна составляющая - его "душенька".
Однако, Константин, предпочитает ее не замечать.
Так как ему она "не по душе" (сорри за тафтологию).
И если про нее упоминать, то получится, что и сам Константин окажется немного чужим "окружающему его народу".
:)
Вы так уверенно пишете...
Наверное, потому что я готов аргументировать свои слова:)
Ну раз так, то я - пасс. Кстати, вы души часом не покупаете?
Я напоминаю вам Мефистофеля? Или Чичикова?:)
Я в замешательстве. Вы так уверенно говорите о душе, что я вас опасаюсь!
Не надо опасаться людей, которые уверенно говорят о предмете разговора.
Это нормально:)
Предметы бывают разное. Одно дело - абстрактная алгебра и совсем другое - душа.
Ну если по существу разговора не получается, то предлагаю не флудить в чужом ЖЖ:)
Так это и есть по существу. Не стоит приплетать в такую тему уверенные рассуждения о душе просто потому, что вам не нравится Крылов.
Дедуль, не выноси мне мозг:)
То, что я написал в первоначальном своем комменте, я готов подтвердить прямыми цитатами самого Константина.

Ни о какой "абстрактной душе" я с вам разговоров не вел и вести не собираюсь.

Еще раз.
Если хочешь конкретного разговора, по существу - давай побеседуем.
Если нет - давай не будем попусту тратить мое и твое время.

Договорились друг?
Еще раз.

По существу: разговор о душеньках завел не я. Человек, который так уверенно пишет, должен быть большим специалистом "по душенькам"? Вот мне и интересно, где знания-то получали, что таким специалистом и авторитетом "по душенькам" стали?
Дедуль, тебе дать пруфлинк на прямую речь Константина Анатольевича, касаемую его отношения к "русской душеньке"*?

----------------
* Надо быть конченным старым маразматиком, чтобы не понимать, что под "душенькой" в данной треде мы понимаем не душу в ее христианском смысле, а "духовные традиции" русского народа.
Надеюсь, вы не тот самый маразматик.
И разговор с вами имеет какой-то смысл.
Возвращаясь к нашему старому разговору: как сказались на "духовных" традициях годы советской власти?

---------------------------
* Надо мысли излагать чётче, без двусмысленных толкований. Надеюсь, вы со мной согласны.
Ну, свои мысли я излагал Константину. Уверен, он (как человек умный) понял, что именно я подразумевал под словом "душенька":)

Что касается вашего вопроса, то ответ таков: в крайней степени хреново они сказались. Прямо-таки катастрофически.
Потому-то, собственно говоря, русское общество и пребывает сегодня в столь критическом состоянии. Лишившись самих основ своей жизнедеятельности.

Странно только, что Крылов (и вы, судя по всему, тоже) не делаете из этого факта совершенно очевидного, казалось бы, вывода.
Полностью с вами согласен! Но считаю, что именно поэтому и не стоит пока ворошить эту непростую и больную тему.
К сожалению, я с вами согласиться не могу.

То, что вы называете "непростой и больной темой" - для меня вопрос первостепенной важности.
Без правильного ответа на этот вопрос не имеет никакого смысла заниматься тем, что мы все образно именуем "спасение России".
Потому что этот вопрос - фундамент для любого общества, на котором оно устанавливает все иные надстройки - политическую, экономическую, социальную и пр.

И меня крайне смущает то обстоятельство, что такой умный гражданин, как Крылов (философ!), этот вопрос всячески игнорирует.

Хотя я прекрасно понимаю причину данного игнора.
Не православный он. Зороастриец. Но и это его огнепоклонничество, смею предположить, не более, чем ширмочка для того самого "не-православия".
Воротит его от Христа, от христианства, от Церкви и от всего, что с этим связано.
В Европу! В Европу! В Европу!
((
Об этом фундаменте пишет, например, Холмогоров :-) А Крылову - и правда не с руки этой темы касаться. Он и не касается.

Речь не о том, что пишет Холмогоров, и во, что верит Тор.
Речь о самой национал-демократической доктрине, которая совершенно игнорирует т.н. "православный вопрос", предлагая умирающему обществу вместо решения первостепенных вопросов его жизни, разного рода политического химеры.

И я считаю, что этот путь губителен и недопустим.

И еще мне крайне обидно, что причина всего этого - не происки жидо-масонов, а банальное антихристианство лидеров современного русского национализма.

банальное антихристианство -- примета большевизма. в самое его махровой, ленинско-сталинской форме.

Крылов в отношении к христианству уважительно-нейтрален (и это очень заметно тому, кто его читает).
Буду рад ошибаться в отношении Константина.

Однако, если бы вы не занимались излишним здесь "адвокатством", а внимательно перечитали бы тот мой коммент, на который отвечаете, вы бы увидели, что проблема не в Крылове или любой другой конкретной персоне.
что проблема не в Крылове или любой другой конкретной персоне.:

в идеологии. да?

как вам такое способ исповедания идеи? --

"...защитить инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности подлеца и насильника..." ?

уж если и поговорить о Душе, то лучше начинать именно от этой печки.
Я, признаться, слабо понимаю, о чем вы мне говорите.

О Душе,

le_trouver

March 7 2012, 15:58:55 UTC 7 years ago Edited:  March 7 2012, 16:00:06 UTC

о том же, о чем и Вы.

Я вижу, что вам не нравится приведение мной этой цитаты, но Лукич жил до эпохи интернета и о последствиях своих перлов в дискуссионном аспекте не задумывался)

p.s.: это на тему, кто более чужд окружающему народу -- Владимир Ильич или Констнтин Анатольевич.
Иван Васильевич, вы когда говорите, впечатление такое, что вы бредите(с)
лучше скажите, какое у вас впечатление о мнении Владимира Ильича, -- и как там оно у вас в антураже окружающего народа, Души и Христианства)

Друг:)
Давай закроем нашу едва наметившуюся дискуссию:)
и закроем.

у вас же есть какое-то мнение? или вам стыдно его сказать?)

в скобках -- я с вами ни о чем не дискутирую.
Точку зрения вашу я понял. Хочу сделать пару замечаний:

По моему мнению обсуждаемая национал демократия гораздо более проста в реализации, чем решение "православного вопроса".

Честно говоря. не совсем понимаю, почему вы так сконцентрированы на К.А. Холмогоров разве тоже игнорирует "православный вопрос"? А Тор разве верит в Тора или Тору?

Вы меня, наверное, не так поняли.
Я в принципе не сконцентрирован на К.А. Хотя, каюсь, иногда так и тянет поддеть его:) Чем и грешу:)

Я скорее сконцентрирован на самой национал-демократической доктрине, которая совершенно игнорирует самые важные вопросы, стоящие перед нацией. Почему в моих глазах и теряет сразу право на то, чтобы считаться классическим национализмом.
То, что Холмогоров и Тор - православные, на национал-демократическую доктрину никак не влияет. А потому я, конечно же, рад их духовному выбору, но тем не менее проблемы это не решает. Потому как это именно что их личное делание.

Что же касается "большей простоты в реализации", то здесь опять же некоторое непонимание.
Национал-демократия - всего лишь проект политической реформы государственного устройства России, сдобренный соусом "защиты прав русских". Реализовать некую политическую программу (в нашем случае - установить парламентскую республику и внести "русскую поправку" в Конституцию) - конечно же, проще, чем возрождать русское общество (которое сегодня, по сути, отсутствует).
Однако, это две совершенно разноплановые задачи.
Причем именно последняя является базовой, и от ее успешного решения зависит успешная реализация любых иных политических и экономических проектов.
Если у нас будет полноценное здоровое гражданское общество, возрожденная русская нация, объединенная своей национальной идеей, - нам будет под силу всё, что угодно. Хоть республика, хоть монархия, хоть на Альфу Центавру полетим.
Нам же, взамен решения главных вопросов, предлагают "временно" забыть всё это и думать о том, как преодолеть 5% барьер в Думу. Дескать вот будет у нас парламент - наступит сразу свобода от этой "Азиопии".
Это такая чушь и профанация, что иногда я даже перестаю верить, что К.А. всерьез это вещает:)

Таким образом, позицию мою можно свести к следующему:
я не считаю верным решать сегодня какой-то совершенно узкий политический вопрос, минуя вопросы наиважнейшие для общества, без решения которых оно просто-напросто погибнет, потому как будет деградировать дальше и дальше. И равно или поздно пройдет свою точку невозврата.

И это еще не говоря о том, что демократия, как власть народа, - не более чем миф. А парламентская республика - так вообще смерть для Русского государства.
По крайней мере, если мы устроим этот эксперимент сегодня.
Вы почему-то избегаете деталей. Я вот из вашего текста понял лишь то, что вам национал-демократическая доктрина не нравится. Это я уже понял. Непонятно, например, какие вопросы вы считаете "самыми важными".

По второму пункту я с вами не согласен. Национал-демократия в изложении Крылова это больше, чем "проект политической реформы государственного устройства России, сдобренный соусом "защиты прав русских"." В моем понимании, главное возражение вам "а ла Крылов" заключается в том, что никому, кроме русских, возрождение русских не нужно. Соответственно начать это возрождение можно лишь тогда, когда русские будут рулить страной, когда интересы русских будут стоять во главе угла. Таким образом, представительство русских во власти - это наиважнейший политический вопрос, без решения которого общество будет деградировать дальше и дальше.

Самый важный вопрос сегодня - это выработка русской национальной идеи, в основе которой, безусловно, Православие.
Выработка в рамках широкой общественной дискуссии. Публичной.
Дабы общество, участвуя в ее обсуждении, НАКОНЕЦ-ТО осознало себя единой нацией, живущей по одним законам мироздания и ставящей пред собой единые цели.

Национал-демократия - это именно что политическая доктрина.
Она не видит ничего, кроме политических прав русских, которых они якобы или не якобы лишены.
Больше - ничего.

Прийти к власти русские могут только тогда, когда вновь станут русскими, когда возродится единая духовно-нравственно здоровая русская нация.
Современный проект парламентской республики - это путь к погибели русской государственности.

Демократия - это миф.
Разоблаченный как на уровне теории, так и на уровне практики.
Единственный аргумент у Крылова и Ко в защиту демократии - давайте также жить хорошо, как в Европе. А они там, дескать, хорошо живут, потому что у них демократия.
Это чушь, вранье и профанация.

Что вам еще неясно в моей позиции?
Очень хорошо. Вырабатывайте, организовывайте публичную дискуссию. Если вам позволят это сделать, конечно. А если не позволят, что вы будете делать?

Прийти к власти русские могут только тогда, когда вновь станут русскими, когда возродится единая духовно-нравственно здоровая русская нация.
Но при этом быстрее всего нация сможет возродиться, если русские придут к власти. Пусть не духовно-нравственно здоровые, но хоть какие-то, осознающие себя русскими.

Демократия - это миф.
Любой идеализм - миф. Но страны Запада все же чем-то отличаются от России, не?
1. Это не я должен делать (что касается дискуссии), а мы все, вместе.
И никаких серьезных, непреодолимых помех этому процессу я, признаться, не вижу.

2. Русские не придут к власти пока у них не будет сильного здорового общества.
Я понимаю, к чему вы клоните. Что вот займет некая "Новая сила" свое место в Думе. Дадут ей министерский портфель, и потихоньку-потихоньку начнем...
Это иллюзия.

3. Я в принципе не против какого-то участия русских в политике. Наоборот. Всячески ЗА. Если хотите увидеть мою конкретную политическую программу - зайдите в мой ЖЖ, там сегодня появился пост про Навального, где все подробно описано.
Единственное, что я хочу, так это чтобы наше участие в политике основывалось именно на верной идейной платформе. И я не вижу ни одной причины, почему сегодня русским националистам нельзя свое участие в политике увязывать с Православием.
Более того, именно опора на Православие и Церковь делает такое участие перспективным.

4. Демократия - это не идеализм. Под демократией в нац-демовской доктрине понимается вполне себе конкретные механизмы, якобы, народовластия. "Честные выборы" и бла-бла-бла.
Ага. Щаз.

5. Страны Запада много чем отличаются от России.
Не совсем только понял, что из этого следует по вашему.
1. Все вместе - значит организация. Создание политического движения - это как раз и есть способ организации. Политпрограмма - правила игры.

2. Нет. У русских не будет сильного здорового общества, пока они не придут к власти. И места должна занимать не некая "новая сила", а как раз таки русские националисты.

3. Дело в том, что у всех различные представления о верности платформы. Соответственно уклон в ту или другую сторону можно определять тем самым демократическим путем.

4. Ну да. А почему бы и не договориться честно, если речь идет о себе любимых?

5. То, что в странах Запада называется демократией по сути очень сильно отличается от того, что под этим лейблом толкают в России.
1. Все вместе - вовсе не значит что должна быть организация:)
Но в принципе этот пункт можно убрать из нашего спора. Дабы не засорять эфир.

2. Вы говорите, как типичный марксист-материалист. Я - как идеалист.
В данном вопросе мы просто рассуждаем на разных языках и потому не поймем друг друга.
Хотя в обстоятельном глубоком разговоре по данному вопросу, я думаю, мне удастся вас переубедить:)

3. Верная платформа может быть только одна - русская национальная идея. Двух мнений здесь быть не может. Как не может быть двух мнений и о том, что есть русская национальная идея.

4. Кому договориться? Не понимаю вас.

5. То, что в странах Запада называется демократией, таковой не является.
Местное самоуправление - да. Там демократия легко достижима в принципа. Но местное самоуправление - это не признак демократии.
Политика в национальном масштабе - конечно же, нет.

1. Вы, фактически, предлагаете заниматься детским садом. Организация, да еще зарегистрированная по закону. самое меньшее позволит доходчиво растолковывать позицию по ряду вопросов окружающему миру.

2. Не, я просто реалист :-)

3. Хорошо. Представления о русской национальной идее у всех немного разные. Нужно договариваться.

4. Русским. О платформе из предыдущего пункта :-)

5. Ну а какие отличия их "демократии" от российской демократии. Правила игры же точно разные. И результат для людей обычных тоже разный.
1. Я говорю не о пропаганде. А о всеобщей дискуссии. В которую будут вовлечены и политические партии, и общественные объединения, и публичные персоны, и власти, и простые граждане, и Церковь... Все-все-все. В любой форме.
Создавать организацию конкретно под эту дискуссию вовсе не требуется.

2. Нет, нет, нет. Речь идет именно о наших мировоззренческих различиях.
Моя позиция - дух творит себе форму.
Ваша - типичная материалистическая, марксистская.

3. Русская национальная идея в своей основе, в своей сущности - одна. Это Православие и Россия - как мировая православная держава.
Нюансы (например, монархия или республика) - уже не играют роли, и к содержанию идеи на самом деле-то и не относятся.

4. А вы считаете русское общество расколото относительно своего взгляда на русскую национальную идею? И есть серьезная опасность, что этот "раскол" помешает нам договориться?

5. Не очень понял вашу мысль, поэтому еще раз повторюсь.
Как форма народовластия в национальном масштабе, демократия - это миф.
1. Я тоже говорю о ней. Дискуссия при участии легальной зарегистрированной политической партии, представленной во власти - это совсем иной уровень, нежели собрание единомышленников. Так как в настоящий момент такой партии нет, то ее нужно создать.Можно не одну.

2. Ок.

3. В том-то и дело, что это ваше мнение.

4. Русское общество не расколото, но определенные расхождения просто должны быть, если речь идет о такой массе людей. Но дело в том, что русское общество - оно не само по себе на Марсе живет. В общем, перечитайте пост К.К. :-)

5. Чем европейская "демократия" отличается от российской? Основные отличия можете назвать?
1. Я просто говорю о том, что конкретно под эту дискуссию, для ее проведения, создания какой-то партии вовсе не обязательно. А так - конечно, можно создавать партии. Они сейчас вроде и создаются. Соловей создает. Владелец блога этого создает. Бог им в помощь:)

3. А можно ознакомиться с иными взглядами?

4. Определенные расхождения должны быть. И есть. Но что касается русской идеи, ее основ, то здесь, я уверен, никаких расхождений нет. Ну просто попробуйте сформулировать эти возможные расхождения. Приведите мне конкретный пример таких расхождений.

5. А с чего вы, кстати, задаете мне эти вопросы?
1. Без официально оформленных структур вообще никакой серьезной дискуссии с серьезными последствиями не получится. Это факт.

3. Ну вы Крылова-то как раз по этому поводу критикуете, не? :-)

4. Религиозный вопрос :-)

5. Вы написали, что демократия - это миф и ее нет нигде. Мне. соответственно, интересно, одинаковые ли демократии в России и на Западе. Что там работает, а в России нет и наоборот. Нужно это все для того, что вопросы в масштабах огромной страны придется решать, скорее всего, именно таким путем.
1. Тех структур, что имеются сейчас, вполне достаточно. Но если вам мало - лично я не против:)

3. Именно. Как раз потому, что ничего общего с русским национализмом его доктрина, по сути-то, не имеет.
Потому что Крылов взял и ограничил понятие "русский" кровью.
Русский, типа, это тот - кто по крови русский. Всё.
Но это грубейшее заблуждение, которое уводит нас в сторону от решения главной проблемы русского общества - его духовного выздоровления.
Потому что раз Православие, "духовные ценности" и вся эта "фофудья" - это архаика, значит, дескать, и нечего над этим голову ломать.
А это - тупик.

4. Не понял.. Что вы имеете в виду?

5. На Западе и в России разные демократии, безусловно.
У нас ответственность власти отсутствует как вид.
1. Совершенно не достаточно. Это, мне казалось, видно.

3. Давайте, создавайте свою партию/группу/объединение или войдите в имеющуюся. Пишите статьи, пропагандируйте свою точку зрения. Работайте. Никто ж не возражает против такого!

4. То, что в предыдущем пункте обсуждается.

5. Во! Как минимум один необходимый ингредиент мы нашли. Найдем остальные и получится нечто очень похожее на "национальную демократию".

3. Именно этим и пытаюсь заниматься по мере своих скромных сил и возможностей. Вот сейчас, например:)

4. Я имел в виду, что не вижу каких-то серьезных расхождений в народных массах относительно понимания русской национальной идеи.
Если ее грамотно и верно донести до общества, то протестовать будут только явные маргиналы и враги, типа "демшизы" и пр.
Даже владельцу этого ЖЖ нечего будет возразить по сути:)
Возьму на себя смелость в ближайшем будущем сформулировать основные постулаты этой самой идеи:)

5. А я считаю этот ингредиент и есть то единственное, что народ желает позаимствовать из европейской политической практики. Ответственность властей. Больше, по сути, ничего.
И, на мой взгляд, никакого отношения к форме правления этот ингредиент не имеет.
Ответственность властей можно прекрасно обеспечить хоть при монархии, поверьте.
--------------------
Я выступаю против парламентской республики не просто так.
Для меня совершенно очевидно, что предлагая такой формат сегодня как долгосрочную перспективу (а не как следующий этап, "сразу после Путина"), национал-демократия допускает серьезнейшую ошибку.
Потому что сегодня, учитывая все объективные реалии нашей жизни, парламентская республика однозначно выльется у нас в парламентский балаган, который скорее всего угробит русскую государственность.
Особенно, если замешать ее на соусе "федерализма" и создания "национальных русских республик".
Парламентская республика допустима исключительно как средство консолидации русского общества в условиях политической, а главное - информационной свободы.
Но после такой консолидации, для проведения реальных стабильных реформ на протяжении какого-то долгосрочного периода (10-15-20... лет), нам понадобятся институты сильной национальной власти, а не коалиционного правительства и вечно бурлящего парламента.
И только после успешного завершения периода реформ, когда у нас появится и сильная страна, и крепкое сознательное русское гражданское общество, это самое общество и определит само для себя ту форму правления, которая будет в его глазах наиболее эффективной на конкретный исторический период.
Хоть республику, хоть монархию, хоть племенную власть вождя:)
3. Бог в помощь.

4. Если ее грамотно и верно донести до общества Кто ж вам даст что-то донести? Вам ничего не дадут сделать.

5. Народ просто не в курсе :-)
4. Ну не стоит преувеличивать возможности жидомасонского заговора:)
Всё у нас получится, если захотеть:)
4. Я думаю никакого преувеличения нет.
Ну, время покажет.
Главное в таких делах, я считаю, - это наличие воли.

Спасибо за содержательную дискуссию:)
Да. Спокойной ночи!
Я поняла, кто ваш идеал политического лидера!



Присмотритесь к этому человеку. Слова "Бог" и "душа" он использует механически, взаимозаменяемо, регулярно, примерно через каждые пять минут.
Наталья, я не в курсе, кто на этой картинке, но, сдается мне, вы приписываете мне очередную свою фантазию:)

А свои политические идеалы я только что изложил в своем блоге.
Кстати, уверен, они у вас не вызовут столь привычного раздражения:)
Сразу видно, что вы не ходите пешком по обычным улицам русских городов. :-) Эта физиономия на каждом заборе висит.
Кстати, о духовном кризисе русского общества.

Популярность таких персонажей, как Стас Михайлов - яркое тому доказательство.
:)

ajhltdbyl

March 7 2012, 11:55:59 UTC 7 years ago Edited:  March 7 2012, 11:59:43 UTC

"Классы и нации не должны смешиваться, и не ради какой-то мистической чести рода и чистоты крови, а чтобы не терять накопленный капитал и полезные адаптивные свойства".

Как лихо Вы ставите союз "и" между классами и нациями. То что нации не должны смешиваться, с этим многие согласятся, в том числе и я. Хотя на самом деле, вопрос спорный.

А вот насчёт классов...Вы поклонник кастовой системы общества? Михайло Ломоносов должен был всю жизнь рыбу ловить и рыбой торговать, а не университеты основывать? Сын вора должен быть вором, а сын генерала полковником? Интересная такая точка зрения.

Честно, чем больше Вас читаю тем больше поражаюсь.

А хотите я Вам скажу, почему народ в 1917 году пошёл за большевиками, ни хрена не русскими по крови?
А потому, что они прикинулись выразителями интересов этого самого русского народа, который Ваши дореволюционные предшественники считали обязанным пахать в полях и на заводах, дабы "не терять полезные адаптивные свойства", пока господа наверху решают как жить стране.

Поэтому Вы так и ненавидете "совок", что при "совке" сын рабочего мог стать генералом, а сын крестьянина академиком.

А потом Вы удивляетесь, а чё народ нас не поддерживает? Путин то прикидывается "народным заступником", а вы и не пытаетесь...

Deleted comment

Вы не иначе из дворян, благородный муж?

Deleted comment

А меня Китай вообще не интересует. Я в России живу, и русский по национальности на 100%, без "букетиков кровей".

Deleted comment

"Классы не должны смешиваться" - это одно. "Переходы из класса в класс запрещены, социальные лифты не работают" - это другое.

Бывает, что попрошайка становится лордом. Но до того он обязан перестать быть попрошайкой, причём во всех решительно отношениях.
Для того чтобы работали социальные лифты, должно быть всеобщее доступное среднее образование как минимум.
Думаете Фурсенко просто так ломает советскую систему образования?
В ненавидимом Вами "совке" социальные лифты работали.
Нет статистики. массовые инженеры в чугунно-литейных цехах не предлагать. ЦАО Москвы ничего не изменилось. дети детей арбата.
У меня маменька из чисто рабочей семьи, с хорошо пьющим отцом, стала кандидатом технических наук. Обычное советское образование.
И теперь она бенефициар системы? владеет недвигой? землей? акциями АЭС?
Теперь она на пенсии, но знаний хватает, чтобы зарабатывать на сносную жизнь. А советская система не была заточена под "бенифициаров", собственность была общенародная. Народ при этом не шиковал, но и не бедствовал.
переезд крестьян в город и массовое обучение технических специалистов это не достижение ссср а обычная практика любой страны в фазе индустриального общества.
Я не люблю спорить с занудами. И ничего тебе доказывать не собираюсь. Скажем писатели из крестьян, такие как Астафьев, Распутин, Быков это тоже продукт индустриального общества...
dixi
читайте галковского.
Этот жыдовский бред читай сам.
я уверен что в книгах писателей деревенщиков вы нашли идею и соль.
Да, ты меня раскусил. Возьми с полки пирожок.
Вкусы и понятия того же Потёмкина или Суворова.
И насколько это время было успешным"
Потом-19 век.Упс.

"народ в 1917 году пошёл за большевиками"

ерунда какая-то. Народ никуда не пошёл. Не успел пойти.
Особенно в 1917 году - решительно все события февраля
и октябрьский переворот, как и разгон Уч.Соб в 18том случились в городах.

Можно ещё как-то попробовать считать что в гражданскую войну
крестьяне и рабочие пошли за большевиками.
Но и это не так - никакого выбора к моменту основных событий гражданской, уже,
очевидно не было. Это очевидно хотя бы из двух фактов -
неграмотности большинства и отсутствии средств массовой информации.
Ну и третий факт - к моменту разгона Уч.С. большевики были
единственной реально функционирующей силой(прежде всего, как организация)
1. Народофобия. Давайте скажем честно-среди того слоя ,который Вы описываете нет никакой народофобии. Они совершенно не бояться СВОИХ народов. Они бояться чужого для себя народа -русских. Бояться и не знают.
Есть еще небольшое количество русских,примазавшихся к неруси,которые просто имитируют стиль поведения и привычки своих хозяев,включая ту же русофобию.Выглядит это смешно и жалко,как человек ,глотающий таблетки от болезни,которой у него нет. Деньги и здоровье уходят непойми зачем.

2.Ну,как всегда.Верхушка за границей уже очень давно чужая именно по крови.Может ,не как в России,но близко.
Итальянцы и банкиры-опять мимо. В свое время читал в итальянской прессе исследование отношения итальянцев к евреям.
Общий вывод-антисемитизм в целом не присутствует,однако большинство итальянцев отметили засилье евреев в СМИ и БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ.
СВОИ народы они очень хорошо контролируют. А с русскими этот номер, несмотря на все усилия, не проходит.
пока что проходит и более чем успешно.
все верно. редко встречаю такое яркое отражение собственных воззрений!

yaromirhladik

March 7 2012, 12:07:08 UTC 7 years ago Edited:  March 7 2012, 15:19:23 UTC

"Старшее поколение выросло в обществе, где вообще не было никакой публичной политики, а была политика исключительно кулуарная и под присмотром «кагебэ»".

На 20 и 22 съезде КПСС Хрущев, а также арестом Берия до этого, осуществил переворот против госбезопасности. ГБ была сведена к ведомству "при совете министров" СССР, то есть даже ниже советских органов, не говоря уже о партийных. Дополнительно, ГБ запретили следить за номенклатурой, собирать инфу о номенклатуре, вдобавок, Партия посылала своих людей наблюдать за ГБ, вроде Андропова, и разбавляла состав ГБ партийными назначенцами, партийными призывами. При этом, Партия могла иметь своих людей в ГБ, из особого сектора, или партийной разведки, а ГБ в Партии не могла.

Любые решения принимала Партия, а ГБ была инструментом партийных решений, а иногда, даже и советских.
"Никаких обращений к народу, к массе, да вообще к сколько-нибудь большим коллективам не могло быть по определению".

Самиздат, при Брежневе, обращался к достаточно большим коллективам. Например, "Русофобия" И. Шафаревича, различные обращения к патриарху, кроме того, в рамках советской системы, в советских союзах писателей, кинематографистов, обсуждались различные темы, и даже с внешним сохранением легальности. При этом, номенклатура печатала для себя антисоветские и антикоммунистические произведения, ставя гриф секретности-запрещенности, например, издательство "Мысль" печатало для номенклатуры А. Авторханова, Джиласа закрытыми тиражами. Но по факту выходило относительно широкое распространение, с учетом процесса производства, и с учетом тщеславия номенклатуры, желания похвастаться приобщенностью к запретной идеологии.

Борьба против "поворота рек", что подразумевало уничтожение народных промыслов, против ряда испытаний ядерного оружия, имела и скрытый подтекст, но внешне легально, обращалась к большим коллективам.

Были публичные споры о "Слове о полку Игоревом", или почему Ленин писал "русская революция 1905 года", а потом она стала писаться "российская", хотя, конечно, Партия предпочитала это обсуждать среди партийных, а не среди беспартийных.

erich_z

March 7 2012, 12:30:10 UTC 7 years ago Edited:  March 7 2012, 12:30:37 UTC

Чудо современной пропаганды - это поделить всё общество на две очень условные касты, и заставить эти касты считать друг друга быдлом. Тогда как быдлом являются обе. Притом вне зависимости от страны проживания.

"Время было такое, сынок. Все были евреями".
Не соглашусь с тем, что это "естественные и нормальные реакции". То есть, видимо, они естественны, но ничего нормативного в них нет. Ненормально, когда та часть общества, у которой больше денег, ненавидит и презирает ту, у которой денег меньше, когда живущие в столице ненавидят и презирают живущих в провинции и наоборот, и так далее.


объединяющий вокруг себя все враждующие между собой классы
кстати, до сих не сумел овладеть клавиатурой: IQ не позволяет
некоторые полагают, что и сотовым телефоном пользоваться не умеет
http://otvet.mail.ru/question/69632071/
больше-меньше денег не играет роли. Роль играет откуда больше и почему меньше денег.
А что по вашему надо сделать, чтобы этот антагонизм исчез?
Социальное расслоение в нынешней России явно, демонстративно несправедливо. Богатство, как правило, классически "нажито нечестным путем". Бедность - искусственная. Пропасть между столицей и регионами - рукотворная.
Отсюда и ненависть. Одни чувствуют, что с ними поступили несправедливо, и ненавидят тех, кто "на них нажился" (или просто - кому больше повезло); другие чувствуют, что им повезло не по праву, что они владеют чем-то недолжным - и стараются доказать себе, что "быдло" ничего лучшего и не заслуживает.
Чтобы сгладить эти чувства, нужно покончить с искусственной бедностью и приниженностью регионов, нужно, чтобы достойная жизнь и социальные лифты были доступны для каждого. И, конечно, нужно в той или иной форме разобраться с тем, что произошло - т.е. необходим пересмотр итогов приватизации.
С этим не поспоришь.

Проблема только в том, что дикая разобщенность и предельная "атомизированность" нашего общества вовсе не обусловлены имущественной диспропорцией. (Ну, или, если быть точнее - дело далеко не в ней одной).
Это факт.
Вы же всё пытаетесь свести к противостоянию двух классов - 1% олигархов, чинуш и Ко, и 99% "простого народа".

На самом же деле 99% "простого народа" ровно также друг дружку не любят, не воспринимают и в итоге не самоидентифицируют себя в качестве единой нации.
Именно по этой причине куча народу пытается свалить из "рашки".

А не из-за пробок и дороговизны жизни.
Вы хотите сказать, что есть еще и духовные причины?
У меня такое ощущение, что вы с этим несогласны..

Или вы действительно такая материалистка?
Я задала вопрос: это ли вы имеете в виду? Чтобы общаться с вами, нужно понимать, о чем вы говорите.
Ваши ощущения обсудим позже.
Наталья, перестаньте играть в суровую суперумную тетку-училку, которая строгим голосом отчитывает выскочку-ученика.
Женщину это не красит, поверьте:)
Хотя я прекрасно понимаю, что мое мнение вам по барабану и "в моих советах вы не нуждаетесь".

Что касается причин кризиса, поразившего сегодня русское общество, то, конечно же, они носят духовный характер.

Дух творит себе форму.
И никак иначе.
А вы не фамильярничайте и не занимайтесь любительской телепатией - тогда и ничего неприятного не услышите.

Древние говорили: "В здоровом теле - здоровый дух". У каждой (или почти каждой) болезни есть духовные или душевные причины - но, помимо них, есть еще и физические. Именно они определяют собой актуальное состояние человека и, в частности, его способность решать свои духовные проблемы. Совершенно бессмысленно заниматься "лечением духа", пока не устранены микробы или не вырезан воспаленный аппендикс. Но воздействие на физический состав человека, напротив, может изменить его духовное состояние. Если бы это было не так - православные посты не имели бы смысла.
Это верно для одного человека - верно и для общества. Задача политика в отношении к обществу такая же, как врача в отношении к отдельному человеку - вылечить его "тело", устранить условия, которые мешают ему нормально развиваться, в том числе и решать свои духовные проблемы.
Наталья, я с вами нигде не фамильярничаю, а лишь предлагаю формат спокойной, дружеской беседы. С улыбками, а не с цензорским тоном:)

Что касается древних, которые якобы что-то говорили - то это несерьезный аргумент. Дилетантский, прямо скажем.
Я не такой мощный знаток философии, как Крылов или Холмогоров, но если вы мне найдете мировоззренческую систему, которая бы проблемы духа ставила в зависимость от проблем тела - я сниму перед вами шляпу.

Пока же вы крайне неудачно пытаетесь перевернуть всё с ног на голову. Причем совершенно в духе марксизма...
Оба-на!
А вот она та самая мировоззренческая система:)
Интересно, отдаете ли вы себе отчет, что ваши взгляды - это типичнейшие взгляды марксистов?:)

P.S.
И еще раз спешу вам напомнить, что вы крайне слабо разбираетесь в христианстве, которое, кстати, является духовной традицией вашей нации.
Ваше представление о постах - тому свидетельство.
А на мой взгляд, русский националист обязан, если уж не достоверно знать, то хотя бы понимать христианство. Его смыслы. Даже если сам христианином не является.
Увы, ваш тон очень далек от тона дружеской беседы. Вы все время стараетесь возвыситься над собеседником и принизить его. Что, естественно, вызывает такую же реакцию.

Мое представление о смысле постов основано на текстах святых отцов, принадлежащих к русской духовной традиции.

«Питаясь пространно, делаешься плотским человеком, духа не имеющим, или плотию бездушною; а постясь, привлекаешь к себе Духа Святого и делаешься духовным» (с) святой Иоанн Кронштадский.
«Укрощенное постом тело доставляет человеческому духу свободу, силу, трезвенность, чистоту, тонкость» (с) Игнатий Брянчанинов.
Хотите спорить - спорьте с ними.

Кстати, я сейчас пощусь, а вы?
Наталья, я действительно предлагаю вам дружескую беседу.
Возвыситься вовсе не хочу, поверьте. Возможно такое мнение обо мне складывается, потому как периодически я начинаю "лечить".
Постараюсь делать это более ненавязчиво что ли:)

В качестве оправдания могу сказать, что вы и сами хороши - постоянно что-то приписываете то мне, то христианству, то древним.
Вот мне и приходится "умничать".
Как сейчас, например:)

Дело в том, что ваше представление о смысле воздержания в пост неверно. И даже вырванные из общего контекста цитаты Святых Отцов здесь не помогут:)
Если вы всерьез настроены на полемику в крыловском ЖЖ о православном посте, я в принципе готов:)

Что касается меня лично, то я пост не соблюдаю.
Мясо и молоко не ем, не пью, конечно. Но вот завету святителя Филарета Московского не следую.
Когда его спросили, чего нельзя есть в пост, владыка ответил:
Людей.

Это вам, кстати, к вопросу о смысле поста в христианстве.

P.S.
Так вы марксистка по своим взглядам на соотношение духа и материи или все же нет?
По поводу духа и тела: http://www.rus-obr.ru/ru-club/5085
Егор, спасибо за ссылку, правда, нет сейчас возможности целиком с ней ознакомиться.
Прочитал только выводы и вот на чем хочу остановиться.

Любые рассуждения о том, что раз «не колбасой единой» жив русский человек, значит, можно морить его голодом да еще и вменять этот голодомор в добродетель, — есть грех и мерзость перед Господом, Тем Самым Господом, Кто в дни своей земной жизни превратил воду в вино и умножил хлебы.
Русский человек и так слишком много голодал и будет голодать еще в будущем, чтобы издеваться над ним, выдвигая идеологические обоснования для вручения ему вместо хлеба камня.


Совершенно с вами согласен.
Но мне кажется, вы преувеличиваете угрозу.
Никто (я имею в виду патриотический блок) не стремится загнать русских в состояние вечного голодомора, ради каких-то "великих целей".
Я, например, уверен, что у нас хватает и ресурсов и народных талантов для того, чтобы жить богато, будучи в то же время по настоящему Великой Державой, с великим целями.
Если в 16 или даже в 19 веке было весьма сложно обеспечить и то и другое, то сегодня я не вижу для этого никаких препятствий.

Моя позиция заключается лишь в том, что "дух творит себе форму".
И без духовного оздоровления русского общества, которое приведет к появлению полноценного национального чувства у русских, к появлению здоровой русской нации, никакие иные реформы (политические, экономические) не будут иметь окончательного успеха.

Наталья, насколько я могу судить, считает по другому.
Давайте, дескать, всех сначала обуем, оденем, а потом уже о душе и Достоевском поговорим.
Но в том-то и дело, что нам и обуть-одеть даже не получится, пока мы не осознаем себя русскими. Нам просто власть такую никто не даст.
Только если мы сами ее возьмем.
А чтобы взять власть, должен быть субъект - русская нация.
Вот когда она появится - тогда у нас всё будет.
И томик Достоевского на столе. И банка черной икры в холодильнике.

yaromirhladik

March 7 2012, 12:44:14 UTC 7 years ago Edited:  March 7 2012, 12:47:04 UTC

Также Партия, по решению ЦК, издавала закрытыми тиражами А. Солженицына, вроде пьесы "Пир Победителей", и давала их читать своим кадрам, чтобы они ужаснулись, и настроились против.

Яковлев, идеолог "перестройки" при Горбачеве, при Брежневе открыто напечатал статью "Против антиисторизма", где критиковалось обращение к русской национальной тематике, за что был изгнан Брежневым в послы в Канаде, то есть из органов Партии в органы административные.

При Хрущеве-Брежневе, шла постоянная полемика между "Новым Миром", прогрессивно-либеральным, но с исключением позиции А. Твардовского, против "русского", тогда, "Октября" Кочетова, против "русско-православной", тогда, "Молодой Гвардии", и против "Огонька", который, тогда, был антизападным.
Константин Анатольевич, в последнее время как-то особо доставляете таким философствованием. Пишите еще!
Обтекаемо получилось.
У Шафаревича в Руссофобии намного внятнее все прописано.
Да и вообще, надо читать Климова и всё станет предельно ясно...
"Лорду неприятно смотреть на уличного попрошайку, а татарину – на чукчу. Даже если лорд ничем не виноват перед попрошайкой, а татарин чукчу видит первый раз в жизни. Это такие же естественные реакции..."

-Не согласен. Представители разных этносов не обязательно смотрят на друг друга с неприязнью. Наоборот, чужак часто вызывает любопытство и желание познать (во всех смыслах).
Что касается социальных слоёв общества, то тут тоже я не замечаю "естественной и должной неприязни".
"Известная часть нашего образованного и политически ангажированного класса – это люди, чужие окружающему их народу по крови, по социальному статусу и к тому же подсознательно боящиеся исторического возмездия. Что в комплексе порождает вот это самое «быыыыдло, быыыыдло, убериииите»."
Ну да.
Совершенно верно.
И как называется эта "известная часть нашего образованного и политически ангажированного", а? Ну?
Ну вы же сами словечко придумали...
С буквы "Н". Догадались?
НЕРУСЬ. Ага.
Союз жидов и инородцев. Народофобия которых вполне естественна - в виде русофобии.
И то, что сейчас лезет из всех этих рукопожатных белоленточников - это оно самое и есть. Безусловный рефлекс НЕ-РУ-СИ.
Внимание, вопрос: вы что, решили нерусь застыдить и увещевать, да?

"Лорду неприятно смотреть на уличного попрошайку, а татарину – на чукчу".

Татары расселены везде по России, в том числе и на Севере, и никаких проблем тут нет. Это, скорее, чисто московская проблематика, на уровне анекдотов о чукчах. В реальности, татарин, рожденный на Севере, как и русский, и "коренные народы Севера" отличаются тем, что "коренным народам Севера" Москва дает льготы по ловле рыбы, по праву приобретения оружия. В чем отличие "коренных народов Севера" от других народов на том же Севере - тех же татар, или русских, или любых других - разная национальность, поэтому, одним льготы, другим нет.

При этом, по официальным нормам законодательства РФ, не должно быть никаких льгот и преимуществ, в зависимости от национальности. Но по факту есть.

Впрочем, по нормам законодательства, в РФ не должно быть льгот и преимуществ и по признакам пола, но по факту также есть, включая "обязательное" избрание женщин на парламентских выборах. Это все советское наследие, но вроде СССР уж 20 лет как нет.
Публичному политику вредят эрудированность, интеллигентность, потому что многие знания ослабляют его решимость. Также, массовый избиратель должен себя, хотя бы частично, ассоциировать с публичным политиком, воспринимая его как своего парня. А массовый избиратель не интеллектуал.

Поэтому, никогда Россия, и любая другая страна, не проголосует, например, за Явлинского.

Успешными качествами политика, публичного, являются ограниченность в знаниях, а это усиливает волю, аморализм, так как расширяет диапозон применяемых средств. Коба легко переиграл "ленинскую гвардию", так как те считали аморализм годным только в отношении врагов, а Коба распространил это и на партийных, и на собственных приверженцев, и даже на своих родственников. Ограниченность знаний Кобы также была его преимуществом.

Это мировой стандарт, что взять речи Робеспьера, что Ленина, что мычание Обамы "мы хотим перемен", вообще без всякой программы, а уж ограниченнее Обамы - это надо поискать даже среди американцев.

Представления ленинцев о буржуазии - что буржуазия как-то по-особому мыслит, например Гиммер-Суханов, "Записки о революции", по Марксу, должен быть "пролетарский язык" и "буржуазный", отсюда и "пролетарская культура". Все успешные политики в истории были людьми ограниченными, и аморальными.

Deleted comment

Простите за нескромный вопрос. Вы женщина?

почему-то тошнит не только от конкурса "Евровидение" самого по себе,
но и от "бурановских бабушек".
И даже если бы они не припевали "камон энд дэнс".

Особенно блевать хочется от всевозможных дикторов
от слов "они представляют Россию" или треш типа "они защищают честь России".
Хотя это ещё не предел.
Когда такого рода блядство будет и на канале Культура тогда край.
Книга "Московский автономный округ".

"1. Московский поезд

- А вот я ещё анекдот вспомнил, - донеслось снизу. - Приехал московит в Анадырь, поселился в гостинице. Ну, ему, типа, говорят: как проголодаетесь, закажите обед по телефону. Ну, день он из номера не выходит, ну два. Открывают двери... А он бегает вокруг телефона и кричит: "Телефона-телефона, а московит кушать хочет!"
Внизу заржали.
- А вот тоже. Приезжает московит из Анадыря, привёз с собой электрический чайник. Ему говорят: "Да у тебя ж в избе электричества нет!" А он: "Московит не дурак, московит розетку купил!"
Снова взрыв смеха.

Вынтэнэ стало противно. Она украдкой посмотрела на мужчин. Волосы у них светловатые, а глаза - округлые. Сами ведь помесь с туземцами! Кем были их предки? Волжскими болгарами? Или мордвинами? А может, теми же несчастными московитами? Но эти считают себя чукчами.

Конечно же,чукчами! Гордыми повелителями, народом-духоносцем. Старшими братьями всех остальных - коряков, якутов, московитов...
Хотя, какие они московитам братья?

Почему она, Вынтэнэ, не задирает носа? Ведь могла бы! А что, коренная анадырчанка, чистокровная чукча. И волосы у неё, между прочим, иссиня-чёрные. И глаза безупречно узкие. Прямо таки "высшая раса". Хоть позируй для плакатов Чукотского национального единства..."

Источник : http://www.inache.net/alter/324
Каких бы кровей он не был, из каких бы социальных слоёв он не происходил

нИ был, нИ происходил
да нет никакой "народофобии" - ну, за всех отвечать невозможно, но в массе - нет ее, разумеется.

"анчоусы" - это не народ, это люмпены, которые, как правильно пишет Латынина, продаются за бутылку водки, хотя за то же самое время могли бы заработать, там, три. то есть, человек, который лучше просто побездельничает и постоит за бутылку, чем поработает и получит три - это и есть последний люмпен (в социальном отношении - в личном-то то Бог весть, кто он и что он), предатель и враг народа. Враг народа, а не "народ".

http://www.newsland.ru/news/detail/id/899906/
Извините, а чьи взгляды влияют на национал-демократическую доктрину, если мои не влияют, Тора не влияют. Чьи тогда влияют?

Deleted comment

старшее поколение в провинции голосует за кпрф, молодежь за жирика. за путина редко кто. чиновники и те кто подвержен внушению тв, маразматики.
Вы хотите доказать людям, что, ручкаясь с Каспаровым, Вы не предаёте идеалы национализма, а просто занимаетесь политикой (как принято в цивилизованых европах) ? Да мы верим, верим.
Согласен % на 90. Поэтому скажу лишь о тех 10, которые вызывают возражения.
1."Классы и нации не должны смешиваться"
Если Вы имели в виду, что они не должны вырождаться через это смешение, опять же согласен. Но в самом по себе смешении что плохого?
2."Неким аналогом хирурга в обществе является публичный политик... фобии ему категорически противопоказаны"
ИМХО они столь же противопоказаны не только политику, но и любой публичной персоне: журналисту, чиновнику, общественному деятелю и т.д., а весьма желательны вообще для всех.
3."кулуарная политика способствует сбиванию в маленькие стайки, в которых хорошо предаваться маленьким радостям ксено- и социофобии"
Ну хоть убейте не пойму, что здесь радостного. Если только это не в шутку.

hebemoth

March 8 2012, 11:12:05 UTC 7 years ago Edited:  March 8 2012, 20:49:10 UTC

Мне представляется, что модель "инонациональных элит с другим социальным статусом"-слишком сложна для реальной действительности и неоправданно ее нобилитирует. В реальности мы имеем дело с разрушенным социумом, с котором главенствуют криминальные психология и "закон". Отличие большинства "оппозиции" от "власти" - это разница между мелкими уголовниками и крупными мафиози. Их отношение к своей "кормовой базе"-аналогично. Только в случае мелких уголовников-это инстинктивная агрессивность одинокого хищника, а в случае мафиози более-или менее "рациональное" животноводство.Идеология "либеральной оппозиции" отрицает само понятие "общего блага", а значит и вменять ей какие- либо подлинно политические интенции бессмысленно.Она антисоциальна и криминальна по своей сути. Интересы социума ей не просто безразличны, а враждебны, поскольку "социум" она мыслит своей жертвой. При этом сама с привычной готовностью принимая позу невиной жертвы.
"Выбор народа" в этих обстоятельствах вполне рационален. Это выбор курицы, предпочитающей запертый курятник, из которого она завтра отправится в суп -немедленной встрече один на один с хорьком.
В связи с вышесказанным, единственный осмысленный упрек по поводу
"анчоусов и быдла" состоит лишь в осуждении наивно-несдержанной откровенности. Эти слова отражают искреннее убеждение и самоощущение нашего "креативного класса".Его раздражение- это ругань наперсточника по адресу преждевременно опомнившегося лоха. Кроме того, подчеркивание тех черт потенциальных жертв, которые закрепляют их в статусе законной добычи мелкого хищника-в прямом его интересе. В случае же перехода от охоты к животноводству более выгодным становится образ "рачительного хозяина", не предусматривающий постоянной демонстрации охотничьей дееспособности и наведении на жертву парализующего ужаса, а напротив, требующий успокоения и усыпления бдительности подопечных.
Само понятие "социального статуса" в "обществе", превращенном в пиратский притон - бессмысленно. Этот "феодализм" - того же свойства, что и герцогский титул главаря негритянской уличной банды, разъезжающего по своим руинам в бронированном лимузине с хрустальными люстрочками на капоте.

Черт возьми --как правильно сказано!
Другое дело что "креативный класс" тоже пойдет в случае своей победы в суп китайскому дракону и исламскому волку - или просто "псам городских окраин" -- как пошли в суп керенские и рябушинские после своей победы в феврале 17го
"Инонациональность"- базовый фактор, обуславливающий сложение вышеописанной ситуации. "Инонациональность" если не всего уголовного мира, то,во всяком случае, его верхушки- явление известное и универсальное. И главенство в уголовном мире исторической России еврейства и, в меньшей мере других инородческих меньшинств- очевидно, так же,как и прямая преемственность уголовной идеологии двойной морали, присутствующей уже в Торе /Второзаконие/ и развитая в талмудических предписаниях, регулировавших отношение кагала к гоям. Отсутствие эмоциональных, религиозных и любых иных обязательств в отношении объекта посягательств - условие эффективности криминального бизнеса, в этом и заключается нехитрый секрет успеха в таковом "бизнесе" не связанных предрассудками "светлых еврейских голов". Кстати, именно поэтому , россиянская "власть-элитка" как преступная корпорация не заслуживает наименования "мафии". Итальянская мафия- явление национальное. Враждебное государству как альтернативная ему структура национальной самоорганизации, но не национальной субстанции, ее моральным и религиозным устоям.
Я не уверен, стоит ли разделять инородческое господство в криминальном мире от современного феномена инородческой элиты, открыто ведущей себя как криминальное сообщество. Это- одно изменяющееся во времени историческое явление. В этом отношении "криминальная революция" 90-х вполне преемственна октябрьской.Раннесоветскому режиму террора инородческих меньшинств в отношении русского большинства. Режиму, в значительной мере выросшему из многонационального уголовного мира с его еврейской верхушкой.Суть обеих - в легализации уголовного мира и его террористических практик в отношении законопослушного "лоховского" большинства.Однако, если советский режим был озабочен своей социальной, а позже-и национальной легитимностью, россиянский считает все это излишним. Он открыто криминален и "либеральная идеология" устраняет какую-либо потребность в маскировке его подлинной природы и мотивов. Мне, лоху , трудно занять чью-либо сторону в борьбе криминального подлеска с мафиозными хозяевами леса. И заслуживают ли серьезного обсуждения их попытки "завоевать симпатии лоховского большинства" и чье-то разочарование неудачей таковых-большой вопрос.

bazilwpw

March 8 2012, 21:33:01 UTC 7 years ago Edited:  March 8 2012, 21:39:43 UTC

Читаю вас очень давно. Пожалуй, в последних постах у вас за последние дни самый здравый анализ. И вот все думаю - зачем, отчего и почему вы националист? Вот не вижу я у вас эмоционального резонанса заявленной ориентации. Модный тренд, наибольшие дивиденты, это да... И что? Мелкими шажками набирается впоследствии легко и просто конвертируемый в нужном направлении капитал. А не боитесь ящик Пандоры откупорить? Вас ваши же сторонники гарантированно не поймут про необходимость контролировать реакции "буэээ"... Тем более что в ваших конструкциях идеологема национализма элементарно подменяется на любую другую, от либеральной ло левой, не меняя ничего по сути. Сакральность властных механизмов давно утеряна и химера буржуазной демократии в любой оптике химерой быть не перестает..
> а татарину [неприятно смотреть] на чукчу... а татарин чукчу видит первый раз в жизни

Что за бред???
Понятно, что метафора, но зачем такая бредовая? С чего вы это взяли, какие у вас, так сказать, доказательства?

Deleted comment

Deleted comment

В СССР же верхушка была оторвана от народа не только социально, но и генетически - для надёжности. Это обычная колониальная ...

Константин -- во первых -- 90% ЦК это были русские. Во вторых --голковсщина --это путь не к успеху в политике а к благоприобретенной шизе.
Тем более что в "Путлера-Шаломова" народ не поверит -- как и в "Беню Эльцына" народ не верил даже в былинные 90е


практика: найти какое-нибудь перспективное нацменьшинство, а лучше несколько, и поставить сверху. В