В связи с этим хотелось бы навести некоторую ясность в идеологических вопросах.
Идеология – это, вообще говоря, система воззрений, оправдывающая или осуждающая какие-то действия. Именно оправдывающая и осуждающая, то есть дающая оценку. Потому что социальный инструментарий существует отдельно от идеологии. Более того, сама идеология тоже является инструментом из той же коробки, который достают или кладут на место в зависимости от задачи. Если надо вкрутить шуруп, достают крестовую отвёртку, если забить гвоздь – молоток.
При этом можно сказать, что существует противоречие между отвёрткой и молотком, и мучительный выбор между гвоздём и шурупом. Как и психологическая разница между человеком, предпочитающим повозится с шурупчиками, и человеком, привыкшим всё сажать на голый гвоздь. Если они вдруг сойдутся и заговорят о дачных делах, то могут и горячо поспорить на эту тему. Но это ещё не повод объявить гвоздистику и шурупизм великими противоположностями, чья борьба определяет историю строительства.
Возвращаясь от метафоры к реальности. Левая и правая (а также традиционалистская и модернистская, а также и все прочие) идеологии могут с успехом использоваться для оправдания самых разных действий, в том числе - одинаковых по сути своей.
Ну вот к примеру.
Вот античная Греция, небольшой полис, демократия. Некий Фуфлогонос выступает на агоре с речью, в которой клеймит знаменитого богача Аристогнидоса за вольнодумство, непосещение храма Зевса, насмешки над религией и нравственностью и т.д. Тем самым, заключает он, богач Аристогнидос разрушает общественную мораль, ставит под сомнение соблюдение клятв и договоров, и попирает всё святое, включая святость собственности, государства и т.п. И предлагает Аристогнидоса изгнать из полиса, а его более чем сомнительные сокровища разделить между достойными мужами, собравшимися на агоре. В связи с чем смиренно просит у достойных мужей полномочий фесмафорета на следующий год, дабы иметь возможность внести соответствующий законопроект.
А вот современная Европа, маленькое государство, демократия. Некий Шпрехенмудель выступает по телевизору с речью, в которой клеймит знаменитый концерн Аристогнидоса (натурализованного грека, если что) за отравление рек промышленными отходами, вопиющее отсутствие в правлении концерна чернокожих лесбиянок, расистские и сексистские высказывания самого Аристогнидоса и т.п. Тем самым, заключает он, бизнес Аристогнидоса подрывает основы социального государства, цинично игнорирует права угнетённых меньшинств, и попирает всё святое, включая эгалите, фратерните и т.д. И предлагает более чем сомнительный бизнес Аристогнидеса обложить допналогом, каковой пустить на социальные нужды. В связи с чем смиренно просит у уважаемых избирателей голосов для прохождения в парламент на следующий год, дабы иметь возможность внести соответствующий законопроект.
С точки зрения идеологической, Фуфлогонос – дремучий мракобес и религиозный фанатик, и в этом смысле правый. А Шпрехенмудель – несомненно левый, социалист, может быть даже и коммунист. С точки зрения социологической, собравшиеся на агоре – это «достойные мужи», собственники и отцы семейств, а телезрители – это домохозяйки, безработные, низкооплачиваемые работники и т.п. Но вот реальная суть предложения, которые делают Фуфлогонос и Шпрехенмудель своим потенциальным избирателям, идентична. «Давайте раскулачим этого человека и разделим его пожитки и животишки промеж собой».
Разумеется, правые с возмущением скажут, что они как раз против всякого грабежа, особено когда бедные грабят богатого. Левые на это скажут, что против грабежа как раз они, ибо капитализм и есть грабёж, присвоение прибавочной стоимости, созидаемой трудящимися. На что правые ехидно поинтересуются, почему левые так заботятся не о трудящихся, а о бездельниках, сидящих на пособии. На что левые скажут, что на пособии трудящиеся сидят из-за нехватки рабочих мест, в чём виновны жадные капиталисты, выносящие производства в Китай. На что правые скажут, что жадны как раз трудящиеся, не желающие вкалывать за китайские гроши. На что левые скажут, что тру… дальше, я думаю, можно не продолжать, потому что всё равно всё закончится Гитлером, Сталиным и прочими торными тропами.
При этом я не хочу сказать, что правое и левое ничем не отличаются и что "всё это разные виды обмана". Почему ж обмана-то. Даже разобранные выше речи Фуфлогоноса и Шпрехенмуделя могут быть и правдивыми. Ведь древний Аристогнидос и в самом деле мог быть атеистом и врагом устоев. А современный Аристогнидос, вполне возможно, сливает промышленные отходы в реки, почему нет?
Однако же - - -
)(
Anonymous
March 31 2012, 09:26:13 UTC 7 years ago
======================
Соершенно верно.
Если говорить строго, то вот это понятие про "_должны_" и следует называть идеологией.
Мы знаем, что у каждой технологии существуют довольно серьезные обоснования, область ее применимости, и т. д. Специалисты-технологи такую подоплеку, базис, любят и понимают, работают с ним, - и доносят до исполнителей и потребителей сухой остаток - "нужно делать так-то".
Шурупы - хорошо, гвозди - плохо, мойте руки перед едой, и т. д.
Слово "технологи" тут - в широком смысле. Например, поп-священник, выступающий в роли "специалиста по этике", по технологиям обще-жития, тоже в этом смысле технолог или, как минимум, инженер. Но для пользователей, паствы результат его работы выглядит уже "идеологией" - системой догм и оценок типа хорошо/плохо, которым придается абсолютный характер. ( А идеология, в которой источником авторитета служит бог или его пророк, и называется, собственно, религией )
Но это всё нормально, так было, есть и будет. Пользователю проще следовать правилам, чем каждый раз заново думать "а как надо", ну а технологу проще написать инструкцию или case study ("притчи") чем пытаться впихнуть юзеру в голову всё "техническое обоснование" целиком. На том стоит цивилизация.
Главная жопа цивилизации начинается тогда, когда за идеологию берутся "гуманитарии".
Слово "гуманитарий" опять-же нужно понимать в несколько особом смысле - человек, который вроде начитан-наслышан, но лично не занимался и не пачкает себе руки той проблематикой, из которой идеология, собственно, вырастает и создается. "Книжник".
Таких "гуманитариев" не интересует, выражением _чего_ является та или иная идеология, для них мир идей - самодостаточен, если вообще не первичен.
Такие деятели изо всего, из любых самых тупых и практических вопросов делают "идеологию" в кавычках, религию, смысл и суть которой для них в том, чтобы ДАВАТЬ ОЦЕНКУ, осуждать-оправдывать.
krylov > Идеология – это, вообще говоря, система воззрений, оправдывающая или осуждающая какие-то действия. Именно оправдывающая и осуждающая, то есть дающая оценку.
^^^^^^^^^^
Вот именно.
Факты им интересны только с той точки зрения, поддерживают ли они ту или иную идеологию, или нет. Для них идеология - не описание образа действий (для достижения какой-то цели), не гайд-лайнз, а способ ОЦЕНКИ.
Для чего им это нужно?
Ну, некоторые добросовестно заблуждаются насчет того, что мир организован в соответствии с соотношением количества тех или иных ОЦЕНОК. Например, разные литературоведы, политологи, чья работа состоит в изготовлении "оценок", которые сами не пишут книг, не занимаются политикой и т. д. Любая деятельность, которая "на шаг дальше" от своей основы в той или иной мере касается "идеологии".
Для других принципиален тот факт, что именно ОНИ дают всему оценки. Отчасти потому, что это роль "_начальника_, которому не нужно _руководить_" - со времен совка очень сладкая. Отчасти - как способ манипулировать людьми в своих целях. Но главная суть употребления "идеологии как системы оценок" в политике - в способе оценивания людей по критерию свой/чужой, и навязывания всем именно этого, "своего" способа.
"Идеология как система оценок что хорошо, а что плохо", в мягком варианте является чем-то сроди Карго-Культу, а доведенная до политического абсолюта, представляет собой тоталитаризм/фашизм по идеологическому (на самом деле - догматическому) критерию.
Не поэтому ли деятелей, очень сильно задвинутых на какой-то "идеологической" теме, загодя и заранее называют фашистами?
PS Из вышесказанного вытекает, например, такое частное следствие:
если "православный" не означает - явно и непосредственно "право, славный!" - то значит, мы имеем дело не с религией как выражением этической системы, а с идеологическим культом, соответственно, к чертовой матери его.
March 31 2012, 09:41:47 UTC 7 years ago
Подробнее: http://krylov.livejournal.com/2025361.html
March 31 2012, 12:51:01 UTC 7 years ago
March 31 2012, 10:20:25 UTC 7 years ago Edited: March 31 2012, 10:21:36 UTC
March 31 2012, 11:36:57 UTC 7 years ago
March 31 2012, 12:22:32 UTC 7 years ago
Кстати действительно да
March 31 2012, 15:47:22 UTC 7 years ago
Эвола и Кропоткин писали во многом об одном и том же, просто там где один ставит плюс, другой - минус и соответственно наоборот.
Suspended comment
April 2 2012, 15:02:26 UTC 7 years ago
Имеется противоречие - идентичные рассуждения в рамках противоположных идеологий. Вы делаете вывод, что между ними нет принципиальной разницы.
Я делаю вывод, что используемые критерии разделения на правую и левую идеологии, лишены практического смысла и могут использоваться лишь в демагогических целях - нужно искать другие.
Но вот если определить правую идеологию как ту, в которой наивысшей ценностью являются права человека, а левую - как ту, в которой есть ценности выше, чем права, то все становится на свои места. И нет никакого противоречия - и Фуфлогонос, и Шпрехенмудель придерживаются левых взглядов.
April 2 2012, 23:49:43 UTC 7 years ago