Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
К этому.

В принципе, мiроотречение вовсе не требует сильного тезиса типа "мiр плох". Как отречение от "острого-кислого-солёного" не требует от больного признания того, что все эти вкусные вещи "плохи". Достаточно признать, что вот именно ему они не полезны - причём только потому, что он сам болен. "Печень барахлит". В случае "мiроотречения" место больной печени занимают "грехи".

Впрочем, тут нужно ещё указать, что "печень больная" в данном случае досталась нам от греха прародителей - так что "здоровеньких тут нет". Первородный грешок-с, батенька! Посему наслажденьиц мiрком - этого нельзя-с.

Ндя.

)(

zimopisec

February 12 2002, 01:06:39 UTC 17 years ago

Вспомнил любимый анекдот на тему.

-Если партия потребует- пить бросишь?
-Брошу!
-Курить бросишь?
-Брошу!
-Баб бросишь?
-Брошу!
-А жизнь за партию отдашь?
-А на *** она такая нужна?

vyastik

February 12 2002, 01:22:15 UTC 17 years ago

Грехи — это не столько "мiр плох", сколько "я сам плох". Здесь у Вас подмена понятий.

krylov

February 12 2002, 01:49:33 UTC 17 years ago

Но я это самое и говорил, сравнивая грехи с "больной печенью". Никакой подмены.

vyastik

February 12 2002, 02:47:33 UTC 17 years ago

То есть буквально "ввиду наличия грехов мне неполезно пользоваться этим мiром"?

krylov

February 12 2002, 03:54:13 UTC 17 years ago

Да, именно так.

Излишне говорить, что я сам эту позицию не разделяю. Но она была бы удобна для христиан.

krylov

February 12 2002, 04:00:55 UTC 17 years ago

Удобна тем, что снимает противоречие между тезисами "мiр - творенье Божье, и, как таковой, не может быть вовсе плох" и необходимостью бескомпромиссного мiроотрицания. Здесь же получается - "это очень хорошо, но мне этого категорически нельзя" (как "нельзя" есть вкусности больному).

vyastik

February 12 2002, 20:03:55 UTC 17 years ago

> как "нельзя" есть вкусности больному

Здесь Вы подразумеваете, что неким "здоровым" указанные вкусности употреблять можно (не в смысле технически возможно, а в смысле безвредно). Что, в общем, противоречит христианскому пониманию греха (грех есть грех как для Юпитера, так и для быка).

Более того, согласно христианскому пониманию, никаких "здоровых", за исключением самого Творца, вообще нет. Последовательное применение изложенной Вами позиции приводит к мысли о неполезности этого мира никому, кроме его создателя. Так что здесь мы приходим не к христианству, а к позиции одесского анекдота: "Бог тебе такую рожу дал, пусть он и ебет".

krylov

February 12 2002, 20:38:56 UTC 17 years ago

Совершенно верно. Но это и есть сущность христианства: среди людей нет здоровых, за исключением горстки святых. А вообще-то "благ только Бог". И мир не полезен никому, кроме Создателя. Где противоречия?

vyastik

February 13 2002, 01:56:27 UTC 17 years ago

> Но это и есть сущность христианства: среди людей нет здоровых, за исключением горстки святых. А вообще-то "благ только Бог".

Нет, конечно. Вы всерьез думаете, что это и есть христианство?

Во-первых, греx не болезнь, а скорее пятно в track record.
Во-вторых, Творец всеблаг, и оттого отчасти благ каждый, ибо каждый является его творением.

Описанные же Вами философские положения скорее гностические, чем христианские.

А есть ли необходимость признавать это христианством?

pycckuu_gyx

February 12 2002, 08:33:38 UTC 17 years ago

Простите, но я довольно спорил с цитируемым Вами автором.
Никакой нужды соглашаться с тем, что монашество - это обязанность христианина, - нет.
Вы же пытаетесь предложить конкретное извинительное обстоятельство для согласия с некоторой такой догмой. Что или кто Вас понуждает? Ведь, сколь ни винитесь, останется, все-таки, человек вообще!
Мы вселены в этот мир. Сначала в наказание, затем все понявшие это прощены. Так почему нужно проклинать свою обитель? И, естественно, ее создателя!? Почему Вы считете оправданием для себя то обстоятельство, что Вы - плохой? Зачем же Вас таким создали?
Как Вы думаете, как Вам кажется, высшее существо не в состоянии осознать своей ответственности за собственные деяния? И, если не может, - следует ли такое представление, образ, понятие отождествлять с Богом вообще?

Re: А есть ли необходимость признавать это христианством?

krylov

February 12 2002, 20:41:43 UTC 17 years ago

Вы спорите не со мной. Я ведь не придерживаюсь подобных воззрений (т.к. я не христианин). Я всего лишь пытаюсь реконструировать непротиворечивую версию таковых.

Но, вообще говоря, я думаю, что учение о.Г. аутентично. Для сравнения почитайте книгу "Изречения египетских отцов" (на меня это чтение в своё время произвело сильнейшее впечатление).

ре(?)конструировать непротиворечивую версию

pycckuu_gyx

February 12 2002, 22:55:26 UTC 17 years ago

Всякий вопрос благодаря Вам выходит к новым и новым знаниям, к неизвестному или мало известному.
Только остается прикровенным побудительный Ваш мотив, представляемый Вами эдакой "верификацией".
Мне осталось непонятным, действительно ли Вы считаете, что "мир во зле" находится (лежит)?
Буду искать египетских отцов.

barmaleische

December 20 2010, 10:20:27 UTC 8 years ago

Кстати, ссылка на первородный грех неуместна. Ибо он очищается просто принятием Крещения. Другое дело, что даже в случае нашего крещёния вскоре после рождения, мы, отчасти от воспитания в детстве духовно неопытными людьми, отчасти, с возникновением собственного разумения, по личной неопытности духовной, нахватываемся к периоду взрослости греховных привычек и страстей (вспомним слова Господа о грехе Адама: грех человека - от юности его/то есть от неопытности/). С ними христианину далее и предстоит борьба. Потому он и должен отсекать те мiрские блага и занятия, которые лично ему вредят в деле спасения. А вредят, по мере отпадения общества от благочестия, порой даже сами по себе не греховные вещи. Вино например. Но сейчас большинству даже православных алкоголь не полезен, поскольку мало кто может соблюсти меру. Наследие наших предков, увы. Потеря культуры пития, не говоря уж о пьянстве.
Простите, если не очень понятно изложил.