Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

О чувстве ситуации, или По ком звонит колокол

Я иногда пишу что-то с тегом «банальное». Типа «для детсада». То, что написано ниже – это не совсем детсад, скорее «для первоклашек». Хотя, конечно, для - - - это всё тоже «смешные разъяснения очевидного». Но тем не менее – нам полезно.

* * *

Читая книжки про какие-нибудь режимы и порядки, которые оказывались в близкой исторической перспективе «обречёнными», довольно часто ловишь себя на мысли – ну почему, почему такой-то правитель, король, премьер или визирь, несомненно умный, вовсе не бесхарактерный, и, главное, одарённый государственным чутьём, с такой непостижимой уверенностью идёт навстречу гибели (в лучшем случае своей, а то и государства)?

Возьмём, например, такую актуальную тему, как репрессии. Гибнущие режимы довольно часто пытались спасти себя «казнями египетскими», вот только казнили совсем не тех, кого надо бы. Причём «с высоты исторического опыта» кажется очевидным – надо было чистить окружение от таких-то и таких-то, вот от этого надо избавляться в первую очередь, ну явный же враг; а вот этих-то как раз лучше не трогать, во избежание… Но нет же. Головы летят не те, а которые надо бы рубить – те крепко сидят на плечах до самой развязки.

Впрочем, ровно то же самое можно сказать и о ситуации, когда режим пытается не рычать, а отделывается уступками. Уступают, опять же, не тем, слишком поздно, когда уже разгорелись обиды и аппетиты, при этом тупо упирается в вопросах, где надо бы откатить в первую очередь, и т.п. И опять – не те люди, не те решения, всё не то и не туда.

Или… но тут можно припомнить много этих самых «модельных ситуаций». Общее ощущение - «не то» и «не туда» - остаётся.

Довольно часто это связано с тем, что мы чего-то не знаем. Правитель довольно часто руководствуется информацией, которая недоступна ни ширнармассам, ни ближнему кругу, ни даже любопытным потомкам. Что-то он делает вынужденно; некоторые действия имеют совсем не тот смысл, который подразумевается, и так далее. Кое-что нам вообще не приходит в голову. Например, правитель может начать кровопролитную и заведомо проигрышную войну, чтобы, скажем, иметь повод и возможность избавиться от двух-трёх человек «с сильными позициями». Или, скажем, устроить аварию на химзаводе, чтобы небольшой городок потравило ядовитым газом – исключительно для того, чтобы отвлечь внимание общественности от спешно подавляемых бунтов на национальной почве. Или… да много тут всяких «или». И не надо говорить «не могут же они». МОГУТ. Просто придворным историографам об этом не сообщат, так как поддержание государственно-полезного мифа «ну не могут же они» входит в их профессиональные обязанности.

Так что, читая о странностях владык, не нужно забывать, что многие странности продиктованы совершенно рациональными соображениями. А что мы их не понимаем - то наши трудности.

И тем не менее, даже помимо всего этого – есть, есть несколько причин, «влекущих к гибели». И одна из них связана как раз с уже упомянутым «чутьём». Оно же – чувство ситуации.

Чувство ситуации - штука довольно интересная. Человек сидит и вдруг чувствует – «что-то не так», «опасность». Или наоборот – «а вот сейчас пора», «давай», «другого случая не будет». Или ещё что-то такое. Как будто ангелы в ухо шепчут.

У любого сколько-нибудь успешного политика такая чуйка есть. Её не может не быть, потому что в противном случае его отожмут от дел те, у кого она имеется. И политик обычно этому своему чувству доверяет. Не абсолютно, но достаточно, чтобы им руководствоваться.

Вот с этим-то и засада.

Проблема в том, что чуйка говорит человеку не всё. Конкретнее – она сообщает ему, что он должен ДЕЛАТЬ. «Бечь», «нападать», «затаиться», «воспользоваться случаем». Это она может. Но вот о чём она умалчивает – так это о ПРЕДМЕТЕ действия. То есть – КУДА и ОТ КОГО «бечь», ГДЕ «затаиться», КАКИМ ИМЕННО «случаем воспользоваться». В лучшем случае чувство ситуации смутно указывает, что искомое находится «примерно здесь». И это в самом лучшем случае. А так – у человека все мышцы напряжены, он боится, он чувствует, что нужно бежать, бежать… вот только не понимает и в толк не берёт, от кого бежать и куда.

То есть понимать, О ЧЁМ, чёрт возьми, это самое чувство говорит и КУДА толкает, приходится собственной головой, а также головами ближнего окружения.

Начнём с последнего случая. Даже самое верное, преданное и ни в коем случае не злонамеренное окружение заинтересовано, как минимум, в том, чтобы этим самым окружением оставаться и не пускать чужаков. Если же предположить хоть немного «личного интереса», то становится понятно, что манипуляция лидером является первой и главной заботой этого самого окружения.

Приёмы этой манипуляции многообразны, но мы сейчас говорим о том самом чутье. Так вот, перешибить чуйку хорошего политика довольно сложно. Ты ему – «да ничего не происходит, всё под контролем», а он наливается дурной кровью и орёт: «да ничего у тебя не под контролем! врёшь, сука, что-то знаешь и интригуешь!» И остаётся только смущённо отводить морду. А это прямой путь к вылету из окружения, а то и к чему похуже.

Поэтому окружение политика обычно против ветра не ссыт, а ловит ветер в свои паруса. То есть пользуется той самой особенностью чуйки: она говорит, что делать, но не говорит, как и с чем. Этим можно пользоваться. Типа: начальник явно встревожен и вынюхивает врагов – а вот мы ему их и покажем; начальник намерен кого-то выдвинуть или поощрить – а вот мы и выскочим; ему нужен план – ща у будет у него план, наш план.

Такая манипуляция, правда, начальником чувствуется, если он не дурак. Но когда в ту же игру начинает играть всё окружение – человек оказывается в зеркальной клетке, из которой нет выхода. Кстати, смена окружения тоже не является выходом, потому что «всех сразу» выгнать невозможно, а новые лица первым делом осваивают именно эту игру.

Конечно, руководитель может попытаться сбежать от окружения, чтобы подумать своей головой. Довольно часто убегают в самом прямом физическом смысле: можно, к примеру, заболеть (в т.ч. реально), организовать себе срочный заграничный визит, ну или уединиться с любовницей, делая вид, что «крышу снесло». Но и размышления наедине с собой не всегда приносят хороший результат. Потому что голова уже загажена, и пользоваться ей как бы уже и поздно.

Рассмотрим, к примеру, периоды «внезапного гнева», типичные для любого авторитарного лидера. ВНЕЗАПНО на царя-батюшку «находит», и он начинает расправляться с кем попало – начиная от вельмож и кончая случайно подвернувшимися под руку людишками. Все в ужасе, никто ничего не понимает. «За что, отец?» А отец только супит брови – «измену чую! покайтеся, выродки!»

Проблема в том, что он её действительно чует, и она, скорее всего, даже имеет место быть. Чуйка орёт в ухо – «измена!!!!» Но ни фига не понятно, где она, измена, а окружение врёт и скрывает правду, и страшно, и надо что-то делать. Вот и рубит, рубит, остановиться не может, потому что чуйка продолжает орать в ухо, верещит, как сломанная сигнализация, и никакие конкретные действия её не могут заглушить. Уже вроде бы всех в капусту покрошил, а чуйка орёт – «измена!!! измена!!! измена рядом!!!» И при этом не показывает, сука, на того, кто же изменник. Каковой может быть очень мелким и очень близким, кстати говоря. «Камердинера перекупили», такая вот пошлость.

А вот другая, в каком-то смысле противоположная ситуация. Всё трещит и качается, громовые раскаты со всех сторон, слышна тяжёлая поступь Крота Истории, а государь-батюшка «сохраняет величественное спокойствие». Ближники у него в ногах валяются – «государь, кругом измена, трусость и обман, сделай же что-нибудь». Государь вялым жестом отправляет их прочь и едет в оперу.

Проблема опять же в чуйке. Которая ему талдычит – «затаись, спрячься, не шевелись, стань незаметным, авось пронесёт». Но этот очень древний сигнал, лишённый спасительной конкретики (где прятаться, как, каким пеплом посыпать голову) распознаётся неправильно – как «ничего не делай, не суетись». Что неверно, потому что «спрятаться-затаиться» - это именно действие, причём довольно сложно исполнимое для человека в положении «государя-батюшки». Ему бы в монастырь или хотя бы на воды – а он в оперу. Где его и прикончит какой-нибудь борец за свободу.

И так далее: ситуаций много.

Так что, когда гудит внутренняя сирена и звонит колокол, надо сначала разобраться, по кому он, собственно, звонит. «Иначе он звонит по тебе».

)(

Anonymous

July 11 2012, 15:59:42 UTC 7 years ago

Я, который уже год, все жду... Когда же, наконец, начнут оправдываться тем, что "на самом деле вы не знаете ВСЕЙ СТРАШНОЙ ПРАВДЫ. На самом деле враг уже 20 лет держит кнопку ( на включение и отключение всего нашего) у себя, и наш начальник вынужденными уступками просто спасает народ и страну". Непробиваемый спецслужбистский аргумент. Кажется, пробным шаром такой риторики уже запустили дурачка Федорова...
Миша Леонтьев примерно такое давно уже говорит.
А откуда вы это знаете, у вас такое чувство есть?
Подробнее: ведь возможно, что на царя-батюшку "находит" от того, что сверхсекретная спецслужба, о существовании которой никому, кроме царя-батюшки неизвестно, представила доклад об изменниках в аппарате, (а эта спеццслужба участвует в заговоре против царя-батюшки или получила дезинформацию,) а существование "чуйки" - еще один государственно-полезный миф, на равне с богопомазанностью царя-батюшки.
это типа, Пу расчувствовался?
"Довольно часто убегают в самом прямом физическом смысле: можно, к примеру, заболеть (в т.ч. реально), организовать себе срочный заграничный визит, ну или уединиться с любовницей, делая вид, что «крышу снесло»."


Или, например, начать "работать с документами", как Ельцин :)
а я вспомнил сразу о грозном который уезжал в александровскую слободу или сталин который всю дорогу на даче.
Сразу вспоминаются анекдоты про ковбоя и внутренний голос...

Хотя внутрений голос, сказав "А",обычно говорит и "Б". Просто в это не всегда легко поверить. Но если уже начал прислушиваться к внутреннему голосу, не стоит на полпути начинать заниматься онолитекой. Нужно продолжать к нему прислушиваться, например, лечь поспать, скорее всего правильное решение приснится, как Менделееву. А еще, как говорил Серафим Саровский (или Амвросий Оптинский, могу и путать), первая мысль, пришедшая в голову - самая правильная. И еще - "Никогда не делай того, что нарушает покой твой душевный, как бы это ни казалось благовидно" - тоже кто-то из этих двоих.

"Никогда не делай того, что нарушает покой твой душевный, как бы это ни казалось благовидно"

То есть, влюбляться нельзя.

Ну, понятное дело, старцам это уже неактуально.

На самом деле любой правитель похож на человека,который играет в игру ''царь горы''.Причем стоит на вершине и пытается отпихнуть нападающих на него.
Поэтому ничего удивительного что рано или поздно случается ситуация ''Акела промахнулся''.

Реальные правители давным-давно живут по совсем иным правилам. А Вы описали управленческие технологии обезьяньего стада.

Deleted comment


Например, настоящая власть никогда не является явной, видимой. Не из особой любви к заговорам и конспирологии, а просто так безопасней. Того, кого как бы и нет, трудней скинуть или убить. Скидывать или убивать будут фигуру на виду, которую почти не жалко.

Далее, тайная власть подразумевает соответствующее управление. То есть, оно должно быть МАЛОЗАМЕТНЫМ — иначе какая же тут тайность получится?.. Малозаметность же подразумевает, например, манипулятивность — то есть, когда объект управления плохо понимает, что им управляют (а если и понимает, то не может оценить масштаб, например). Опять-таки, всё это не потому, что «так интересней» :-) а просто больше ничего не остаётся. Прямые приказы не отдаются не потому, что нет возможности — а потому, что это ломает весь механизм.

Однако, манипуляция не так надёжна, как прямой приказ. Поэтому приходится дублировать управляющие контуры, так сказать. Чтобы не усложнять и без того сложную систему — дублируют упреждением. То есть, например, ИНИЦИАТИВНО ломают сомнительные звенья до того, как они сломаются сами. Сталин расстреливал не предателей, нет — тех, кому УЖЕ ВРОДЕ КАК ПОРА предать. Это цинично и бесчеловечно, но метод весьма эффективный. Так солдат во время боя выкидывает магазин, в котором ещё, возможно, есть несколько патронов, меняя его на полный — просто чтобы не опустошился совсем уж невовремя.

Ну и т.д., и т.п. Не сравнить с обезьяньим стадом ;-)

Да уж, действительно, для первоклашек.
Говорят Путин уходил в премьер-министры, чтобы лично ощутить процессы происходящие в стране. И сейчас, собрав всю необходимую информацию, будет принимать точные и выверенные решения.

Suspended comment

Простите за встречный вопрос - Вы ТОТ САМЫЙ легендарный Козлачков?

Suspended comment

То есть Вы незнакомы с Галковским? Или всё-таки знакомы и послужили прототипом для инфернального образа Козлачкова?

Suspended comment

Почему не рекомендуете? Вопрос не праздный, для себя интересуюсь.

Suspended comment

Я имею отношение к теме, но с другой стороны прилавка.

http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=3194 - читайте с "Предуведомления", всё правда.
"многие странности продиктованы совершенно рациональными соображениями"
Да, примерно такими же, как у генерала в рассказе Честертона "Сломанная шпага". И финал в этом случае наступает вполне закономерный ...

Можно замаскировать процесс, но результат замаскировать невозможно.

Вот почему я выступаю за исключение понятия мотива из права :-)



Генералу как раз удалось замаскировать результат, спрятать "мертвый лист в мертвом лесу". Другое дело, что бессмысленная с виду гибель целого полка вызвала естественный вопрос "глупость или измена?". Офицеры, хорошо знавшие своего генерала, склонны были скорее заподозрить последнее. И оказались правы.

Результатом стала гибель подразделения. И уж этот результат замаскировать оказалось невозможно. Лист в лесу хорошо прятать тогда, когда он (вот парадокс!..) кардинально отличается от всех остальных листьев. Можно замаскировать пожар в доме, спалив весь город — но таки пожар в доме (со всеми его последствиями) это не отменит.

Фишка в том, что ответ на вопрос «глупость или измена?» особого значения не имеет. И в том, и в другом случае генерал отвечает головой. Просто в случае измены можно ещё ниточки поразматывать... хотя, на самом деле, и в случае глупости тоже.


Да, конечно, вот только по сюжету рассказа соотечественники считали генерала героем, а не преступником - именно потому, что ничего не знали об измене и считали его действия результатом ошибки. Хотя я тоже не очень понимаю, как можно считать героем человека, который напрасно погубил своих солдат, пусть даже по глупости. Но, глупость всё же предполагает менее суровое наказание, чем измена.
Гибель полка не отменяет убийство одного человека, но позволяет выдать это убийство за гибель на поле боя. На это и был расчет: кто станет выяснять причины смерти каждого отдельного человека, если он умер при обстоятельствах, повлекших смерть многих?

Я просто к тому, что иногда попытка замаскировать ошибку приводит к ошибке ещё бОльшей.

Заплатка может быть заметней дырки, которую призвана закрыть.

Генерала считали героем просто потому, что офицеры не стали его «сдавать» (по каким-то своим высшим соображениям). Но и только.

И лично я НЕ считаю мотив значимым при определении наказания. Хотя бы уже потому, что в голову к другому человеку не залезешь и НАСТОЯЩИЙ мотив (со всеми его нюансами) никогда не узнаешь. Не бывает непредумышленных убийств — или таки убийство, или просто несчастный случай.

"Я просто к тому, что иногда попытка замаскировать ошибку приводит к ошибке ещё бОльшей".
Совершенно верно.

"И лично я НЕ считаю мотив значимым при определении наказания. Хотя бы уже потому, что в голову к другому человеку не залезешь и НАСТОЯЩИЙ мотив (со всеми его нюансами) никогда не узнаешь. Не бывает непредумышленных убийств — или таки убийство, или просто несчастный случай".

Умысел или неосторожность - это всё-таки не мотив, а форма вины. А мотив по идее действительно не должен быть значимым. Непредумышленных убийств не бывает - бывает причинение смерти по неосторожности. Как правило, это случаи очевидные - скажем, ехал слишком быстро и сбил на дороге человека. Возможно, конечно, что это такой редкий случай маньяка, убивающего случайно подвернувшихся пешеходов - но вероятнее всего, это именно причинение смерти по неосторожноти, особеено если сразу остановился и пытался помочь, отвезти в больницу.Но и не несчастный случай - нечего по дорогам гонять, надо быть осторожным за рулем и помнить, что из-за тебя могу погибнуть люди. Или неправильное лечение - та же история. Исключить полностью ответственность за неосторожные преступления или во всех случаях усматривать умысел было бы неправильно.
Довольно часто это связано с тем, что мы чего-то не знаем.
Или наоборот - мы знаем то, чего правитель не знал.

Или, скажем, устроить аварию на химзаводе, чтобы небольшой городок потравило ядовитым газом – исключительно для того, чтобы отвлечь внимание общественности от спешно подавляемых бунтов на национальной почве.
А не лучше ли подавить бунт открыто, оповестив население? Или я что-то не понял?

многие странности продиктованы совершенно рациональными соображениями.
Ну да. Только рациональность - с позиции правителя, причём не столько как правителя, сколько как человека со своими фобиями и пристрастиями.

Даже самое верное, преданное и ни в коем случае не злонамеренное окружение заинтересовано, как минимум, в том, чтобы этим самым окружением оставаться и не пускать чужаков. Если же предположить хоть немного «личного интереса»
"Оставаться окружением" - это и есть личный интерес.

Но когда в ту же игру начинает играть всё окружение – человек оказывается в зеркальной клетке, из которой нет выхода.
Выход есть: надо пользоваться разными источниками информации и поддерживать в своём окружении оптимальный градус взаимной неприязни, когда подчинённые не грызутся и не пакостат друг другу в работе, но рады сообщить начальнику об ошибках и недочётах друг друга.

Но и размышления наедине с собой не всегда приносят хороший результат. Потому что голова уже загажена, и пользоваться ей как бы уже и поздно.
Скорее проблема в нехватке информации. А в уединении информация о положении дел в реальном мире не поступает.

Рассмотрим, к примеру, периоды «внезапного гнева», типичные для любого авторитарного лидера. ВНЕЗАПНО на царя-батюшку «находит», и он начинает расправляться с кем попало – начиная от вельмож и кончая случайно подвернувшимися под руку людишками.
Было ли такое у Брежнева, Горбачёва, Ельцина, Путина?
"Выход есть: надо пользоваться разными источниками информации и поддерживать в своём окружении оптимальный градус взаимной неприязни, когда подчинённые не грызутся и не пакостат друг другу в работе, но рады сообщить начальнику об ошибках и недочётах друг друга".

Кстати, да. Причем предпочтение лучше отдавать независимым (хотя бы относительно) источникам.

"Скорее проблема в нехватке информации. А в уединении информация о положении дел в реальном мире не поступает".
Дело не только в нехватке информации. Как говорил Король в "Обыкновенном чуде": "рад бы взглянуть в лицо действительности, да нечем" :) Лучше научиться очищать голову от загаженности. В этом плане очень помогает честная полемика с людьми, взгляды которых кардинально не совпадают с твоими.

"Было ли такое у Брежнева, Горбачёва, Ельцина, Путина?"
А то! Расправа - это ведь не только пытки-расстрелы-казематы. Хотя и этого хватало (и хватает) при всех вышеупомянутых.

Не совсем так

nezrim

July 11 2012, 20:21:59 UTC 7 years ago Edited:  July 11 2012, 20:22:58 UTC


Кстати, да. Причем предпочтение лучше отдавать независимым (хотя бы относительно) источникам.

А таких у правителя обычно нет.

Путин не может вот так просто залезть в Интернет и почитать ЖЖ. Ибо для него Интернет — явление того же порядка, что и он сам (а не многократно его превосходящее). И вся разноголосица мнений в Интернете воспринимается Путиным, как разноголосица мнений в голове собеседника-оппонента. А что спорить с оппонентом-шизофреником?.. И какое из его мнений учитывать?.. Это же полный бред.

Ну если для Путина это так, значит, он находится в состоянии какого-то болезненного эгоцентризма. "Есть только Я и не-Я" - нормальный политик не может так рассуждать, он должен понимать (как, впрочем, и любой человек), что Вселенная не вращается вокруг его персоны.

Для них (в общении с нижестоящими) реально есть только Я и не-Я. Потому как Я добился многого и взлетел высоко. А не-Я ничего такого не смог. Ну и стоит ли считаться с мнением лузера не-Я?..


С такими высокими - не общалась, Бог миловал :) Но подобное мировоззрение небезопасно, поскольку "лузер не-Я" в конце концов может предподнести "влиятельному Я" кое-какие неприятные сюрпризы :)

Так и происходит

nezrim

July 11 2012, 21:25:26 UTC 7 years ago Edited:  July 11 2012, 21:25:51 UTC


Рано или поздно все высокие начальники перестают быть таковыми :-) Хотя бы уже по той простой причине, что умирают :-)

Но увы — жизнь их редко когда чему учит :-( Даже те, кто сорвался сильно вниз, обычно остаются убеждёнными эгоцентриками. Более того. Если такой сумел ОПЯТЬ ПОДНЯТЬСЯ — всё, он, как правило, ощущает себя просто-таки сверхчеловеком :-/ И дальше уже со мнением окружающих ВООБЩЕ не считается.

Увы, так и есть :( Правда современная демократия, предполагающая, что начальников (особенно публичных политиков) общество периодически возит мордой об стол (в смысле, жестко и нелицеприятно критикует, причем не прислушиваться к этой критике - себе дороже), наверное, немножко помогает от этой болезни.
Пу ком звонит колокол. Так правильнее))
А зачем Латынина снова пытается реанимировать труп Пиночета? http://www.ej.ru/?a=note&id=11915
Старая дура потому что.
Хо-хо. Ничего себе банальное. Чуть сумбурно, на мой слух - но масса интересного.
Это когда даже старый гитлераст Солонин возмутился? Кстати --при пиночете донов офицеров регулярно отстреливали а простолюдины любили убивать мальчиков из хороших семей случайно попавшихся под руку --просто из классовой ненависти. (Это при том что до Пиночета чили была одной из самых гуманных демократических стран Ибероамерики, а реформы Альенде начал еще либераст Фрей)
Есть проактивное мышление и есть реактивное мышление.

Проактивный политик создаёт команду и если аналитик начинает чудить, то сменить хоть всех трёх (больше не влезет) аналитиков в команде можно за две недели максимум. Для известного политика, вроде президента, это дело вообще нескольких дней.

Реактивный политик болтается в «окружении», как говно в проруби, вместо реализации какой-нибудь прогрессивной экономической программы (которую помогла бы ему составить команда), может только реагировать на бунты, на рыночную ситуацию, на истерию службы безопасности. В общем ведёт себя как конченый дебил.

Реактивный политик — идиот, в лучшем случае просто ультраконсерватор. Проактивный политик — либо трепло с претензией на оригинальность, либо победитель всех выборов и голосований.
"Проактивный политик создаёт команду"
Чтобы создать свою команду, надо сначала создать себя. А себя в политике начинают создавать обычно как рядового члена чужой команды. Которого за "проактивность" больно бьют.
Короче, ваши теоретические рассуждения очень далеки от реальности.
Не нужно привлекать чуйку туда где хватит предрассудков.
Вот взять хоть Горби -- кто мешал ему придавить Ельцына --а тот и не скрывал что намерен его подвинуть. Но как отметил Фурман -- Горби так любил свободу что ему не пришло в голову угостит Беспалого водярой с полонием -или чтоб под тем мостом куда упал Ельцын сидело бы два ихтиандра в штатстком. (Нынешние вот такими предрассудками не страдают и подчищают опасных то людишков и ментозаврам башляют сотнями миллионов --потому как им похуй на свободу, которая для Горби была богом)