О чувстве ситуации, или По ком звонит колокол

"Никогда не делай того, что нарушает покой твой душевный, как бы это ни казалось благовидно"

То есть, влюбляться нельзя.

Ну, понятное дело, старцам это уже неактуально.

Реальные правители давным-давно живут по совсем иным правилам. А Вы описали управленческие технологии обезьяньего стада.

Например, настоящая власть никогда не является явной, видимой. Не из особой любви к заговорам и конспирологии, а просто так безопасней. Того, кого как бы и нет, трудней скинуть или убить. Скидывать или убивать будут фигуру на виду, которую почти не жалко.

Далее, тайная власть подразумевает соответствующее управление. То есть, оно должно быть МАЛОЗАМЕТНЫМ — иначе какая же тут тайность получится?.. Малозаметность же подразумевает, например, манипулятивность — то есть, когда объект управления плохо понимает, что им управляют (а если и понимает, то не может оценить масштаб, например). Опять-таки, всё это не потому, что «так интересней» :-) а просто больше ничего не остаётся. Прямые приказы не отдаются не потому, что нет возможности — а потому, что это ломает весь механизм.

Однако, манипуляция не так надёжна, как прямой приказ. Поэтому приходится дублировать управляющие контуры, так сказать. Чтобы не усложнять и без того сложную систему — дублируют упреждением. То есть, например, ИНИЦИАТИВНО ломают сомнительные звенья до того, как они сломаются сами. Сталин расстреливал не предателей, нет — тех, кому УЖЕ ВРОДЕ КАК ПОРА предать. Это цинично и бесчеловечно, но метод весьма эффективный. Так солдат во время боя выкидывает магазин, в котором ещё, возможно, есть несколько патронов, меняя его на полный — просто чтобы не опустошился совсем уж невовремя.

Ну и т.д., и т.п. Не сравнить с обезьяньим стадом ;-)

Можно замаскировать процесс, но результат замаскировать невозможно.

Вот почему я выступаю за исключение понятия мотива из права :-)

Генералу как раз удалось замаскировать результат, спрятать "мертвый лист в мертвом лесу". Другое дело, что бессмысленная с виду гибель целого полка вызвала естественный вопрос "глупость или измена?". Офицеры, хорошо знавшие своего генерала, склонны были скорее заподозрить последнее. И оказались правы.

Результатом стала гибель подразделения. И уж этот результат замаскировать оказалось невозможно. Лист в лесу хорошо прятать тогда, когда он (вот парадокс!..) кардинально отличается от всех остальных листьев. Можно замаскировать пожар в доме, спалив весь город — но таки пожар в доме (со всеми его последствиями) это не отменит.

Фишка в том, что ответ на вопрос «глупость или измена?» особого значения не имеет. И в том, и в другом случае генерал отвечает головой. Просто в случае измены можно ещё ниточки поразматывать... хотя, на самом деле, и в случае глупости тоже.

Да, конечно, вот только по сюжету рассказа соотечественники считали генерала героем, а не преступником - именно потому, что ничего не знали об измене и считали его действия результатом ошибки. Хотя я тоже не очень понимаю, как можно считать героем человека, который напрасно погубил своих солдат, пусть даже по глупости. Но, глупость всё же предполагает менее суровое наказание, чем измена.
Гибель полка не отменяет убийство одного человека, но позволяет выдать это убийство за гибель на поле боя. На это и был расчет: кто станет выяснять причины смерти каждого отдельного человека, если он умер при обстоятельствах, повлекших смерть многих?

Я просто к тому, что иногда попытка замаскировать ошибку приводит к ошибке ещё бОльшей.

Заплатка может быть заметней дырки, которую призвана закрыть.

Генерала считали героем просто потому, что офицеры не стали его «сдавать» (по каким-то своим высшим соображениям). Но и только.

И лично я НЕ считаю мотив значимым при определении наказания. Хотя бы уже потому, что в голову к другому человеку не залезешь и НАСТОЯЩИЙ мотив (со всеми его нюансами) никогда не узнаешь. Не бывает непредумышленных убийств — или таки убийство, или просто несчастный случай.

"Я просто к тому, что иногда попытка замаскировать ошибку приводит к ошибке ещё бОльшей".
Совершенно верно.

"И лично я НЕ считаю мотив значимым при определении наказания. Хотя бы уже потому, что в голову к другому человеку не залезешь и НАСТОЯЩИЙ мотив (со всеми его нюансами) никогда не узнаешь. Не бывает непредумышленных убийств — или таки убийство, или просто несчастный случай".

Умысел или неосторожность - это всё-таки не мотив, а форма вины. А мотив по идее действительно не должен быть значимым. Непредумышленных убийств не бывает - бывает причинение смерти по неосторожности. Как правило, это случаи очевидные - скажем, ехал слишком быстро и сбил на дороге человека. Возможно, конечно, что это такой редкий случай маньяка, убивающего случайно подвернувшихся пешеходов - но вероятнее всего, это именно причинение смерти по неосторожноти, особеено если сразу остановился и пытался помочь, отвезти в больницу.Но и не несчастный случай - нечего по дорогам гонять, надо быть осторожным за рулем и помнить, что из-за тебя могу погибнуть люди. Или неправильное лечение - та же история. Исключить полностью ответственность за неосторожные преступления или во всех случаях усматривать умысел было бы неправильно.

Кстати, да. Причем предпочтение лучше отдавать независимым (хотя бы относительно) источникам.

А таких у правителя обычно нет.

Путин не может вот так просто залезть в Интернет и почитать ЖЖ. Ибо для него Интернет — явление того же порядка, что и он сам (а не многократно его превосходящее). И вся разноголосица мнений в Интернете воспринимается Путиным, как разноголосица мнений в голове собеседника-оппонента. А что спорить с оппонентом-шизофреником?.. И какое из его мнений учитывать?.. Это же полный бред.

Ну если для Путина это так, значит, он находится в состоянии какого-то болезненного эгоцентризма. "Есть только Я и не-Я" - нормальный политик не может так рассуждать, он должен понимать (как, впрочем, и любой человек), что Вселенная не вращается вокруг его персоны.

Для них (в общении с нижестоящими) реально есть только Я и не-Я. Потому как Я добился многого и взлетел высоко. А не-Я ничего такого не смог. Ну и стоит ли считаться с мнением лузера не-Я?..

С такими высокими - не общалась, Бог миловал :) Но подобное мировоззрение небезопасно, поскольку "лузер не-Я" в конце концов может предподнести "влиятельному Я" кое-какие неприятные сюрпризы :)

Рано или поздно все высокие начальники перестают быть таковыми :-) Хотя бы уже по той простой причине, что умирают :-)

Но увы — жизнь их редко когда чему учит :-( Даже те, кто сорвался сильно вниз, обычно остаются убеждёнными эгоцентриками. Более того. Если такой сумел ОПЯТЬ ПОДНЯТЬСЯ — всё, он, как правило, ощущает себя просто-таки сверхчеловеком :-/ И дальше уже со мнением окружающих ВООБЩЕ не считается.

Увы, так и есть :( Правда современная демократия, предполагающая, что начальников (особенно публичных политиков) общество периодически возит мордой об стол (в смысле, жестко и нелицеприятно критикует, причем не прислушиваться к этой критике - себе дороже), наверное, немножко помогает от этой болезни.