wyradhe. Это, пожалуй, лучшее, что мне попадалось на эту тему. Пуссистрадальцев с обеих сторон предупреждаю: текст большой, а взыскуемой вами пищи в нём нет.
Оригинал взят у
wyradhe в Хулиганство-2007Один из простых и ясных рецептов для желающих приблизить свою среду обитания к наблюдаемому (тут надо сказать, что если уж Максим Соколов, всерьез усматривающий в округе козни Диавола - http://www.pravmir.ru/zhurnalist-maksim-sokolov-o-pussy-riot-pechalnyj-prigovor/ - мает тем не менее полную рацею касательно дела пусси райот - http://m-yu-sokolov.livejournal.com/2504350.html , то дело это совершенно элементарное. Поэтому я не о нем, я о том, как это оно так получается).
Фаза 1. Вы имеете статьи о хулиганстве (по состоянию на 2002 год). Административная статья о мелком хулиганстве (20.1 КоАП) у вас определяет караемое по этой статье "мелкое хулиганство" весьма расплывчато: "Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан".Тем не менее в большинстве случаев понятно, что это оно самое и есть, так как в 2002 под "нарушением спокойствия" по молчаливому согласию всех сторон НЕ подразумевались тонкие душевные терзания, охватывающие граждан от плясок ли на солее или от созерцания известных всем часов на руке патриарха.
Уголовная статья 213 на тот же 2002 год квалифицирует уголовно преследуемое хулиганство по весьма четким объективным критериям (дополнительно к нечеткому "грубому нарушению общественного порядка"), а именно: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества..."
То есть уголовно преследуемое "хулиганство" - это некая штука, удовлетворяющая сразу двум критериям - одному расплывчатому ("грубое нарушение общ. порядка, выражающее явное неуваж. к об-ву") и одному достаточно объективному и четкому (либо насилие, либо угроза насилием, либо уничт./повр. чужого имущества, либо комбинации сих дел).
Сразу стоит отметить, что если понятие "нарушение общественного порядка" (в КоАП) имеет субъективистски расплывчатые границы, но достаточно бесспорное ядро, то "ГРУБОЕ нарушение обществ. порядка" (отличающее, согласно 213 УК, уголовно преследуемое хулиганство от административно преследуемого мелкого хулиганства) уже и ядро имеет субъективистски неопределенное: где кончается просто "нарушение" и начинается "грубое" нарушение? Однако такое понижение объективности компенсировалось включением в 213-ю УК объективных критериев "хулиганства".
Фаза 2. Но в стране бушует экстремизьм, и как же нам не бороться супротив экстремизьма? Поэтому в 2002 году происходит первая стадия революции: по п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" хулиганские действия в зависимости от мотива объявляются экстремизмом: "Осуществление хулиганских действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы" рассматривается как разновидность "экстремистской деятельности (экстремизма)" ( http://www.rg.ru/2002/07/30/extremizm-dok.html ).
Между тем "хулиганские действия" - это вовсе не только уголовно преследуемое по 213 хулиганство, но и действия, образующие мелкое хулиганство и даже составляющие его часть (см., напр., http://www.labex.ru/page/kom_koap_415.html - само по себе чтение увлекательное, ср., например, трактовку перебранки двух граждан, один из которых просто матерится, чем проявляет "пассивный аморализм", а другой демонстрирует, подымай выше, "ощутимый потенциал безнравственности, совместимый с физическим или моральным воздействием"- так вот, трактовать такую перебранку надо-де как одно общее мелкое хулиганство, учиненное группой лиц в составе этих двоих).
По закону 2002 г., если человек намеренно выматерился в публичном месте по мотивам ненависти к мирозданию - то это просто "мелкое хулиганство", а если по мотивам ненависти к социальной группе искусствоведов - то это экстремистская деятельность, осуществленная в форме мелкого хулиганства.
В то же время, поскольку закон 2002, да и дальнейшие законы, не внесли никакого единого наказания за "экстремизм" и не создали из "экстремизма" некоего определенного состава преступления, это разделение хулиганства на обычное и экстремистское не привело ни к каким изменениям в системе наказаний и статей кодексов. Это просто была принципиальная заявка.
Фаза 3. В 2003 году произошли перемены в определении административно наказуемого мелкого хулиганства и уголовно наказуемого хулиганства просто.
Административно наказуемое мелкое хулиганство получило более четкое и менее субъективистское определение, чем раньше. Теперь оно определялось как "нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". (Кстати, нецензурная брань в общ. местах раньше была разновидностью мелкого хулиганства, которую карают саму по себе, а стала одним из _сопровождающих_признаков мелк. хулиг., который сам по себе его не образует, а образует его только в сочетании с каким-то еще нарушением общ. порядка. Это нашло отражение в правоприменении, хотя иногда правоохрана действует по старинке, не обращая внимания на слово "сопровождающееся").
Уголовно наказуемое хулиганство также получило новое определение: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается..."
Независимо от того, считать ли, что определение "хулиганства" здесь кончается на словах "явное неуважение к обществу", а дальше идет указание УСЛОВИЯ, при котором это самое "хулиганство" преследуется по 213 статье УК (в этом случае определение хулиганства как такового теряет всякую конкретику), или определение кончается на слове "оружие" - по существу все осталось так же, как было: по-прежнему состав караемого по 213 преступления определялся наполовину признаком с субъективистски размытым не только краем, но и ядром (где кончается просто нарушение общественного порядка и начинается грубое его нарушение?), но наполовину - признаком вполне четким и объективным (применение оружия или чего-то в качестве оружия).
Фаза 4. В 2007 г., наконец, наступила пора привести статьи КоАп и УК о хулиганстве в соответствие с декларацией закона 2002 года о хулиганских действиях, образующих экстремизм. С одной стороны, из закона об экстремизме убрали упоминание хулиганских действий. С другой стороны, в определение уголовно преследуемого хулиганства внесли второй, альтернативно образующий его признак, помимо применения оружия, - а именно, группоненавистнический мотив!
Теперь статья 213 УК гласила:
"Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается..."
Таким образом, если до 2003 по УК 213 каралось {"грубое нарушение обществ. порядка, выраж. и пр." ПЛЮС один (или несколько) из трех объективных признаков, касающихся самого поступка (насилие, угроза насилием, порча/уничтожение чужого имущества)},
- а в 2003-2007 по УК 213 каралось то же {"груб. нар. тыр пыр" ПЛЮС один-единственный объективный признак, касающийся самого поступка (применение оружия или предмета в качестве оружия)}, -
то есть природа статьи не менялась, -
то с 2007 по УК 213 карается И то же самое, что в 2003-2007, И нечто совершенно новое, а именно комбинация двух признаков, один из которых - насквозь субъективистски-расплывчат ("ГРУБОЕ нарушение общ. порядка..."), а другой есть мотив поступка (а не его реальный состав), к тому же устанавливаемый в 99 случаях из ста разве что телепатически.
Иными словами, в уголовно преследуемое хулиганство добавили штуку, вообще не имеющую объективных верифицируемых признаков - "грубое, именно грубое, а не простое нарушение общественного порядка, совершенное по мотивам именно такой-то, а не сякой-то ненависти".
Вуаля. Теперь один и тот же поступок, совершенный из ненависти, образует административный состав преступления (предел наказания - 15 суток), если это ненависть лично к Пупкину за его личные действия (в том числе политические), или за его личную внешность, или если это ненависть ко всему человечеству в целом, или если это ненависть к принципам общежития, или к культуре, или к поэзии Пушкина, -
но проводится (при одном-единственном условии) по другой, уголовной тяжелой статье (предел наказания - 7 лет), если мотивом к нему была ненависть иная, а именно ненависть к религии, расе, политическому направлению (кстати, хулиганство по мотиву ненависти к нацизму - это оно самое, по мотивам политической ненависти) или даже к тому же Пупкину, но не в связи с его действиями, а по факту его принадлежности к той или иной социальной группе (*) .
Дополнительное одно-единственное условие, которое производит указанную возгонку административного нарушения в уголовное по причине такого-то, а не сякого-то ненавистнического мотива, -
это то, что поступок может быть квалифицирован не просто как "нарушение общественного порядка", а именно как "ГРУБОЕ нарушение общественного порядка". По закону с 2007 имеем такой алгоритм:
1. Ежели не грубое, а негрубое нарушение общественного порядка - то делать нечего: какой бы тут ни был мотив, хоть ненависть к ламаистам-саамам по факту их ламаизма и саамства, это все-таки всего лишь 20.1 КоаП, 15 суток.
2. Ежели грубое нарушение, но при этом не по такой-то ненависти, а по сякой-то, или вообще не из ненависти - то это опять 20.1 КоАП, 15 суток (поскольку всякое "грубое" нарушение разом является и вообще "нарушением").
3. Но ежели это не просто-вообще-нарушение, а именно "грубое нарушение", и притом вдобавок по мотивам именно такой-то, а не сякой-то ненависти - то 213-я УК однозначно, до 7 лет.
Но поскольку ни единое правило или узаконение не позволяет отличить "грубое нарушение общественного порядка" от просто-"нарушения общественного порядка" (так как нигде не указана граница, а прецеденты никого ни к чему не обязывают) - то эта разница практического значения не имеет. Можно подытожить: если суд по своему произволу (потому что не-произвольным решение в данном случае быть просто заведомо не может ) решает, что данный поступок нарушает общественный порядок не ПРОСТО, а ГРУБО, - и если суд при этом еще и определяет, что мотивом поступка была именно такая-то ненависть, -
то тот же самый поступок, который иначе составил бы адм.преступление по 20.1 КоаП, возгоняется до уголовного по 213-й.
Получается, во-первых, действительно наказание за мыслепреступление, потому что одно дело, когда мотив отягчает или смягчает, учитывается как добавочный коэффициент, - и другое дело, когда один и тот же и по умышленности, и по объективному составу (то есть просто один и тот же) преднамеренный поступок в зависимости от мотива карается то как административный до 15 суток, то как уголовный до 7 лет. Получается, что на 99 процентов карается именно мотив, а не сам проступок, - то есть фактически наказывается именно мыслепреступление, а не совершенное реально дело.
Во-вторых (хотя какое уж там во-вторых при таком во-первых), само мыслепреступление выделено абсурдным образом: ненависть к человечеству в целом (или к закону, или к правилам общежития, или к культуре) не образует этого жуткого мыслепреступления (т.е. мотива, переводящего мелкое хулиганство КоАП в уголовное хулиганство 213 УК), а ненависть к пролетариату, рыболовам или нацизму - образует.
В-третьих, установить доказательно факт мыслепреступления (искомый мотив) практически никогда не бывает возможно. Ведь, не говоря о том, что наше право не позволяет провести границы между резко-критическим отношением (некриминальным) и ненавистью (крминализуемой), чтобы установить последнюю как мотив, недостаточно даже доказать, что у обвиняемого эта ненависть есть вообще - надо доказать, что преступление он совершил не просто на фоне этой ненависти, а именно из-за нее. Для этого нужно либо невынужденное признание обвиняемого, либо самоочевидность того, что никакого иного мотива, кроме ненависти искомого сорта, у данного поступка быть не могло. В случае с пуссирайот еще и надо было доказывать, что мотив их - ненависть не к РПЦ (нет такой религии - "религия РПЦ") и не к МП и т.д., а именно к общей религиозной доктрине данной религии (не то христианства, не то православия).
В реальности же все гораздо проще, и мотив устанавливается посредством чтения в сердцах (больше-то и нечем); если следователь стесняется читать в сердцах своими силами, то чтение в сердцах проводят эксперты - лингвисты со психологами. Почему-то считается, что читать в сердцах они могут в силу своих профессий, хотя искомая профессия называется "провидец", а вовсе не "лингвист" и не "психолог". Само дело ПуссиРайот дает прекрасный пример того, как устанавливать мотив (и в самом деле: раз сам закон требует его устанавливать, а сделать это на самом деле нельзя, так и будет происходить замена установления мотива его имитацией). Можно, например, устанавливать его так: "Так оскорбительно схулиганничать против религиозных / национальных / и пр. чувств можно только из ненависти к данной религии и национальности, потому что как же иначе?" - см. самую большую экспертизу по ПуссиРайот, где эксперты так и говорят: мы-де учли, что сами ПуссиРайот заявляют об отсутствии у них религиозной ненависти, но в самом вчиняемом поступке их такого отсутствия не выразилось, а выразилось явно присутствие, так что мы их заявлениям не верим, а верим поступку, который как раз и означает явственно их ненависть к религии. Иными словами, эксперты хотят сказать, что-де религиозная ненависть самоочевидно является _единственным_ мыслимым мотивом для того, что учинили ПуссиРайот. При такой щедрой и вполне произвольной раздаче самоочевидности (в данном случае еще и абсурдной - для такого поступка, как дело ПуссиРайот, возможны десятки мотивов помимо рел. ненависти) мотив устанавливать особенно легко.
В-четвертых (и оно стоит всякого во-первых), весь состав преступления по 213.б оказывается, повторюсь, совсем уж издевательски лишен всяких объективных признаков самого поступка. Он определяется просто по сочетанию мыслепреступленческого мотива и того, что нарушение общественного порядка по ревправосознанию оценивается именно как "тяжкое" - при полном отсутствии ориентировок на то, с какого именно порога тяжести нарушения оно становится "тяжким". Статья 213.б создана как заведомо резиновая статья, позволяющая просто по ревправосознанию суда натянуть на любое мелкое хулиганство один признак преступления по 213.б ("тяжкость" нарушения общественного порядка), а уж дальше останется усмотреть нужный мотив.
Вот такой сказочный по неправовому характеру (оценочное суждение:)) закон - кстати, без всяких криков и воплей общественности - завели в 2007 (а 282-я и аналоги за мотивы/мыслепреступления существуют с собственно Советских времен; вообще трудно мне по поводу дела Пусси Райот не припомнить местами дело Осташвили. С тех пор, правда, в этом направлении было большое развитие). Чтобы через 5 лет общественность начала, наконец, вопить, когда этот закон применили.
Ведь обвинительное заключение и приговор по делу пусси райот шаг в шаг пошло согласно этому самому закону, и именно так, как только и можно согласно оному идти. Потому что:
- то, что пусси райот нарушили общественный порядок и т.д. - тут reasonable сомнений нет (это, кстати, не мешает считать их акцию молебном, юродством, протестом, произведением искусства.. никто не сказал, что молебен, юродство или арт-акция не могут одновременно быть мелким хулиганством, подлежащим преследованию и наказанию по закону, так что все построения вида "это молитва, а, значит, НЕ хулиганство" ничего не стоят).
- далее обвинение привело кучу вещей, изумивших даже ко всему готовых граждан - вот все эти вопли о том, как супостатки плевали в душу и унижали устои. Казалось бы, зачем все это? Разве у нас есть статьи за унижение устоев? Да затем, что как же им, бедным, отличить ГРУБОЕ нарушение общественного порядка (может дать 213 УК) от негрубого (дает 20.1 КоаП)? Эта ж разница не прописана нигде даже ориентировочно. Стало быть, чем БОЛЕЕ ГРУБЫМ изображать данное правонарушение, тем больше оно подходит под 213-ю. Ну да, насколько грубым его ни изобразишь - все равно неизвестно, та ли эта пороговая грубость, которая отделяет негрубое нарушение общественного порядка (исключает 213 УК, может дать 20.1 Коап) от грубого (может дать 213 УК), ибо неизвестно, где этот порог вообще. Но именно потому, что это в любом случае неизвестно, обвинению остается как можно сильнее изъяснять, каково-то грубо было это правонарушение - хотя как ни раскрашивай, получается выстрел неизвестно куда, так как мерила нужного уровня грубости нет в природе. Разве что пытаться выдать нечто такого вида: "ну это было так ужасно, так ужасно, что если и ЭТО не "грубое" нарушение, так мы уж и не знаем, что ж тогда есть грубое нарушение!!!"
Вот по этому пути и пошло обвинение. На этом пути остается только махать руками и кричать: ужас-ужас! - так что путь этот абсурден. Но абсурд этот изначально заложен в новую редакцию 213-й, ибо если из состава преступления вообще убрать объективные верифицируемые признаки, обнаруживаемые в составе самого поступка (что и сделано сейчас в 213.б), а оставить такой признак, как "ну, это, гм, просто ОЧЕНЬ плохое дело" (без тени попытки сказать, где начинается это "очень") то для "установления" соответствия этому признаку и останется махать руками и кричать как можно громче: "вы гляньте, ну ДО ЧЕГО ЖЕ это плохое дело!"
Если в законе напишут "простая ошибка - рупь, а тяжелая - пять рублей", при этом не прописав границы между простыми и тяжелыми - то обвинение и будет ораторствовать на тему о том, ну до чего же тяжела данная ошибка. А поскольку никакого установленного мерила тяжести нет, то в ход и пойдут все эти "нет, вы подумайте, КАК они унизили устои!" -потому что в отсутствии установленного мерила измерять тяжесть (грубость) нечем, кроме соплей и воплей по вкусу данного лица. Это, конечно, тоже никакое не мерило. Но других нет заведомо.
- после того, как сопли и вопли сделали ясной нужную меру грубости деяния:), - осталось для подведения под 213-ю установить нужный ненавистнический мотив. Здесь обвинение поступило просто: насколько я мог узнать из обвинительного заключения, мотив религиозной ненависти установлен... ну естественно, психологически-лингвистическими экспертизами братьев гуманитариев. Т.е. телепатически / гаданием на кофейной гуще. Сколько можно усмотреть, в основе экспертиз и доверия к оным обвинения:)) номинально лежала железная логика: "Как мы уже видели, они заведомо оченьоченьабижали верующих. Какой же мотив может быть у нанесения такойужаснойабиды, ежели не ненависть к их религии? Из любой другой ненависти такую подлянку никто подкладывать не станет!"
Поскольку суд имеет право на свободную оценку того, что считать доказательством - он счел эти экспертизы о мотивах вполне доказательными. У суда есть право и гадание на кофейной гуще считать доказательством, и кроме вышестоящих судов, никто не имеет прописанного в законах права объявить, что гадание на корфейной гуще доказательством тут не было. Если горсуд и Верховный суд разделят "свободное мнение" низшего суда о доказательности гадания на гуще в данном деле - то и всё. Что-то мне подсказывает, что в данном случае Мосгорсуд и верховный суд, если не будет на то ясно выраженной воли третьих лиц, психо-лингво-экспертиз, устанавливающих мотив, бездоказательными не сочтет.
Если завести такие законы, как 213-я (или 282-я и т.д.), а как доказательства рассматривать безответственные экспертизы (безответственные - потому что за высказанные в них мнения ответственности никто не несет по определению), - по достоверности чистые птицегадания (психо-лингвоэкспертизы МОТИВОВ, как и психологические реконструкции прошлого а-ля оценки лейлсоколовых на тему о том, кто что, "вероятно", пережил - ничем другим не могут быть заведомо; если бы такими методами можно было доказательно выяснять, что у людей за душой, то этих экспертов звали бы Господом Богом, так как других сердцеведцев во вселенной не обозначено) - то так оно и будет, мой фюрер.
И прыгать надо не тогда, когда давно висящее на стенке ружье стреляет, и даже не по тому поводу, что оно стреляет (в частности, это прыганье никак не поможет тем, в кого из этого ружья попало). И даже не по тому поводу, что это ружье стачали и повесили - уж точно его вешали не для того, чтобы оно так и висело себе тихо. И даже не по тому поводу, что граждане просыпаются и узнают, какие законы принимают их избранники, через единицы лет после принятия этих законов, по случаю больших скандалов.
А по тому поводу надо прыгать, что граждане И ТУТ не просыпаются, и как раньше ничего про эти законы не знали, так и теперь не собираются узнавать. Вместо выяснения насчет законов они слушают свой унутренний голос - они сами себе всё: и УК, и КоаП, и Конституция, и все правовые и неправовые законы вместе взятые - и когда унутренний голос говорит им "пусси райот плюнули _нам_ в личики" - то они вспоминают про телесные наказания, не удосужившись глянуть, когда их в отечестве отменили; а когда унутренний голос говорит им: "пусси райот плюнули в личики ненавистным нам _им_", - то они начинают объяснять, что это было такое молебственное юродство, и, стало быть, вообще караться не должно.
И вот эти граждане - куда более пагубное явление, чем батальон Сыровых.
(*)Разные законы РФ (УК 213, УК 282) карают некоторые поступки, совершенные из ненависти к социальным группам или разжигающие таковую. Формально под эти законы подпадает и фраза "насильники-детоубийцы - мерзавцы и враги общества, к ним надо относиться как к врагам!" - поскольку насильники-детоубийцы подпадают под понятие "социальная группа" не хуже любого другого, а какого-то уточняющего юридического определения "соц. группы" в РФ за 10 лет дать не удосужились. Выходом, позволяющим все же выражать вражду к насильникам-детоубийцам, было бы указание на то, что соответствующие законы имеют в виду, что врагом человека можно объявлять только за его (определенные) действия, но не за принадлежность к соц., рел. и т.д. группу, которая сама по себе преступления или аморальности не образует, и что, ориентируясь на эту логику, надо считать, что в указанных законах под защищаемыми ими "социальными группами" подразумеваются НЕ те социальные группы, которые и выделены как таковые при признаку совершения объединяемыми в эти группы лицами определенных предосудительных действий - каковы насильники, допустим, или воры. Строго говоря, буква закона этого не требует: вообще-то уничижающие отзывы о гопниках или детоубийцах могли бы преследоваться по 282-й, поскольку детоубийц можно рассматривать как соцгруппу не меньше, чем депутатов или чиновников - и пришлось бы адвокатам специально убеждать суд в том, что 282-я и прочие статьи о ненавистничестве к соц.группам не имеют в виду те группы, которые и определяются/выделяются по факту совершения объединяемыми в эту группу лицами поступков, уничижающее и ненавистническое отношение к коим в обществе укзаконено. Такая коллизия даже поднималась в нашей специальной юридич. литературе. Аналогичные проблемы (и возможности аналогичного их решения) возникают. с выражениями политической ненависти к нацизму, религиозной ненависти к изуверской секте, приносящей человеческие жертвы и т.д.
Я не понимаю, почему покатушки по Вечному огню
August 18 2012, 13:01:52 UTC 6 years ago
Ведь там же все тоже самое, но 4000р штрафа. И
August 18 2012, 13:14:24 UTC 6 years ago
August 18 2012, 22:21:57 UTC 6 years ago
тут нет других вариантов, если делать по закону. есть слово закона, а есть юридическая ЛОГИКА.
Логика взывает к прецедентам.
August 18 2012, 13:15:26 UTC 6 years ago Edited: August 18 2012, 13:29:24 UTC
Помимо решения суда, которое само по себе интересно, тут возникли такие общественные дискурсы и такие идейные движухи, что пусси-шоу стало вехой в политической жизни РФ.
П.С. И как-то забыли 282-ю статью, разжигание религиозной ненависти. А тут она в самую точку, им разжечь удалось очень эффективно.
August 18 2012, 13:49:16 UTC 6 years ago Edited: August 18 2012, 13:49:33 UTC
Нет, за аналогичное в Оренбурге дали обязательные обществвенные работы, а 5 и 6 лет дали, соответственно, за незаконное приобретение оружия и за грабеж.
August 18 2012, 13:55:31 UTC 6 years ago
August 18 2012, 14:27:21 UTC 6 years ago
указанные лица признаны виновными в совершении преступлений:
- Янюшкин – по ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Семенова – по ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 10 000 рублей с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Попова – по ч. 1 ст. 282 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов;
- Кривошеева – по ч. 1 ст. 282 (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Как видите, собственно за 282 дали именно обязательные работы. Я знаю, что по "правым" кругам активно распространяется версия про 5 лет за свастики, но она просто не соответствует действительности.
August 18 2012, 14:43:29 UTC 6 years ago
И заодно, если не сложно, распишите ситуацию с Копцевым - сколько за царапины, а сколько за все остальное.
August 18 2012, 15:32:28 UTC 6 years ago
Копцеву дали 13 за покушение на убийство, и потом ещё 3 по совокупности за нанесение тяжкого вреда и унижение достоинства. То есть, опять же, собственно за 282 не дали либо ничего, либо год, так как за тяжкий вред минимум два. Скорее всего ничего, так как сам тяжкий вред по мотивам розни, как впрочем и из хулиганских побуждений — уже минимум три.
August 18 2012, 15:52:30 UTC 6 years ago
Вот, кстати, 2 года условно за "Смерть жидам!" http://dpniforever.livejournal.com/1371.html
Это что за 13 лет за покушение на убийство, если Мирзаеву за убийство дают два года ограничения передвижений? Это потому что в первом случае русский покушался на жидов, а во второй - кавказец на русского? И что за "унижение достоинства"? Кто его видел? Пара жидов засвидетельствовала?
Сколько дают по 282-й есть масса самых разных случаев, но в данном случае эта статья вообще не упоминалась, что странно.
August 18 2012, 16:37:44 UTC 6 years ago Edited: August 18 2012, 16:39:52 UTC
В самом конце видно. Обвиняемым, которые обвинялись только по 282 дали обязательные работы. За грабеж, разбой и незаконный оборот оружия дали сроки в соответствии с этими статьями.
На всякий случай ваот вам иетересное сообщество, где собирается база данный по 282-й
Мне прекрасно известна практика применения 282 статьи. У вас там не база данных, а партийный ресурс, информирующий об очень небольшом количестве дел, выбранных очевидно по признаку привлечения к ответственности русских за разного рода ксенофобские лозунги. Такой портал имеет право на существование и полезен, но это не база данных по 282, как не посмотри.
Вот, кстати, 2 года условно за "Смерть жидам!" http://dpniforever.livejournal.com/1371.html
Действительно, условно, при том что человека признали виновным не только по 282, но и по 214, по которой 2 года спокойно можно назначить и безо всякой 282.
Это что за 13 лет за покушение на убийство, если Мирзаеву за убийство дают два года ограничения передвижений?
Я не знаю, почему вы пытаетесь это со мной обсуждать, я не поднимал темы Копцева. Если она вам интересна, напишите отдельный пост, и там на ваши вопросы могут дать ответы.
Сколько дают по 282-й есть масса самых разных случаев, но в данном случае эта статья вообще не упоминалась, что странно.
В этом нет ничего странного, 282 статья как правило применяется к выпуску агитационных материалов или к высказываниям, оформленным в виде призыва. В тексте ПР таким высказыванием является только "Богородица, Путина прогони", если я правильно помню. Даже если это посчитать разжиганием розни, 282 статья не может вменяться за разжигание розни относительно конкретного человека, только групп. Более того, 213 ч.2, которая и вменялась ПР, является более тяжкой чем 282, по ней и максимальный срок выше, и реальные сроки дают чаще. Впрочем, если вы пытаетесь указать на то, что деяние совершенное ПР должно быть квалифицировано более мягко, то я безусловно согласен.
August 18 2012, 16:49:12 UTC 6 years ago
Нет, там была разная степень вины. Основные сидельцы были организаторами.
-- партийный ресурс, информирующий об очень небольшом количестве дел --
Нет, собираем все, что подвернется, и вашим и нашим. Если вам кажется, что что-то упустили - велком, помогите нам, добавьте. Не наша вина, что статья направлена в основном против русских.
-- Действительно, условно, при том что человека признали виновным не только по 282, но и по 214, по которой 2 года спокойно можно назначить и безо всякой 282. --
Осудили, по 282-й, читать умеете?
-- Я не знаю, почему вы пытаетесь это со мной обсуждать, я не поднимал темы Копцева. --
Это понятно, вам это неудобно, зато подняла я.
-- 282 статья как правило применяется к выпуску агитационных материалов или к высказываниям, оформленным в виде призыва --
Это прямо так и написано в статье? Если нет, то аргумент нулевой. Еще можно сказать, что она как правило применяется к русским, когда они имеют что сказать против евреев и прочих азиатов.
-- В тексте ПР таким высказыванием является только "Богородица, Путина прогони", если я правильно помню. --
Там еще что-то про Патриарха. Но главное не текст, а само действо. Не залезли бы в храм - была бы тишина. Они незадолго до этого выступали неподалеку "Путин зассал", но это никого не заинтересовало. Девки правильно просчитала, что если при правильных политических лозунгах нас.ать на святыню, это возымеет больше эффекта. Разожгли религиозную ненависть, зачем спорить с очевидным.
August 18 2012, 17:27:35 UTC 6 years ago
А также обвиненными в разбое, грабеже и незаконном обороте оружия.
Если вам кажется, что что-то упустили - велком, помогите нам, добавьте. Не наша вина, что статья направлена в основном против русских.
Я бы сказал, что она направлена в равной степени против русских ксенофобов и исламских экстремистов. Собственно, если уж что-то в ваше сообщество добавлять, то как раз исламскую партию освобождения.
Осудили, по 282-й, читать умеете?
По вашей ссылке написано, что дело было открыто по 214, потом была добавлена 282, и что обвиняемый был признан виновным. Не указывается, по какой именно статье. Я лишь отметил, что два года условно можно получить и только по 214. В любом случае, я не понимаю, что вы мне тут пытаетесь доказать? ПР дали реальный, а не условный срок.
Это понятно, вам это неудобно, зато подняла я.
Я не понимаю, к чему. Если хотите обсуждать Мирзаева, то можно обсуждать Мирзаева, если Копцева, то Копцева, но странно это всё делать в треде посвященном ПР и статьям 213, 282. Опять же, что вы мне хотите доказать обсуждением Мирзаева и Копцева? Что российские суды необъективны и предвзяты? Я согласен с вами.
Это прямо так и написано в статье? Если нет, то аргумент нулевой.
Вы задали вопрос про судебное разбирательство относительно ПР, то есть про практику. Я вам и указал на практику, в которой 282 применяется как правило к специфическим формам самовыражения. Я не знаю почему это делается, но вот так. Вы сказали, что неупоминание 282 статьи относительно ПР было "странным". Но было бы "странным" наоборот, её упомянуть, учитывая, что ПР не призывали никого убивать, а неупоминание целиком согласуется с практикой.
Еще можно сказать, что она как правило применяется к русским, когда они имеют что сказать против евреев и прочих азиатов.
Ну вот видите, ничего странного в неприменении 282 относительно ПР нет — они же не имели ничего сказать "против евреев и прочих азиатов".
Разожгли религиозную ненависть, зачем спорить с очевидным.
Преступность деяния по 282 статье квалифицируется не эффектом, а направленностью умысла. То есть, если человек, имея умысел на разжигание ненависти или унижение достоинства распространяет какие-либо сведения, например "Мутин - хуй", то он может привлекаться по 282, вне зависимости от того, была ли ненависть розжена или достоинства унижены. И наоборот, даже если ненависть была действительно розжена или достоинства были действительно унижены, но произошло это в силу действий, которые не были направлены на розжиг и унижение, то привлекать по 282 нельзя.
теперь я включусь в дисскссию)
August 18 2012, 21:04:38 UTC 6 years ago
"В любом случае, я не понимаю, что вы мне тут пытаетесь доказать? ПР дали реальный, а не условный срок."
Вы же отлично понимаете, что у любой статьи есть вилка и применение более сурового наказания можт быть вызвано личностью обвиняемых, то что они не первый раз всякую дичь творят и все время по нарастающей. Т.е. представляют угрозу для общества и должны быть изолированы.
Re: теперь я включусь в дисскссию)
August 19 2012, 12:50:18 UTC 6 years ago
Т.е. как получается следующее: люди в течение продолжительного времени занимались всякой мелкой провокационной фигней, но ни кому ни разу даже в голову не пришло усмотреть в этом какую-бы то ни было "угрозу". Но, стоило спеть в храме - и внезапно все предыдущие поступки автоматически стали квалифицироваться как "дичь и угроза для общества".
Я понимаю, если бы они ранее какие-то уголовные преступления совершали или аналогичные тому, что им сейчас припаяли - "разжигание религиозной вражды" (где вражда? какая вражда? кого и с кем?). Но ничего подобного НЕ БЫЛО. В данном случае нет логики, нет последовательности, есть только очевидная ангажированность суда.
Re: теперь я включусь в дисскссию)
August 19 2012, 16:50:37 UTC 6 years ago
Suspended comment
August 18 2012, 13:48:05 UTC 6 years ago
August 18 2012, 14:05:41 UTC 6 years ago Edited: August 18 2012, 14:11:51 UTC
К правовой стороне данный "разбор вопроса" имеет очень отдаленное отношение.
August 18 2012, 14:40:39 UTC 6 years ago
August 18 2012, 14:42:27 UTC 6 years ago
August 18 2012, 14:48:30 UTC 6 years ago
2) Мотив любого человеческого действия знает только сам человек, и то не всегда. Например, не имеют мотива действия в состоянии аффекта, действия, предписываемые традицией (или любым стандартным алгоритмом, принятым для данного человека). Установить мотив внешним осмотром, экспертизой или чем бы то ни было еще - невозможно, и все судьи это прекрасно знают. Соответственно, любой судья, осуждающий человека (или запрещающий текст) на основании мотива этого человека (автора текста), установленного внешней "экспертизой" - виновен в вынесении заведомо неправосудного приговора.
3) Уделим внимание и "экспертам". Каждый урод, участвующий в обвинении людей на основании выдуманных "экспертом" "мотивов", должен понести наказание; полагаю, по меньшей мере равное наказанию осужденного. Нужна общественная кампания с требованием лишения "экспертов" дипломов и ученых степеней ввиду профнепригодности. Можно использовать, например, определения научных специальностей ВАК - определения психологических и филологических специальностей не содержат определения смысла текста, высказывания или поступка, мотивов автора текста (поступка). То есть эксперты не знают предмета научных специальностей, в рамках которых проводят "экспертизу".
Также нужно завести сайт с указанием личных данных "экспертов" по делам об экстремизме и хулиганстве "по мотивам". Это - не разглашение личных данных, человек, добровольно вызывающийся быть экспертом в суде, не является частным лицом, он - лицо публичное и ответственное за свои действия. Сайт нужно рекламировать, чтобы "эксперты" о нем знали и знали о грядущем возмездии. В рамках РОД такие кампании вполне возможны.
4) Идея о том, что хулиганские действия вызваны каким-либо мотивом - бред. Хулиганство - немотивированный поступок в принципе.
August 18 2012, 17:47:23 UTC 6 years ago
August 18 2012, 19:25:03 UTC 6 years ago
Спорно, блин. Допустим эксперт определил в уголовном деле что именно этим ножом убили потерпевшего.
Публиковать его личные данные означает провоцировать преступника на месть, разве нет?
August 19 2012, 02:45:27 UTC 6 years ago
В делах об экстремизме и установлении мотива никаких объективных предпосылок "экспертизы" нет. Подменено само понятие экспертизы, в качестве таковой выставляется заведомо предвзятое частное мнение.
Никакого секрета имена экспертов не составляют - они указываются в несекретных материалах судов. И о мести уголовников экспертам никто не слышал.
August 19 2012, 11:53:47 UTC 6 years ago
1. Возможно это пока.
2. Если не слышали конкретно мы, это не означает, что подобных фактов не существует.
>>> Эксперт здесь - лишь человек, умеющий пользоваться приборами и честно, непредвзято фиксирующий их показания
Мда? Возьмем дело Мирзаева. После его удара Агафонов еще некоторое время жил. Какой прибор нам подскажет, ключевую роль в смерти последнего сыграл удар Мирзаева, падение на асфальт или отсутствие своевременной помощи врачей?
Даже показания приборов требуют интерпретации, правильного применения и т.п. Пока эти же приборы не пишут самостоятельно экспертное заключение, про объективность любых экспертов говорить бессмысленно.
>>> Никакого секрета имена экспертов не составляют
Имена судьи и прокурора тоже. Но размещение их персональных данных будет преследоваться вплоть до уголовки.
August 19 2012, 13:13:31 UTC 6 years ago
Конечно, полностью объективные экспертные заключения достаточно редки, всегда есть допущения, погрешность и т.д. Но заключения "экспертов" о мотивах, о смысле изучаемых высказываний и текстов, об их восприятии неизвестными людьми - полностью субъективны и никакой доказательной силой не обладают. Доказательство - это необходимая логическая связь.
Насчет личных данных - фамилия, имя, отчество, место работы, дело, в котором судья, прокурор, эксперт, представитель министерства юстиции, полицай участвовал: суть дела, номер, дата слушания, наименование суда; все эти данные по закону должны публиковаться на сайте суда и секрета не составляют.
August 19 2012, 13:20:59 UTC 6 years ago
Свобода слова - неотъемлемое право человека.
Экспертов, усматривающих экстремизм в любых словах, надо травить.
А также судей, прокуроров, следователей и т.п.
August 19 2012, 13:16:09 UTC 6 years ago
August 19 2012, 13:40:43 UTC 6 years ago
Это кто решает?
>>> если все без подтасовок и фальшивых доказательств
Это кто решает?
>>> за такое наказывают, по понятиям, очень жестко.
Кто? Кто отдает команду и кто исполняет?
Не слышал никаких "понятий" на этот счет.
И не считаю "понятия" своим внутренним кодексом.
August 19 2012, 18:08:10 UTC 6 years ago
August 19 2012, 18:56:21 UTC 6 years ago
Человек может чувствовать вину и быть при этом юридически невиновным.
А может не чувствовать ни вины, ни раскаяния и при этом любой суд признает его виновным.
Именно поэтому "детекторы лжи" для определения виновности человека бесполезны.
Только для уточнения обстоятельств произошедшего, не более.
August 20 2012, 08:40:37 UTC 6 years ago
August 20 2012, 09:18:54 UTC 6 years ago
>>> В большинстве случаев всё проще.
Пруф? Ссылка на авторитетные исследования?
Аргумент "Это все чушь" без обоснования - демагогия.
Складывается впечатление, что Вы попытались поумничать, сели в лужу, теперь пытаетесь вывернуться грязными приемами полемики.
August 20 2012, 16:15:42 UTC 6 years ago
По-моему, доказывать существование явления в данном случае следует Вам, поскольку Вы первый его упомянули.
August 20 2012, 16:36:43 UTC 6 years ago
а отсутствие какого-либо факта невозможно доказать,
возможно иногда доказать наличие какого-либо факта.
Не буду спорить, что преступники ОБЫЧНО не преследуют экспертов.
Даже если приведу конкретные случаи давления на экспертов, судить
по ним о массовости данного явления будет невозможно.
August 20 2012, 18:27:53 UTC 6 years ago
Лично я о сомнительных экспертизах слышал чаще, чем о нападениях на экспертов, поэтому мне кажется, что такую БД лучше иметь, чем не иметь.
August 20 2012, 18:36:04 UTC 6 years ago
Что в ней содержится? Каковы дальнейшие действия?
August 20 2012, 19:55:23 UTC 6 years ago
ФИО эксперта, название организации, тексты (или сканы) экспертиз, комментарии обвиняемых. Может быть, какой-то обобщённый рейтинг, отражающий точку зрения владельцев базы.
> Каковы дальнейшие действия?
Ну, как минимум, узнаем своего врага. Может, ему стыдно станет?
А может, и какая-то интересная информация выплывет... Вы видели, сколько всего интересного было выловлено из статистической обработки результатов выборов?
August 20 2012, 20:04:35 UTC 6 years ago
>>> А может, и какая-то интересная информация выплывет...
Всплыла, стало стыдно, дальше?
Компромат на эксперта отменит приговор?
Помешает найти другого эксперта?
Насколько понимаю, закон требований к квалификации эксперта особых не предъявляет, можно брать любого нашиста после универа.
August 20 2012, 21:08:03 UTC 6 years ago
В крайнем случае, БД можно будет использовать, КМПКВ: нормальным экспертам - ничего не будет. :-)
August 20 2012, 21:19:46 UTC 6 years ago
2. ??????
3. PROFIT.
Дивный план... Очень вдохновляет.
August 18 2012, 21:07:01 UTC 6 years ago
От какого года постановление? Оно о старой редакции 213 статьи.
August 19 2012, 02:51:04 UTC 6 years ago
August 18 2012, 15:06:31 UTC 6 years ago
August 18 2012, 15:18:59 UTC 6 years ago
"
Ведь наблюдаемым фактом является то, что ряд объектов, связанных как с религиозными концепциями, так и не связанных с ними (вечный огонь какой-нибудь) являются особо почитаемыми множеством людей. Наблюдаемым фактом является то, что законы - и совсем не только наши, а и финские и т.д. - берут под защиту ряд видов этого почитания от издевательств/надругательств, осуществляемых разом и как нарушение общественного порядка с самими этими объектами...
Поэтому оправданно было бы ряд поступков, которые сейчас должны проходить по закону как мелкое хулиганство с наказанием до 15 суток, провести аналогично УК 244 (только с выкидыванием отовсюду гигантской накрутки из-за мотива) с наказанием до 3 мес. или около того. Конечно, больше давать за это нельзя.
"
Обращаем внимание на упоминание финских законов и на один клик смотрим финский УК, раздел Нарушения общественного порядка,параграф касательно нарушений в религиозных храмах:
Section 10 - Breach of the sanctity of religion (563/1998)
A person who
(1) publicly blasphemes against God or, for the purpose of offending, publicly
defames or desecrates what is otherwise held to be sacred by a church or
religious community, as referred to in the Act on the Freedom of Religion
(267/1922), or
(2) by making noise, acting threateningly or otherwise, disturbs worship,
ecclesiastical proceedings, other similar religious proceedings or a funeral,
shall be sentenced for a breach of the sanctity of religion to a fine or to imprisonment
for at most six months.
Штраф или до 6 месяцев тюрьмы.
Пусек можно было бы притянуть по пункту (2): by making noise,...
Но вот загвоздочка.
На второй клик открываем комментарий к этому параграфу и читаем,что по пункту (2)(НЕ поношение Бога в храме) прокуратура должна доказать наличие злого намерения(evil intent, dolus) помешать внутриxрамовому порядку и религиозным процедурам:
The specific offence of violation of the sanctity of religion requires intent on the part of the perpetrator, meaning that as the requirement of culpability one form of so-called dolus must be present.
Более того,далее читаем,что для этого парламент и разделил этот параграф на два пункта.
По пункту (1) доказательстава злого намерения не требуется.
Короче "европеец" Крылов очередной раз облажался.
August 18 2012, 16:01:09 UTC 6 years ago
Внутри пункта (1) доказательства наличия злого намерения, чтобы предъявить обвинение, не требуется только по поношению Бога в храме.По остальному в пункте (1) доказательство наличия злого намерения тоже требуется:
The provisions (see below) distinguish between public blasphemy against God and publicly defaming or desecrating what is held to be sacred by a church or religious community. This structure arose because parliament, at a very late stage, amended the government bill by reintroducing God as a figure into the provision. The original proposal, which was prepared as part of a larger law reform project, had not provided for such a distinction – the idea being that protection of the Christian God would fall under a single formula. Both the law committee and the constitutional committee of parliament shared this view. The law committee was explicit in mentioning that the penal legislation also needed to be acceptable from the point of view of those who do not share a belief in God (see, Report of the Law Committee, 3/1998; Report of the Constitutional Committee 23/1997).
With regard to blasphemy against God, no specific form of intent is required. No intent to offend needs to be present, whereas in other instances, such purposive intent is required. This difference indicates that the protection of God against blasphemy covers a wider range of actions than the second act description.
Deleted comment
Re: 18 Авг, 2012
August 18 2012, 16:19:21 UTC 6 years ago
August 18 2012, 15:56:06 UTC 6 years ago
August 18 2012, 16:52:59 UTC 6 years ago
И при этом ссылается на финский закон.
А в финском законе прокуратура не обязана доказать намерение оскорбить и унизить и т.д. только в отношении одного из перечисленных там действий: поношения непосредственно самого Бога в храме.
Хотя честно говоря саму его мегапростыню я не изучал:)
August 18 2012, 20:49:56 UTC 6 years ago
И при этом ссылается на финский закон.@
Никоим образом. Это два совершенно не связанные друг с другом поста - "простыня" и - где про финский закон - "наволочка", так сказать.
В наволочке про финский закон я писал о том, какой закон на эту тему _я бы_ хотел для РФ.
А в простыне я писал о том, что полагается в рамках права РФ.
Вообще, дико было бы, если бы я обвинял НАШ суд в несоблюдении ФИНСКОГО закона (или наоборот).
August 18 2012, 22:30:44 UTC 6 years ago
Такой да не такой.
Потому что невозможно доказать НАМЕРЕНИЕ пусек осквернить,десакрализировать и т.д.
А значит нет уголовки и пуськи под такой закон не подпали бы.
Остается только административка и только если церковь или верующие подадут иск.
Без полиции,прокуратуры и тюрьмы хоть на неделю, хоть максимум на 6 месяцев.
August 19 2012, 05:46:45 UTC 6 years ago
Ср. в Ук вполне вменяемую (в первой своей части, до накруток по мотивам) ст.244, об осквернении могил и надругательстве над ними. Арест до трех месяцев. Вот от 15 суток до 3 месяцев за "панк-молебен" пуссирайот и аналогичное мне и представлялось бы желательным прописать в законе.
August 19 2012, 12:18:57 UTC 6 years ago
В параграфе про надругательство над могилами и трупами этого нет.
В параграфе "Prevention of worship", но с применением насилия или угрозы насилием, этого тоже нет.
August 19 2012, 19:45:54 UTC 6 years ago
Я писал, что хотел бы аналогичного закона - не вдаваясь в то, в чем именно он будет повторять финский, а в чем отличаться от него. Спросили бы меня об этом - я бы ответил.
Отвечаю Вам: да, я понимаю, почему финны в одну статью заложили цель, а в те - нет.
Нет, я бы не стал делать такого исключения. Я не финское законодательство, а ссылаясь на его опыт (в данной сфере), как в целом мне симпатичный, не призываю тем самым перенимать его точка в точку.
Почему я об этом специально раньше не писал? Потому что меня об этом не спрашивали, а по своей инициативе я не пишу без надобности подробных проектов статей УК, которые я бы приветствовал).
August 19 2012, 20:00:29 UTC 6 years ago
Если у вас есть пара свободных минут, напишите пожалуйста вкратце, как вы понимаете, почему финны это сделали в этом параграфе своего УК ?
August 18 2012, 17:12:00 UTC 6 years ago
Короче: Моя среда обитания упирается и не желает приближаться к таким уродствам! ОБЫРВАЛ!
Я понимаю, что "лазейки" можно наковырять везде и всегда, но ведь существует ещё и профессиональное достоинство. И насколько я помню, у вас там КТО-ТО собирался пристально добиваться профессионализма. Ну и ГДЕ ? Что это за прения "а у нас есть дырочка из которой мы можем верблюда достать"? Такие оправдания могут быть у долбанного цифрового устройства, а не у живых правовиков.
August 18 2012, 17:56:02 UTC 6 years ago
это первое, а вот второе.
Если нельзя посадить по тем статьям, которые с глубокоумным видом разбирают наши крючкотворы, шикая на непосвященных, значит, надо посадить по другим статьям, только и всего. СМ. историю с Аль-Капоне.
Deleted comment
August 18 2012, 19:09:23 UTC 6 years ago
И вот только тогда - - -.
August 18 2012, 19:29:36 UTC 6 years ago
August 18 2012, 19:32:23 UTC 6 years ago
August 18 2012, 19:39:15 UTC 6 years ago
не сомневаюсь
August 18 2012, 19:50:13 UTC 6 years ago
Deleted comment
Это ленивая, наглая совковая блядва
August 18 2012, 21:58:26 UTC 6 years ago
еще одна обиженка нарисовалась
August 19 2012, 03:30:02 UTC 6 years ago
Да ладно, кто ж не знает старика Муханыча..
August 18 2012, 21:53:56 UTC 6 years ago
August 19 2012, 03:25:36 UTC 6 years ago
иди уж..
Мечтатель ты, как все совки
August 19 2012, 03:40:31 UTC 6 years ago
да-да-да
Блядь ты дешёвая, Муханыч, и пиздун старый в одном флаконе.
Re: Мечтатель ты, как все совки
August 19 2012, 03:46:05 UTC 6 years ago
самолюбивый и бездарный
Мечтай, Муханыч, мечтай
August 19 2012, 04:05:07 UTC 6 years ago
August 18 2012, 18:35:35 UTC 6 years ago
то россияния всегда и забесплатно предоставят профессионального судью, профессионального прокурора, профессионального следователя, профессионального потерпевшего, профессионального адвоката потерпевшего и профессионального эксперта для самой судебной на свете защиты их чуйств! Ура, товарищи!
Покатушки по Вечному Огню не оскорбляют
August 19 2012, 04:01:15 UTC 6 years ago
August 19 2012, 17:09:37 UTC 6 years ago
August 21 2012, 19:08:19 UTC 6 years ago
мож вам в африку или к пакам, а? одни недавно кого-то там сожрали, другие девочку судят за "надругательство" над писаниной ослотраха - вполне к месту придетесь
Дело не во мне
August 22 2012, 11:50:06 UTC 6 years ago
http://www.rusimperia.info/news/id13877.html
Re: Дело не во мне
August 24 2012, 17:01:16 UTC 6 years ago
Re: Дело не во мне
August 24 2012, 17:06:46 UTC 6 years ago
погуглите, что случилось в Краснодаре или где-то там, мне лень ради вас напрягаться.
Суть в том, что там казаки дали п-ды организаторам "пикета в защиту".
думаю, это не последнее событие в этом ряду.
Re: Дело не во мне
August 24 2012, 17:13:42 UTC 6 years ago
Re: Дело не во мне
August 24 2012, 17:18:33 UTC 6 years ago
Потом давать в морду им.
Re: Дело не во мне
August 24 2012, 21:05:11 UTC 6 years ago
August 18 2012, 22:31:59 UTC 6 years ago
August 19 2012, 17:10:23 UTC 6 years ago