Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Теологическое: безверие

Атеизм и безверие – это всё-таки разные вещи.

Атеизм – это строгая вера в то, что Бога нет. При этом атеист может переживать эту истину как «религиозное откровение», или относиться к этому «спокойно», но тем не менее, это именно что богословское суждение.

Человек, который не знает, есть Бог или нет, тоже не может по одному этому факту называть себя «безверным». Хотя бы потому, что его это может сильно беспокоить – настолько сильно, что всю жизнь прометаться промеж верой и неверием.

Настоящее безверие начинается там, где человеку ВСЁ РАВНО, есть Бог или нет.

И в особенности – если он склоняется к тому, что «может и есть». «Ну болтается там где-то что-то такое… ну, ПУСТЬ БУДЕТ».

И это самое «ну, пусть будет» и есть оно самое. Абсолютный минимум религиозного чувства. Даже ниже, чем «да нет там ничего». Потому что в «нет ничего» обычно остаётся хотя бы тень ощущения, что «а могло бы и быть». А тут уже и этого нет. «Живёт Максим – да и хрен с ним. Помрёт – тоже хрен, ничего не изменится».

Вот оно-то - - -

)(
– Есть бог? Нету? Ну, будем здоровы!
Паниковский пил наравне со всеми, но о боге не высказывался.
Он не хотел впутываться в это спорное дело.

Suspended comment

>Атеизм – это строгая вера в то, что Бога нет.

Если атеизм - разновидность веры, то антисемитизм - это разновидность иудаизма.
так все главные антисемиты евреи
Что, и Гитлер, и Дисней, и Генри Форд - тоже?
гитлер полужидок точно,и у этих наверно корни какие то есть
Атеисты, конечно, тоже могут верить в разные разности, напр., "светлое будущее", коммунизм, Сверхчеловека, но не в то, что Бога нет. Это они знают, и Веру в Бога им заменяет не "вера" в то, что его нет, а вышеперечисленные вещи, религиозным людям недоступные.
Чем знание отличается от веры?

Астрономы говорят, что Солнце по диаметру в сто раз больше Земли (кажется, в 109 раз - лень уточнять). Вы в это верите; или Вы это знаете?
Школьные вопросы задавай Википедии.
Если ты можешь ответить по теме - ответь, на основании чего ты веришь Википедии. А лучше дай ссылку.

А если не можешь - лучше молчи, не позорься.
На тебе ссылку. Там показывается как из обществ. отношений родятся религиозные представления. А если мы знаем, что религия родится из обществ. отношений, значит мы знаем что и Бог родится из обществ. отношений, и как творец мира не существует. Это точно так же, как из Дарвина следует что виды происходят один от другого, значит Бога как творца биологических видов не существует.
Из того, что религия (общественное явление) рождается в обществе, никак не следует ни существование, ни несуществование Бога (или кучи богов). В частности, иудаизм заявляет, что Бог есть, и он один (единственный); при этом иудаизм признаёт, что рядом существуют другие религии, приверженцы которых поклоняются пустоте и тщете (тьфу!). (Кто в контексте - то поймёт.)

Так что возможно, Бог есть, и в рай он принимает только атеистов. Потому что верующие рассказывают про него всякие гадости и мерзости.
"никак не следует ни существование, ни несуществование Бога (или кучи богов)" — следует, по бритве Оккама (если, конечно, принимать её, как методологический принцип). Если для существования Бога в голове члена общества достаточно существования иерархических отношений в этом обществе, значит принятие существования Бога вне головы является умножением сущностей без нужды, прибавлением Боженьки к Николаю Кровавому, хотя, пмнм, тому же Крылову достаточно верить в непогрешимость Николая Кровавого. Впрочем, понятно, что монарх даже для фанатично преданных рабов не обладает свойствами всемогущества и всеблагости, а человеку, не имеющему возможности изменить своё положение в обществе, не имеющему надежды на будущее, нужно скрашивать своё жалкое существование (для Крылова, напр., "жизнь есть страдание", так он сказал) мечтаниями о загробных блаженствах. Возьми тех же мусульман — у них воздержание при жизни компенсируется прямо таки натуралистическими картинами райских блаженств: вино, девственницы, всё то, что им не позволяется в жизни. Поэтому не надо себя обманывать — в религию человек переносит свою жизнь плюс то, чего ему в этой жизни недостаёт.
Что касается гносеологических причин "вечности религии", уже излагал как-то человеку (про "белые пятна").
Что касается потребности в "вечной жизни", я вижу в природе периодическое повторение всего и вся, поэтому не сомневаюсь и в своём "вечном возвращении", а следовательно и в потусторонней "вечной жизни" не нуждаюсь. Но для этого, конечно, нужно мужество принятия жизни такой, какая она есть, amor fati, что не всем дано.
Теперь что касается телесной смерти. Наши гены продолжают жить в наших детях, а смерть индивида необходима для жизни вида — условия вокруг нас меняются, должны меняться и мы (большинство людей просто не знает этого обстоятельства — вернее не замечает его, хотя те же смерти от болезней одних при выживании других должны были бы натолкнуть на мысль об отсутствии абсолютной приспособленности вида, следовательно необходимости эволюции; но большинство мыслить не способно). Это изменение и происходит со сменой поколений. Поэтому, в отличие от людей религиозных я воспринимаю смерть не как несчастье, а как свой долг перед человечеством, долг перед предками, которые когда-то так же уступили мне место на земле (известно, напр., что чем раньше женщина родит, тем раньше начнёт стареть, а лосось и вовсе погибает после икрометания — это наука), как я уступлю его своим потомкам.
Как видим, для того чтобы быть атеистом, нужно лишь знание и то, что называется "Честь и Ярость", а это дано не каждому. Но никак не вера в то, что "Бога нет", как утверждает Крылов. Это именно знание. Ребёнок узнаёт о том, что Деда Мороза нет, когда видит взрослого дядю, надевающего "бороду из ваты". Тогда он понимает, что есть этот дядя, а не Дед Мороз. Человек думающий и образовывающийся узнаёт о том, что Бога нет, когда видит полное совпадение общественной иерархии и небесного пантеона данного общества. А ты говоришь по сути следующее: "То, что я увидел, что кто-то надевает бороду из ваты, ещё не доказывает отсутствие существования Деда Мороза вообще, даже если я видел это тридцать три раза". Но в том то и дело, что нет никакого "Бога вообще", есть только конкретные Боги каждого верования со своим, вполне определённым набором свойств, описанным в догматах сей веры. И эти-то самые конкретные Боги имеют земное происхождение. А Бог [вообще] — просто слово, слово, и ничего больше, вроде Куздры. А ты пристаёшь ко мне с требованием доказать, что Куздры нет...
Если для существования Бога в голове члена общества достаточно существования иерархических отношений в этом обществе, значит принятие существования Бога вне головы является умножением сущностей без нужды
Существование в голове Демокрита понятия "атом" в качестве неделимой частицы материи (кстати, довольно глупово по нашим современным меркам) никак не отменяет существование атомов (ни тогда, ни сейчас). Впрочем, атомы, вопреки своему названию, очень даже разделяемы на составные части.

Ребёнок узнаёт о том, что Деда Мороза нет, когда видит взрослого дядю, надевающего "бороду из ваты".
Значит ли это, что если я увижу "поддельного негра" (ну, например, шекспировского Отелло, т.е. актёра), смывающего грим, то из этого следует, что никаких негров не существует? (Допустим, я живу в местности, куда до сих пор негры не заезжали.)
Значит ли это, что если я увижу актёра, который на сцене театра или на съёмках одевался нацистом-эсэсовцем, скинхедом, ковбоем, самураем, etc - то всех этих профессий (ну или как это наззвать) не существует?

Но в том то и дело, что нет никакого "Бога вообще", есть только конкретные Боги каждого верования со своим, вполне определённым набором свойств, описанным в догматах сей веры.
Ну и откуда следует, что не существует Бога со своим набором свойств, не описанным ни в какой религии?
Если сказки о единорогах - это действительно сказки, то как из этого следует несуществование носорогов и кенгуру?

А ты пристаёшь ко мне с требованием доказать, что Куздры нет...
Он есть!!!
Существование в голове Демокрита понятия "атом" в качестве неделимой частицы материи (кстати, довольно глупово по нашим современным меркам) никак не отменяет существование атомов
Конечно, так же как существование богов в головах не отменяет существования царей, с которых они и были списаны. Атом же у Демокрита был не пустым понятием без вполне определённого набора свойств, так что к нашему разговору никакого отношения не имеет.

Значит ли это, что если я увижу "поддельного негра" (ну, например, шекспировского Отелло, т.е. актёра), смывающего грим, то из этого следует, что никаких негров не существует? (Допустим, я живу в местности, куда до сих пор негры не заезжали.)
Это будет значить, что все негры в этой местности поддельные. Я, если ты заметил, говорил о тридцати трёх разах, а не об одном. "Опыт" в философском, а не бытовом смысле, подразумевает не личный опыт, а весь доступный опыт человечества, и в этом смысле мы говорим об опытном знании как противоположности веры. Я лично, конечно, не был в Антарктиде, но я доверяю сообщениям о её существовании, и это именно доверие, а не вера, которая принципиально отвергает эмпирический путь миропознания, заменяя его "внутренним опытом".

"Значит ли это, что если я увижу актёра, который на сцене театра или на съёмках одевался нацистом-эсэсовцем, скинхедом, ковбоем, самураем, etc - то всех этих профессий (ну или как это наззвать) не существует?" — Это будет значить, что они откуда-то списаны, как Боги списаны с царей, но не являются представителями этих профессий на деле, вне сцены, так же как боги не являются богами вне человеческой головы.

Ну и откуда следует, что не существует Бога со своим набором свойств, не описанным ни в какой религии?
Бог, "не описанный ни в какой религии", есть пустое понятие, ничто, [не зная его] поэтому и приписывать ему "набор свойств" неправомерно. Бог здесь лишь имя, и в качестве такового может быть приписано чему угодно.

"Если сказки о единорогах - это действительно сказки, то как из этого следует несуществование носорогов"
Никак, конечно. Носорог — не имя, а вполне конкретное животное, в отличие от твоего "никакого" Бога.

Он есть!!!
Ну так это конкретный ЖЖ-юзер с этим именем, а не пустое понятие. Я же не утверждал что Куздры как имени нет. Так и я могу создать аккаунт с именем Бог. И что это докажет? Что существует слово Бог? — Так я и не отрицал что оно существует. Что существует Бог как творец и/или правитель мира? — Нет, конечно.
Это называется теплохладность.
Что из этого, батюшка, называется теплохладностью?

Там несколько всего изложено
Атеисты тоже верующие - они верят в отсутствие Бога
Верующие верят не в Бога, а в отрицание Его отсутствия
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысина — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби

Suspended comment

"здоров" - это диагноз, кстати. вполне себе "нулевая болезнь".

Suspended comment

Во-первых, невозможно верить в отсутствие реально отсутствующего. То, что отсутсутвует, не может быть предметом никакой веры.
Во-вторых, вера в отрицание отсутствия - те же яйца, вид сбоку.
Конструкции типа "водка - это безалкогольная водка, к которой добавили алкоголь" можно надстраивать сколько угодно большим количеством этажей, чем вы и заняты. Но суть от этого логически не меняется. Меняется лишь эмоциональный шум.
> Некурящие курят отсутствие табака.

=== ===

«Не курить» — это не совершать процесс курения вовсе, а «курить отсутствие табака» — вдыхать дым чего угодно, кроме Nicotiana tabacum. Разница очевидна? Очевидна. Но при этом «не верить в Бога» означает относиться к высказыванию «Бог существует» как к ложному, а «верить в то, что Бога нет» — относиться к высказыванию «Бога не существует» как к истинному. Я думаю, самые твердолобые атеисты будут вынуждены согласиться, что с точки зрения их любимой формальной логики здесь вообще никакой разницы нет: истинно, что атеисты относятся высказыванию «Бог есть» как к ложному? разумеется, на то они и атеисты; истинно, что они относятся к высказыванию «Бога нет» как к истинному? тоже да, и по той же причине. Ну вот и чэтэдэ — неверие в Бога есть вера в то, что Бога нет...

=== ===

http://jabnique.blogspot.com/2012/01/it-is-not-like-saying-not-smoking-is.html
"Но при этом «не верить в Бога» означает относиться к высказыванию «Бог существует» как к ложному"
Как к недоказанному и не являющемуся наиболее разумным.

"Я думаю, самые твердолобые атеисты будут вынуждены согласиться, что с точки зрения их любимой формальной логики здесь вообще никакой разницы нет"
Даже самые ебанутые веруны должны понять, что она есть.

"Ну вот и чэтэдэ — неверие в Бога есть вера в то, что Бога нет"
Не вусем верунам, конечно, недоступна логика, но Вам - стопроцентно.
Попоболь такая попоболь, да.
Да, логика верунам не свойственна. Вот и батхёрт.
Every wacko fundamentalist Christian at least admits their beliefs rest on faith. The atheist insists that he has serious logic on his side, yet refuses to even consider any position that they don't agree with.

(q) https://encyclopediadramatica.se/Atheism
Когда нечего возразить по существу, остаётся сыпать красивыми фразами и изречениями великих. Если великие не изрекли, сойдёт цитата из местного Лурка.
И это мне пишет человек, который начал свою, так сказать, дискуссию со мной с того, что сходу полез в залупу. Что же, «местные Лурки» как раз и говорят нам о том, что именно это-то богоборчики и считают «возражениями по существу».
"сходу полез в залупу"
Говорю ж, боговерчикам логика недоступна. Что для умственно полноценного аргумент, требующий опровержения и повод для дискуссии, то для них "лазанье в залупу" и повод для бессмысленного срача.
...изящно!
...изящно!
---------------

действительно, напоминает тонкое оскорбление церковниками неверующих: мол, вы тоже еретики...

лично я - крещеый православный, атеист, подверженный легким формам цифрофобии и допускающий наличие боле высокого разума (как, скажем это может допускать представитель развитой цивилизации – муравей, или, скажем, журавлиный клин стерхов – при появлении в главе полетной группы сами знаете кого)
Атеизм – это строгая вера в то, что Бога нет.

Нет, это определение неверно.
Я бы хоть сейчас поверил в Бога, если б мне дали его потрогать! — Ваш атеист
А я бы нет. Я бы поверил в существование бородатого дядьки (или как оно там выглядит), которого можно потрогать. А бог это или нет - это мы, товарищи, будем устанавливать научным методом. Что, впрочем, принципиально невозможно, поскольку всеведение и всемогущество экспериментальной проверке не поддаются.
Мне очень нравится Ваш коммент!))) Ржу!)))
Бородатый дядька, которого можно потрогать, невыразимо скучен.
Никакой это не бог, а просто очень крутой чувак и природное явление.
----Никакой это не бог, а просто очень крутой чувак и природное явление.


это тварной и смертный языческий бог.
Я знаю кучу бородатых дядек! Вопрос: все ли они "очень крутые чуваки" и к какой категории природных явлений они относятся?
знаете, если бы христианского бога можно было бы потрогать, я бы его не просто потрогал. Ему бы пришлось за многое ответить... за очень многое!
Константик гуманитарий, поэтому ему можно.

Если по сабжу -- то атеист, это человек у которого
религиозным вопросам в жизни места нет. Вопрос о существовании
бога для него вообще лишен наполнения. "О чем вообще говорим-то?"
А главное, зачем?
вот именно
Именно. Атеист - синоним слова овощ.
В исполнении кравослабнутого это фактически комплимент.

zxzx

September 14 2012, 14:47:47 UTC 6 years ago Edited:  September 14 2012, 14:48:48 UTC

Довольно большое количество тех, кто до трясучки и пены изо рта ненавидят христианство и при этом утверждаeт, что они атеисты, оказываются в итоге банальными иудеями.
Это очевидная истина.
это точно, вон академик Гинзбург постоянно называл себя атеистом

А в какой из святых атеистических книг написан запрет зажигать ханукальные свечи и празновать древнееврейский День Победы?
А христиане вообще все как один жидопоклонники. На дохлого жида молюццо.
жирненький какой.
Это ваше одухотворённое лицо на юзерпике?
Слава Б-гу, я атеист.
Не засоряйте голову всякой сомнительной (и местами еретической) хуйней.
Кто пишет «слава Б-гу» через дефис, тот иудей.

Это-то и называется атеизмом.
Или тролль.
или их симбиоз...
Он просто глумится над иудаизмом и дитём его христианством.
Но с чего Ви взяли, что христианство-таки дитё иудаизма?
Бог тот же, часть (и значительная) священных книг та же, место возникновения то же, основатели - из иудаистов.
Бог, в терминах авраамизма не тот же, а просто бог. Единственный, как говорится, и неповторимый. А писание с основателями сущности амбивалентные. С точки зрения доказательств христианство вполне самобытно.
"Бог, в терминах авраамизма не тот же, а просто бог. Единственный, как говорится, и неповторимый."
Это уже спор о словах. Важно то, что и иудей, и христианин, говоря "бог" подразумевают одно и то же существо, наделяя его чуть различающимися свойствами.

"С точки зрения доказательств христианство вполне самобытно"
А с точки зрения стороннего наблюдателя это тесно взаимосвязанные религии с общим происхождением.
А богословие и есть "спор о словах". То есть на каком языке будем называть бога, на "нашем" или на "их". Что же касается происхождения иудаизма и христианства, то по Носовскому и Фоменко, например, начало и персоналии возникновения этих "вер" ещё требуют изрядного разбирательства.
А мальчик-то был еврейский. Из хорошей еврейской семьи, между прочим.
Да евреям лет сто как общности. Какой такой семьи мальчик.
Благословен Г-сподь, сотворивший меня атеистом!

Благословение доказывается по частям:
  1. Произносящий - явно атеист (если мы не подозреваем его во лжи).
  2. Его сотворил Б-г (он же Г-сподь) - он вообще всё сотворил (путём Большого Взрыва), так написано в святых книгах.
  3. Б-г благословен, это очевидно.
Разберем по пунктам:
1. ОК
2. В "святых" книгах ничего не говорится о Большом взрыве (ни прямо, ни косвенно).
3. Совершенно не очевидно :)
  1. OK.
  2. В Торе говорится, что свет был сотворён до звёзд. Учёные долго смеялись, а потом нашли реликтовое излучение. (Хотя примечание про БВ я могу снять, оно тут неактуально.)
  3. И благословения, и проклятия - от Бога. Я думаю, себя он благословил.
2. Тут прикол в том, что (согласно мифу) небесные светила были созданы после суши и растений.
И еще. Если понимать по термином "свет" реликтовое излучение (ОК, с определенной натяжкой это допустимо), то как же тогда Б-г отделил его от тьмы? В соответствии с современными представлениями, реликтовое излучение заполняет Вселенную равномерно ;)
Реликтовое излечение не равномерно, что как раз свидетельствует о том, что изначально было какое-то разделение. В частности, для объяснения этого была сформулирована "инфляционная теория/гипотеза" (оно же "инфляционное расширение") - предположение о том, что в тот момент Вселенная расширялась быстрее скорости света.

А потом оно размазалось по Вселенной, но неоднородности остались.
То, что атеизм - вера, является распространенным заблуждением.
Атеизм - это ЗНАНИЕ о том, что бога нет. Базирующееся на вполне серьезной аргументации. А вера в аргументах не нуждается.

Deleted comment

Простите, но вопрос такого уровня мне кажется нереально сложным для серьезного обсуждения, если таковое обсуждение происходит в ЖЖ. Возьмите философский словарь, там куча вариантов на выбор. Хотите - по Беркли, хотите - по Марксу. Я же в данном случае предполагаю, что смысл слова "существование" интуитивно ясен если не всем, то большинству, и для разговора в блоге этого достаточно.
Правильней сказать не "знание", а "рациональная убежденность".
Строгое доказательство НЕсуществования бога все же пока неизвестно.
>доказательство НЕсуществования

Чайник Рассела не пролетал?
В этой расселовской метафоре есть один прокол.
Важность концепции чайника на орбите и концепции Бога для человечества несоизмеримы. Существование Бога все меняет в корне. Поэтому тут одним ножом Оккама не отделаешься.
Соизмеримы. Не надо приватизировать человечество.
Речь не только о человечестве. "Чайник" в общем-то вокруг нас - неизвестно откуда взялась вселенная.
Но уж в сети-то "вселенные" вроде как если и не сливаются в одну, то по крайней мере пересекаются. И плюс к этому даже у эгоцентриков болят зубы, натираются ноги и, более общо, с эгоцентриками случается неволя.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

А такое бывает?

Единственный пример чего-то подобного, который мне известен - это Тимоти Маквей, который был агностиком, но на вопрос о том, что он будет делать, если Бог всё-таки есть, ответил "В аду буду действовать по обстановке."
А кто сказал, что атеистов отправляют в ад?
У Тимоти Маквея были и другие достижения, помимо атеизма.

Вот точная цитата

Now awaiting death, McVeigh says he is unafraid, that he doesn't believe in heaven and hell. 'If I'm wrong then I'll adapt, improvise and overcome,' he says. 'But if there is a hell, then I'll be in good company with a lot of fighter pilots who also had to bomb innocents to win the war.'
http://www.guardian.co.uk/world/2001/apr/22/mcveigh.usa
> Атеизм – это строгая вера

Дальше можно не читать.
Это еще что, самое смешное начинается, когда атеиста просишь доказать, что Бога нету. Находятся дураки (а таковые атеисты почти все), которые за эту задачу всерьез берутся.

Последний раз в качестве такого доказательства атеисты продемонстрировали мне журналиста Гордона, утверждавшего что Вселенная возникла из-за того, что "произошла легкая флуктуация в вакууме" (так что Бог типа и ни при чем). И при словах "легкая флуктуация в вакууме" Гордон этак изящно помавал рукой в воздухе. В этом помавании, как я понял, все доказательство и состояло. ))

Suspended comment

Меня просили (хотя я уже не атеист нынче). Я тогда не растерялся и спросил, что такое «Бог».
---------------

в Библии прямо говорится, что любитель единоборств (знаменитая история же, где они всю ночь с каким-то евреем лапали друг друга в партере)

Suspended comment

> А с каких пор «лапали» означает «дрались»?
----------------------------

какая драка, любезный?..

речь идет о борцовских приемах и полученной одним из соперников травме бедра после неудачно проведенного борцовского же приема (хотя можно еще предположить что неземной силы оппонент просто ПОТРОГАЛ Иакова)...

---------------------
“22И встал в ту ночь, и, взяв двух жен своих и двух рабынь своих, и одиннадцать сынов своих, перешел через Иавок вброд; 23и, взяв их, перевел через поток, и перевел все, что у него было. 24И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари; 25и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29Спросил и Иаков, говоря: скажи [мне] имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? [оно чудно.] И благословил его там. “
-------------------------

далее следует диалог, когда находящийся в полном смятении от происшедшего Иаков смущенно просит своего партнера (с которым он все-таки провел всю ночь) благословить, а может и приласкать его напоследок, а также назвать свое имя, что тоже выглядит вполне разумно в контексте всей этой романтичной сцены, на что последовал довольно-таки невежливый отказ (типа: вам - не понять!), после чего парочка рассталась навсегда...

словом, удивительная история...

======================================

Suspended comment

Действительно, идиоты.
Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает всякую хуйниу, а не наоборот.
Ну вот, они и утверждают - что Бога нет. И от очевидной логической невозможности доказать свое главное утверждение у них перманентное состояние злобной фрустрации.
Ошибка. Атеисты _отрицают_ ваши утверждения, потому что религия по определению не может рассматриваться в контексте каких-либо доказательств. По этой же причине нет никакой необходимости доказывать "несуществование". Более того, это полная глупость.
С чего это вы взяли, что не может?
O_o
Вам и это нужно объяснять?
Основа любой религии - слепая иррациональная вера. При чем здесь вообще доказательства?
Противоположность вере - это научное знание. Атеизм апеллирует именно к знанию, и с верой это не пересекается ни в какой точке.
Так это неправда. Цель религии - привести человека к Богу. Поэтому помимо богословских аргументов, апеллирующих к разуму, она дает практические инструменты, пользуясь которыми человек может приблизиться к пониманию духовных истин. Науке это никак не противоречит - неслучайно отцы научного подхода - Ньютон, Лейбниц и прочие - все были религиознейшими людьми.

Скорее, научному подходу противоречит атеизм с его утверждением бездоказательных постулатов. С этим, я думаю, связано то, что столько много ученых, инженеров, философов было в 20 веке убито или посажено в концлагерь мракобесами-атеистами.
Ну, пошел обычный бред.
Бог, духовные истины и прочее - это и есть иррациональное. Почему это объяснять-то надо?
Гугл - "критерии научного знания".
Во времена Ньютона или Лейбница все были религиозными. Сейчас религиозность ученого должна как минимум вызывать сильнейший когнитивный диссонанс, либо это ученый из разряда клиентов science_freaks.
Ну как слепому можно научно доказать, что есть Солнце? Религия исцеляет духовное зрение человека, посредством которого бывает узреваем Бог - а вы пищите, что это ненаучно. Дело в том, что наукой можно заниматься не веруя в Бога, а можно веруя и зная, что Он есть - и ничему в научных истинах это не противоречит.
Атеизм - это не вера, а ЗНАНИЕ, подкрепленное всем опытом человеческой истории, того факта, что НИКАКИХ БОГОВ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. А вера в них есть историческое заблуждение, которое объективно существует и должно изучаться научно, как любые исторические формы деятельности и культуры человека. Атеизм это знание: БОГ - ПРОДУКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ФАНТАЗИИ, религия - историческая форма развития человеческой культуры.
>>ЗНАНИЕ, подкрепленное всем опытом человеческой истории, того факта, что НИКАКИХ БОГОВ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ

Ну, все-таки это не знание, а отбрасывание гипотезы, если говорить строго.

Deleted comment

>>А может и Бог тоже "есть"?

Ну так-то (в пространстве идей) бог есть, конечно. Так не бывает, что слово есть, а жопы нет.
Атеизм - это тупая, мракобесная, антинаучная вера в отсутствие Бога. Не случайно атеисты убили, замучили, сгноили в концлагерях в тысячи раз больше ученых, чем любая инквизиция.
Вынужден Вас огорчить, но это самая что ни на есть правда.
Вся история инквизиции - это несколько тысяч жертв от силы.
Истинная правда. Ни Вавилова, ни Лангемака, ни Королева, ни Козырева, ни Туполева, ни Глушко, ни Налимова, ни Клейменова - всех кто был убит или сидел в концлагерях - мы вам, подлым мракобесам-атеистам не забудем.
> Атеизм – это строгая вера в то, что Бога нет.

Известное заблуждение. Если вы прочитаете хотя бы http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм , то узнаете, что ветвей атеизма вряд ли меньше, чем какого-нибудь ислама.
>" «Живёт Максим – да и хрен с ним. Помрёт – тоже хрен, ничего не изменится». "

А как называть тех, кого возмущают постоянные поборы: то на рождение Максима, то на смерть Максима, то на воскресение Максима, то на ХЗ что?

Я думал, они и есть атеисты. Не лезли бы к ним с Максимом - не было бы и атеистов.
Лютера и его сотоварищей тоже возмущало именно это. Но выводы они сделали другие.
Наверное, за 400 лет что-то в мире изменилось. И 1917 уже не повторил 1517.
Именно что повторил: у нас с Западной Европой временной лаг в 400 лет, если верить Л.Н.Гумилеву (а я склонна верить).
Вообще, использование слова вера сильно сбивает с толку. Если принять что сегодняшняя вера-(VERA- правда,истина те всё правильное настоящее)то верить ,веровать осуществлять правильное настоящее<учение>т.е. правильно действовать, где субъективный взгляд на наличие высшей силы не имеет никакого значения. Наличие одного "верю" по сравнению с английскими "trust" и "belive" создают почву для бессмысленных споров. Все люди всегда знают и понимают наличие высших -непреодолимых в том или ином случае сил, и тем или иным способом решают проблемы взаимодействия -наука и религия(как определенный способ организации науки и/или управленческого механизма).В нашей прекрасной стране граждане должны верить в Конституцию, или они не граждане, и тут надо что-то делать ,или открывать РЦСК (российскую церковь свидетелей конституции)или уже как-то завязывать с оскорблением гражданских и национальных чувств русского народа и попранием его прав!
Константин, атеизм - это не вера в отсутствие бога. Это отсутствие необходимости в привлечении гипотезы Бога как непроверяемой в принципе.
путаете атеизм и агностицизм
Люди с нулевой духовностью тоже для чего-нибудь нужны, есть и на них какой-то Божий план.
Люди, у которых нет нравственного закона и нравственной силы внутри, нуждаются во внешнем смотрителе за их нравственностью - в Боге: карающей, наказующей либо вознаграждающей за их дела внешней высшей инстанции. Едва ли такие люди могут считаться в полной мере духовными и нравственными людьми.
Говорю ж, годный вброс! Больше угара и трэша! Поднимаем в топ!
А откуда возьмется нравственный закон и нр. сила внутри, если не от Бога? Иначе, действительно, нужен внешний смотритель типа милиции.
Встречал воспитанных в бандитской среде людей, у которых "внутренний закон", в который они твердо верили и очень жестко отстаивали, был явно не от Бога.
А мне кажется, эти люди считают, что их убеждения =- именно от Бога, который дал им лохов для прокормления. И кстати, среди воров религиозность очень распространена.
>А откуда возьмется нравственный закон и нр. сила внутри, если не от Бога?

Для этого достаточно рациональности и дальновидности в сочетании с умением уважать себя в окружающих и окружающих в себе. А вот у верунов такой навык отбивают в числе первых (в том числе через постоянные разговоры о «любви к ближнему», через забалтывание и опресневение стоящей и полезной идеи).

>Иначе, действительно, нужен внешний смотритель типа милиции.

«Милиция», может быть, и «смотритель». Только это занятость из быта СССР, где карла-марла была субститутом православия наряду с прочими замещениями. Попы — партийные. Аристократики — гэбье. Святой дух — Маркс. Бог-отец — Сталин. Бог-сын — Ленин (с подобающим «распинанием» в центре страны, чтобы получился именно бессильный, униженный и немертвый божонок вроде Иисуса). Одинаково-болезненная и бесплодная аскеза вериг и пятилеток. Одинаково-лживые и унизительные россказни о загробном рае и коммунистическом светлом будущем, ради которых следует просуществовать в три погибели, начав еще позавчера (а иначе ни-ни, ни за что внутрь не пустят, закроют ворота перед самым носом). В общем, «милиция» и ее «присмотр» — это как раз обстоятельство из жизни религиозного общества, с мятежа и недомыслия обозначенного в качестве антирелигиозного.

А вот уже полиция задачей смотрителя похвастаться не может. Полицейский не выше граждан, он не ниже их, он равен им, он такой же гражданин. Он не присматривает, воодушевляясь своей якобы превосходящей позицией, с которой дальше видно. Он не рассуждает о себе как о «крррутом волкодаве», который «пасет овец» от «волков» и поэтому иногда даже «имеет пррраво» полакомиться ягнятиной. Полицейский лишь подменяет нескольких граждан, чтобы они могли не следить за порядком вокруг себя, а сосредоточиться на схожей подмене других граждан и так совокупно устроить стоящее разделение труда, от которого всем будет польза. В отличие от ситуации с мусорьем, граждане не утрачивают возможности избавиться от полицейского, который перестал справляться со своей работой, причем исключительно за его собственный счет. Граждане не теряют в равенстве друг перед другом.

Короче, вы зря обозначаете мусорка как нечто, противопоставленное или отдельное. Мусорки-то как раз из ваших. Часть кладки того самого мироустройства, которое опирается на гневливых африканских демонов (вроде Яхве) и их детей-эмиссаров (вроде Иисуса) от какой-нибудь проходившей мимо человечихи (вроде Марии).
Нравственный закон берётся из естественного отбора: общества, которые не сумели насадить внутри себя нравственный закон, гибнут под ударами соседей.
>>Атеизм – это строгая вера в то, что Бога нет.

Вы, Константин Анатольевич, разворачивайте свои мысли, пожалуйста, а то читатели путаются.

По существу вы правы, но я бы переформулировал, как "атеист принимает за аксиому постулат о первичности материи, и из этого постулата выводит отсутствие бога".

Большинство же разумных людей, называющих себя атеистами, на самом деле агностики, оценивающие вероятность существования бога, как крайне низкую.
Атеизм – это строгая вера в то, что Бога нет.

Как заебали идиоты. Убейтесь уже, а?
Воинствующий феминист ничем не лучше фундаменталиста. Зайдите в сооб-во анти-религия, там целая инквизиция с лозунгами "бога нет", осталось только за еретиками гоняться
Извините, феминист - это кто такой?
Вообще-то вариантов всего два. Постулировать первичность материи или рассуждать о вероятностях. Вы что предпочитаете?
Атеизм ничего не постулирует, в т.ч. первичность материи. Прочтите хотя бы определения.
Ох.
Ну сделайте уже без меня два хода, и додумайтесь, почему атеист не может не постулировать первичность материи. Ему натурально некуда от этого деваться.
Вы натурально не способны залезть в гугл? :)) Вам ведь именно туда. Дальше я и не посылаю даже.
Я натурально помню определение атеизма без гугля, спасибо.

Давайте поделаем выводов из этого определения, а?
Хотя, не надо - вот этого хватит.
http://lurkmore.to/%C0%F2%E5%E8%E7%EC
"Отрицание веры в существовании богов" логически не противоречит "вере в отсутствие богов".

Вера это способ обработки информации. Атеист (иногда) - человек, который в богов не верит, но веру как способ обработки информации использует на всю катушку. Пост об этом, как мне кажется.
Логически противоречит.
Вы все же прочтите статью на Лурке. :) Там есть ответы буквально на все ваши вопросы. :)
Да у меня нет никаких вопросов. И я читал эту статью довольно давно, спасибо.

И не противоречит.

Давайте начнем с самого начала. Вы согласны с определением веры, как способа обработки информации? "Верь мне" == "Сочти мою информацию истинной"?
Вы издеваетесь? :) Вера - способ обработки информации? :)
Ну, тогда опять в гугл, мне же лень описывать вам критерии научного знания. :)
Вот вы, мне кажется, классический пример верующего атеиста.

И не надо мне описывать критерии научного знания, спасибо.

Я не против, дайте свое определение веры, любую дискуссию надо начинать с договора об определениях, иначе ничего не выйдет.
Эм, по-моему, это вы решили начать дискуссию, не я. Мне совершенно не интересно дискутировать с вами, ваши взгляды давно известны, сто раз обмусолены и на ваши вопросы даны все ответы. Почему я упорно посылаю вас в поисковики? :)
Если бы было хоть что-то новое, можно было бы и поговорить. А так - извините.
Собственно, и пост Крылова из той же серии замызганных определений. Отсюда и мой первый комментарий, на котором и остановимся. :)
Вот, воистину, спорить с жежистом - что с голубем в шахматы играть.

Мои взгляды вам неизвестны. Вы, видимо, принимаете меня за боговера?

>>и на ваши вопросы даны все ответы.

На какие вопросы? Вопрос я задал ровно один, вы на него ответить не смогли.
Так из него уже все ясно стало. Экстраполяция. :)
Пойду я спать.

Антитезис веры в наличие бога - отсуствие веры в наличие бога.
Антитезис веры в отсутствие бога - отсутствие веры в отсутствие бога.

Как честный агностик, знающий что такое, хехе, критерий научного знания, я полагаю существование бога крайне маловероятным. То, что стопроцентный атеист должен постулировать первичность материи, доказал еще Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме".

Прочтите по теме хоть что-нибудь, кроме гугля, лурки и Докинза.

Спокойной ночи.
Спокойной ночи, уверяю вас, я читала не только Докинза. :) Просто реально скучно, поверьте. Я давно не спорю, я максимум ругаюсь, если не прохожу мимо.
Идиот - это тот, кто двух слов без мата связать не может. А Крылов - один из умнейших людей России.
О, да, я уже давно поняла. Один из первых банов в личном рейтинге - это был Крылов, на правах, кхм, "одного из умнейших". Вместе с Леной Миро.
Лучше всего нам, сторонникам теории палеоконтакта: боги были, но улетели.

Поскольку - "здесь уже ничего не исправишь".

Suspended comment

в это нужно просто ВЕРИТЬ
Тем, что она примиряет религию ("да, боги были") и атеизм ("да, богов нет").
Пожалуй, впервые встречаю подобного рода довольно интересные рассуждения
Забавно, довольно давно уже на вопрос верю ли в Бога или нет стал отвечать, что безверующий. Чтобы как-то дистанцироваться от "научного атеизма".

Но ощущения совершенно иные от безверия, чем те что описаны у вас. Никакого, разумеется, "пусть будет". Атеист считает, что понимает ЧЕГО нет. Я просто не понимаю.

Сформулированная той или иной религией представление о Боге мне просто недоступно. Верой не обладаю, а понять не могу. Соответственно и отрицать существование непонятно чего тоже как-то странно.

Дело в том, что определения Бога нет, есть способы постичь его существование некими практиками, пользоваться которыми я не умею и учиться не вижу смысла. В рамках же простого рассуждения и описания - Бог это непонятное, неформулироемое нечто. Невозможно иметь какое-то мнение по такому поводу.
Странный пример внутреннего бессилия

"Знаю, что есть способы достичь - но не вижу смысла пробовать" - это, между прочим, речь идёт о самом важном стремлении, выше которого ничего нет.

Впервые вижу такое
Церковь-то нонче — выгодное дело!
Это тебе, батюшка, Путин-то голову заморочил подсчётами этима

Как на что ни обратишься мыслью - так тут же считаешь. Причём, считаешь фигурально, на свой произвол, по фантазии одной

Прямо как Путин, тот тоже торгаш забубенный
"речь идёт о самом важном стремлении, выше которого ничего нет" — "считаешь фигурально, на свой произвол, по фантазии одной"

Deleted comment

Я человек бедный, брегетов в руках не держал...
Понимаю

Оно ведь очевидно - если у кого бриге, так и Бога-то нету никакого

Это ЗНАНИЕ
ну так это для вас важно, а для меня не важно, вот и весь сказ.
нет, агностицизм подразумевает принципиальную невозможность разрешения вопроса, есть Бог или нет. Передо мной не стоит сам вопрос, я не вижу в нем смысла.
"Передо мной не стоит сам вопрос, я не вижу в нем смысла".
Это смотря какого смысла! Если теоретического — то это "подразумевает принципиальную невозможность разрешения вопроса, есть Бог или нет", т. е. — агностицизм. А если практического — то это и правда странно... Непрактичный Вы, батенька, человек, вот это уж точно!
говорить о разрешимости или неразрешимости можно только в том случае, если вопрос осмыслен. Например, теорема Ферма может быть доказана или теорема Ферма не может быть доказана имеет смысл обсуждать в том случае, если ясен смысл теоремы.

Для меня же сам вопрос - есть Бог или нет лишен какого бы то ни было смысла, потому что я не понимаю, что такое Бог. Если вы готовы объяснить мне смысл вопроса есть ли Бог так, чтобы я его понял, я стану способен выбрать кем быть - агностиком, атеистом или верующим.
Атеизм — это, конечно, не «вера», но и не «знание», а рациональная убеждённость в отсутствие сверхъестественных сил и явлений.
Но когда люди, отстаивающие атеистические убеждения, говорят о том, что они знают, что богов нет, они показывают пример нерациональных суждений. Это выражается, например, и в таких утверждениях: «весь опыт человеческой истории показывает нам...», ведь им заведомо не известен весь опыт человеческой истории. Так что тут нужно говорить не об атеистических убеждениях, а о каких-то других, маскирующихся под атеистические. Например, под атеистов последние лет 300 маскируются социалисты, которые по сути и духу есть подлинные сатанисты.
Атеизм это отсутствие веры в Бога. То есть спорят они с представителями монотеистических религий. Можно сказать, что атеист не верит в однобожие. В рамках других верований они бессмысленны. Путано, как-то я все изложил)
> Атеизм это отсутствие веры в Бога. То есть спорят они с представителями монотеистических религий.

Не только. Атеизм это отсутствие религиозной веры. Буддисты - не атеисты.
разве буддизм не признаёт, в частности, индуистского пантеона?
> разве буддизм не признаёт, в частности, индуистского пантеона?

Буддизм с момента проповеди Гаутамы расползся на большое количество ответвлений. В каких-то индуистский пантеон признается, в большинстве все же нет. Самое главное, что для буддизма существование богов, по большому счету момент второстепенный. "Не важно".
из википедии:Брахма (иногда Брама) (Brahmā) в буддизме — в широком смысле название богов, находящихся за пределами Сферы чувственного в состоянии глубокой медитации, характерной непривязанностью, объективностью, отсутствием желаний, эмоций и пристрастности, брахмы обитают в Сфере форм и Сфере отсутствия форм. В более узком смысле брахмы — существа Мира Брахмы, состоящего из трёх местопребываний, в самом низу Сферы форм Об этом местопребывании см. Мир Брахмы.

Понятие Брахма взялось из брахманизма — традиции вед, бог Брахма в ведах — это единственный Творец. В ранних буддийских текстах, однако, о брахмах говорится во множественном числе; они считают себя всемогущими творцами, Будда к ним обращается и их поправляет. Эти брахмы по своему характеру уже отличаются от ведийского Брахмы. Один из брахм (Великий Брахма) рассматривается в буддизме как объект поклонения брахманистов. По буддийским представлением этот Брахма — первое существо, появившееся после гибели Вселенной, который от отсутствия памяти или вследствие недоразумения считает себя творцом. Это объясняется в Брахмаджала-сутте.


в общем сложно там всё.голову можно сломать об эти восточные религии.
(Не в обиду: все же указывать Вики как источник достоверной информации как-то в ЖЖ считается моветоном.)
Если по сути - те сущности, которые Вы здесь поминаете, даже в индуистском смысле можно назвать богами можно только с большой натяжкой. Это скорее, некие сверхъестественные существа, один (?) из которых ошибочно считает себя богом-создателем.
----назвать богами можно только с большой натяжкой. Это скорее, некие сверхъестественные существа,

с позиции монотеизма-да.но сначала не помешало бы дать определение богу.
в общем,если трансцендентный,безначальный,бесконечный,всемогущий,всеведущий творец всего-бог(Единобожие),то имманентные(миру),тварные,смертные,не всемогущие,не всеведущие существа,именуемые богами-не боги(язычество),а "некие сверхъестественные существа".
Буддизм признаёт все религии, ни с одной не спорит. Ибо буддизм - это технология достижения нирваны.

Признаёт ли кузнечное дело религию? Та к же и буддизм.
Правильно ли я понял, что в сугубо языческой Древней Греции атеистов быть не могло, а отрицать существование Зевса и всего того пантеона было невозможно?
В нынешнем понимании - нет. Нет Бога, ага, и какого Бога? Зевса или Аполлона, Деметры и т.д. Там были религиозные представления о мироустройстве и что-то до нас не дошли сведения об древнем атеизме. Не в монотеизме, атеизм не имеет смысла.
"Языческий атеист" заявляет: "нет никакого бога, ни одного из наших богов, а также иностранных". Вроде, Сократ и Эпикур были атеистами (по кр.мере, Эпикур отрицал загробную жизнь).
Давайте лучше верить в неизбежную победу русского национального государства в России. Стоит ли тратить силы на абстрактную фигню?
Больше всего меня убивают комментарии в духе "вера против науки". Это как учителя против врачей. Величины неперсекающиеся, а всякие странные индивиды пытаются их сравнивать...
>Это как учителя против врачей.

Скорее, педагоги (в исходном значении термина, про рабов, водивших детей в школу к настоящим учителям) против врачей.
Ну в целом соглашусь с высказанной Вами мыслью, хотя я имел ввиду школьных учителей и врачей поликлиники.) Но в общем есть определённая правда в Вашей мысли, однако надо заметить, что это не есть плохо, это есть данность, если этот педагог не водит, то водит другой... Константа.
В здоровом обществе «дети»-граждане способны добираться до школы сами, а «педагоги»-веруны перестают быть востребованными.

Это, конечно, приводит к некоторому луддизму со стороны устаревших и ненужных. Например, хрюсло начинает показно дружить с муслом, они сообща требуют понавводить средневековых законов, насыщают общество выдуманными конфликтами и так толкают его к регрессу, к падению в старые-уютные-любимые времена. Но с таким неподобающим поведением можно справиться.
Простите, а Вы видели где-то это "здоровое общество"? Ну вот что бы без педагогов?
Это общество пидорасов и наркоманов здоровое? Ну ты и сказанул, девиант.
Во-первых, даже до половины такого же здоровья вам еще работать и работать, дурачью заносчивому. Мало того что вы припозднились на четыреста лет со своей городской революцией столетней давности, так вы же и сегодняшнюю уже потихоньку провалили.
Во-вторых, я вас не знаю, а значит между нами совсем другая дистанция, сократить которую у вас не получится.
Не надо мне такого "здоровья": быть наркоманом и пидорасом. Это только ширнутым пидорасам кажется здоровьем, существо второсортной ориентации.
Мне без надобности ваши попытки самоутвердиться. Пожалуйста, не надоедайте впредь своей трескотней, она слишком навязчивая и утомительная.
Я просто люблю просвещать людей. Хобби у меня такое - нести людям свет истины. Например, о том, что пидорасы второсортны по отношению к нормальным людям.
Да ну??? А мне кажется - это примерно четвёртый или пятый сорт. По кр.мере те, кто не не держат свою ориентацию при себе, а публично ей хвалятся.

Если у человека на ноге гнойная язва - он должен лечиться, а не хвастаться своей язвой. Если лечится - молодец. Если при всех стараниях не может вылечиться - его жаль.
А если у человека гнойная язва в мозгу - аналогично.
Спросите его про его сексуальную ориентацию.
Ой, я Вас умоляю:
Состав населения по вероисповеданию является следующим: 33 % протестанты, 31,27 % католики. Вики.
Одни проценты тут непоказательны, ведь качество всегда важнее количества. Вот православного хрюсачья в РФке не больше 5-10%, но они после такой новости устроят роскошную, захлебывающуюся, гневливую, демонстративнейшую истерику (пусть и не без подпевок со стороны совсем уж откровенных отбросов, которые всю жизнь ждут, как бы на кого поглубже обидеться и обидку ту сладенько порасковыривать, например, как недавно с делом Pussi Riot).

Да, кстати.
Тут показательно отношение, как мне кажется. Вот Вы православных пытаетесь оскорбить в каждом своём сообщении, что приводит ко всем тем реакциям и конфликтам, которых Вы опосаетесь. Попробуйте круг разорвать.
Зачем же рвать его в самом толстом и прочном месте? Есть потоньше и слабее, где прямо само лопается:

Когда треть сопротивлявшихся хрюсаков будет убита муслом за «неправильную» религию.
Когда оставшиеся в слезах согнутся в намазах.
Когда их уродливые хырямы превратятся в не менее уродливые мычети.
Тогда они получат мир, который создали или оправдывали другим. А мы, возможно, простим их.
Конечно, только за «кырещеный рюсы, нащяльникааа» и «пирынятый пирявосылявия».
За статус муслачиных неофитов-то прощать без надобности, в том нет пользы.

— потому что проблемы решаются за счет их создателей. Без отвлечения на создательские разводки «а начните-ка с себя», «а сделайте-ка первый шаг», «а гули-гули-гули», «а рам-сам-сам». Как будто раньше никто такие шаги не делал и не обнаруживал, что они остаются невзаимными.

ps Да, кстати. Прежде чем вам захочется обвинить кого-нибудь в жестокости и поужасаться-повозмущаться, вспомните о том, насколько высоко задирают нос соответствующие веруны. Где постоянное козыряние духовными подвигами и претензии на соответствующий авторитет, там однажды придется и подвизаться всерьез. Верунявость — это не десерт лопать, не секулярных граждан по мелочи шантажировать, это невыносимые проблемы, пусть и не всегда сразу.
отпишусь и я.
Бывает, меня здесь даже отскринивают иногда.
Я свой атеизм понимаю не как твёрдое убеждение, что бога нет, а лишь как нежелание вводить лишние сущности без необходимости.
Поясню.
Ко мне приходят люди, говорящие, что существует Великий Бюбляпатам. И что я у него в неоплатном долгу и т.д.
Я спрашиваю, кто такой сей Бюбляпатам?
Мне на это отвечают, что Бюбляпатам непостижим и определения его дать в принципе нельзя. Бо сие выше моего разумения. Зато твёрдо известно, чего он от меня хочет.
Я спрашиваю, каковы доказательства существования Бюбляпатама?
Мне говорят, что существование Бюбляпатама и так очевидно, и это я должен им доказать, что Бюбляпатам не существует.
Я этого сделать не могу, и в их глазах это очевидное доказательство моего скудоумия. Зато вера, какая есть у них, чётко и безо всяких сомнений утверждает существование Бюбляпатама.
Ну как, убедительно?

Надеюсь, вы, читающие как - в Бюбляпатама уже уверовали? Или нет ещё?
Ибо я, с некоторых пор - пророк его!
И готовлю закон, по которому за оскорбление моих чувств к Бюбляпатаму будут сажать на 2 года, или, в лучшем для абюбляпатамистов случае - штрафовать на 300000 рябчиков.
По моему, убедительнее некуда.

Deleted comment

>Атеизм – это строгая вера в

Фальстарт. Провокации не выйдет.
Атеизм – это строгая вера в то, что Бога нет.

Это была бы какая-то скучная вера; с меня достаточно и того что никаких свидетельств бытия господнего или иных сверхъестественных сущностей просто нет.
"Если к вам в метро не прижимаются, это не значит, что в Париже нет метро" (с) к/ф "Ищите женщину"
Если Вы слышите голоса в голове, то это скорее шизофрения чем глас господень.

Suspended comment

Понятия, признаться, не имею, но в этом-то все и дело.

Suspended comment

В разных конфессиях представление о боге несколько отличаются, но для каждой конфессии существует вполне определенное представление о боге.

Suspended comment

Бог иудаизма это бог-создатель этого мира ровно 5773 года назад, заодно являвшийся Аврааму, говоривший с Моисеем из горящего куста и вдохновлявший пророков. Для начала было бы крайне любопытно ознакомиться с доказательствами что мир был создан именно 5773 года назад.
А при Петре Первом православные веруны насчитали 7000 лет от сотворения мира; при этом Новый Год праздновали как иудеи - в сентябре. Интересно, откуда это расхождение?
В Библии приведена родословная от Адама до Авраама, но не для всех людей, составляющих родословную, указано время жизни. Поэтому существует разброс оценок времени, прошедшего между сотворением мира и откровением Авраама.
так ведь атеист потому и становится атеистом что осознаёт что бог есть или бога нет -- утверждения недоказуемые, а потому надо "положить на весь вопрос разом"
это агностицизм
Корорый атеизму никак не противоречит.

affluviato

September 14 2012, 20:32:30 UTC 6 years ago Edited:  September 14 2012, 20:35:19 UTC

> И это самое «ну, пусть будет» и есть оно самое.

Нужно только ввести шкалу, балльную хотя бы, от атеизма до безверия -- и ощущение "минимума религиозного чувства" само собой пропадёт.

Изучайте шкалы, господа.
Вот оно то - полный дебилизм.
Потому что Бог от отдельного человека да и человека вообще не зависит, а человек от Бога - очень даже да.
Зависит, ибо существует только в его голове.
Вера в бога и религиозность это две разные вещи. Религиозность это особая культура жизни и философия, но это не означает что люди прям верят в бога :)
Ну как тут не вспомнить?

1. Вначале все было до фени
2. И до фени было Богу,
3. И до фени был всем Бог.
Не "нет" и не "всё равно, есть или нет", а "не нужен" - это как называется?
Отсутствие бога (точнее, отсутствие наблюдаемых феноменов, которые нельзя объяснить иначе, кроме как через бытие божие) - это научно-медицинский факт, а никак не богословское суждение.
кажется это теперь называется "агностицизмом", а в христианской литературе - теплохладностью

собственно..

ubernichts

September 16 2012, 04:05:43 UTC 6 years ago Edited:  September 16 2012, 04:15:53 UTC

то, что Вы описываете, называется буддизм. Только не современные его репликаты, а чистое, исконное мировоззрение Будд.
Бесконечная Вселенная, как известно, реализуется на всем поле возможных вероятностей. Следовательно, когда, обращая внимание на сущность "Бог", вы реализуете тот вариант Вселенной, где Он существует, то он у Вас есть. Для кого-то его принципиально не существует. В его варианте Вселенной, Бога соответственно нет. Т.е. только и исключительно от Вас, зависит - есть Бог или его нет. А если Вы кладете на данный вопрос, то соврешенно неважно, неизмеримо, и непознаваемо его присутствие или отсутствие в Вашем мире.
Собственно, есть еще вариант, когда вы сами являетесь не более чем чьим-то "вниманием", вот тогда данный субъект, является для Вас Богом, но легко понять, что в таком случае, вы и есть он. Ибо "внимание" неотделимо как от объекта, так и от субъекта, и первое идентично второму. Только субъект понимает, что объект проявляется только как интерес субъекта к данному объекту. А объект об этом ни сном ни духом.
Вот например, Ваши, иногда довольно интересные, сны. Ведь каждый из объектов этого сна благодаря Вам, существует в этой Вселенной. Живет и действует. Для них Вы Бог. Но они-то этого не понимают.

Suspended comment

Проблема в том, что наша дискуссия вышла за пределы разумного ровно в момент Вашего высказывания "это сухие цифры ничего не показывают" ("верить нельзя никому, мне можно" - О.Бендер). Эти сухие цифры многое показывают, что Вам не нравится. Но так как смотреть на цифры - не "наш метод", то приходится разговаривать о "Вашем отношении к реальности, а не о реальности". Вот такая вот утлая получилась дискуссия.
Из интернета типичное > "нет никого, кроме самого основателя церкви, кто был бы безгрешен"

Пусси > И мы проскандировали "Срань господня!", что является калькой с английского "holy shit", употребляется в значении "Какая неприятность!".

ZT. Нет, скорее всего Пусси Райт заимствовали "Срань господня!" от и из (из и от) широко известного, широко популярного:
Джордж Карлин (George Carlin, 1937 — 2008) — американский комик в жанре стэнд-ап камеди, актёр и писатель, обладатель четырёх премий "Грэмми" и премии Марка Твена.
Джордж Карлин о религии.

Иисус Иосифович Христос. - Лишь евреи - люди, а все не евреи - псы: Мф 15:22 и дале, Мк 7:27.

Матф 19:21 и дале .. Пойди, продай имение твое и раздай нищим .. (и Лк 12:33). ".. Все, что имеешь, продай и раздай нищим .." (Мк 10:21, Лк 18:22). Матф 5:42 Просящему у тебя дай И ОТ ХОТЯЩЕГО ЗАНЯТЬ У ТЕБЯ НЕ ОТКАЗЫВАЙСЯ. Лука 6:30 и дале .. И от взявшего твое не требуй назад .. И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, то какая вам за то благодарность? ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы .. ВЗАЙМЫ ДАВАЙТЕ, НЕ ОЖИДАЯ НИЧЕГО ..
(ZT. и плюс к тому - отдайте своих жен дядям, а сами идите к бл@дям).

Нагорная проповедь — собрание изречений Иисуса Христа в евангелии от Матфея в главах с 5 по 7. Там в частности. - Матф 6:25. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи и тело - одежды? 26. ВЗГЛЯНИТЕ НА ПТИЦ НЕБЕСНЫХ: ОНИ НЕ СЕЮТ, НИ ЖНУТ, НИ СОБИРАЮТ В ЖИТНИЦЫ; И ОТЕЦ ВАШ НЕБЕСНЫЙ ПИТАЕТ ИХ. ВЫ НЕ ГОРАЗДО ЛИ ЛУЧШЕ ИХ? (ZT. нет, бомжи СПб на 74% лучше птиц небесных, - я подсчитал). 27. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?
ZT. Да, сильный довод!

С: detiboga.ru/blogs/4869/4110/- .. Кто скажет, что это был кроткий и неслышный уже на расстоянии трех метров человек, тот пусть пойдет на какой-нибудь рынок и попробует прогнать оттуда хоть одного торговца. Или пусть подойдет к автобусной остановке и прогонит оттуда левых таксистов. Бичом. Возможно, это будет то, о чем потом ему в подробностях расскажут только врачи, потому что некоторые детали происходящего на каком-то этапе начнут от него ускользать ..

ZT. Одному бы Иисусу торговцы бы так накостыляли, что его потом родная мама бы не узнала. Но, как известно, у Иисуса Христа были соратники – согопники, и безусловно только это позволило Иисусу Христу осуществить изгнание торговцев с их торговых точек без физических для себя последствий.

Обратите внимание: Иисус Христос устроил в храме хулиганство на два и более порядка большее = худшее, чем наши Pussy Riot.

Снова. Мужлан И.Хр. опрокидывает столы. Мф 21:12 и дале; Мк 11:15; Лк 19:45-46; Ин 2:15 и дале.

ZT. Иисус мог бы сказать: “Господа хорошие: в храме и во дворе храма торговать не разрешается. Извольте собраться и покинуть территорию, ибо иначе мы, - к большому нашему сожалению, - вынуждены будем применить силовые меры”. Но ни черта такого ни Иисус, ни его согопники - громилы не сказали, а сразу стали хлестать людей плетьми и опрокидывать товары и деньги в пыль и грязь…

a_l_a_r_m
2 августа 2012, 09:35:10 UTC
Иисус торговцев выгнал из Храма,
а вы туда бл@дей завести хотите?

ztpost
2 августа 2012, 09:56:24 UTC
ZT. Я только отметил, что то, как (именно КАК !) мужлан Иисус Христос и его согопники выгоняли торговцев из храма - было тоже Явлением Хама (Хамов), причём Явлением Хама (Хамов) на 2 и более порядка худшее чем у Пусси Райт.
А потом хам же ап. Петр прибил за 3 часика супругов Анания и Сапфиру (Деян гл.5), что тоже было Явлением Хама.

olly_oxen
2 августа 2012, 10:05:19 UTC
Вам уже изменяет вкус. Назвать Хамом Господа Бога за то, что изгнал менял из своего Дома Божьего, да еще приравнять этот поступок к кощунству ***обунтовщиц - это такая натяжка, которую нужно было очень постараться сделать.
Это могло бы сойти за аргумент, не считай вы Иисуса Христа Богочеловеком. В этом случае, однако, не стоит Его именем прикрывать кощунство против Него же.

ZT. Ищите в инете:
Бертран Рассел о религии,
интервью 1956 г.

olly_oxen > считай вы Иисуса Христа Богочеловеком
Ответ. – Иисус Христос такой же богочеловек, как я, Зиновий Тененбойм (ZT), балерина.
Забавно, что само понятие атеизма - порождение теистического сознания, имеющее смысл только в его рамках. Атеист просто не нуждается в концепции атеизма, как любой из нас не нуждается в специальном понятии, обозначающем неверие в то, что луна сделана из сыра. А вот верующим в истинность этой странной идеи уже нужно слово для обозначения не разделяющих её (вот дураки-то!) людей. Каковые впоследствии могут таки его тоже перенять, но тоже не для самоидентификации (идея сырной луны слишком мелка и абсурдна, чтобы строить вокруг неё самоидентификацию), а сугубо для разграничения - вот там в сырную луну веруют, а здесь нет, отвяжитесь.

То есть с одной стороны "теисты" могут приписывать порождению своего сознания любые смыслы, в том числе придумывая какую-то "веру в то, что луна таки не из сыра", с другой стороны цепочка "встреча с чуждой позицией -> снабжение её названием -> замена под названием исходного смысла на новый, полемический выгодный но абсурдный в рамках обозначаемого мировоззрения" выглядит довольно глупо и нечистоплотно.


Чуваки, это в вашей воображаемой вселенной луна из сыра сделана. В нашей, настоящей - нет, и никакие слова для описания этого банального факта нам просто не нужны.
>Человек, который не знает, есть Бог или нет, тоже не может по одному этому факту называть себя «безверным».
Они называются агностиками.

А вообще сам термин "вера" плох.
Вы ж не верите в то что "у вас возле дома не пасутся единороги", или "не существуют карликовых разговаривающих метеоритов", или в то что "муха не трансформируется в жабу", или любое другое опровержение глупости, которых можна придумать бесконечность. Вы об этом не думаете, у вас даже информации такой в голове нету, куда там чтобы в нее "верить".