Банальное. Об источнике прав человека

а вот Крылов, интересно, когда-нибудь спит?))

Господство клана неспящих)

за совами будущее;)

За жаворонками. У нас уже шесть утра)

а у нас 3 ночи) раз так - будем дружить стаями;)

В том и смысл)

ааа! Крылов! Зачем вам писать какие-то там политические программы! Вот, вот оно - главное! Я (и ещё полмира) горячо одобряю каждое слово этого емкого и прекрасного текста.
Я голосую за всепланетного диктатора Крылова!

Вот если бы вы и программу начали постить с таких вот, наиболее важных и насущных, вещей!

Наш выбор, однозначно.

В диктаторы! Пожизненно!

Молоко давно пил? Да. Давно.... А почему? Потому что какой то чудак придумал коров в обед доить, чтобы самому выспаться...
Откуда такие бредовые мысли у вас? Вся жизнь природы начинается с раннего утра...

Природа, она разная. Кто-то с утра, кто-то с вечера. те, кто с вечера- обычно опаснее тех, кто с утра.

Оправдывать лень идиотизмом системы еще куда не шло, но всерьез думать, что природа обеда ждать будет-это просто недоразвитость. Вся природа, начиная с мух, заканчивая слонами спит ночью (кроме летучих мышей), в том числе и растения.

Ну, начинает. И что? Вы-то каким боком к той природе? Появляетесь на свет с помощью квалифицированнейшего родовспоможения. Набиты специально выведенными ослабленными болезнями, чтобы защититься от естественных природных. Живете в теплых и комфортных жилищах, которые без непрерывного восстановления будут моментально сожраны той самой природой. Питаетесь вкусной и калорийной пищей, ради выращивания которой соответствующую природу приходится ломать через колено и выдавливать словно какой-то жирнющий прыщик.

Короче, вам давным-давно не по пути с природой.

Не то чтобы в противоположных направлениях, скорее у вас перпендикулярные маршруты — между ними есть одна точка пересечения, но не более того.

По моему вас не туда понесло... Перечитайте мой ответ и вопрос выше и т.д. Знаете, что такое биологические часы человека, которые от природы даны, а не навязаны временем , которое придумал человек?
Вот п этим часам и живет все живое на земле. Как и я.
А вышеупомянутые вами прививки и "вкусная еда", которые я считаю прямой угрозой здоровью (да и с участием тех, кто эту еду делает из химии) совсем не входят в мой образ жизни.

"Короче, вам давным-давно не по пути с природой" - как приговор звучит... Вы прежде, чем выводы делать, хотя бы с человеком пообщайтесь, а то приписали меня к другим людям, даже не узнав, как живу....

>биологические часы человека, которые от природы даны

Зубы мудрости тоже «даны», но современному человеку приходится их удалять. Слишком уж неприятные ощущения возникают у людей из-за сочетания уменьшившейся челюсти и лишних зубов, которые в нее просто не помещаются. «Биологические часы» мучают современного человека похожим образом, это механизм, который пережил свою востребованность и из полезного становится вредным. Его тоже придется удалять.

>А вышеупомянутые вами прививки
>считаю прямой угрозой здоровью

Видимо, от недостатка медицинских знаний или от переизбытка религиозных составляющих в мышлении? Ничего, наверное, это и к лучшему. Когда генофонд сам уменьшает свое участие в будущем человечества, тогда никто не делает чужую работу, только свою. Сплошная экономия.

>с участием тех, кто эту еду делает из химии

Монсанто на вас нет, маловеры.

>совсем не входят в мой образ жизни.

Зато в него входит интернет. Очень-очень природная вещь.

>как приговор звучит...

Слова «человек» и «приговор» это синонимы, поэтому на самом деле вам нечему печалиться или удивляться. Максимум 80-100 лет в самостоятельном полете и до 120 при уместной поддержке, постоянные проблемы с суставами и сосудами, идеализирующее мышление, плохая память, дублированы не все органы. Чем меньше люди будут смотреть в рот природе, тем скорее отбудут этот тяжелый приговор.

отлично !

Тут вообще интересная тема: биологические сутки человека равны 36 часам. Так что спать по любому надо по 12 часов, а потом - 24 бодрствовать. :)

Ну, это, возможно, слишком радикально, а вот пункт про всяческое поощрение удалёнки, скользящего графика и пр. в партийную программу не хотите внести, или это слишком мелко? Оно ведь не только совам так сподручнее — транспортную инфраструктуру городов это тоже должно разгрузить.

Это значит, что отказываться от наследия Совка глупо. Надо требовать всего, что по бумагам Совок гарантировал. Или восстанавливать царскую империю. Но тоже с полным юридическим оформлением.

Юристы и экономисты юто удел рабской системы. Пора шире мыслить и понять, что Русь поработили системой БАРЫГ и ЛЖЕЦОВ. Мы дили прекрасно и без них и никому не подчинялись, а поэтому и были непобедимы.

Долбаный т9

Вам пора учить настоящие события истории, а не то, что в школах и вузах дают для промывания мозгов. Вы уверены, что все так и было потому, что проверяли лично всю правдивость истории или потому, что вам ее 5000 раз повторили?

Если вы до сих пор обладаете предрассудком судить о человеке по его возрасту а не знаниям, то для вас мой ответ будет бесполезен. Есть установленные государством общепринятые исторические якобы факты, которые в свое время написал Скалигер для мировой истории. А писал он по заказу. Также не раз был пойман на фальсификациях (не мелких, а в мировом масштабе), но такая выгодная история нравилась тем, кому нечем было объяснить историю возникновения своей страны и права на землю, на которой эта страна находится и поэтому Скалигер стал писать дальше и дальше безнаказано в угоду мировому режиму, который был настроен против тех, кому земля по праву пренадлежала. Поэтому сейчас есть якобы необьяснимые вещи в истории, которая по факту не то, что фальсифицирована, а переписана. Думаю не стоит объяснять, что человек без истории не может знать, как предки боролись и побеждали такие ситуации.
Поютому люди в таком положении на данный момент могут только выбирать одно вранье и заменять его другим, что на данный момент делаете вы. Одна партия, вторая.... Нет разницы. Вы живете по законам, которые вам навязали и пытаетесь по ним бороться с ними же, вместо того, чтобы найти истину и узнать, как побороть всю нечисть. Надеюсь этого хватит. И судить других не стоит только потому, что изначально ваши знания (вернее навязанные вам) отличаются от моих.

>Если Вы по поводу Прав Человека, то это неявно понимается так, что они завоеваны в войне с немцами. Поскольку война была мировая, то права потому завоеваны практически для всех.

Немцы в той войне не проиграли (проигрыш после таких заносчивых поступков означает истребление всего народца без разбора полов и возрастов), а значит и старых прав не утратили. Славяне в той войне не выиграли, а значит и новых прав не приобрели. С учетом того, что славяне были ранее побеждены красными (т.е. утратили все свои права в их пользу), а красные с помощью побежденных славян выиграли и повторно у самих славян, и у забредших на огонек нацистов (та война была не только про нацизм и интернационализм, но еще и про советских партийных против советских беспартийных)... В общем, становится понятно, почему у славян до сих пор вместо прав какие-то деревянные игрушки под названием «русские», «советские» да «россияне». И почему потомки красных вшей до сих пор настолько лопаются от своих возможностей, что готовы делиться ими даже с лезгиночниками и таджикистней. Красные обожрались чужими правами за сто лет, слишком пожадничали, когда кусали, теперь их тошнит.

>Понимается это очень странно: как будто есть какие-то «индивиды», у которых неизвестно откуда взялись «права».

Ну "какие-то индивиды" мужеского и женского полу появляются известно из какого женского органа.

>Понимается это очень странно:... у которых неизвестно откуда взялись «права».

Нет,не понимается как "неизвестно откуда".

Дальше идет какая-то многословная мутотень вокруг мысли: права и свободы берут.
Типа Великой Хартии Вольностей:)

А теперь учебником ТГП буду бить тебя. Собственность сама право. Не может быть "права на собственность". Блин, как будето тебя на философскоем учили!

Это вас самого надо бить учебником, если что. Или это у вас учебники такие тогда выбросьте
их немедленно.

Universal Declaration of Human Rights (UDHR):
Everyone has the right to own property alone as well as in association with ot...

(Пришлось открывать все таки :( )
Правом на собственность можно обладать не имея никакой собственности.
Учиться, учиться, учиться :(((

Зряше не видяй. В вашем тексте написано

Статья 17

1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

Property в данном тексте - это "имущество". Движимое и недвижимое.

А собственность - сама право. Это правовой институт, делающий в том числе возможным владение имуществом.

Шутить изволите. И вы правда хотите чтоб я повелся ? Тогда расскажите мне за имущество.
Что таки такое по-вашему "имущество" ? И что такое "обладать"? Иметь право, нес па?
И что такое тогда получается "Право обладать" ? Вот и вернулись домой, ага. "Зрящи". Но я знаю, вы пошутили.

Автора верхнего комента смутила рекурсия. Силлогизм такой: "Если собственность сама по себе право - то права иметь право быть не может".
Это хуже чем чукча, который умеет считать до вдух. Тот хотя бы до двух, а здесь до одного. Подобные силлогизмы можно распространить шире.
Не может быть желания любви, тк любовь это эмоция и желание это эмоция. Не может быть блюда "торт из мороженого", тк мороженое - само
по себе блюдо, итп.

Блин, как вы читаете? Не "обладатьь", а "владеть"! Если вы слова друг от друга не отличаете, не лезьте в правоведение.

Ну это уже прямой троллинг, извините.
Декларацию я по-английски читаю, мне ваши поправки и переводы не требуются, благодарю (преподавал на нем философию)
Сам аргумент вам стало быть оказался трансгредиентен, назовем это так. Желаю успехов.

Русский - один из официальных языков ООН, если вы говорите по русски - только русский текст и есть первоисточник. Впрочем, и я тоже дурак: с философом заговорил...

Принцип права - объективный параметр, как соотношение между радиусом и длиной окружности.
Воевать можно за его признание и соблюдение, но не за наличие.

Источник права это, упрощённо говоря, тезис: "Чем меньше индивидуума грабят, тем лучше он живёт, сообразно своей разумности".
Таким образом, максимум индивидуального блага приходится на ситуацию, когда индивидуума не грабят вовсе. Отсюда и формулировки основного принципа права: "Каждый имеет право распоряжаться собой", "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" и т.п.

Что же касается русских националистов в лице НДП, то, судя по свежеопубликованной программе, срать они хотели на этот принцип. Ну, всё правильно, они же не анархисты, как ими и утверждалось ранее. Пограбить это для них святое, разногласия с существующей властью только в методах и личностях. В смысле, националисты НДП хотят сами распоряжаться награбленным, а едерасты уверены, что с лучше, если этим продолжит заниматься ПЖиВ. Обычный срач между паразитами.

Pointer

Крылов не портите хуйни. "Естественный" подход на западе как давным давно отвергнут.
права человека сейчас выводят из некой базовой догмы - идеологической или моральной.

Вот здесь и случается первая развилка между левым и правым:
1. Правый либерализм: зарабатываются и наследуются.
2. Левый: достаются "на халяву" по факту рождения.
За исключением отдельных базовых прав, дарованных Творцом.

Хотя считать права индивидов одним из видов собственности это как-то раз то, в чем либерализм проявляет свою фундаментальную ущербность. Тело человека тоже его собственность? То-то.

Идея animal rights не вписывается в эту схему.

В реальности все просто. При современном космополитическом капитализме с его логикой выращивания наднациональных экономических мастодонтов именно эти мастодонты постепенно концентрируют капиталы и собственность всего общества. Концентрация капитала такая же естественная вещь, при отсутствии должного контроля со стороны государства, как и укрупнение производств. Тем более, что современное кап. "государство" и состоит из этих самых мастодонтов прячущихся в тени выставляемых ими марионеток - политиков. В результате средний класс постепенно низводится до наемных шудр. С другой стороны, социализм с его обобществлением средств производства и таким же нищим и экономически, и политически хилым населением. Приемлемый вариант лежит посредине, это что-то вроде регулируемого капитализма или децентрализованного социализма. Важнейшая задача которого не допускать концентрации капитала в одних руках ради сохранения обширного среднего класса. Т.е. где стараются иметь тысячу миллионеров вместо одного миллиардера. Одна из важнейших практических задач такого государства разокрупнение всех пригодных для этого отраслей. Реально, именно в этом направлении двигался германский национал-социализм.

Однако важно, что общий принцип приобретения прав – их сначала приобретают, а потом передают потомкам – и в этом случае не подвергается сомнению. «Как же иначе-то». А никакого «мешочка с правами» вместе с человеком не рождается, увы. Что предки навоевали да отстояли, на то и можно рассчитывать.

Есть такой мешочек с правами. Называется "гражданство" или "подданство". Навоевали и отстояли предки не какие-то абстрактные, а вполне конкретные - принадлежащие к конкретному народу или нации. В основном, предки как только навоевались, не просто уселись на пятой точке, а создали разные государства. Именно поэтому сразу же после замечательного текста, процитированного в посте, появился следующий:

Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Вот тут и появляется этот мешочек с правами, - по моему вполне очевидный и вещественный, поскольку у гражданина США от рождения прав больше, чем у гражданина Нигерии.

«в основе западной философии, права, общественного консенсуса, лежит принцип, что самое главное и приоритетное - это права и свободы индивида, они первичны, из них вытекает всё остальное»

Это пишут идиоты, про западную социологию и философию читавшие в советской газете. Но надо признать, что проблема присутствует и даже
philоsophy major студенты иногда путаются в этих вещах. И некоторые политики.тоже. Виной тому избыточная громкость левацкого дискурса и размытость понятия "права человека".

Права человека как они формулируются сегодя, на самом деле делятся на "права-минус" и "права-плюс". Которые совсем отдельные друг от друга.
Человек рождается не с мешочком прав, но с ручками ножками и ротиком. Ручками туда сюда дрыг-дрыг, ротиком агу-агу.
Права-минус, или "права правых" состоят в том, чтобы ручки -ножки не отрывать и не связывать, ротик кляпом не затыкать. Эти права, вполне можно сказать, рождаются вместе с человеком. Реализация их дается обществу сравнительно легко: "не лезь, не мешай жить".
Права-плюс, или "права левых" - это "право на на труд", "право на жилище" итд. Кто-то внешний должен обеспечить их, даже если человеку ручками-ножками лень шевелить. Вот с этими правами -засада. Непонятно кто, когда и в каком обьеме должен их реализовать. Например в декларации прав человека (той что Хельсинки), присутствуют как права-минус так и права-плюс ("права достойную жизнь" , точно формулировку не помню, не перечитывал давно :(( ) Последние фактически обнуляют этот документ, делают его благостной утопией. Кто станет реализовывать права на достойную жизнь африканских племен, например? Какой должна быть их достойная жизнь? Каждому - кватриру в HLM? Или дом с участком ?...

Как- то так.

Хитроватый русский гений везде найдет подлянку. Пока не найдет, не успокоится. А если не найдет, то придумает.
Во-первых, никакой "захват" не является законным источником собственности. Это Вас кто-то обманул.
Во-вторых, права человека вообще не об этом. ПЧ это всего лишь продуманный набор максимально формализованных базовых принципов и удобных абстракций для рассуждений о том, что справедливо, а что нет. С помощью ПЧ можно легко сформулировать свое внутреннее нравственное чувство в доступной обществу форме.
Например, Вы засеяли свой огород репой. Вырастили и собрали урожай, уселись на веранде и собираетесь полакомиться свежей репой. И тут появляюсь я. В целях мысленного эксперимента предположим, что я физически
более сильный человек, чем Вы, и к тому же абсолютно безнравственный. Я надавал Вам оплеух и умыкнул репу. Если Вы не завоевали свое право на репу и не унаследовали его и не принадлежите к привилегированному сословию, то, с Вашей точки зрения, я поступил справедливо? Вы вознесете хвалу моей справедливости и признаете мою правоту? Или какая-то обида все же останется?
Если бы не было ПЧ, Вы бы скакали и мычали, как тасманский дьявол, не в силах выразить, в чем заключается несправедливость. А с помощью ПЧ Вы можете коммуницировать свою обиду так, чтобы все сразу поняли: "Нарушено право собственности. Несправедливость".
Очень много очень умных людей очень долго над этими вопросами размышляло и придумало ПЧ. И, да, все эти права принадлежат Вам просто в силу Вашей принадлежности к биологическому виду. Вы с ними родились, так что пользуйтесь и не выдумывайте.

> То, что мама с папой могут завещать своё имущество детям, не сомневался почти никто, кроме отмороженных коммунистов.
Ржал долго. А вот мне в курсе права в бельгийском университете объяснили, что существует ряд принципов наследования, и один из принципов - это когда вся собственность умершего переходит к обществу. (Если что, другие два основных: переходит потомству и переходит тому, кому хочет отдать умерший).
И что в бельгийском законодательстве постарались объединить основные принципы. И что именно по этому принципу 25% всей собственности уходит государству в качестве налога на наследование.
Вы, надо полагать, и не знаете, что в Бельгии многие дома наследники продают, чтобы отдать налог?
Кстати, из оставшихся 75% бОльшая часть в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке идет потомкам. А если хочешь оставить "просто хорошему человеку", то ему достанется совсем небольшой кусок, оставшийся после государства и потомства.

В Бельгии можно только работать (работник хорошо защищен, зарплаты не блеск, но неплохие (1500-1600 евро чистыми средняя, с в/о под две тысячи), работают не особенно много, особенно в госсекторе, там вообще расслабленно работают и куча отпусков) или быть очень богатым. Ни о каком мелком бизнесе выше ресторанчика и думать не стоит, налоги запредельные. Наймете работника, 40% ему на руки, 60% государству.
Но это налоги на труд, а вот налог на наследство - это уже другой вопрос, и что-то я сомневаюсь, что его приняли "отмороженные коммунисты".

По многим известным мне законодательствам доли детей можно лишить, в Бельгии это невозможно (нет, ну все возможно, если наследник будет признан "недостойным", но если он вас убивать не пытался, добиться такого признания очень сложно). Кроме того, доля составляет 50% после вычета налогов на 1 ребенка, 67% на двоих и 75% на троих и выше (все после уплаты налога). Какая-то запредельная доля.

Источник прав человека - сиюминутные интересы сильных мира сего.

Да, разумеется, концепция прав человека, причем равных, появилась только вместе с единобожием, от равенства людей, обращающихся к единому Богу.
С тех пор единый бог растворился в тумане, и место Абсолюта заняла человеческая личность, и человек обладает правами именно как экземпляр Абсолюта. Разумеется, равными, и, разумеется, один экземпляр Абсолюта не может иметь в собственности другой, это нонсенс.

Всякое рассуждение , да и всё прочее то же, должно строится на фундаменте. Фундамент «декларации независимости» - западная ментальность.
У нашего большинства ментальность чисто азиатская. У азиатов вместо прав – это его место в ханском распределителе. Вот за это здесь дерутся.
Демократы здесь никогда не наберут большинства, какую бы приставку к ним не цепляли. Даже Жириновский, если бы выбросил приставку «демократическая», набрал бы куда больше голосов. Права человека – типа «свободы слова, совести и собраний» здесь никому не нужны. Вот недавно отменили свободу собраний – да всем плевать, ну, может, кроме маленькой кучки маргиналов.
Азиатские права – это шариат. И дело тут не в исламе. Это ислам подошёл под азиатскую ментальность, а не сделал азиатов такими. Сталинские «особые совещания» точно также подошли под эту ментальность - они мало отличались от шариатских судов по свирепости преследования инакомыслящих.
Да и на плакатах конца 30-ых все бабы в платках и длинных юбках – ну прям как по домострою, по этой православной разновидности шариата. «Обнажёнка» и вольные нравы 20 ых не прижились на азиатской почве.
И сейчас, единственный консенсус между всеми нашими азиатами – это борьба с гей парадами. Тут едины и русские националисты, и кавказцы, и таджики.
То что нормально в любой европейской стране, в Азии не проходит.

А на самом деле нет вообще никаких "прав". В принципе нету, потому как нету никакого права вообще. Есть законы, и есть практика их применения. А права нету как сущности. Это лишь идея о должном.
Поэтому никакое наследование прав невозможно. Собственно, и виды наследования-то были очень разные в разные времена, и разные субъекты наследования существовали - от племени и рода, до феодального сеньора и прочего. Ничего вечного и неизменного в институте наследования по прямой нисходящей линии нету. Эта линия всегда сильна, но она сильна лишь тогда, когда признана окружающим социумом и гарантируется властью. Из этого следует простой вывод: наследование - это тот же захват собственности, но не "захват у врага, чужака и т.п.", а захват собственности, утратившей владельца, бесхозной. Но это не снимает необходимости её удержания и защиты. Удержание и защита собственности возможна только совокупными усилиями общества и его институтов - прежде всего, религиозной нравственности, и во вторую очередь государства. При оккупационных режимах регулирование института собственности производится властью не на основе народного представления о должном, а просто насилием. Как при этом возможно "наследование прав"? Наследование само определяется как вступление в права собственности. Это дурная тавтология.
Собственность - производное от власти. Либо можно сказать, что они тождественны в определенном смысле. Но в обществе, где нет никакой власти, ни у кого и прав никаких не будет вообще.
"Положительное право" - это всегда трофей, который всегда нужно удерживать в бою. Если ты его не защищаешь, оно будет отнято у тебя в любой момент. Поэтому не только никакого "мешочка" нет, нет и права на получение "мешочка", если такое право не обеспечено властью. А если право обеспечено властью, то ты должен обеспечить существование такой власти, защитить её от захвата и извне, и изнутри твоими врагами. И это тоже война, где право - трофей.
А что касается богодарованных прав, то я не знаю, о чем это. Если кто-то считает, что ему Бог даровал "право на жизнь", то это так и есть, но человек продал это право за один плод с дерева, про который было сказано "съедите - смертию умрете". И где тут "право на жизнь"? Право на жизнь надо ещё завоевать, и средства к этому даны, но результат зависит только от каждого из нас. И то же самое со всеми иными "богодарованными правами" типа "стремления к счатью", результат которого наблюдаем. Типа, пришли к счастью: все настолько святые, что либо жить всем нам вечно, либо мы уже оплатили "индульгенцию". Нравится это кому-либо или нет, а Бог не мог даровать никаких "прав", ведущих ко греху. Логически не мог, ибо Он Всеблаг.
Бог не даровал никаких "прав". Бог даровал нам а) существование б) способности самого разного свойства в) спасение, которое мы способны принять или отвергнуть. И никаких прав.