Например, «частная собственность священна». Ну да, священна – но не сама по себе, а ровно постольку, поскольку она законно приобретена или создана. Уворованное «священной собственностью» вора не становится. Это очевидно, и на этом, в частности, спекулирует левая идея – прудоновскоя «[любая] собственность есть кража» метит именно в это место.
Или, скажем, «свобода слова». Которая тоже священна – но не сама по себе, а когда речь идёт о праве говорить истину. Права на ложь нет ни у кого. Что создаёт, в свою очередь, целый ряд проблем, хорошо известных - поскольку вопрос о том, что есть истина, со времён Пилата яснее не стал.
Я на его решение и не претендую, а хочу обратить внимание на маленькую частную проблемку. Назовём её парадоксом самоидентификации.
Есть мнение, согласно которому человек есть тот, за кого он себя выдаёт. Назовётся русским – он русский. Назовётся православным – православный. Назовётся либералом – значит, он либерал.
При этом, если тот же человек начнёт именовать себя, скажем, врачом, не имея государственного диплома – он может нарваться на крупные неприятности. Именовать себя «академиком» можно, но если выяснится, что «академия», присвоившая ему сей титул, липовая – над ним посмеются. Называть себя «миллионером» считается относительно невинной ложью (хотя и глупой), но только не в момент переговоров с банком о крупном кредите. И так далее – в большинстве случаев «самоидентификация» считается недостаточным основанием для того, чтобы человека признали тем, за кого он себя выдаёт. «Нет, ты докажи».
Я, в общем-то, считаю, что «чистая самоидентификация» не работает вообще нигде. Нет сколько-нибудь значимой сферы жизни, где мнения человека о самом себе достаточно, чтобы ему поверили на слово. «Доказывать себя» нужно всегда. Если где-то на это смотрят сквозь пальцы – так это потому, что в данной конкретной ситуации можно проявить снисхождение. Ну нравится человеку называть себя «художником», что-то он там калякает – ну и пусть себе называет, мы тоже его будем так называть, чтобы не обижать человека, с которым хорошо пьётся и интересно болтается. «Жалко что-ли». Или, скажем, увлекается человек «физикой торсионных полей». Ну, будем его называть «физиком», не ссориться же с ним. С усмешечкой, конечно.
Но это всё именно что «снисхождение», так это и надо понимать.
Примерно то же самое можно сказать о прочих «самоидентификациях». Например, снисходительность в национальном вопросе обычно проявляют в совершенно определённых ситуациях – когда речь не идёт о действительном признании человека принадлежащим к определённому народу, или когда это признание ничего не стоит. Типа, сидит компания, и один из сидящих начинает рассказывать, что он по маме – француз, а по папе – дворянин из Рюриковичей. И ничего, все кивают, хотя отлично помнят, какое у его мамы отчество, и какая у его папы профессия… Но зачем портить хорошую компанию? Пусть побудет человек «французом и дворянином». Хотя случись ему встретиться с настоящими французами и начни он объяснять себя – французы вежливо поулыбаются, но к себе в Париж не позовут.
Или вот, скажем, ситуация. Был такой человек, который очень увлёкся черкесской темой, выучил язык, и для адыгов много сделал в правозащитно-международном плане. Пока он для них был полезен, его охотно звали за столы, и говорили ему, что он «ну савсэм адыг, савсэм адыг». Он и сам в это поверил и стал себя называть «адыгом». Но стоило ему попасть в неприятную ситуацию, из которой его пришлось бы вытаскивать с большим трудном и затратами, как все дружно вспомнили, что он никакой не адыг. И вписываться за него никто не стал. Ибо нефиг.
Но это всё случаи более-менее очевидные. А есть случаи очевидные менее. Например, когда речь идёт о политических воззрениях или симпатиях. Тут мы склонны верить людям на слово. Называет себя человек «коммунистом» - значит, коммунист. Называет «националистом» - значит, националист. Называет «либералом» - ну точно либерал.
А с чего, собственно, в этом случае такое доверие?
Разумеется, первое, что приходит в голову – это внутритусовочное признание. Если наши местные националисты (или хотя бы значительная их часть) согласны, что такой-то националист – значит, он такой и есть. То же касается либералов и левых. «Сами говорят, что он ихний».
Дополнительный (но иногда более важный) фактор – это признание со стороны чужой тусовки. Если левые кого-то ненавидят и называют «нациком» - значит, националист. Если националисты кого-то честят «либерастом» - вестимо, либерал. И так далее.
Однако же – а кто, собственно, удостоверил, что эти тусовки так называют себя по праву? Что у нас, недостаточно тех же «академий» развелось, которые выдают высокие звания «академиков» кому попало?
Если говорить серьёзно. Национализм, социализм, либрелизм – это прежде всего ДОКТРИНЫ. И человек, всерьёз (а не на уровне «болельщика за команду») называющий себя националистом, либералом, социалистом, коммунистом, фашистом и т.п. должен эту самую доктрину хотя бы ЗНАТЬ.
Причём это условие недостаточное: можно, например, хорошо знать какую-то доктрину и критиковать её в хвост и в гриву. Но необходимое.
Мне на это скажут, что миллионы людей терпели бедствия и муки, а также отдавали жизни, свои и чужие, за идеи, в которых не очень-то разбирались. Наверное, Чапаев или партизан Железняк не сдали бы экзамен по марксизму-ленинизму, бойцы Гарибальди вряд ли смогли бы дать определение нации, а подавляющее большинство непосредственных участников Бостонского Чаепития не очень-то понимало, какими правами наделён человек от рождения. Что ж, аргумент сильный, поскольку давит на эмоции. Однако он если что и иллюстрирует, так тот тривиальный факт, что сторонник чего-то не обязательно сам является этим чем-то.
Чтобы это проиллюстрировать – снова вернёмся к национальному вопросу. Существует, например, такое явление, как крайняя увлечённость чужой культурой, народом и так далее. Например, англофилия – когда человек окружает себя чиппендейловскими мебелями, разговаривать предпочитает по-английски, всецело поддерживает британскую политику, и даже питается исключительно рыбой с картошкой… Вот только англичанином он от этого не становится. Он играет в англичанина, хотя и всерьёз. И даже если он дойдёт в своей англофилии до того, что станет британским шпионом и будет за это повешен, то в петле он не превратится в англичанина, пусть даже мёртвого. «Ну никак».
Примерно то же самое можно сказать о политических убеждениях. Я могу представить себе красноармейца, который героически воюет на стороне Совдепии, потому что думает, что «большаки за народ, за бедноту». При этом совершенно не понимая, что они такое и чего хотят. И даже если он написал «если не вернусь, считайте коммунистом», то коммунистом он всё-таки не становится. Что сами большевики прекрасно понимали, иначе не тратили бы столько сил на идеологическую работу и не придумали бы замечательное слово «партминимум» - то есть минимально необходимый набор знаний, который член партии обязан продемонстрировать.
Вот тут уже можно и притормозить. Потому что «сдача партминимума», в отличие от «самоидентификации» - это какой-никакой, а механизм. Который можно использовать для того, чтобы хоть как-то удостоверить: да, человек имеет основания называть себя тем, за кого себя выдаёт.
Повторюсь: эти основания недостаточны. Можно знать какую-то теорию и её совершенно не разделять. Но как необходимый критерий «партминимум» всё же работает.
Дальше стоило бы посмотреть на наше политическое сообщество с этой точки зрения. Но на обозрение всех у меня не хватит времени и сил, поэтому сразу скажу, что наибольшее подозрение у меня вызывают т.н. «либералы».
Тут мне могут сказать, что я это говорю, потому что сам националист и пытаюсь дискредитировать политических оппонентов. Нет, в данном случае я выступаю скорее с позиции квалифицированного потребителя. Либерализм – вполне почтенная (хотя и не разделяемая мной лично) система взглядов. И когда под соусом «либерализма» мне предлагают какой-то фейк – это нехорошо, нечестно.
Что я имею в виду.
Наше либеральное сообщество отличается редкостной всеядностью. Для того, чтобы какого-то человека признали либералом, не требуется хоть сколько-нибудь внятного знакомства с доктриной. Иногда достаточно происхождения или внешнего вида, чтобы человека сразу признали либеральным мыслителем. В крайнем случае, достаточно произнести несколько фраз о ненависти к руссо-фашисто, или вспомнить имена Чаадаева или де Кюстина, и готово. После чего человек усаживается и начинает «учить». Довольно часто – какой-нибудь безумной хрени, иногда откровенно людоедской, иногда просто бредовой.
Тут я мог бы остановиться и всласть оттоптаться на разного рода прекрасных людях, именующих себя «либералами», при этом путающих «Декларацию прав человека и гражданина» с «Великой хартией вольностей», поющих осанну «Биллю о правах» и требующих тюремных сроков для политических оппонентов, ненавидящих расизм, шовинизм, русских и арабов одновременно, и свято убеждённых в том, что экономический подъём происходит от расстрелов на стадионах, как в благословенном Чили. Но не буду – ибо таковых не просто много, а подавляющее большинство. И они своим блекотанием буквально забивают негромкие голоса настоящих либералов.
В связи с чем стоило бы в связи с этим ввести для либералов (да и для всех прочих, разумеется, но для них в первую очередь, по указанным выше причинам) какой-нибудь квалификационный экзамен, по результатам которого выдавать патент на либерализм. И чтобы от имени либералов вещали только либералы патентованные, а остальные – в лучшем случае «высказывали частные мнения».
Я бы со своей стороны предложил бы (наскоро и вчерне) некий minimum minimorum, который необходимо сдать для получения патента:
- Основные права человека. Всеобщая декларация прав человека в версии 1949 года – подробно. Монтескьё "О духе законов" - как бонус (но концепцию надо знать).
- Теория общества, особенно – концепция общественного договора. Гоббс (в подлиннике, можно в переводе), Локк (хотя бы в изложении), Руссо (можно в изложении, а можно и обойтись). Милль обязательно, по эссе «О свободе» - изложение. Джон Роулз – желательный бонус.
- Концепция позитивных и негативных прав. Джон Дьюи. По «Либерализму и социальным действиям» - изложение. Для желающих получить патент на правый либерализм – критика концепции.
- Либерализм в экономике. Адам Смит и всё прочее старьё – в кратком изложении, чрезмерно раздутая в россиянских головах «австрийская школа» - да, но вместе с критикой. Особое внимание – к теориям модернизации.
- Толерантность, мультикультурализм. Опять же Роулз. Особое внимание – к европейским документам о правах меньшинств и т.п.
- Либерализм в России. «Манифест о даровании вольности российскому дворянству», история отмены крепостного права, Манифест 17 Октября и связанные с ним документы. «Русская Правда» Пестеля и другие документы декабристов – факультативно. Из мыслителей – Чичерин (как наиболее адекватный и «без заскоков»), можно в изложении.
- Антисоветизм. Вменяемый антисоветизм для либерала важен, но тут мне на ум приходит только поздний Солженицын, совсем не либеральный. Но что-то обязательно нужно.
- Критика «либерального людоедства» образца 90-х - тоже очень желательно.
После успешной сдачи квалификационного экзамена должно происходить публичное подписание соискателем звания либерала документа «Осуждение преступлений советского и постсоветского периода» — документ, в обязательном порядке содержащий признание со стороны подписывающих лиц преступного характера действий проводившейся лицами и организациями, де-факто осуществлявшими государственную власть на территории РСФСР в период с 14 марта 1917 года по настоящее время.
Засим либерал может считаться квалифицированным и получить патент на свой либерализм.
Такой порядок снял бы множество вопросов, которые сейчас, увы - - -
)(
October 9 2012, 13:43:21 UTC 6 years ago
Интересно был б ознакомится с Вашим взглядом на "партминимум" для националистов.
October 9 2012, 13:45:49 UTC 6 years ago
October 9 2012, 14:09:27 UTC 6 years ago
October 9 2012, 16:23:59 UTC 6 years ago
October 9 2012, 14:14:41 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 15:42:03 UTC 6 years ago
Человек может стать националистом, увидев кишлак рядом с собственным домом - но это значит, что он стал интересоваться национальной политикой, природой этнических конфликтов и вариантами их погашения, устройством национального государства и так далее. Или это значит, что он вступил в организацию, стремящуюся способствовать тому, чтобы кишлака рядом с его домом не было.
Можно начать с теории, можно начать с практики. Мы говорим сейчас о теории - интерес к академическому рассмотрению национализма вполне может быть вызван наблюдением бытового этнического конфликта (или участием в этом конфликте).
Deleted comment
October 9 2012, 14:26:25 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 14:50:56 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 15:04:00 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 16:01:33 UTC 6 years ago
Если бывают - то что мешает такому человеку назвать себя и евреем, и русским националистом?
Deleted comment
А я встречал
October 9 2012, 21:49:54 UTC 6 years ago
И даже (в том числе) в ЖЖ. И даже верю — бо, человек РЕАЛЬНО много делает ДЛЯ РУССКИХ. Хотя национальность «самая та». Не поверил бы, но — факты именно таковы, «сам убедился».
P.S. Нет, я не о Ройзмане (хотя он тоже здесь где-то близко).
Милитарев - русский!
October 10 2012, 06:16:04 UTC 6 years ago
Совсем недавно А.Савельев на диспуте с Прохановым публично подтвердил, что Милитарев - русский.
По словам последнего, он даже "взвизгнул от радости".
Как сказано, "Я сам решаю, кто у меня в ведомстве еврей".
И это правильно.
October 9 2012, 14:20:01 UTC 6 years ago
2.похож на еврея.
3.работает под псевдонимом.
4.настоящие имя и фамилия похожи на еврейские.
5.жена-похожа на еврейку и посему именуется'''немкой'',''армянкой''или''по
6.источники финансового благополучия непонятны/отсутсвуют.само же благополучие налицо.
7.какое-то время открыто работал на спецслужбы/евреев/бандитов/инопланетян.ч
8.в друзьях почему-то все евреи/евреи/евреи.и один армян.
9.читать ничего не надо.чо глаза-то портить.можно купить на хрен никому не нужные подделки типа истории Древнего Рима/Древней Греции/Византии/Атлантиды и травить глуповатых и неуверенных в себе читателей фразами типа ''А помните что сказал Пипин Малый Кастрат Евлампию Одноногому во время похорон Святого Папуасина Трехглавого? Нет.вы не можете этого знать!''' На дурачков действует,а другие и не нужны.
Псевдосапиенс, второе предупреждение
October 9 2012, 21:54:20 UTC 6 years ago Edited: October 9 2012, 22:04:08 UTC
...да, есть ещё третье, оно же последнее. Но лучше дело до него не доводите.
Затем — срывание всех и всяческих масок, касок и осок. И предстанете здесь в виде своего первоисточника, чистого исходника, так сказать.
October 9 2012, 14:40:45 UTC 6 years ago
Да, партминимум националиста был бы крайне интересным в изложении Крылова.
Deleted comment
Что Вы имеете против ксенофобии?
October 9 2012, 21:57:25 UTC 6 years ago
И в чём её самоубийственность?
Deleted comment
Что Вы имеете против ксенофобии? Ничего!
October 10 2012, 06:24:28 UTC 6 years ago
Ксенофобия это исконно нормальное состояние человека.
Например, древние греки (до определенного времени) были абсолютными ксенофобами. Чужеземец был вне закона и его полагалось убивать на месте.
На очень небольшое число людей ксенофобия законом не распространялась, такой назывался "филос".
Автоматический позыв "убить" превращался в "любить".
Именно отсюда пошли слова "любовь", дружба и т.п.
Deleted comment
Re: и потом,
October 10 2012, 18:59:51 UTC 6 years ago
- Мне об этом сообщили не они, а историки.
<незнакомому человеку, который вообще не с вами говорил>.
- Вы тоже возражали человеку, который с вами не говорил.
<Национализм для меня тоже в такой форме ничуть не привлекателен>
- Думаю, и вы непривлекательны для национализма.
(хотя глаз привлекательный, если это ваш).
Deleted comment
October 11 2012, 03:44:30 UTC 6 years ago
Действительно, у меня, как и у многих россиян, две наболевшие проблемы, дороги и дураки.
"Они бессмысленные у вас какие-то"
- А вы заслужили осмысленную?
Конечно же, я ошибся, вступив с вами в разговор, за что извиняюсь.
Deleted comment
October 11 2012, 11:11:44 UTC 6 years ago
Обычно трех строчек вполне достаточно, чтобы распознать человека.
А тут интуиция дала осечку.
October 9 2012, 16:30:48 UTC 6 years ago
October 9 2012, 16:37:22 UTC 6 years ago
October 9 2012, 16:40:17 UTC 6 years ago
Доводов у них никогда не будет!
October 10 2012, 06:31:27 UTC 6 years ago
Говорить и "разоблачать" - для этого выпускают вперед глупых, но активных, которым нечего терять.
Re: Доводов у них никогда не будет!
October 10 2012, 11:17:45 UTC 6 years ago
Евреи ультранационалисты - это хасиды, как правило.
Русские же евреи сами себя в значительной степени развратили и докатились до банального пещерного либерастизма , госдеповщины и пуссирайтовщины.
Это же в значительной степени касается кавказцев, сплошь и поголовно состоящих из националистов.
Кавказец ультра - это, как правило, вахабит или другой какой чокнутый в голову чем угодно.
Судьба русских остаётся одна: самоидентификация и самоорганизация, сдобренные здоровым национализмом.
Как говорится: никуда не денешься, всё равно ты женишься.
Deleted comment
October 11 2012, 02:18:27 UTC 6 years ago Edited: October 11 2012, 02:19:21 UTC
Сударь передергивает. Речь идет о частной собственности на средства производства.
То есть личное авто это не частная собственность, а личный завод - таки да. И поскольку капиталист грабит своих рабочих...
October 9 2012, 13:48:46 UTC 6 years ago
Это вы не на Дудко намекаете? С ним было именно так.
October 9 2012, 14:12:20 UTC 6 years ago
October 9 2012, 13:53:15 UTC 6 years ago
Но инициатива наказуема, сейчас все захотят увидеть такой же теорминимум для националистов. Минимум из семи пунктов ;-)))
October 9 2012, 14:07:21 UTC 6 years ago
October 9 2012, 14:16:46 UTC 6 years ago
October 9 2012, 17:59:28 UTC 6 years ago Edited: October 10 2012, 05:42:04 UTC
Я не могу написать общие для всех "либералов" ответы, но я могу написать список важных для либералов вопросов, по каждому их которых считающие себя либералами должны определиться, и, кажется, мне удалось покрыть все важные точки расхождений.
Как ты понимаешь, по многим пунктам я с другими "либералами" разойдусь. Например, среди либералов встречаются марксисты и, тем более, антимонопольщики.
Тем не менее - вот. По-моему, описание национализма - на порядок более простая задача.
Да, список литературы пусть напишут люди неленивые.
1. Свобода как ценность. Природа понятия свободы, явления, которые свободе противостоят. Ложные определения свободы.
2. Человек как субъект действующий и обладающий правами, природа прав человека. Субъективизм. Человек и общество.
3. Насилие. Феномен власти. Комплекс диктатора.
4. Государство – роль в обществе, природа, происхождение, разновидности. Соотношение государства и свободы. Понимание словосочетания "свободное общество".
5. Право – значение, происхождение, источники. Позитивная, естественная, эволюционная теории права.
6. Общности и их права, существование в реальном мире, критика. Индивидуализм. Отношение к национализму и расизму.
7. Меньшинства и их права. Толерантность в свободном обществе. Допустимость позитивной дискриминации меньшинств.
8. Религия и ее совместимость со свободным обществом.
9. Частная собственность – причины и необходимость существования, история ограничений. Частная собственность на природные ресурсы.
10. Марксизм – причины появления, нанесенный обществу ущерб, позднейшая эволюция. Опровержение классовой теории, трудовой теории стоимости, теории формаций.
11. Капитализм = свобода. Объяснение смысла системы, природа системы, накопление капитала и повышение общего уровня жизни. Сравнение близких капиталистических и социалистических стран (Германия, Корея).
12. Экономическая наука – развитие, постановка на службу демократическими политиками, роль фискального и монетарного регулирования. Протекционизм. Ценовое и неценовое регулирование - вред и причины популярности.
13. Демократия – происхождение, виды. Представительская демократия, история создания (США) и развития, вариации. Соотношение демократии и свободы. Причины популярности дирижистских теорий в демократическом обществе.
14. Теория монополий. Происхождение антитрастового регулирования, его критика. Профсоюзы.
14.1. "Интеллектуальная собственность".
15. Современное общество и его развитие – к свободе или наоборот ?
16. История России. Расхождение с западным миром, время, причины и степень. Революции начала XX века. Советский период: преступления режима, экономическая динамика, участие во Второй Мировой, причины распада, национальный вопрос. Критика ельцинского периода, достижения и ошибки. Путинский период.
October 9 2012, 14:36:46 UTC 6 years ago
October 9 2012, 18:06:34 UTC 6 years ago
Разумеется, для "настоящего правого" Ролз - ересь и чушь (как обычно любят выражаться правые либералы про всё, что "не Мизес и не Хайек"), но вообще-то он - один из самых известных и уважаемых политических мыслителей XX века и его влияние на современный либерализм очень велико.
October 9 2012, 18:27:26 UTC 6 years ago
October 9 2012, 13:55:35 UTC 6 years ago
Так никаких патентованных либералов и не наберёшь, практически.
October 9 2012, 14:08:40 UTC 6 years ago
Закачать в айпэдик тексты, потом отключить его от интернетика, чтоб не было соблазна гадить в камменты - и вперед.
Да ну, разве это сурово? Имхо недели на две
October 9 2012, 14:12:31 UTC 6 years ago
Он считает, либерала меньше чем за два-три месяца полноценной учёбы не сделать никак.
October 9 2012, 14:13:41 UTC 6 years ago
October 9 2012, 14:14:04 UTC 6 years ago
знаете, как говорят - если ты не можешь объяснить 5-летнему ребенку на пальцах, чем ты занимаешься на работе, то ты либо дурак, либо бездельник
вот так и тут
КК выпендривается книжками, но для того, чтобы быть либералом - и либералом вменяемым, годным - это все не особенно нужно.
October 9 2012, 14:24:51 UTC 6 years ago
Такое мнение мы всей страной уже проходили, когда и для науки и для юриспруденции наиболее необходимыми были социалистическое правосознание и классовое чутье.
October 9 2012, 14:51:06 UTC 6 years ago
October 9 2012, 20:40:52 UTC 6 years ago
October 9 2012, 22:35:53 UTC 6 years ago
а что я левак с комплексами - это тебе надо подружиться с пользователем aleatorius, если еще не. там половина всех записей про меня любимого, и какие у меня комплексы. привет
October 10 2012, 06:04:30 UTC 6 years ago
вообще извини, если обидел, был пьян и т. п., но утверждение о естественности либерализма для живущего в России есть невозможный парадокс, который может сформулировать только идеологический противник либрерализма троллинга ради))
October 10 2012, 13:15:51 UTC 6 years ago
October 10 2012, 13:30:43 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 10 2012, 06:36:37 UTC 6 years ago
http://krylov.livejournal.com/2726841.html?thread=133866425#t133866425
October 9 2012, 13:59:27 UTC 6 years ago
October 9 2012, 14:07:36 UTC 6 years ago
October 9 2012, 14:12:55 UTC 6 years ago
Но это же и есть "обман трудящихся".
всё проще
October 9 2012, 14:14:02 UTC 6 years ago
Дёшево и сердито.
проба
October 9 2012, 14:15:39 UTC 6 years ago Edited: October 9 2012, 14:19:10 UTC
Уж извините Константин Анатольевич.
October 9 2012, 14:16:53 UTC 6 years ago Edited: October 9 2012, 14:18:02 UTC
Партминимумы, а также партмаксимумы и партмедиумы здесь, на мой взгляд, совершенно непричем. Просто ряд терминов, из области политики, уже давно употребляются в значении, далеком от изначального, а иногда и прямо противоположном изначальному. Отсюда и путанница.
Например, тот же "либерал" - в классическом смысле, человек, выступающий против государственного патернализма, как в экономике, так и в общественной жизни. Сейчас же, либералами зачастую называют сторонников прямо противоположной доктрины.
Или, скажем, "фашист". Казалось бы, чего тут неясного, сторонник авторитарного корпоративного государства, возможно, с очень сильным влиянием расизма и шовинизма. А вот нет, в фашисты сейчас могут записать практически любого, декларирующего легитимность адекватного насилия. Вот и я вчера сподобился.:) Просто потому, что для ряда граждан, в текущей реальности, любое насилие нелигитимно в принципе.
Вот так... Так что, я партминимум сдавать не буду, и не просите... Разве что, за разумную цену. Нет, ну я еврей или где...
October 9 2012, 14:27:13 UTC 6 years ago
October 9 2012, 14:38:39 UTC 6 years ago
October 9 2012, 16:23:11 UTC 6 years ago
Где, когда? Наши либералы - за ослабление патернализма и вообще "за демонтаж", за что их нещадно проклинают "системные".
October 9 2012, 16:33:42 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 14:53:36 UTC 6 years ago
October 9 2012, 15:23:18 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 15:40:19 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 15:56:21 UTC 6 years ago
А упоротость стратегии - начальство приказало так, вот и делают. Тем более что особых усилий от исполнителя не требует эта "типастратегия" с отрицательным КПД. Вот в отчете о проделанной работе у них все хорошо, а что на самом деле - да ебись оно конем.
Не договорятся
October 9 2012, 22:03:22 UTC 6 years ago
Псевдосапиенс так вообще недоговороспособен, по моему мнению :-(
Ты попугай?
October 10 2012, 06:37:33 UTC 6 years ago
October 9 2012, 15:07:39 UTC 6 years ago
Только вот... кто готов принимать такой экзамен?
October 9 2012, 15:27:35 UTC 6 years ago
October 9 2012, 15:31:42 UTC 6 years ago
October 9 2012, 15:41:44 UTC 6 years ago
October 9 2012, 15:45:34 UTC 6 years ago
Есть такая категория: профессиональный студент.
October 9 2012, 15:49:13 UTC 6 years ago
Просто требования ну ооочень простые. А всего-то нужно их в памяти держать. А можно и не держать, шпаргалками экзаменатору пользоваться не возбраняется
October 9 2012, 19:01:30 UTC 6 years ago
Я так не могу, увы. Или серьёзно занимаюсь предметом, или - - -
October 9 2012, 16:05:51 UTC 6 years ago
;)
October 9 2012, 16:29:10 UTC 6 years ago
October 9 2012, 15:14:37 UTC 6 years ago
Для "либералов" как согласных с доктриной нужен, собственно, опросник - "согласны ли Вы с тем, что..." - далее то, что претендует на истинность. Как и для прочих, конечно. В этом смысле "компас" в КС, конечно, фуфло - документ эпохи, в которой все перемешалось и быть вообще неважно.
А изложенное, по существу, есть ни "квалификационные требования на патент", ни "проверочная таблица для сторонника" - для первого недостаточно, для второго избыточно. Это - партминимум для вступления в "либеральную партию". Когда-то так и делалось, конечно.
Но у нас же партии сейчас рассматриваются как вертикально интегрированные клубы активных избирателей и агитаторов, а не как собственно политические партии. "Члены КПРФ голосуют за КПРФ и за нее агитируют, иногда избираются, но это для умных. Цель партийной деятельности - участие партии в выборах" - удивительное, если разобраться, заявление, но большинство принимает эту конструкцию, изобретенную в текущей версии тов. Волошиным и тов. Сурковым, как аксиому. А с хрена она аксиома, спрашивают нас рязанские химики и не находят ответа на злободневный вопрос. Не думаю, что совру, сказав, что цель партии - развитие, продвижение и реализация собственной идеологии. Борьба за власть - лишь один из возможных способов реализации этой цели. В некоторых случаях партии не нужно за эту власть бороться, ежели ловчее иными способами продвигать - на кой чорт эти выборы? Только время тратить, лучше подполье выращивать и листовочки раздавать. Тоже ведь вариант.
Понятно, что членство в партии должно предполагать минимальное знание партийной доктрины и согласие с ней (преподавание, кстати, действительно не обязательно подразумевает согласие). Но поддержка партии на выборах образовательного ценза не требует и вообще ничего не требует, волеизъявление есть чистая декларация. Посему у нас "либерал" в общем смысле - это скорее тот, кто готов голосовать за абстрактный "либеральный список политиков", а сам "либеральный список" составляется из самых голосистых из того же множества. Либеральных же партий, собственно, нет, ибо "либеральная доктрина" есть неприятное ограничение. Ну, не любят у нас ограничений, несовременно, да и какой тут либерализм, раз ограничение? Такие партии нам не нужны, не, братишка, не обманешь. К другим пойдем, где строгостей помене.
Да и не считать же либеральной партией "Демвыбор": они скорее национал-прогрессисты, вашей партии в пару. Будете еще блоки с ними и подобными формировать. И обдерут. И поделом.
Но и в таком варианте предложение - вещающим патент, вступающим курсы и экзамен, сторонникам смутные ощущения - увы, не будет поддержано прежде всего широкими народными массами. "Это что ж я, еще и книжки читать должен, чтобы в партию вступить, конспекты писать? Да это какой-то тоталитаризм и несвобода, хуже членских взносов" - вот какие глаголы к этому будут применены. Бо народ от знания радостно отдемократизировался не только в либеральных кругах, но и в целом. "Что надо, прочитаем в Википедии, когда к власти придем. А так что мучиться, дела зовут" - в итоге лозунг "Знание - сила" выглядит просто каким-то коаном, исполненным нехристианского и нетолерантного смысла.
Все это - тоска по упорядоченному старому доброму етс. Увы. В России так работало при проклятом царизме, по инерции - до 1947 года. А сейчас - эван эвоэ, скорость важнее подробностей, байты вместо копеек, сталь вместо камня. Мир грязный, но веселый. Не надо поддаваться старости, сейчас другое носят.
October 9 2012, 15:18:23 UTC 6 years ago
Голосование будет действовать сегодня до 22.00.
Если Вы победите, Вы будете спорить в пятницу с Кашиным и Немцовым. Времени у каждого участника в полуфинале больше, может получиться что-то интересное.
Сегодня вечером в дебатах будет участвовать Тор. Голосовать за него можно завтра до десяти вечера. Противниками Тора на дебатах в полуфинале будут Коровин из Росагита и Ляскин, глава предвыборного штаба Чириковой.
Почему регистрироваться и голосовать стоит я достаточно подробно написал здесь - http://rod-ru.livejournal.com/882714.html (и сам пост, и обсуждение в комментариях с Василием Крюковым из РОНС и ещё несколькими людьми).
2. Теорминимум националиста - Меньшиков (а что у Меньшикова лучше всего подходит?), Самарин ("Письма из Риги", ещё что-то?), декабристы (та же "Русская правда"), Манифест 17 октября. Работы по советской нацполитике - от источников (Ленин) до аналитики (монографии Мартина ("Империя положительной дискриминации") и Хоскинга ("Правители и жертвы")), Солженицын. Кто ещё? Розанов, Шафаревич, другие - кто именно? Работы о постсоветской России - Пастухов, Голосов, Крупкин.
Но нужно, чтобы всё самое важное в идеологическом минимуме было и при этом он не получился слишком раздутым. Очень бы такой список пригодился.
October 9 2012, 16:19:00 UTC 6 years ago
October 10 2012, 00:59:18 UTC 6 years ago
Я специально не упоминал никого из современных идеологов - так-то и у Соловья, и у Храмова есть много полезного. И у самого Крылова, естественно. Пастухова, Голосова и Крупкина я назвал как самых полезных для националиста "внешних" современных авторов, пишущих по-русски. Впрочим, "внешние" они относительно - их взгляды вполне совместимы с национал-демократией.
Солоневича совсем не читал. По отзывам, и "Народная монархия", и "Россия в концлагере" (особенно) достойны прочтения. Но насколько они полезны сейчас и именно для националиста - не знаю.
October 9 2012, 15:35:36 UTC 6 years ago
Вовремя, вовремя. Вчера НДП учредили, сегодня надо сформулировать принципы, как ЧИСТКИ в партии проводить)))))
October 9 2012, 15:42:49 UTC 6 years ago Edited: October 9 2012, 15:43:50 UTC
Про либералов - также все верно. Что можно отметить - ладно рядовая тусовка считает либерализмом показ голых задниц, но ведь и лидеры-идеологи московского либерализма не имеют о нем представлений.
Например, фраза Прохорова о его личном обогащении в 90-е - "тогда такие законы были" - говорит о его незнании либеральных принципов правозаконности. Правозаконность не означает, что действия властей нелегальны, ведь произвол можно осуществлять и вполне легально, и вполне по закону, но это вовсе не соответствует доктрине либерализма, наоборот - прямо противоречит ей.
Или высказывания А. Чубайса, которых немало. Или реальные социалистические действия и социалистическая идеология Егора Гайдара. Это же вроде как вожди московского либерализма. Или Кудрин.
Anonymous
October 9 2012, 15:54:58 UTC 6 years ago
--------------------
для этого есть специальный термин - иудеолиберал
October 9 2012, 15:58:26 UTC 6 years ago
Deleted comment
October 9 2012, 17:04:45 UTC 6 years ago
October 9 2012, 16:49:24 UTC 6 years ago
На мой вкус,
October 9 2012, 17:00:25 UTC 6 years ago Edited: October 9 2012, 17:02:38 UTC
Необходимо вернуть - или создать заново - положение, когда высказывание может делать только заведомо квалифицированное лицо.
Как оно было до распространения Интернета.
Например, созданием закрытых от сетевого идиота сайтов. Но закрытого не копейкой, как Сноб (там как раз сетевой идиотизм цветёт, разве что ругани нет откровенной). Закрытого как закрытый клуб или учёное сообщество, приёмом туда либо за общеизвестные заслуги, либо по серьёзной рекомендации.
Публика сможет читать - при желании. Но никакого права у скорбных разумом выступать, создавая помехи общению, там не будет.
Социально-профессиональная стратификация Сети.
Re: На мой вкус,
October 10 2012, 12:53:48 UTC 6 years ago
Вкус людоведа - дело тонкое...
October 9 2012, 17:15:26 UTC 6 years ago
Т.е. кейнсианцы(Джон Кейнс),противоставляющие себя Адаму Смиту, не либералы.
Обама и американские либералы,не говоря уже о европейцах, свободны.
>«австрийская школа»
Когда Джон Керри на предвыборных президентских дебатах сказал Бушу:то,что вы говорите--это чистой воды либертарианство,то его обвинили в непозволительной грубости,на грани красной черты.
А я то думаю,почему некоторые особо отмороженые фрики из московской "правой либерастии" активно симпатизируют "Косте" в его жж.
"Это многое объясняет"(с).
Deleted comment
October 10 2012, 10:03:46 UTC 6 years ago
Немного ликбеза:
(google.com/search?hl=en&safe=off&rlz=1T4GGHP_enIL447IL448&spell=1&q=keynes+vs+smith&sa=X&ei=2EZ1UNGTEI36sgb0jIC4BA&ved=0CCAQvwUoAA&biw=965&bih=438)
Deleted comment
October 10 2012, 10:24:48 UTC 6 years ago
Наберите keynes vs smith в Яндексе.
Хоть какой-то поисковой машине вы должны "верить"?:)
October 9 2012, 17:15:57 UTC 6 years ago
Думаю Познер прочитал и подавился кофием. Ах, как же он бесит, строит из себя аристократа, большевик недоделанный
October 9 2012, 17:54:53 UTC 6 years ago
Тема схвачена, но с какой-то нелепой стороны. Кому нужен этот партминимум? Вам же не нужен, раз Вы "не разделяете"?
October 9 2012, 18:18:01 UTC 6 years ago
Либерализ же сейчас в обязательном порядке включает "толерантность и мультикультурализм", каковые я считаю практиками, позволяющими меньшинствам подавлять волю большинства и разрушать национальную культуру.
October 9 2012, 18:37:52 UTC 6 years ago
Пусть это будет "русский правый либерализм", поскольку иного нет.
Ваше "большинство/меньшинство" это ведь временная нелепость, которая очень скоро будет устранена. И в дальнейшем, сразу после обретения русским большинством своих прав, Вы немедленно озаботитесь именно правами русского предприимчивого меньшинства, не так ли?
Одновременно с этим окончится левая либерастия, заслоняющая Вам свет сейчас.
Т.е. отвергаю идеологему либерализма Вы, возможно, выигрываете тактически, но проигрываете стратегически.
October 10 2012, 07:56:21 UTC 6 years ago
"Большинство" - миф, который удобно использовать в демагогических целях, когда надо на что-то опереть своё мнение. Каждое "большинство", если потыкать веточкой, разваливается на множество меньшинств с совершенно не совпадающими наборами объединяющих и разделяющих убеждений.
Вон, само слово "националист" воспринимается большинством скептически (а слово "путин" с энтузиазмом), вас же это не понуждает прекратить свою деятельность, верно?
Либерализм же сейчас в обязательном порядке включает "толерантность и мультикультурализм"
Ну, во-первых, почему в обязательном? Эта практика, по-моему - истерическая реакция на комплексы (в америке - на рабовладение, в европе - на гитлора), и сейчас уже переосмысляется в духе "посоны, а вам не кажется, что мы всё это время занимались какой-то хернёй?"
То есть это вроде как временное явление.
Во-вторых, точно так же, как либерализм может быть настоящим или "хрхрхр русские фашисты молитесь евреям", так и понятия толерантности с мультикультурализмом изрядно размыты и натягиваются на совершенно разные явления. Если толерантность понимать не как "ололо давайте навезём мусла и будем с ним тетешкаться", а как "моя свобода заканчивается там, где начинается твоя" - она выглядит разительно иначе и, в общем, похожа на элемент здравого смысла, даже не особо требующий отдельного названия.
Вы же наверняка разделяете многие убеждения, которые связываете с "настоящим" либерализмом, но при этом считаете необходимым размежеваться с ним в основном из-за двух замусоренных понятий, обозначающих не пойми что.
October 18 2012, 05:38:24 UTC 6 years ago Edited: October 18 2012, 05:39:19 UTC
Политический либерализм является необходимым предусловием демократии, во всяком случае демократии как системы.
Чтобы общество могло самоуправляться и могла существовать представительная система власти, прежде всего, предварительно необходима возможность свободного обсуждения общественных проблем и возможных подходов к их решению, свобода общественных и политических организаций, свобода агитации (слова) и политической конкуренции -- т.е. политический либерализм.
Без какового весь "демократический выбор" сведётся к "вам что угодно на завтрак: порридж или порридж"?
> Либерализ же сейчас в обязательном порядке включает "толерантность и мультикультурализм"
То, что некоторые люди, называющие себя либералами, "в обязательном порялке включают толерантность и мультикультурализм", не основание не считать себя либералом. Не обязательно в каком-либо сферическо-конном смысле, но в смысле политического либерализма.
October 9 2012, 18:43:47 UTC 6 years ago
по основам
- магну карту, можно в изложении
- теорему эрроу
также добавить знание современной критики либерализма, в частности что-нибудь вроде "власть корпораций доведённая до абсурда" в изложении писателей в жанре панк-либерализм :)
October 9 2012, 18:47:54 UTC 6 years ago
Пропущен важный момент
October 9 2012, 20:57:41 UTC 6 years ago
И с этого момент начинаются нюансы.
Называя себя либералом, нужно порвать со своим коммунистическим прошлым. И успешность аругментирования этого отрыва перевешивает даже признание другими либералами.
Тоже самое с национальностью. Сказать "я русский" может быть и просто. Но вот сказать "я больше не чеченец", порвать множество родственных, культурных, ментальных нитей настолько сложно, что опасностью ложной самоидентификации национальности можно пренебречь - это буквально единичные случаи, совсем уж крайней патологии.
Пример Руслан Гаттаров, который пытаясь самоидентифировать себя русским, тут же начинает бормотать про сестру-татарку, заводит заезженную пластинку "я русский по культуре" и сразу все становится ясно.
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 12:04:35 UTC 6 years ago
Ведущий Соловьев, автор книги "Мы - русские! С нами Бог!" допытывался у Савельева про русскость.
Между ними произошел (примерно) такой диалог:
- Так кто же имеет право называться русским?
- Тот, кто ведет себя, как русский и считает себя русским.
- Ну вот я, разве я не русский?
- Ну, а вы сами как считаете?
- Я русский еврей.
- Так не бывает. Или вы русский, или вы еврей. Так кто вы на самом деле?
Соловьев ухмыльнувшись, от ответа уклонился.
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 12:26:35 UTC 6 years ago Edited: October 10 2012, 12:29:18 UTC
- Так не бывает. Или вы русский, или вы еврей. Так кто вы на самом деле?
Вполне реальный случай...
Мой отец был в командировке на Западной Украине. Ему задали вопрос: "Кто вы по происхождению?" Он ответил: "Еврей". "Нет," - сказали ему,- "Вы украинец еврейского происхождения".
Джентльмены, слухайтэ сюды. Либо вы будете формировать нацию, как единую культурную общность... Либо вы продолжите заниматься выяснениями кто чей бабушка. Во втором случае, построение цивилизованного русского общества вам не светит. Максимум очередная диктатурка с уклоном в велико-русское березово-сочное.
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 12:55:42 UTC 6 years ago
А ты кто такой?
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 13:15:09 UTC 6 years ago
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 14:34:35 UTC 6 years ago
Соловьев забоялся назваться русским, когда его Савельев припер к стенке, пришлось бы отречься от своих - а за это попадет. А ведь мог бы стать русским, не отходя от "прилавка".
Вот Милитарева тогда же А.С. признал русским, чему М. был по честному рад.
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 14:45:27 UTC 6 years ago
Попадет? От кого? От Моссад? Но предупреждаю, у нас длинные руки. Вот, пора бы отказаться от конспирологии раз и навсегда.
Но это все лирика... Важно другое. Ваш покорный слуга идентифицирует себя одновременно как еврея, патриота Германии и гражданина Запада. И представьте себе, одно другому не мешает. Почему вы постоянно противопоставляете себя тем, с кем вам абсолютно нечего делить? В чем противоречие, если человек является патриотом России и еврейского народа одновременно? Его ведь нет, на самом деле. Хотя многие в России, с упорством, достойным лучшего применения, пытаются его создать.
Вот Милитарева тогда же А.С. признал русским, чему М. был по честному рад.
То-то, я натыкаюсь на постоянные срачи, связанные с этой фамилией. По-моему, русские националисты процентов пятьдесят своего времени тратят на генетические анализы. Хотя, по-хорошему, таких вопросов у серьезных людей вообще не должно возникать.
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 15:06:51 UTC 6 years ago
И надеялся так же решить с Соловьевым, ан, нет!
Я охотно готов поверить вам. Но если, паче чаяния, Израиль объявит войну Германии (или наоборот), вы за кого будете воевать?
Конечно, нынче ЕС и нет поводов.
Но ничто не вечно, и мир в Европе в т.ч.
Нельзя всю жизнь сидеть на двух стульях.
Патриот отдает ВСЕ силы своему народу.
А вы свои поделите в какой пропорции?
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 15:45:36 UTC 6 years ago Edited: October 10 2012, 15:45:48 UTC
Времена меняются, представьте себе. И нынче мы имеем очень четкое противостояние: Цивилизация против Варваров. А вы в России - именно что пытаетесь сидеть на двух стульях... То есть, вы-то конечно считаете, что это у вас отстаивание национальных интересов, а на деле, фигня какая-то выходит. Вроде и цивилизованный народ, и европейцы, а со всякими уродцами, пардон, в десна режетесь и тому подобное... В веке этак 19-м оно может бы и сошло, а сейчас уже как-то некомильфо.
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 15:54:45 UTC 6 years ago
В начале 20 в. никто не предполагал, что скоро вся Европа и весь мир начнет драться насмерть. А вышло именно так.
Или вы считаете, что уже навечно все евреи отождествили себя с немцами, а немцы - с евреями?
Даже если все обстоит так, в семье бывают раздоры. Например, будут воевать еврогерманцы немецкие и израильские.
Итак, не уходите от вопроса: за кого будете сражаться?
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 17:34:48 UTC 6 years ago
Что будет, если ситуация кардинально поменяется? Хм... Я все пытаюсь представить от чего она может поменяться. К власти в Германии придут отмороженные леваки, кондовые наци, мусульмане? Ну, тогда у меня как бы и вопроса не возникнет, за кого я. А просто представить себе, чтоб Германия вдруг взялась воевать с Израилем... Извините, у меня на такое воображения не хватает.
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 18:18:08 UTC 6 years ago
А я могу.
Вавилон, Рим, СССР - пали, отчего же ЕС и США не обрушиться?
Как дальше все пойдет, никто не знает.
При этом шансов у Европы остаться собой, т.е. белой, немусульманской мало. До этого её довел либерализм, но нравится ли это либералам - другой вопрос. "Запад" перестаёт существовать, и неизвестно, как вы сможете и дальше быть его патриотом. Но тогда вам и не понадобится сидеть на двух стульях. Из двух останется только еврейский патриотизм.
А тут как раз большинство патриотов "малого шанса".
Re: Пропущен важный момент
October 10 2012, 18:26:52 UTC 6 years ago
Удостоверение
October 9 2012, 23:04:03 UTC 6 years ago
Константин в последнее время определенно хорош.
Либералы должны сдавать экзамен. Круто. И получать удостоверения. А еще хорошо бы им проходить переквалификацию. Это же так близко каждому либералу - бюрократия, экзамены, патенты.
Как прожить либералу без начальства, которое точно скажет, что ему нужно знать и насколько хорошо? Как ему без оценки в дневничок, без мудрых наставников, без подписания в едином порыве разнообразных осуждающих, клеймящих и проклинающих бумаженций?
Чтобы быть либералом, необязательно читать список литературы, составленный Константином Крыловым.
Достаточно для начала выдавить из себя совок с его мудрыми экзаменаторами, единогласными осуждениями и прочей ерундой, которую так и не смог выдавить из себя осуждающий СССР-щину Константин Крылов. Костя, Путин Вам гораздо ближе, чем кажется на первый взгляд.
Anonymous
October 10 2012, 03:04:30 UTC 6 years ago
Расчет весьма хитрый. Пока одна часть секты обзывает людей быдлом и анчоусами, проповедует самую грязную русофобию, просвященная часть молчит. Когда же первой части сказать нечего, выступает просвященный либерал со своими энциклопедическими доводами. Нет, не пройдет такой номер.
October 10 2012, 04:19:00 UTC 6 years ago
Достаточно освоить
October 10 2012, 10:42:27 UTC 6 years ago
October 10 2012, 14:36:02 UTC 6 years ago
Собственно, в конечном итоге всё сводится к вопросу: кто монополизирует право считать человека либералом, националистом или коммунистом. И скажет: "кто не дверью входит во двор овчий, но перелазит инуде, тот вор и разбойник; … Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет".
Пока только националисты бесхозными бегают :)
October 11 2012, 09:33:39 UTC 6 years ago
Константин дает стройное определение либерализма, как системы.
Любой считающий себя либералом, теперь может заглянуть в эту таблицу и свериться.
«А в самом ли деле я либерал? Имею ли я моральное право так называться?
Может быть, если к себе присмотреться, я скрытый нацист?»
В прежние времена издавались подобные компендиумы для христиан, под названием «Зерцало грѣшнаго». Они состояли из цитат Св.Писания, регламентирующих поведение верующего. Любой христианин мог посмотреться в это зерцало и сразу увидеть, где и в чем он искривляет Иисусов образ.
По мысли Константина вместо Христа и апостолов либералу теперь придется искать свое отражение в трудах Гоббса, Локка, Монтескье и иже с ними.
Но тут 2 «большие разницы».
В первом случае, раз мы начали с того, что поверили в христианскую доктрину, и Библия, как идеальный образец, становится незыблемым основанием. Раскачивать его не позволяют «правила игры».
Во втором – доктрина сама по себе людям не столь интересна.
Главное – обеспечить преимущество той группы людей, кому «либерал» сочувствует, чьи интересы он выражает (хотя он может на этот счет сильно заблуждаться).
<< даже если он написал «если не вернусь, считайте коммунистом», то коммунистом он всё-таки не становится>>
Вот это совершенно неверно.
Идеального коммуниста, как и либерала, в природе не существует. Коммунисты, как и либералы, как и многие другие сообщества, это, в терминах Л.Гумилева, консорция, т.е. объединение группы людей для достижения единой цели, обладающих единой исторической судьбой. Примером консорции могут служить «кружки», политические группировки, секты, преступные банды. При этом, скажем, пираты, главная цель которых – награбить больше золота, вовсе не обязаны «выдерживать курс», как это было надо Колумбу.
Заметил, куда идет богатый корабль – греби туда.
Поэтому всякая консорция напоминает рой пчел, которые мечутся в самых разных, часто противоположных направлениях. Роль каждой пчелы разнообразана, но все они одинаково «коммунисты». Главное – верность «семье». Направление определяет матка, обычно невидимая в куче, и оно может меняться сколько угодно раз.
Также, в случае с либералами главное – распознать со стороны, куда летит и чего хочет либеральная стая. Простые либералы могут верещать и жужжать об этом что угодно.
Все упомянутые Константином доктрины – не столько «ключ к постижению либерализма», сколько дубины, которыми они гвоздят по голове своих противников. Либерализм невозможно "постичь", он в этом смысле, "не субъектен".
Главное не в том, чтобы усвоить их доктрину, сколько определить «против кого они дружат». В отличие от националистов, их цели значительно менее прозрачны. Но все же лучше видны на некотором расстоянии.
«По плодам их познаете их». Для нас главный их плод – разрушение России, для Европы – гибель белого мира. А «доктрины» всегда приложатся. Их можно менять, как перчатки. Для политиков это вообще не вопрос (Ленин ревизовал Маркса, Сталин – Ленина, и т. д.).
Ельцин тоже внес колоссальный вклад в укрепление либерализма в Росии не столько благодаря хорошему знанию Монтескье, сколько отдав приказ бить по Верховному Совету из пушек. У кого повернется язык назвать его «плохим либералом»?
<<Нет сколько-нибудь значимой сферы жизни, где мнения человека о самом себе достаточно, чтобы ему поверили на слово. «Доказывать себя» нужно всегда.>>
Говорят, в США в середине 19 в. авторитет в обществе был пропорционален воинскому званию. В то же время кто угодно мог объявить себя майором или даже полковником. Но рано или поздно ему приходилось отстаивать своё реноме. Основным аргументом был кольт. Точно так же, «на звание либерала» не требуется сдавать экзамен. Важна поддержка своих. Иногда с помощью танков.
October 11 2012, 14:47:26 UTC 6 years ago
Да о чем говорить если на вашем АПН за великого национального мыслителя идет Самоваров - невежда и любитель Хрущова у которого в голову как насрано в годы так называемой перестройки так оно и осталось...
November 16 2012, 06:46:27 UTC 6 years ago
Кстати, вот тут - http://repin.livejournal.com/9498.html - про семь грехов либералов. Думаю, Вам, Константин, будет интересно. Там ещё много есть, но этот пост - в тему.